Est-ce qu'un véhicule électrique à la campagne est une bonne chose pour l'écologie ?

phil38 a écrit:
Si je prend tes chiffres bruts, l'impact de l'extraction du pétrole serait 10 fois moins impactant que l'exploitation du cuivre, sauf que:
-Le pétrole est recyclé 0 fois
-Le cuivre peut être recyclé 100 fois (taux de recyclage >99%, une partie part en fumée comme le plomb à Notre Dame)
Donc en final l'exploitation du cuivre est dix fois moins impactant que l'exploitation du pétrole; tout comme le Lithium, le Manganèse,...
Et le recyclage fait tourner notre économie, pas le pétrole.
L'exploitation des minéraux ne détériore pas notre atmosphère en France.

C'est tout à fait ça, le pétrole à part se recycler en maladies, guerres et changements climatiques ...

amiral_sub a écrit:"recyclable en fin de vie" ce n'est pas un argument parce que les panneaux solaires sont composés de silicium composés de sable qu'il faudra fondre à plus de 1000°C pour les recycler. Le bilan environnemental d'un tel recyclage est très probablement catastrophique (exactement comme celui de la fabrication)

Non car la quantité d'énergie nécessaire à la fabrication de panneaux PV (1800°C pour le silicium) est très inférieure à la quantité d'énergie qu'ils produiront dans toute leur vie.
Le temps de retour est de 4 ans.
On peut donc imaginer une usine fabriquant des lingots de silicium alimentée par une centrale solaire photovoltaïque.
Maintenant, que la majorité des panneaux soit produit en Chine avec du charbon est un autre débat qui ne remet pas en cause la filière.

verhaeghe a écrit:
- le PV n'est pas une solution écologique en France métropolitaine (avant, j'avais pour projet d'en installer chez moi) sauf dans des cas d'installations autonomes difficilement raccordables

phil38 a écrit:
ça reste à prouver; toutes les études anti PV (notamment JANCOVICI) partent de l'hypothèse d'une fin de vie au bout de 20 à 25 ans.
sauf qu'il n'est pas prouvé qu'une installation PV d'aujourd'hui ne puisse pas produire plus de 50 ans (remplacement des onduleurs à prévoir).

Je te partage les éléments qui alimentent ma réflexion sur je sujet:
- des panneaux solaires sur le toit d'une maison c'est complexe à installer (la moitié du budget)
- c'est pas particulièrement esthétique et ça augmente la prime d'assurance (en cas de départ incendie, consigne de ne pas arroser les panneaux chez les pompiers!)
- c'est pas idéal comme implantation :
------la pente de la toiture
------l'orientation de la maison  et les ombres (arbres, autres habitations)
------la localisation de la maison
- c'est des toutes petites installations qui ne bénéficient donc pas d'effet volume
- ça coûte un bras à la collectivité (qui paye à EDF une taxe pour financer le rachat des kWh produit)
- Le service rendu à la collectivité est quasi nul. les kWh produits impliquent de faire du suivi de charge pour les installations d'EDF, le réseau doit être renforcé, un mauvais onduleur peut planter toutes les cartes électroniques du quartier en injectant du courant "pas propre"

=> Une installation domestique n'est pas du tout efficiente d'un point de vue écologique sauf à être faite de manière autonome par exemple pour alimenter les pompes d'une piscine

=> Pour une installation professionnelle, je me contente de regarder les budgets consacrés par l'Allemagne (400 milliards d' €) payé essentiellement par les Allemands avec un prix du kWh à 0.30€ (ouille!)

Je peux plus développer si vous voulez.

Ayant des panneaux solaires sur mon toit, je me sens concerné...

- des panneaux solaires sur le toit d'une maison c'est complexe à installer (la moitié du budget) --> c'est un problème administratif franco-français à cause de l'obligation de faire un installation intégrée si on veut bénéficier du tarif de rachat.

- c'est pas particulièrement esthétique  --> C'est vrai

et ça augmente la prime d'assurance (en cas de départ incendie, consigne de ne pas arroser les panneaux chez les pompiers!)
--> ce n'est pas vrai dans mon cas

- c'est pas idéal comme implantation :
------la pente de la toiture
------l'orientation de la maison  et les ombres (arbres, autres habitations)
------la localisation de la maison --> à chacun de voir selon son habitation, lorsqu'on fait faire un devis par une entreprise sérieuse, il vérifient tous ces paramètres, et donnent une indication de la production attendue, donc on fait en connaissance de cause.

- c'est des toutes petites installations qui ne bénéficient donc pas d'effet volume --> cela fait vivre des entreprises artisanales locales

- ça coûte un bras à la collectivité (qui paye à EDF une taxe pour financer le rachat des kWh produit) --> le tarif de rachat est certes avantageux au départ, mais il est fixé pour 20 ans... au rythme où augmente l'électricité il ne faudra pas 20 ans pour que l'électricité produite soit moins chère.

- Le service rendu à la collectivité est quasi nul. les kWh produits impliquent de faire du suivi de charge pour les installations d'EDF, le réseau doit être renforcé, un mauvais onduleur peut planter toutes les cartes électroniques du quartier en injectant du courant "pas propre" --> faux, au contraire, l'électricité produite en local par un particulier allège les contraintes sur la ligne car elle est aussi consommée en local en priorité (d'après la loi des nœuds). Au niveau de la pollution réseau, j'ai beaucoup de doutes sur ce que tu avances et je ne pense pas que ce soit un problème réel, vu que l'onduleur fait pas mal d'autotests. Même en période de pic de production, je n'ai jamais eu de problème en chargeant la Zoe, alors qu'on sait qu'elle est sensible aux harmoniques.

=> Une installation domestique n'est pas du tout efficiente d'un point de vue écologique sauf à être faite de manière autonome par exemple pour alimenter les pompes d'une piscine --> faux, une fois que les panneaux auront "remboursé" l'énergie nécessaire à leur fabrication (et peut-être recyclage), c'est vraiment de l'énergie propre (et qu'on n'a pas pris à quelqu'un d'autre)

=> Pour une installation professionnelle, je me contente de regarder les budgets consacrés par l'Allemagne (400 milliards d' €) payé essentiellement par les Allemands avec un prix du kWh à 0.30€ (ouille!) --> l'Allemagne n'est pas le pays idéal pour le PV. Personnellement je ne suis pas anti-nucléaire, mais quand je vois que Dubaï construit une centrale nucléaire, cela ne me rassure pas du tout, j'aurais préféré qu'ils construisent une centrale PV.

Sans rentrer dans le débat pour les autres aspects (avis personnel, les PV n'ont de sens que s'ils sont en autoconsommation + stockage éventuel).
Concernant le réseau, il arrive effectivement qu'un renforcement (qui sera forcément sous-utilisé pendant de longues périodes) soit nécessaire, parce que le site est situé en extrémité de réseau (plus le réseau s'éloigne du poste, plus la section des câbles diminue) ou parce qu'il y a plusieurs sites de production sur le même départ du poste.
L'autre gros point noir, ce sont les travaux "hors tension" sur le réseau, même s'il y a des automates qui gèrent la déconnexion en cas d'absence de tension aval, il est obligatoire de procéder à la condamnation/consignation de chaque point d'injection*, ce qui nécessite (généralement) une présence "client" sur les sites le(s) jour(s) des travaux, donc une préparation souvent très compliquée et du temps supplémentaire.
Si l'on évoque le cas des pannes, c'est encore plus un sac de nœud puisque non prévisible.

* En théorie, il doit exister un moyen de coupure, accessible en permanence, en limite du domaine public. Et c'est là que le mot théorique prend tout son sens .

phil38 a écrit:
Non car la quantité d'énergie nécessaire à la fabrication de panneaux PV (1800°C pour le silicium) est très inférieure à la quantité d'énergie qu'ils produiront dans toute leur vie.
Le temps de retour est de 4 ans.
On peut donc imaginer une usine fabriquant des lingots de silicium alimentée par une centrale solaire photovoltaïque.
Maintenant, que la majorité des panneaux soit produit en Chine avec du charbon est un autre débat qui ne remet pas en cause la filière.

tu oublies la fin de vie. Production + recyclage. Le recyclage est énergivore.
Les panneaux PV seront valables lorsqu'ils demanderont peu d'énergie à être produits

Est-ce que les panneaux demandent plus d'énergie pour être produit que... les tuiles ?
Il faut beaucoup d'énergie pour extraire l'argile, la malaxer avec du sable, la mettre en forme et la cuire.
Bon, ceci dit, quand on met des panneaux intégrés à la toiture, est-ce par dessus les tuiles ou en remplacement ?

Quand c'est intégré, c'est justement à la place des tuiles (ce qui est une aberration d'un point de vue rendement et tenue à la chaleur). Et on rajoute un bac acier ou alu ou plastique pour garantir l'étanchéité.

[quote="amiral_sub"]

Qui dit recyclage dit nouvelle vie; c'est plus simple on ne transforme plus du sable en silicium, mais du silicium en silicium.
Je ne vois pas où est le problème.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], en intégration toiture (mon cas avant 2011 pour toucher la prime complémentaire) c'est un gain de poids de 20 kg/m² par rapport à une couverture tuile; donc charpente plus légère.

Pour la sécurité des installations PV, il faut le passage d'un Consuel avant raccordement au réseau.
Les 2 points systématiquement vérifiés sont:
-La mise à la terre des panneaux avec mesure de résistance (parafoudre)
-La coupure de production en absence de courant sur le réseau; c'est un automatisme obligatoire sur tous les onduleurs raccordés au réseau.

Effectivement, entre 2006 (passage du prix d'achat de 0.15 à 0.55€/kWh) et 2011 les aides étaient colossales, mais le prix des installations également (72000€ pour 9kWc dans mon cas, et 6000€/an de vente d'électricité).
Mais les pionniers ont contribués à démocratiser la filière qui a permis de réduire les coûts d'installation (divisé par 3) mais aussi les prix d'achat (0.10€/kWh en surplus de production uniquement et jusqu'à 2400€ d'aide à l'installation).

Pour le renforcement réseau, ce n'est pas nécessaire en autoconsommation car la puissance souscrite en consommation ne dépasse pas la puissance maximale de production.
Pour ce qui est des paramètres de productions, le législateur ne fait pas de différence entre les toits à 45° et les toits à 25°, les sites en PACA et les sites dans les Hauts de France,...; ce sont les mêmes aides, et donc à chacun de faire ses calculs.

C'est dans ce sens qu'il faut soutenir le bonus de 6000€ pour l'achat d'un VE jusqu'à ce que les malus soient supprimés car tout le monde achètera des VE dans 20 à 30 ans.

stef44 a écrit:Quand c'est intégré, c'est justement à la place des tuiles (ce qui est une aberration d'un point de vue rendement et tenue à la chaleur). Et on rajoute un bac acier ou alu ou plastique pour garantir l'étanchéité.

Le top maintenant ce sont les panneaux en cogénération:
-production phovoltaïque classique avec panneaux refroidis pour un meilleur rendement.
-production de chaleur pour chauffer la maison ou production d'eau chaude.

phil38 a écrit:
Qui dit recyclage dit nouvelle vie; c'est plus simple on ne transforme plus du sable en silicium, mais du silicium en silicium.
Je ne vois pas où est le problème.

Le problème c'est la quantité d'énergie pour fondre le silicium. Fondre une tonne de silicium nécessite 11MWh

Les 11 MWh, c'est pour la fabrication à partir du minerai brut. On peut imaginer que le recyclage est moins énergivore car les différents éléments constitutifs sont facilement séparables (par rapport au minerai brut).

permet moi d'en douter, si il faut fondre ça consommera autant

75% d'un panneau (je suppose ne masse), c'est du verre. On recycle les bouteilles de vin en verre sans se poser la question du coût énergétique de ce recyclage.

amiral_sub a écrit:permet moi d'en douter, si il faut fondre ça consommera autant

Je te le permets
Mais faire fondre un panneau composé à 75% de verre ne doit pas nécessiter autant d'énergie que produire le même verre à partir d'un minerai brut. Surtout si le panneau est désassemblé avant toute opération. En tout cas, j'en doute.

je ne suis pas spécialiste, mais si il faut fondre le silicium je parierais sur plus de 1000°C soit à peu près près comme lors de la fabrication

J'imagine que refondre du silicium déjà séparé de l'oxygène de son oxyde doit demander beaucoup moins d'énergie que le fabriquer directement à partir de la silice.
Maintenant, il doit y avoir tout un tas de saletés collées sur le silicium, qu'il faut éliminer pour en faire du silicium assez pur pour être transformé en cellules. Ça ne se fait pas en trois coups de cuiller à pot.
Oui, il faut de l'énergie pour fondre le silicium pur (point de fusion 1 414 °C) mais il faut encore de l'énergie en plus pour dissocier le silicium de l'oxygène dans l'oxyde SiO₂ (silice).

Ou plutôt de cuiller à creuset, en l'occurrence

Hello Tom,

toujours un plaisir de déabttre avec toi

TomC a écrit:et ça augmente la prime d'assurance (en cas de départ incendie, consigne de ne pas arroser les panneaux chez les pompiers!)
--> ce n'est pas vrai dans mon cas

Le cas particulier ne fait pas la généralité De plus, il est communément admis que certains risques sont mutualisés pour ne pas les facturer à la personne (par exemple la conduite accompagnée ou les jeunes conducteurs).

TomC a écrit:- c'est des toutes petites installations qui ne bénéficient donc pas d'effet volume --> cela fait vivre des entreprises artisanales locales

Oui mais je préférerais qu'elles installent des PàC ou fassent de l'isolation, cela coûterait moins cher à la collectivité pour un service rendu autrement plus signifiant

TomC a écrit:- ça coûte un bras à la collectivité (qui paye à EDF une taxe pour financer le rachat des kWh produit) --> le tarif de rachat est certes avantageux au départ, mais il est fixé pour 20 ans... au rythme où augmente l'électricité il ne faudra pas 20 ans pour que l'électricité produite soit moins chère.

Le prix de prod de l'électricité est très faible <50€ le MWh, le prix explose quand on rajoute le coût du réseau et les subventions pour le développement des ENR justement...

TomC a écrit:- Le service rendu à la collectivité est quasi nul. les kWh produits impliquent de faire du suivi de charge pour les installations d'EDF, le réseau doit être renforcé, un mauvais onduleur peut planter toutes les cartes électroniques du quartier en injectant du courant "pas propre" --> faux, au contraire, l'électricité produite en local par un particulier allège les contraintes sur la ligne car elle est aussi consommée en local en priorité (d'après la loi des nœuds) , au niveau de la pollution réseau, j'ai beaucoup de doutes sur ce que tu avances et je ne pense pas que ce soit un problème réel, vu que l'onduleur fait pas mal d'autotests.

Ce que tu dis sur l’allègement du réseau serait vrai si à toute heure de l'année la prod PV était présente mais comme le pic de conso est en général un soir d'hiver bien froid ou les panneaux ne produisent rien, le PV ne résoud pas du tout les problème de dimensionnement du réseau!

TomC a écrit:=> Une installation domestique n'est pas du tout efficiente d'un point de vue écologique sauf à être faite de manière autonome par exemple pour alimenter les pompes d'une piscine --> faux, une fois que les panneaux auront "remboursé" l'énergie nécessaire à leur fabrication (et peut-être recyclage), c'est vraiment de l'énergie propre (et qu'on n'a pas pris à quelqu'un d'autre)

Pas du tout d'accord!!!
1. Toutes les énergies ne se valent pas et de l'énergie fossile pilotable  ne peut pas du tout être comparée à de l' ENR non pilotable. Ce qu'il faut comparer c'est pas les joules, c'est plutôt le CO2 et là, la facture de la production, la facture du transport, la facture de l'installation font très très mal! En face de cela, tu ne fais gagner que quelques g de CO2 par kWh produit (avec les kWh issues des ENR, tu évites de brûler du combustible nucléaire mais tu n'évites pas la centrale nucléaire car il faudra toujours de la puissance pour le fameux pic de conso qui ne sera pas atténué par les ENR ne produisant peu ou prou à ce moment là). Le kWh d'Uranium ne coûte pas de CO2 autrement qu'à son extraction et son transport, ramené au kWh c'est extrêmement faible!
2. "qu'on n'a pas pris à quelqu'un d'autre", ce que tu as pris "à qqun d'autre", c'est le minérale pour produire ton panneau (silicium et les dopants). Quand tu mets ça en face des Kg hypothétiques de CO2 que tu espères gagner et le coût pour la collectivité, c'est juste délirant!!!

Faisons un petit calcul, l'état rachète à prix garanti le kWh ENR. Si tu as sur ton toit 3kWc vu ta localisation tu dois générer chaque année 4MWh. Imaginons que ton installation dure 50 ans, tu auras produit 200MWh, c'est pas mal! Pour les produire EDF lui aurait eu besoin de 8 tonnes de CO2. Voir ici :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Or pour que ces panneaux arrivent sur ton toit c'est certainement dans les 4 tonnes de CO2 (estimation que je peux détailler si besoin

Financièrement, tes 200MWh auront été rachetés par la collectivité à 0.4€ soit 80.000€!!! Ça fait très très cher les 4 tonnes de CO2!!!! Surtout quand on sait qu'en France actuellement les projets de décarbonation de l'industrie se font avec une rentabilité à 30€/tonne. BREF, c'est un investissement absolument pas rentable pour la collectivité. Incompréhensible de mon point de vue quand on parle d'urgence climatique et que l'on dit manquer d'argent pour mener à bien les projets!

verhaeghe a écrit:Le cas particulier ne fait pas la généralité De plus, il est communément admis que certains risques sont mutualisés pour ne pas les facturer à la personne (par exemple la conduite accompagnée ou les jeunes conducteurs).

Sauf quand le cas particulier devient une généralité, je n'ai pas non plus eu d'augmentation de prime d'assurance d'habitation avec 70m² de panneaux PV

verhaeghe a écrit:Oui mais je préférerais qu'elles installent des PàC ou fassent de l'isolation, cela coûterait moins cher à la collectivité pour un service rendu autrement plus signifiant

L'un n'empêche pas l'autre, et les PàC consomme toujours un peu d'énergie, les panneaux PV, non; les 2 filières associées permettent seul d'obtenir le BEPOS et sont toutes aussi signifiantes.

verhaeghe a écrit:Le prix de prod de l'électricité est très faible <50€ le MWh, le prix explose quand on rajoute le coût du réseau et les subventions pour le développement des ENR justement...

Et bien justement, ça c'était avant; le nucléaire progressivement devient plus cher que les ENR avec le grand carénage et les premiers retours du cout de démantèlement (bon on parle pas de l'EPR!)
Le nucléaire aurait passé les 70€/MWh soit le prix de l'éolien terrestre; l'excédent PV est racheté 100€/MWh pendant 20 ans puis 50€/MWh après pour les petites installations.
Mais je ne suis pas contre le nucléaire tant qu'il ne dépasse pas les 50% du mix énergétique.

verhaeghe a écrit:Ce que tu dis sur l’allègement du réseau serait vrai si à toute heure de l'année la prod PV était présente mais comme le pic de conso est en général un soir d'hiver bien froid ou les panneaux ne produisent rien, le PV ne résoud pas du tout les problème de dimensionnement du réseau!

Bon il ne faut pas confondre intermittence des ENR et dimensionnement réseau.
Le stockage des énergies intermittentes est un vaste chantier qui va nous occuper quelques décennies et merci les batteries.
Il faut aussi développer les STEP hydrauliques, la géothermie profonde avec stockage saisonnier, l'éolien en mer qui est plus régulier, la biomasse (méthanisation et injection réseau).
Sinon pour coller à l'actualité, 25% de l'énergie nucléaire est réservée aux producteurs alternatifs; sauf qu'avec le confinement et la baisse de consommation, certains voulaient dénoncer leur part car plus cher que le marché de gros.

verhaeghe a écrit:Pas du tout d'accord!!!
1. Toutes les énergies ne se valent pas et de l'énergie fossile pilotable  ne peut pas du tout être comparée à de l' ENR non pilotable. Ce qu'il faut comparer c'est pas les joules, c'est plutôt le CO2 et là, la facture de la production, la facture du transport, la facture de l'installation font très très mal! En face de cela, tu ne fais gagner que quelques g de CO2 par kWh produit (avec les kWh issues des ENR, tu évites de brûler du combustible nucléaire mais tu n'évites pas la centrale nucléaire car il faudra toujours de la puissance pour le fameux pic de conso qui ne sera pas atténué par les ENR ne produisant peu ou prou à ce moment là). Le kWh d'Uranium ne coûte pas de CO2 autrement qu'à son extraction et son transport, ramené au kWh c'est extrêmement faible!

Et bien le nucléaire ne résout pas les pics, c'est le renouvelable (STEP hydraulique) et le changement de comportement des consommateurs (consommer la nuit et invention des HC/HP) qui s'en charge.
Bon j'arrête là parce qu'on va bientôt couper les pattes de mouches en 4.
Pour information, un Wafer de silicium (densité 2.33) ne fait que 0.2mm d'épaisseur, soit 0.36kg de silicium pour 7.5m² de panneaux (1 kWc); avec mes 71 m² de panneaux (9.14 kWc), ça fait 3.3 kg de silicium pour 11 MWh produit par an pendant 30, 40, ou 50 ans.
Demain on s'attaque au Lithium dans les batteries!

phil38 a écrit:Et bien le nucléaire ne résout pas les pics, c'est le renouvelable (STEP hydraulique)

C'est faux. On a déjà eu des pics lors de sécheresses, et c'est bien le nucléaire qui les a "résolus", ou plutôt qui a permis de passer la pointe ou les intermittences.

Je te propose de faire le calcul du coût pour la communauté de la tonne de CO2 économisée grâce à tes panneaux solaires en France
Tu vas avoir peur....

Encore une fois, tu ne raisonnes que par rapport au CO2... Pourquoi estimer ici un coût du CO2 ?
Ce n'est pas des économies de CO2 que EDF me rachète, mais de l'énergie produite a priori plus proprement que le nucléaire.
L'ADEME estime de 35 à 80 gCO2/kWh pour du PV. Vu ma position géographique, je pense donc être proche des 40 g/kWh d'EDF.

Malgré tout, je pense qu'en passant au VE, et en compensant sa consommation par du PV (en réalité je compense toute ma consommation domestique), le gain en CO2 est indéniable.

Histoire de discuter, voici mon estimation de ton installation:

Si tu es dans le 38, j'imagine que tu dois produire dans les 10MWh par an si l'on compare aux installations de tes voisins :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Disons qu'elle dure 40 ans  (ce qui est déjà une hyp très favorablel) et que l'on regarde le bilan éco et le bilan CO2

Ton installation t'a coûté autour de 50k€ et tu dois rembourser sur 30 ans autour de 1.5k€/an
La vente totale de ta prod doit te permettre de pratiquement rembourser le crédit à ta place (il doit te rester dans les 500€ à mettre de ta poche). Avec dans 30 ans le bonheur d'avoir fini de rembourser et de conserver une installation qui continuera à cracher des MWh et te faire une petite rente financière pour ta retraite!
Pour toi, tu as le risque financier si un élément tombe en panne et que ton installation arrête de produire
Pour la collectivité, c'est l'obligation d'acheter à 0.1€ le kWh fatal alors que le coût de prod est autour de 0.04€ le kWh pilotable. En oubliant l'inconvénient du fatal vs pilotable, c'est quand même un surplus à payer de 150% par rapport au prix moyen du marché. Au final dans 40 ans, tu auras produit 400MWh qui auront coûté à la collectivité 25k€ de plus que si ces MWh avaient été produits "classiquement" par EDF

Ces 400MWh épargneront 16 tonnes de CO2 dans l'atmosphère... Ça fait un prix à la tonne >1.5k€ pour la collectivité. C'est un très très mauvais investissement pour la collectivité!!!!

Non seulement ce n'est pas rentable économiquement mais ce n'est pas non plus rentable écologiquement car pour produire tes panneaux, il aura fallu extraire des minéraux, les raffiner et les transformer... Soit un double impact environnemental :
- CO2 gris  (autour de 7 tonnes pour ton installation) qui se déduit des 16 tonnes gagnées
- Epuisement de ressources minérales

Le résultat sera acceptable si les panneaux étaient installé dans un pays avec une électricité très carbonée et beaucoup d'ensoleillement!

verhaeghe a écrit:Ton installation t'a coûté autour de 50k€ et tu dois rembourser sur 20 ans autour de 11k€/an

Il faut changer de banquier !

Merci Pixel pour le correctif, j'ai édité mon poste en corrigeant mes maths....

TomC a écrit:Encore une fois, tu ne raisonnes que par rapport au CO2... Pourquoi estimer ici un coût du CO2 ?
Ce n'est pas des économies de CO2 que EDF me rachète, mais de l'énergie produite a priori plus proprement que le nucléaire.
L'ADEME estime de 35 à 80 gCO2/kWh pour du PV. Vu ma position géographique, je pense donc être proche des 40 g/kWh d'EDF.

Intéressant comme développement
Donc, si le panneau solaire n'est pas rentable pour économiser du CO₂, il ne reste plus pour justifier le choix du panneau que d'être anti-nucléaire. À la rigueur, si c'était un choix que toi seul assumait financièrement, cela ne me poserait pas de problème, après tout avec les 20 k€ que tu as dû dépenser dans ton installation ne sont pas plus mal investis que si tu les avais mis en billet d'avions ou en m² supplémentaire dans ta maison. Mais c'est la collectivité qui paie en grande partie tes panneaux !

Si on résume, c'est carrément schizophrénique : le pays qui a le plus nucléarisé sa prod d'électricité au monde investit 120 milliards d'€ dans des ENR qui ne feront pas gagner un kg de CO₂ simplement pour réduire la part du nucléaire sachant qu'avec 120 milliards, on ne joue que pour quelques % des GWh fourni par EDF à l'année...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

et que ces % étant fatals et non pilotables, ils impliquent de ne pas pouvoir descendre le capacitaire !!! Les centrales produiront moins mais coûteront toujours autant à entretenir, avec les subventions aux ENR, on a fabriqué une machine à faire flamber le prix de l'électricité!