Est-ce qu'un véhicule électrique à la campagne est une bonne chose pour l'écologie ?

verhaeghe a écrit:
PS : Merci pour la qualité des échanges !

Je ne peux que plussoyer, j'interviens peu mais me régale toujours à vous lire

verhaeghe a écrit:Pour ceux qui veulent venir en voiture, à noter que l'immobilier sur Trappes/Elancourt  est assez bon marché.

Je crois que tu n'as pas idée du différentiel de prix de l'immobilier !
C'est cependant une bonne idée, je vais en parler à un collègue qui a une petite fermette dans l'Eure et loir, avec un grand jardin et un verger, qui vit près de la nature et mange bon, bio et local. Il devrait être enchanté à l'idée d'échanger tout ça contre un 3 pièces à Trappes au nom de l'écologie (punitive ?).
Pour te donner une idée, la fille d'une collègue chartraine vient d'acheter dans ce coin. Maison récente classique 5 pièces (pas un château non plus), 1600 m2 de terrain, piscine naturelle, atelier de poterie, annexes, pour 170.000 €, soit le prix d'un studio à Voisins le Bretonneux ou d'un 2 pièces à Trappes (moins cher effectivement). Et on parle là d'une ville à une heure de train de Paris pas d'un village isolé dans la France profonde.
Accessoirement tu peux tenter un Elancourt-Versailles à 8h du mat, pour voir.
Comme je te le disais, ceux qui viennent en voiture co-voiturent, malheureusement en véhicule thermique, mais leur empreinte écologique ne doit pas être très différente de 3 ou 4 tout seuls qui font moins de km. Ce serait mieux si ils le faisaient en VE, mais attention, pas de bonus écologique pour ces mauvais citoyens.

verhaeghe a écrit:
Regarde par exemple Fred.Leudon, il parcourt chaque jour 200 km en banlieue parisienne avec sa Zoé.

Ha ben que voilà un solide contre exemple de ta rhétorique ! Fred habite dans le trou du cul de la Seine et Marne (en sortant de Paris, tu tailles vers l'Est et quand il n'y a plus rien, c'est là !) et fait des kilométrages insensés, c'est même notre champion. Fred, rembourse immédiatement le bonus indument perçu et fait moi le plaisir de vendre ta jolie maison pour acheter un appart dans le 9-3 ! Mauvais citoyen va !

Antoine, il n'y a la aucune attaque personnelle. J'apprécie beaucoup ta présence sur le forum, ta culture et la qualité des débats que tu lances. Mais je crois comme Gwladys que tu as un point de vue déformé. Toi comme moi faisons partie des nantis et privilégiés (il y en a un nid dans l'ouest parisien et de bien plus nantis !). Nous avons eu les moyens de choisir de vivre dans une "ville à la campagne", avec tous les services, proche de Paris mais pas trop, à proximité de notre lieu de travail et en plus de faire le choix d'un véhicule très cher par rapport à ses capacités. Mais nous ne sommes pas très nombreux à pouvoir s'offrir ce choix.

tdmboy a écrit:
Je crois que tu n'as pas idée du différentiel de prix de l'immobilier !

Tu as raison, je ne pensais pas que cela était à ce point moins cher qu'en région parisienne.

L'équilibre entre le confort de la maison et inconfort des heures de transport est en conséquence un peu différent, je te l'accorde.

Histoire de pousser un peu l'exercice quand même, imaginons qu'ils puissent se rapprocher (Chartes => Versailles c'est 85km soit 170km A/R) Outre que ça veut dire passer 3h de sa vie en voiture (beurk...) c'est aussi une énorme dépense d'argent: 15€ d'essence/jour, 10€ frais d'entretien (en moyenne)/jour et nécessité de changer la voiture tous les 5 ans (soit 20€ par A/R)... Ça fait entre 30 et 50€ de dépense chaque jour travaillé soit 10.000€ à l'année. Si au lieu de le mettre dans la voiture, il le mettait dans la maison, 10.000€ permet d'avoir un budget de 200.000€ de plus pour acheter leur maison! Et les 3h sont cadeaux. Et quand leurs enfants commenceront leur études supérieures, ils pourront continuer à les héberger. Et pour leur retraite, ils auront les 200.000€ investit dans la maison qui seront toujours là pour leur permettre de vivre plus décemment si ils souhaitent retourner en province. Avec les 3 heures de vie gagnée, si l'argent est une préoccupation, ils peuvent faire des heures sup, faire des cours du soir et passer des diplômes et accéder à des fonctions supérieures, ... Après, tout cela tombe un peu à plat si ils décident de co-voiturer mais les 3h sont juste inimaginables pour moi. 9h au boulot, 3h dans la voiture... Comme disait Coluche, tu travailles à mi-temps.

tdmboy a écrit:
Comme je te le disais, ceux qui viennent en voiture co-voiturent, malheureusement en véhicule thermique, mais leur empreinte écologique ne doit pas être très différente de 3 ou 4 tout seuls qui font moins de km. Ce serait mieux si ils le faisaient en VE, mais attention, pas de bonus écologique pour ces mauvais citoyens.

Tu marques un point : il faudrait inciter fiscalement le covoiturage pour eux
Cependant, faire 180km en VE sur autoroute principalement me semble stupide pour la planète. Quand tout le monde aura un VE pourquoi pas mais là... Dans 5 ans la bagnole est rincée. Je préfère largement me dire que la subvention est partie pour équiper d'un VE un chauffeur livreur sur Paris et sa proche banlieue!

tdmboy a écrit:

verhaeghe a écrit:
Regarde par exemple Fred.Leudon, il parcourt chaque jour 200 km en banlieue parisienne avec sa Zoé.

Ha ben que voilà un solide contre exemple de ta rhétorique ! Fred habite dans le trou du cul de la Seine et Marne (en sortant de Paris, tu tailles vers l'Est et quand il n'y a plus rien, c'est là !) et fait des kilométrages insensés, c'est même notre champion. Fred, rembourse immédiatement le bonus indûment perçu et fait moi le plaisir de vendre ta jolie maison pour acheter un appart dans le 9-3 ! Mauvais citoyen va !

Sauf si je ne m'abuse, Fred fait une grande partie de ses km en région parisienne proche. Ce sont ceux là qui font mal à la santé publique. Alors je me doute que si il vit loin de là, ce n'est pas sa préoccupation majeure mais c'est ça qui fait l'intérêt de la voiture électrique de Fred pour la communauté qui on le rappelle finance une grosse partie de sa voiture. Intérêt aussi de lancer la filière voiture électrique pour la France (avant le rappel à l'ordre justifié de Mr Pixel)

tdmboy a écrit:
Mais je crois comme Gwladys que tu as un point de vue déformé. Toi comme moi faisons partie des nantis et privilégiés

J'en ai bien conscience

verhaeghe a écrit: Si au lieu de le mettre dans la voiture, il le mettait dans la maison, 10.000€ permet d'avoir un budget de 200.000€ de plus pour acheter leur maison!

Au final tu as raison, sauf que quand tu annonces tes possibilités financières au banquier au moment d'acheter, l'argument que tu vas faire moins de kilomètres risque de tomber à plat. En plus les 200.000€ il faut les partager entre 3 et 4.
Et ton calcul suppose qu'ils habitent sur leur lieu de travail, les veinards !
Peut-être que si ils décidaient aussi de cohabiter, ils pourraient s'offrir une villa à ChampFleury.  

verhaeghe a écrit:
9h au boulot, 3h dans la voiture... Comme disait Coluche, tu travailles à mi-temps.

Pour moi aussi ça me semble juste hallucinant. Cela dit, ils font partie de la France qui se lève tôt (autre inconvénient de la distance) et n'ont pas trop de monde jusqu'à Trappes. Certains collègues habitant Paris ne font pas mieux en temps de trajet.
A un moment un de mes fils habitait de l'autre côté de Créteil et bossait à Vélizy (précédemment à Marne-la-Vallée, d'où le choix du logement). Nickel, sortie boulot -> A86 -> Maison, 25 mn par temps clair (vers 3H du matin au mois d'août). Sauf que le vendredi soir c'était entre 2H et 2H30 pour rentrer...
Il a vite déménagé.  

verhaeghe a écrit:
Tu marques un point : il faudrait inciter fiscalement le covoiturage pour eux

Oui, mais pourquoi leur retirer le bonus qui leur permettrait de le faire en VE?
Yes, je suis revenu dans le fil !

verhaeghe a écrit:
Fred fait une grande partie de ses km en région parisienne proche.

Je ne connais pas son itinéraire, mais sur la première moitié de son parcours il ne doit pas croiser grand monde.

Bonjour,

A la lecture de vos messages forts interessants, je comprends.

- que les campagnards devraient mutualiser beaucoup plus leurs matériels.
Ben c'est déjà fait au travers des GAEC et autres groupements (d'ailleurs, vous mutualisés vos moyens de prod en ville? (Dixit l'imprimante et le scanner, les outillages pour faire le petit bout de jardin?) Je n'en ai pas l'impression...)
- pour un et et autres covoiturage, et bien il faudrait pour cela qu'il y ait plusieurs personnes dans un endroit proche qui vont vers le même endroit... c'est inapliquable en campagne.
- Je parlais du taux d'équipement surabondant, chaque membre de la famille veut son ordi, sa tablette, son tel... intéressant mais très vorace en énergie et en matières premières.
- en campagne, on part beaucoup moins en vacances, d'une part du fait des moyens financiers et de la vie différente de la ville. Quant aux sorties, cinéma, restaurant,... elles sont sans commune mesure avec celles des citadins...
- j'ai pratiqué pendant longtemps la ville et l'habitat en campagne avec un travail sur la capitale. Il s'avère que le mettais globalement moins de temps en transport dans le second cas, que cela coûtait moins de CO2, que je travaillais plus (dans le train et au bureau,...) et que je recevais des solutions de télé travail plus efficacement.
- En campagne, on travaille beaucoup plus en fonction des éléments naturels; décalage naturel des activités en fonction du soleil ( on utilise nettement moins d'énergie pour illuminer les villages/villes)

Reprenons le cours de ce post.

Je pense donc que le VE peut être très intéressant pour la campagne des lors, qu'il aura un côté utilitaire plus pratique, gabarit plus important, qu'il sera moins cher... car les infrastructures sont prêtes au niveau des exploitations agricoles.

Quand aux retraités (très présents en campagne), le prix est le point principal meme avec une autonomie plus faible, mais je vois beaucoup de personnes intéressées par ma Zozo !.

Je vois aussi beaucoup de travailleurs de Rennes qui habitent dans la grande périphérie (plus de 80km) et qui s'intéressent au VE mais c'est le pb d'autonomie qui coince. L'avantage étant des prix de terrains beaucoup plus abordables, l'agrément de vie et la possibilité d'être en moins de 45 min sur Rennes.

Un autre problème à la campagne pour les VT : les stations service sont en voie de disparition; certaines mairies investissent donc dans des stations service pour éviter la désertification : 200 000 € la station service, alors qu'à la campagne, la plupart pourraient recharger leurs VE à domicile...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour revenir dans le fil, on a l'impression que la question est en fait : Est-ce que Zoé est plus vertueuse entre les mains d'un cadre de l'ouest parisien que dans celles d'un paysan de l'Aveyron?
Je dis Aveyron parce que j'adore ce pays que j'ai sillonné dans tous les sens sac au dos, mais vous pouvez remplacer par la région de votre choix.
Ma réponse est non. Tel le petit colibri qui transporte une goutte d'eau pour éteindre l'incendie, Zoé fait le job de contribuer à la diminution globale du CO2 et des particules fines (sauf pour les pneus), quel que soit l'endroit ou elle le fait.
La différence est qu'il y a beaucoup plus de petits colibris dans l'ouest parisien et que c'est là qu'il y en le plus besoin (aux abords des villes en général, pas seulement à l'ouest de Paris ). Mais toutes sont aussi vertueuses (faut pas exagérer quand même, les petits colibris-Zoé ne sont pas vertueux, juste moins pire que leurs ancêtres thermiques et ils ne suffiront pas à éteindre l'incendie, il va bien falloir que les pompiers arrivent avec du matos lourd).

La question du topic c'est "est-ce que c'est bon pour l'écologie ?", et la réponse donnée dans le premier post c'est "ça coute (peut-être) trop cher".

Les voitures à la campagne ne servent-elles pas à aller en ville où il y a des problèmes de particules ?
Est-ce qu'il n'y pas aussi des problèmes de particules à la campagne, notamment à cause des feux de bois ?
Est-ce qu'on prend en compte l'effet pédagogique de la voiture électrique (éco-conduite, prise de conscience de ce qu'est l'énergie et de sa préciosité) dans les effets positifs sur l'écologie ?
Est-ce que l'urgence climatique ne nécessite pas qu'on réduise les émissions de CO2 partout où c'est possible ?

Bref, je n'aborderais pas la question comme ça.

Pourquoi vouloir faire payer le CO₂ des thermiques alors qu'ils le payent déjà avec les taxes carburants. La taxe payée sera donc fonction de la consommation et du kilométrage.

les taxes carbone font-elles vraiment baisser les émissions de carbone ?

les taxes c'est fait pour remplir les caisses de l'état !

COAXIAL a écrit:les taxes carbone font-elles vraiment baisser les émissions de carbone ?

C'est assez mécanique, quand les gens payent plus cher, ils ont tendance à essayer de trouver un moyen de payer moins. Cela se vérifie à chaque augmentation visible du prix des carburants, où les pouvoirs publics constatent une diminution de la vitesse moyenne des véhicules. Mais, cet effet ne dure que 2 ou 3 semaines... Après, tout reviens à la "normale".

COAXIAL a écrit:les taxes c'est fait pour remplir les caisses de l'état !

Premièrement, il semble que les français oublient souvent qu'ils profitent bien de pas mal de choses qui sont payées par les caisses de l’État... Ensuite, on lit couramment sur le net que les impôts liés aux carburants ont rapporté l'année dernière 36 milliards d'euros dans les caisses de la France. Dans le même temps, on estime que les coûts du à l'usage de ce carburant sont de l'ordre de 100 milliards d'euros. Oui, 3 fois plus. Ne t'inquiète pas, cette somme nous la payons aussi, sur d'autres budgets. Par exemple, comme une partie de cette somme couvre les frais de maladie imputable à la pollution atmosphérique, nous la payons via nos cotisations à la sécurité sociale. EN ce qui concerne les décès, il y a souvent des Allocations familiales qui viennent compenser les pertes de salaires occasionnées aux parents de ceux qui sont décédés ... là ce sont nos cotisations sociales.

Oui, si on voulait appliquer le principe pollueur = payeur, les taxes sur les carburants devraient être multipliées par 3. Dans le même temps, on pourrait diminuer d'autant d'autres contributions sociales. Ceux qui roulent peu seraient gagnants, et les plus gros rouleurs léveraient le pied pour diminuer leurs contributions.

Mais, c'est l'une des raisons qui expliquent aussi les réticences de l'administration à changer de paradigme. Soyons honnête, imaginons que demain on cesse toute la pollution liée à l'utilisation de carburant pétrolier, les prélèvements sur les carburants tendraient aussi vers zéro. Mais, les gens continueraient de souffrir des conséquences de cette pollution pendant quelques années. Donc, il y aurait toujours des dépenses à financer, tandis que les recettes seraient tombées à zéro ... Le système actuel est imparfait, mais il fonctionne cahin-caha, c'est pour cela que l'administration ne le touche que de manière marginale... et pourtant, cela déclenche des réactions épidermiques. L'administration a peur de rompre l'équilibre qui s'est instauré. Tout le monde est d'accord ... il faudrait tout remettre à plat, sauf que personne n'a idée des onséquences que cela pourrait avoir pour chacun d'entre nous ... donc, on ajuste un peu les curseurs, sans rien changer de manière fondamentale

merci Léonard , j'aurais pas mieux dit ce que je pense

en fait tu dis que les taxes devraient être 3 fois plus élevées la ou je pense 5 *

en fait nos gouvernements ne veulent pas lutter contre les problèmes générés par nos pollutions

Léonard a écrit:
…EN ce qui concerne les décès, il y a souvent des Allocations familiales qui viennent compenser les pertes de salaires occasionnées aux parents de ceux qui sont décédés ... là ce sont nos cotisations sociales.
…

Je suis assez d'accord avec ton analyse… sauf ce passage qui me choque un peu.

J'ai été personnellement confrontée à cette situation. 31 000 € pour une vie perdue… Ce n'est vraiment pas avec ça que la famille endeuillée du décès d'un proche due à la pollution, va pouvoir se reconstruire. Heureusement que souvent, il y a les assurances ou l'employeur qui participe. Mais la Sécu, franchement…

Non mais ça en fait des litres de carburant taxé à mettre en face pour le financement.

Gavzel a écrit:

Léonard a écrit:
…En ce qui concerne les décès, il y a souvent des Allocations familiales qui viennent compenser les pertes de salaires occasionnées aux parents de ceux qui sont décédés ... là ce sont nos cotisations sociales.
…

Je suis assez d'accord avec ton analyse… sauf ce passage qui me choque un peu.

J'ai été personnellement confrontée à cette situation. 31 000 € pour une vie perdue… Ce n'est vraiment pas avec ça que la famille endeuillée du décès d'un proche due à la pollution, va pouvoir se reconstruire. Heureusement que souvent, il y a les assurances ou l'employeur qui participe. Mais la Sécu, franchement…

C'est peut-être dur, mais kalo99 n'a pas tort :

kalo99 a écrit:Non mais ça en fait des litres de carburant taxé à mettre en face pour le financement.

Les allocs ne remplacent pas une vie perdue. Et même avec une bonne assurance, un père ou une mère qui s'en va prématurément et ce sont des vies fichues. On pourrait ajouter 1 ou 2 zéros que ce ne serait pas plus éthique. En fait, ce que je voulais montrer c'est qu'il faut que l'argent vienne de quelque part, et in-fine ce quelque part, c'est souvent la poche des contribuables ou des cotisants. Les cotisations sociales ne servent qu'à redistribuer de l'argent en essayant d'en perdre le moins possible dans les frais de gestion. En France, de l'avis général, il semblerait qu'on paye de trop et que l'on ne perçoive pas assez ... Le seul conseil que je peux donner c'est de comparer avec nos voisins ou avec des pays économiquement semblables au notre... Moi, je pense qu'on ne s'en tire pas si mal que cela ...

si on paye de trop , et qu'on ne perçoit pas assez ! ... ou passe la différence ?
ce n'est pas en regardant la paille dans l'œil des voisins ...... etc. etc.

nous travaillons pour gagner nos salaires , mais surtout pour enrichir les systèmes de spéculation du monde économique ""civilisé'" dans lequel nous vivons ! donc ces systèmes économisent au maximum leur part de cotisation en maximisant celle de ceux qui perçoivent un salaire ; " chacun sait que le travail bénévole est par nécessité gratuit et donc ne cotise pas "

mais QUID du VE , bonne chose , dans les campagnes ?
quand je quitte ma vie citadine pour aller à la pêche ( dans les campagnes justement ) , pourquoi j'irais leur polluer leur environnement , avec une pétohumme , et puis dans les campagnes ils sont presque tous en triphasé , ils peuvent recharger chez un voisin avec un maxichargeur jusqu'à 22kW en buvant un café ou trayant les vaches !

Ou passe la différence ? Dans la poche de ceux qui en ont besoin : décès, cancer et maladies, salaire des hospitaliers, police, professeurs et autres fonctionnaires, retraités, chômeurs etc..

C'est pas compliqué, on te prend 20000€/an sur les salaires charges patronales comprises mais ce ne suffit même pas à payer le salaire lui même chargé d'un hospitalier etc ...

Les chiffres montent vite.

Donc on ne paye pas assez et on touche trop , il faut augmenter la part du bénévolat !?......................

Oupssss. ça va faire un clash , si les gens s'aperçoivent que c'est ce qu'est entrain de mettre en place l'actuel gouvernement !

augmenter les taxes et diminuer des remboursements , ils devraient vendre la sécu .......... ! non ?! mais à qui ?

Gwladys a écrit:
Je pense donc que le VE peut être très intéressant pour la campagne des lors, qu'il aura un côté utilitaire plus pratique, gabarit plus important,  qu'il sera moins cher... car les infrastructures sont prêtes au niveau des exploitations agricoles.

Bonjour Gwladys

Tu réponds à la question de ce qu'il faudrait pour que le VE soit plus attractif à la campagne alors que mon propos est de dire que le VE a la campagne n'est pas un bon investissement pour l'état qui finance très largement le VE. Il faudra songer à mettre des VE dans les campagnes quand les VE pourront se passer de subvention car un VE à la campagne n'améliore pas les particules dans les zones urbaines ce qui est l'enjeu n°1 de santé publique, bien avant le CO₂. C'est donc normal que l'état favorise la substitution des vieux Diesel en ville bien avant ceux de la campagne, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui!

Après, si l'on revient sur ce qui manque pour que le VE soit adapté à la campagne et aux personnes agées (ce qui n'aura de sens que dans 10/15 ans... cf paragraphe ci dessus) : je suis OK sur tes propositions: beaucoup moins cher et plus grand et polyvalent (+ autonomie). Un Kangoo VE avec une grande autonomie en somme.
Les VE Renault ont déjà pas mal d'avantages pour les personnes agées:
- Voiture avec assise haute (pas besoin de se baisser)
- Voiture plus abordable que les autres VE

Gwladys a écrit:
Je vois aussi beaucoup de travailleurs de Rennes qui habitent dans la grande périphérie (plus de 80km) et qui s'intéressent au VE mais c'est le pb d'autonomie qui coince. L'avantage étant des prix de terrains beaucoup plus abordables, l'agrément de vie et la possibilité d'être en moins de 45 min sur Rennes.

Dans 50 ans, quand on dira à nos enfants que l'on faisait 160km par jour pour aller travailler, ils nous regarderont comme des fous irresponsables. On pourra éventuellement leur répondre que l'on ne se rendait pas compte ou que l'on avait pas le choix mais bon... Et quand on leur dira que l'on prenait l'avion pour les vacances, là nos petits enfants auront des envies de meurtres, eux qui n'auront pas accès aux mêmes facilités sauf à avoir des avions électriques.

Nous ne nous en rendons pas compte mais nous sommes une génération hyper privilégiée : On nous parle d'écologie menacée mais sauf une petite minorité qui s'engage, pour l'immense majorité cela n'a aucune conséquence. Dans 50 ans, l'écologie ne sera pas à discrétion des citoyens mais une contrainte économique très forte qui pèsera sur tous!

Ma génération peste contre les babyboomers (leurs parents donc) car ils ont la main mise sur les richesses capitalistiques (immobilier notamment) et que j'ai beau être correctement payé, je ne pourrais jamais avoir une maison de vacances comme celle que mes parents se sont achetés à mon age.
Nos enfants nous traiterons de lâches et d'inconscients alors que l'on avait été prévenu de la menace écologique et que l'on a rien fait (ou si peu). Donald Trump et Bolsonaro seront traduit en justice pour crime contre l'humanité.

COAXIAL a écrit:les taxes c'est fait pour remplir les caisses de l'état !

Cela me fait hurler de lire ça... C'est quoi l'état? C'est le bien commun de tous les Français!
Quand les caisses de l'état se remplissent c'est que les Français s'enrichissent pour pouvoir mettre plus d'argent dans notre système éducatif ou notre système de soin (de loin les 2 plus grandes dépenses)

Condamner l'état comme si c'était une entité morale extérieure qui s'enrichissait pour son propre compte c'est alimenter le populisme et le conspirationnisme.

Il me semble que le sujet est à propos est: Le VE en campagne est une bonne chose pour l'ecologie et pas sur la rentabilité des aides aux citadins.

Toute activité humaine pollue,  qu'elle soit en ville ou à la campagne. C'est dommage de faire un clivage typique d'un citadin.

Pourquoi donc 20 ou 30 ans, car tu sera concerne? C'est maintenant qu'il faut commencer à voir les pb.

D'accord qu'en campagne nous sommes presque tous au triphasé.. . Pour les exploitants agricoles, mais vous oubliez une part importante croissante de retraités qui n'ont plus les moyens et plus envie de vivre en ville et et vivent, certes chichement mais correctement, à la campagne.
La contrepartie de la vie à la campagne, c'est la dépendance par rapport aux services et l'obligation de se déplacer pour tout. Le VE ( tel que defini dans les posts precedents) est donc une bonne alternative au VT mazout pour faire quelques km par jour.

HS
Tout à fait d'accord pour taxer ceux qui polluent et qui abusent du systeme, et pas d'accord pour payer les dépenses somptuaires de l'état.. . On est encore au temps du roi soleil et des fastes de la cour et c'est détestable.
Il me semble que l'exemple devrait être montré par les gouvernants avant de taxer les autres, certes plus nombreux, mais dont les dépenses sont vitales.

Quand au travail bénévole, il a ses limites qui sont vite atteintes.
Fin du HS

Édit à la suite du message récent de Verhaeghe.

Gwladys a écrit:Il me semble que le sujet est à propos est:  Le VE en campagne est une bonne chose pour l'ecologie et pas sur la rentabilité des aides aux citadins.

Les 2 sont liés!

Je ne souhaite pas opposer le mode de vie campagne vs ville pour décerner une médaille au plus méritant. Je constate juste que les dépenses de santé pour les maladies respiratoires sont très essentiellement concentrées autour des grandes villes, dans les bassins industriels et dans la vallée de l'Arve. Partant de là, je me dis qu'il faut donc aider là ou on en a le plus besoin! Il se trouve que les campagnes sont peu concernées par la pollution aux particules, est ce que cela a un sens d'aider à la conversion des vieux Diesel pour de l'électrique avec les mêmes moyens à la campagne qu'en ville? Ma réponse est non. Cela n'a rien à voir avoir un quelconque jugement de valeur citadin/campagnard et vouloir ramener le débat sur ce terrain c'est refuser le débat!

Imaginons le bateau AQUARIUS qui vient en aide aux migrants. Tu es le capitaine. Tu le fais tourner autours de l'île de Lampedusa ou tu récupères un max de migrants, ou par soucis égalitaire tu le fais tourner à travers toute la méditerranée, y compris des zones il y a très peu de migrants?
La réponse est évidente : Tu restes sur Lampedusa.

Voilà mon point.

Gwladys a écrit:pas d'accord pour payer les dépenses somptuaires de l'état.. . On est encore au temps du roi soleil et des fastes de la cour et c'est détestable.

Il faut arrêter avec les dépenses somptuaires de l'état. De quoi parles t-on? Du gouvernement et des 2 assemblées? A tout casser cela doit représenter 1 milliard d'€ à coté des + de 1.000 milliards du budget de l'état... Alors oui, E.Macron se déplace en Airbus et ne mange pas au MacDo lors de ses déplacements, mais si tu te souviens bien, avant d'être président, il gagnait 3M€ par an dans le privé alors qu'aujourd'hui en tant que président, il ne doit émarger qu'à 200.000€/an.

Les populistes aiment à pointer du doigt les dépenses du train de vie de l'état comme cause de la faillite française mais:
1. c'est annecdotique
2. ce n'est pas la faillite

En plus, je suis persuadé que l'on ne peut pas espérer avoir des politiques qui n'abusent pas du pouvoir pour s'enrichir indûment si nous ne les payons pas correctement.

Bref, mauvais débat

Anecdotiques, les dépenses des élites, mais capitales pour assurer la cohérence du groupe, d'après les études comportementales sur l'entraide.

A visionner sur ce sujet (et d'autres qui intéressent du monde ici) :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Ca fait plusieurs fois que tu prends la vallée de l'Arve en exemple.
Mais dans ce cas ce n'est pas la pollution due à la circulation des locaux qui est la cause majeure, mais principalement le chauffage au bois (60 à 70% des particules fines) et l'intense circulation de marchandises (accès au tunnel du Mont-Blanc). S'y ajoute des phénomènes météo d'inversion de température qui plaquent cette pollution au sol en l'absence de vent.
Remplacer leurs VT par des VE sera certes un bien comme partout, mais contribuera peu à la diminution de la pollution aux particules fines.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Je ne peux pas être d'accord avec toi sur tous ces sujets qui sont hors sujet de ce post.

COAXIAL a écrit:en fait nos gouvernements ne veulent pas lutter contre les problèmes générés par nos pollutions

C'est pas qu'ils ne veulent pas ... Prenons un exemple : le mille-feuille administratif français. De tous les pays économiquement avancé, nous sommes les seuls à cumuler un nombre aussi élevé de strates. Résumons : les communes, puis les communautés de communes, puis les départements, les régions et le niveau national. Là où les autres nations n'ont que 2 ou 3 niveaux de compétences. Cela fait des années que l'on entendais dans les médias l'antienne selon laquelle tout cela freine le développement de la France et entraîne des surcoûts importants. Tout le monde ou presque partageait le constat.

Plusieurs gouvernements ont décidé de mettre cela sur le plan de travail ... puis face aux réactions ont abandonné où mis en place des mesurettes. Un seul gouvernement a eût l'idée d'aller jusqu'au bout. Oublions les frondes nées dès qu'on a évoqué le sujet, oublions les pressions diverses et variées. Dans l'idéal, si on se compare aux autres, l'échelon qui permet de réaliser le plus d'économies, c'est l'échelon municipal. C'est là où il y a la plus grande profusion de fonctionnaires. Mais, tous les sondages montrent que c'est l'échelon auquel les français sont les plus attachés. Donc, courageusement on a parlé de regrouper des départements ou des régions ... Et les français se sont découverts un attachement viscéral envers ces 2 échelons. Bref, on a bricolé une lois en créant des métropoles (ce qui va dans le sens de la marche de l'histoire moderne) et en faisant des grandes régions.

Résultat ? Les dépenses de fonctionnement ont augmenté, ce qui va à l'encontre du but recherché : ]Réforme de la fusion des régions : le grand gâchis

Bref, la leçon a été retenue ... on réforme au minimum ... et de toute façon, ce sera quand même de trop

Ce n'est pas qu'il ne veulent pas, on le voit avec cette légère augmentation de taxation sur le diesel. Et je ne blague pas, elle est légère. Ici, en Alsace, il y a pas mal de monde qui croyait que l'augmentation c'était les taxes. Ils répétaient ce qu'on leur a dit partout ... Et mes collèges qui sont allés faire le plain en Allemagne, on constaté que là-bas aussi les prix augmentent. Et ceux qui calculent ont faits leurs comptes : le gain ne vaut pas le voyage

COAXIAL a écrit:Donc on ne paye pas assez et on touche trop , il faut augmenter la part du bénévolat !?......................

Oupssss.  ça va faire un clash , si les gens s'aperçoivent que c'est ce qu'est entrain de mettre en place l'actuel gouvernement !

augmenter les taxes et diminuer des remboursements , ils devraient vendre la sécu .......... ! non ?! mais à qui ?  

Effectivement, dans de nombreux secteurs, le bénévolat permet un meilleur équilibre du système