Est-ce qu'un véhicule électrique à la campagne est une bonne chose pour l'écologie ?

Nous autres, propriétaires de véhicules électriques, affichons fièrement notre bonne conscience écologique, semble t-il à juste titre, puisque nous contribuons à faire baisser 3 types de pollution :
- La pollution au CO₂ et gaz a effet de serre qui provoque le réchauffement climatique
- La pollution par les particules fines qui provoque les crises d'asthmes et les cancers des poumons
et dans une moindre mesure :
- La pollution sonore de nos villes surpeuplées.

Sauf que...
Sauf que pour que nous puissions étaler notre civisme en Zoé, l'état a dû contribuer à hauteur de 6 000 € et si nous avons, en plus, bénéficié d'une reprise d'un vieux diesel, l'état a rajouté jusqu'à 4 000 € et enfin en fonction des régions un dernier bonus bienvenu jusqu'à 5 000 €. Ça c'est pour les aides à l'achat, il y a encore une liste longue comme le bras des manques à gagner pour l'état : vignette, taxe sur les carburants, ... In fine, le manque à gagner pour la collectivité est colossal : au moins 20 000 € par véhicule électrique... Le propriétaire aussi contribue, mais bien plus modestement. Les études récentes montrent même qu'avec la hausse du carburant, les voitures électriques deviennent moins coûteuses que leur homologues thermiques sur l'ensemble de leur durée de vie. Gardons donc seulement la part de la collectivité puisque celle ci est indiscutable !

Essayons maintenant de chiffrer la pollution émise:
- CO₂ : si la voiture électrique fait 250 000 km avec de l'électricité sans CO₂ (ce qui n'est pas le cas partout en France) alors on peut calculer qu'elle a fait gagner 30 tonnes de CO₂. Auxquelles il faut enlever 150 kg de CO₂ par kWh de batterie soit, pour une Zoé, 6 tonnes de CO₂. Le bilan carbone d'une voiture électrique est donc de 24 tonnes de CO₂. En réalité, l'électricité que nous consommons a son coût en CO₂, environ 0,1 kg de CO₂/kWh, ce qui donne une consommation de CO₂ pour faire les 250 000 km de 5 tonnes. On arrive donc à 20 tonnes de CO₂ gagnées par VE sur sa durée de vie.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

- Les particules : le coût des particules sur la santé publique est estimé à 100 milliards d'euros pour la France. Disons que, pour moitié, l'origine de ces particules est des moteurs diesel et qu'un véhicule électrique permet d'en enlever un de la circulation. Si l'on ramène les dépenses de santé par voiture diesel c'est 5 000 €/Diesel/an en coût sur la santé publique soit au bout de 15 ans 75 000 € par Diesel. Si vendre une électrique permet de remplacer un vieux Diesel qui pollue, c'est 75 000 € de gagnés pour les dépenses de santé en remplaçant un vieux Diesel.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

- pollution sonore : pas d'éléments quantifiables sinon le confort des citadins

Ce que l'on voit donc, c'est qu'un VE est très rentable pour l'état quand il est utilisé dans les centres urbains en remplacement d'un vieux Diesel qui aurait généré des kg de particules et autant de souffreteux derrière... Mais que si le véhicule électrique est utilisé à la campagne, alors l'impact des particules sur la santé publique est négligeable (sauf cas particulier de la vallée de l'Aspe). Le VE à la campagne ne sert qu'à baisser le niveau de CO₂; alors certes 20 tonnes ce n'est par rien mais pour un coût de 20 000 € c'est ridicule ! En effet, le GIEC estime le coût du CO₂ à 50 € aujourd'hui et à 100 € en 2030. Gagner du CO₂ à 1 000 € la tonne est une gabegie totale.

En conséquence, la logique voudrait que les utilisateurs de VE situés sur les zones de la carte en jaune ou en orange clair soient sortis des dispositifs d'aide gouvernementale.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Qu'en pensez-vous ?

Il manque une variable dans tes calculs, la dépendance au pétrole et aux pays qui le fournissent. Et ça, ça n'a pas de prix.

Je pense que nous sommes des sortes de pionniers, qui bénéficions de nombreux avantages ( que tu as cités ), qui compensent ou dépassent le surcoût actuel des VE.
Il faut lancer la machine pour faire « décoller » les ventes de VE, motiver les constructeurs à innover et baisser leurs coûts, les pouvoirs publics et opérateurs à nous faire de beaux réseaux de recharge. Le malus est là pour répartir les bonus sur un faible volume pour le démarrage.
Vu sous cet angle, peu importe que le VE soit utilisé une partie de sa vie dans les zones utiles ou pas. Il peut bien avoir un deuxième ou troisième propriétaire dans une zone urbaine.
Mais ça soulève un point qui m’horripile : la renvente des VE d’occasion aidés pour l’achat par les bonus, les super bonus, les régions ... à des utilisateurs de pays étranger, c’est scandaleux.

La question à se poser serait plutôt de limiter les bonus à une certaine capacité de batterie du point de vue raison « écologique », par exemple
6000€ jusqu’à 30 kWh
5000€ de 31 à 40 kWh
4000€ de 41 à 50 kWh
3000€ de 51 à 60 kWh
2000€ pour plus de 61 kWh
Ce qui ferait réfléchir les utilisateurs à la capacité réellement utile à leur besoin, à l’efficience du véhicule ( rapport capacité/consommation = autonomie ). Et ça inciterait peut-être les constructeurs à garder raison sur les modèles qu’ils créent ( efficience, possibilité de plusieurs capacités... )

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] +1
et de plus :
- la prime de 6000 € est censée être financée par les véhicules pollueurs, et non pas par les impôts
- si on te suit, ce n'est pas grave de polluer la campagne...
- j'ai du mal avec la notion de "voiture de ville", alors que c'est l'endroit où il est le plus facile de se passer de voiture; à la campagne la plus faible densité de population ne permet pas de rendre les transports publics efficaces. Donc avec des aides liées au lieu de résidence, on devrait aussi supprimer les aides à ceux qui habitent dans les grands centres urbains, puisqu'ils n'ont qu'à prendre les transports en commun. Supprimons donc aussi les zones en rouge sombre.

Assez OK avec vos remarques.

Un moyen assez simple serait de faire payer à l'acheteur le coût induit de sa pollution. Un vieux Diesel EURO III et 100.000km coûterait 4000€ à l'achat d'occasion, auquel il faudrait rajouter le CO² qu'il va produire jusqu'à la fin de sa vie à 50€/tonne et les particules qu'il va émettre en fonction de son emplacement et du résultat de son CT. Zone rouge = particule très très chère. Et on reçoit la facture chaque mois...

Le gars à la campagne achète une voiture pas chère et pollue pour pas cher car pollution CO² essentiellement.
Le gars qui travaille à la ville et habite à la campagne a tout intérêt à avoir une voiture qui consomme peu et qui émet peu de particules
Le gars à la ville a tout intérêt à prendre les transports
==> Le VE là ou il est réellement utile, les transports quand c'est possible et voiture essence peu polluante sinon

Avec un tel système, cela revient à mettre à la casse les Diesel de plus de 5 ans et donc de favoriser les riches qui peuvent se permettre de rouler en véhicule récent. Juste écologiquement mais un désastre de non égalité économique.

verhaeghe a écrit:Le coût des particules sur la santé publique est estimé à 100 milliards d'€ pour la France.

Penses-tu que la souffrance de milliers de vies diminuées et celle des familles qui perdent prématurément (et salement) un être proche tiennent dans un bilan comptable ?

Une petite dernière pour la route.
A la campagne, l'automobile ne représente pas l'essentiel du matériel à moteur thermique. Mais là aussi ça bouge.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Donc oui, si l'on voit plus loin que notre petite chapelle de la voiture électrique, même et peut-être surtout à la campagne le véhicule électrique est une bonne chose.

tdmboy a écrit:

verhaeghe a écrit:Le coût des particules sur la santé publique est estimé à 100 milliards d'€ pour la France.

Penses-tu que la souffrance de milliers de vies diminuées et celle des familles qui perdent prématurément (et salement) un être proche tiennent dans un bilan comptable ?

c'est surtout le travail qui est en cause , plus que le CO2 , la nécessité de se déplacer rapidement du lieu de vie vers les lieux de travail , les distances augmentant significativement avec l'augmentation financière du parc foncier , faisant logiquement "dans une logique de profit" augmenter le parc de véhicules tous besoins confondu .

tdmboy a écrit:Donc oui, si l'on voit plus loin que notre petite chapelle de la voiture électrique, même et peut-être surtout à la campagne le véhicule électrique est une bonne chose.

Comme disait Daisy à Bigfoot Cyrano au début de la tirade du nez : "C'est un peu court jeune homme"

Faisons un exercice de pensée: Suite à une immense tempête en Atlantique Nord un pétrolier coule en libérant sa néfaste cargaison.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Imaginons que l'état décide d'aider les sinistrés en mettant à disposition sur demande un équipement permettant le ramassage du Fioul en prenant les 3/4 des frais à sa charge
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Imaginons enfin que des communes pas du tout touchées se mettent à commander l'équipement en question car avec l'aide de l'état, cela leur permet de changer la tenue de leur égoutiers à très bas prix.

Que devrions nous dire?
- C'est une bonne chose
OU
- C'est une aberration du système

Je pense qu'actuellement, les subventions à l'électrique sont une aberration pour cause d'égalité de la nation.

Ma proposition serait de :
- Sévèriser le contrôle anti-pollution lors des Contrôles techniques
- Rendre obligatoire les traceurs (comme celui qu'a la Zoé) avec une estimation du coût pollution en fonction du type de voiture, de la localisation et de la conduite de la voiture. Avec cela, on fait payer au conducteur ce que coûte ses km en terme de pollution. Avec ça, le TCO d'un Diesel en zone urbaine deviendrait délirant.
- Avec les gains du système "pollueur payeur" appliqué aux automobilistes, j'ai l'achat de VE de manière ciblé. Un papy qui fait 3000km par an à la campagne n'a aucun intérêt à rouler en électrique et ainsi à prendre 20k€ d'aide qui pourrait aller à un jeune couple avec enfants en banlieue qui fait 100 bornes par jour en milieu urbain!

Juste pour éviter d'en faire une affaire personnelle, mon moyen de transport, c'est ça:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

COAXIAL a écrit:
c'est surtout le travail qui est en cause , plus que le CO2 , la nécessité de se déplacer rapidement du lieu de vie vers les lieux de travail , les distances augmentant significativement avec l'augmentation financière du parc foncier , faisant logiquement "dans une logique de profit" augmenter le parc de véhicules tous besoins confondu .

Parfaitement d'accord avec ton analyse.

Mon bureau est en moyenne banlieue (le Technocentre est à 10km au Sud de Versailles), je vois tous les jours des collègues venir de 60km... Pour des raisons de mutation professionnelle, de niveau de vie ou simplement par choix. C'est une aberration. Avec les gains du principe du pollueur payeur, nous pourrions aussi tenter de relancer un grand programme de BTP visant à rapprocher les travailleurs de leur lieu de travail tout en fabricant de manière éco-responsable!

Antoine

Globalement :
- j'ai bossé pour d'ex boîtes américaines, aux US et surtout en Europe... je n'allais pas tous les matins au bureau, et les réunions n'était faites en irl qu'une fois par an (entretien individuel).
Donc tout en télétravail, video conferences, comme tous les collègues dans le monde entier. La France est très en retard sur ce point et les français rétifs à ce type de travail... (et ma pause à la machine à café avec mes collègues. ..!)

- Je suis à la campagne et utilise de plus en plus d'outils électriques MAIS leur puissance est beaucoup plus faible que des outils thermiques, je ne parle pas de l'autonomie... quand ces outils existent... je ne parle pas, non plus, du prix qui est le double ou le triple du matériel thermique.
- à la campagne, il est obligatoire d'avoir une voiture par personne pour des questions d'autonomie car les transports collectifs n'existent pas, les livraisons des supermarchés non plus et je ne parle pas des achats de repas livrés.. ..(je ne vois pas de crochet sur ton vélo pour accrocher une remorque pour ramener tes courses?)
- Même le facteur ne passe qu'un jour sur deux en VT, pour des questions d'économie.. .

Vous avez globalement de bonnes idées, sauf que vous pensez en citadins...

Avant de faire le ménage dans les VE il faudrait aussi faire le ménage dans les thermiques, les malus et taxes s’en chargent déjà un peu.
Mais quand on voit le parc automobile...
Il y a un sujet qu’on avait abordé et qu’il faudrait approfondir ( abordé je ne sais plus où ), pour quelqu’un qui veut agir soit ( les deux objectifs sont souvent mal distingués) :
-1- Pour la stabilité climats et la préservation de espèces et de la biodiversité ( réduction du réchauffement )
-2- Pour la qualité de l’air De l’eau et de l’alimentation ( préservation de notre petite santé )
Quelles sont les changements les plus efficaces à adopter pour ses 2 objectifs ?
Réduire sa consommation de viande ?
Privilégier les circuits courts ?
Isoler sa maison ?
Roule en VE ?
Réduire ses achats de produits électroniques ?
Prendre un logement plus petit ?
Vivre modestement ?

Gwladys a écrit:Vous avez globalement de bonnes idées, sauf que vous pensez en citadins...

OK avec toi sur le développement du télé-travail qui doit apporter des gains pour tous : plus de temps, de confort et moins de pollution
OK avec toi sur la nécessité d'avoir une voiture à la campagne en l'absence d'alternative et compte tenu de l'éloignement des centres d’intérêt (pour les courses, je les fais en vélo avec le sac à dos )

Pas OK avec toi sur le fait que l'on pense en citadins.
La voiture électrique a un coût exorbitant pour la collectivité compte tenu du service rendu quand elle est utilisée à la campagne
En quoi cela est une pensée de citadins ? Pour finir de te rassurer, je suis né dans le Nord, je passe mes vacances dans le Pas de Calais et j'habite dans un endroit avec des champs autour :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je me mets donc dans le lot des profiteurs qui touchent indûment de l'argent pour rouler en électrique.

Un document qui tente de chiffrer l'impact du VE comme tu le fais Antoine:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et pour les motivés je ressors un gros rapport que j'ai trouvé assez juste:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Encore une fois je ne suis pas du tout d'accord :
* sur le fait que la voiture électrique ait un cout exorbitant puisque le bonus est censé être payé par le malus (et qu'apparemment l'argent perçu via le malus est bien supérieur à celui reversé)
* sur le fait que polluer la campagne c'est moins grave
* sur le fait qu'oublier que derrière le passage à l'électrique il y a d'autres enjeux (sortie du pétrole, et de la dépendance à certains pays)
* sur le fait que l'état devrait intervenir partout, pour imposer aux gens d'habiter près de leur lieu de travail, ou de surveiller leurs trajets pour décider s'ils ont le droit ou pas à des aides.

Bigfoot a écrit:Avant de faire le ménage dans les VE il faudrait aussi faire le ménage dans les thermiques, les malus et taxes s’en chargent déjà un peu.

Je ne dis pas qu'il faut faire le ménage dans les VE, je dis qu'il faut réfléchir à un système d'aide plus efficient d'un point de vue écologique.

Ce n'est donc pas faire le ménage dans les VE c'est promouvoir le VE là ou il est le plus utile

Bigfoot a écrit:
-1- Pour la stabilité climats et la préservation de espèces et de la biodiversité ( réduction du réchauffement )
-2- Pour la qualité de l’air De l’eau et de l’alimentation ( préservation de notre petite santé )

1- c'est le fameux document de l'AFP :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Qui se limite à des actions égocentriques. Si tu développes aux autres c'est devenir un évangélisateur (à la manière de Gwladys) ou d'aider à la mise en place d'un planning familial en Afrique sub-saharienne (c'est mon credo).

2- Pour ton intérêt propre, aller vivre à la campagne ou en bord de mer (loin des ports) avec des vents dominants marins (typiquement le Morbihan). Ta propre pollution qui nuit à la qualité de l'air ne gênera personne si tu es dans un environnement peu dense. Après par altruisme, tu peux souhaiter que la pollution des villes soit moindre et là, il faut militer pour :
- le télétravail
- les péages à l'entrée des villes
- la sortie des industries des villes
- un principe pollueur/payeur fort et modulé en fonction des localisations et des périodes

Cette réflexion sur la pertinence des aides au VE par rapport au service écologique rendu est intéressante.

Il faut toutefois bien comprendre que l'aide de 6 000 € (+ 4 000 € + x 000 € éventuels) que nous touchons lors de l'achat ou de la location d'un VE, ne nous est, en fait, pas destinée.
Elle est destinée aux constructeurs automobiles pour leur permettre de lancer un nouveau mode de déplacement dont le prix pour les utilisateurs serait dissuasif sans ces aides.
Il s'agit, pour les pouvoirs publics, d'amorcer la pompe du changement et non pas de subventionner indéfiniment le VE.

Faire un bilan entre le coût de l'aide pour MA Zoé et son résultat écologique sur sa durée de vie n'est donc pas pertinent.
L'objectif des pouvoirs publics est de rendre provisoirement abordable un véhicule dont le prix serait dissuasif sans les aides.
Ils donnent ainsi aux constructeurs la possibilité de financer leurs recherches pour réduire leurs coûts et, à terme, pouvoir vendre des véhicules compétitifs sans aide.

TomC a écrit:Encore une fois je ne suis pas du tout d'accord :
* sur le fait que la voiture électrique ait un cout exorbitant puisque le bonus est censé être payé par le malus (et qu'apparemment l'argent perçu via le malus est bien supérieur à celui reversé)

Peut importe ce qui finance qui! Selon moi, la vraie question est : "Est ce qu'un € investit dans la voiture électrique est un € qui diminue la pollution de manière efficace?" Toujours selon moi, la réponse est oui à la ville et non à la campagne

TomC a écrit:* sur le fait que polluer la campagne c'est moins grave

Quand on parle de pollution
Produire du CO² est grave partout sur la planète.
Produire des particules est grave dans les milieux urbains, ailleurs, la densité démographique faible fait que les particules produites ont peu de chance d'être inhalées.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

TomC a écrit:* sur le fait qu'oublier que derrière le passage à l'électrique il y a d'autres enjeux (sortie du pétrole, et de la dépendance à certains pays)

Tu as raison. La question des enjeux géo-politique du passage du VT à VE est complexe mais en gros, on passe d'une dépendance aux pays arabes/Russe/Norvège vers une dépendance à l'asie pour les matières premières de nos batteries et moteur. Pas sur qu'il y ait un vrai mieux la dedans

TomC a écrit:* sur le fait que l'état devrait intervenir partout, pour imposer aux gens d'habiter près de leur lieu de travail, ou de surveiller leurs trajets pour décider s'ils ont le droit ou pas à des aides.

Tu as encore raison, il ne faut pas imposer. Celui qui doit faire 10 fois le tour du monde en avion par an pour son boulot ou 100.000km de voiture pour bosser doit avoir le droit de choisir. Je réclame juste que celui qui pollue paye. La base d'un système vertueux c'est de ne pas compter sur la bienveillance des autres pour résoudre les problèmes mais de leur remonter le coût du problème à l'origine de sa génération!

verhaeghe a écrit:on passe d'une dépendance aux pays arabes/Russe/Norvège vers une dépendance à l'asie pour les matières premières de nos batteries et moteur. Pas sur qu'il y ait un vrai mieux la dedans

D'une part, il n'y a pas de dépendance sur les matières premières par rapport à l'Asie. Je rappelle qu'on sait très bien faire des moteurs sans aimants donc sans terres rares, et qu'il n'y en a pas non plus dans les batteries Li.
S'il y a une dépendance, c'est pour l'instant surtout par rapport aux producteurs de cobalt, et dans une moindre mesure au lithium, mais si on exploite surtout celui d'Amérique du Sud, c'est parce qu'il est le plus facile d'accès et le moins couteux à traiter; il y en a partout dans le monde.
Certes les batteries viennent majoritairement d'Asie, mais s'ils décidaient de couper le robinet, on saurait parfaitement les produire en Europe.
D'autre part, il faut bien voir que le pétrole qu'on importe part en fumée quelque temps après, et donc c'est une dépendance perpétuelle, alors que les matières premières restent dans les batteries.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Je ne me voyais pas comme une evangelisatrice... simplement une personne qui va au bout de son raisonnement et de ses convictions.

Ton sac à dos est grand pour ramener tes briques de lait, tes courses et ton paquet d'essuis tout et de papier hygiénique.. ..

A la campagne il n'y a aucun service commun, d'où l'obligation d'avoir un véhicule. Je suis d'accord avec toi qu'une vielle 404 essence ou une vieille fourgonnette mazout alimentée en rose coûtent beaucoup beaucoup moins cher qu'un VE, surtout pour des petits déplacements de moins de 50km, ce qui est le cas de beaucoup de campagnards et puis que la pollution comparée aux effluents bovins ou l'apanage de lisier,  ce n'est pas grand chose.
Chez moi, le VE est perçu comme un véhicule de luxe.

Une pensée de citadin, c'est d'avoir l'habitude d'avoir tout à disposition facilement; des services, des loisirs,... des transports collectifs, des ramassage de poubelles à la porte pour les maison, des livraisons possibles hors de la poste...

Ce qui est prôné c'est le retour en arrière d'un siècle (pour les autres ...).. . Commençons par arrêter de consommer des biens dont le besoin est artificiel (téléphone portable, multiples ordinateurs et tablettes, sodas, nourritures industrielles...) ensuite reparons nos biens d'équipement (repair cafe par exemple) ensuite fabriquons nous même nos petits matériels (fab lab).
Ensuite de revenir à des cellules (villages, groupe d'habitations,...) autarciques au maximum aussi bien au niveau énergie que biens d'alimentation et d'equipement.

Vous êtes prêts à cela, j'en doute sincèrement....

je connais des groupes fonctionnant comme cela;  leurs besoins financiers sont minimes et ils ne semblent pas plus malheureux que les autres qui sont dopés à la société de consommation. Mais cela n'est possible qu'a ka campagne avec une forte implication personnelle.

Bon courage....

J'arrête de "troller" ton sujet.
Bonne continuation.

verhaeghe a écrit:Peut importe ce qui finance qui! Selon moi, la vraie question est : "Est ce qu'un € investit dans la voiture électrique est un € qui diminue la pollution de manière efficace?"

Je pense que ce n'est pas la bonne question, même si elle est intéressante.
(Dommage, c'est le sujet du fil ! )

La bonne question, c'est : "Est-ce qu'un euro investi aujourd'hui (comprendre un euro de bonus) est un euro qui diminuera la pollution dans 10, 20, 50 ans ?"

La réponse à ta question est clairement non.
J'espère que la réponse à la mienne est oui.

verhaeghe a écrit:

COAXIAL a écrit:
c'est surtout le travail qui est en cause , plus que le CO2 , la nécessité de se déplacer rapidement du lieu de vie vers les lieux de travail , les distances augmentant significativement avec l'augmentation financière du parc foncier , faisant logiquement "dans une logique de profit" augmenter le parc de véhicules tous besoins confondu .

Parfaitement d'accord avec ton analyse.

Mon bureau est en moyenne banlieue (le Technocentre est à 10km au Sud de Versailles), je vois tous les jours des collègues venir de 60km... Pour des raisons de mutation professionnelle, de niveau de vie ou simplement par choix. C'est une aberration. Avec les gains du principe du pollueur payeur, nous pourrions aussi tenter de relancer un grand programme de BTP visant à rapprocher les travailleurs de leur lieu de travail tout en fabricant de manière éco-responsable!

Antoine

J'habite près de chez toi (on voit presque ma maison sur ta carte) et je bosse sur Versailles, nos contraintes sont donc proches.
Même cause, mêmes effets, j'ai pas mal de collègues qui habitent loin, pas mal du côté de Chartres. Mais ces collègues utilisent soit les transports en commun (Le TER du Mans s'arrête à Chartres et à Versailles), soit co-voiturent (pas taper Pixel). Cette voiture commune qui va donc venir polluer notre banlieue devrait donc être moins subventionnée au titre que son propriétaire habite la campagne?
Pour ce qui est des grands programmes BTP éco-responsables, on est servi par chez nous, mais je doute que ça suffise à faire venir les petits salaires...
A 300.000 € le 3 pièces, qui même en Loi Pinel émarge à 800 € de loyer hors charges, on ne va pas attirer les smicards ...
Quand à parler d'aberration sans vraiment connaitre les contraintes qui sous-tendent ces choix, bon...
Détail amusant, ces collègues lointains mettent moins de temps pour venir bosser que certains collègues parisiens.

L'analyse et la question de Verhaeghe sont pertinentes mais probablement trop en avance dans le processus naissant de migration énergétique des équipements de mobilité.

Pixel résume bien le positionnement actuel de l'aide à l'acquisition des VE "Elle est destinée aux constructeurs automobiles pour leur permettre de lancer un nouveau mode de déplacement dont le prix pour les utilisateurs serait dissuasif sans ces aides."

La collectivité finance donc la R&D des constructeurs automobile. Nous, acheteurs ou loueurs de VE bénéficions des effets collatéraux, il ne faut pas se flageller pour cela, nous sommes juste au bon endroit et au bon moment pour assouvir à coût acceptable nos besoins d'évoluer vers un monde plus propre.

Les pouvoirs publics ont ils raison d'assurer le financement de cette transition même si la répartition des aides est parfois inégale ? à mon sens oui, il semble à peu prés certains que nous bénéficierons collectivement à moyen terme de retombées positives sur le plan sanitaire et géopolitique tout en favorisant l'éclosion d'un écosystème industriel qui a tout intérêt à se développer ici plutôt qu'ailleurs ...

TomC a écrit:
S'il y a une dépendance, c'est pour l'instant surtout par rapport aux producteurs de cobalt, et dans une moindre mesure au lithium, mais si on exploite surtout celui d'Amérique du Sud, c'est parce qu'il est le plus facile d'accès et le moins couteux à traiter; il y en a partout dans le monde.
Certes les batteries viennent majoritairement d'Asie, mais s'ils décidaient de couper le robinet, on saurait parfaitement les produire en Europe.

OK avec toi sur une dépendance soft un peu comme le textile (on choisit d'acheter du pas cher venant d'Asie vs cher de France) plutôt qu'une dépendance hard sur une ressource naturelle essentielle et indispensable dont nous sommes privés (pétrole, uranium, gaz, ...), ceci à l'exception notable du cobalt comme tu le rappelles.

Reste quand même que la valeur d'un VE est 30 % en importation direct Asie (batterie) quand un VT pouvait être fait en quasi en autonomie mais avec 10 % de sa valeur en importation de pétrole (à l'usage du véhicule).

Gwladys a écrit:Je ne me voyais pas comme une evangelisatrice

Et pourtant tu l'es à travers tes choix visibles, ta volonté de faire partager ton expérience et enfin ta visibilité sur la toile ou en tant que chambre d'hôte. C'est une très bonne et belle chose.

Gwladys a écrit: Commençons par arrêter de consommer des biens dont le besoin est artificiel (téléphone portable, multiples ordinateurs et tablettes, sodas, nourritures industrielles...) ensuite reparons nos biens d'équipement (repair cafe par exemple) ensuite fabriquons nous même nos petits matériels (fab lab).

Pas complétement d'accord avec toi :
-Ordinateur et téléphone, besoin artificiel ? Je trouve que tu vas un peu loin. Certes Cromagnon n'avait pas de Iphone et s'en sortait très bien mais Cromagnon vivait dans des toutes petites communautés de chasseurs cueilleurs limitées à une cellule d'une dizaine d'individus. Ordinateur et téléphone permettent d'accéder à la culture, permettent de produire du travail sans (trop) produire de CO₂, permettent de rencontrer des gens pour créer des économies par synergie (covoiturage), permettent de calculer et d'optimiser et ainsi d'éviter d'immenses gâchis. Sans électronique, comment gérer la production de tes ENR ?
- réparer plutôt que racheter: à 100 % OK. Une des tendances de la nouvelle économie est de proposer un service plutôt qu'un objet. Au lieu d'acheter une voiture pour partir en vacances et sortir le soir une fois par semaine, tu peux louer la voiture (Moov'in, Ouicar) quand tu en as le besoin, prendre un taxi, VTC, Uber, chercher un covoiturage, trouver un autre moyen de mobilité (VAE, trottinette, ... ). Si ces modèles se développent alors il est évident que cela poussera les fournisseurs de service à acheter les produits les plus durables et donc naturellement à rejeter les produits à "obsolescence programmé". Je n'ai pas besoin d'imprimante chez moi, j'ai juste besoin de pouvoir imprimer. On peut créer un service tout bête, si 10 % qui ont des imprimantes impriment pour les autres contre salaire, je n'ai plus besoin d'imprimante. J'irai chercher chez un voisin mon imprimé et cela m'aura coûté 30 c tout en créant un peu de lien social.

Gwladys a écrit:Ensuite de revenir à des cellules (villages, groupe d'habitations,...) autarciques au maximum aussi bien au niveau énergie que biens d'alimentation et d'equipement.
Vous êtes prêts à cela, j'en doute sincèrement....

Mais pour quel gain ? Pourquoi boire une affreuse piquette issue des raisins de la vigne de mon voisin si, en Amérique du Sud, ils produisent avec grande facilité un vin que j'adore ? Si il vient en bateau (transport très écologique) et qu' il me parvient sans grosse dépense de CO₂.
La mondialisation c'est produire des biens là ou les conditions sont les plus favorables pour que le bien coûte le moins cher/soit de la plus grande qualité. Il suffit de rajouter le coût écologique aux objets suivant le principe du pollueur/payeur et tu pourras choisir dans les étals de ton supermarché le produit qui a été produit avec le moins d'impact pour la planète ET qui corresponde à tes goûts !

Pixel a écrit:"Est-ce qu'un euro investi aujourd'hui (comprendre un euro de bonus) est un euro qui diminuera la pollution dans 10, 20, 50 ans ?"

Comme toujours, tu élargis la réflexion et ouvres de nouveaux horizons. Merci pour ta contribution.
Pour rester dans ta question, je dirais que l'on peut faire 2 choses qui me semblent essentielles et pas contradictoires avec ton énoncé :
- Choisir de mettre les VE là ou ils sont utiles : les centres urbains+banlieue (Paris, Lille, Lyon, Marseille), l'axe autoroutier Paris-Lyon-Marseille et la vallée de l'Arve à coup de subventions à l'achat et de mise à disposition de location de voitures électrique à très bas coût. Cela ne diminue pas le nombre de voitures produites mais cela les rends plus efficaces. Regarde par exemple Fred.Leudon, il parcourt chaque jour 200 km en banlieue parisienne avec sa Zoé. S'il n'avait pas de Zoé, il roulerait avec un vieux Diesel et enverrait des particules à tire-larigot. Il faut trouver le dispositif fiscal qui permette à tous les Fred.Leudon de France de rouler en électrique (par exemple forte déduction fiscale).
- Se poser la question de la meilleure efficience, y compris dans la projection à 10, 20 ou 50 ans. C'est pour cela que la fondation écologie de Nicolas Hulot prône un ministère du temps long, de sorte que les décisions d'avenir ne soient pas prise en regardant leurs effets immédiats.

tdmboy a écrit:
Même cause, mêmes effets, j'ai pas mal de collègues qui habitent loin, pas mal du côté de Chartres. Mais ces collègues utilisent soit les transports en commun (Le TER du Mans s'arrête à Chartres et à Versailles), soit co-voiturent (pas taper Pixel). Cette voiture commune qui va donc venir polluer notre banlieue devrait donc être moins subventionnée au titre que son propriétaire habite la campagne?

Il faut faire payer la pollution à la source et en fonction du lieu ou elle est produite via le principe du pollueur/payeur. Les particules qu'il envoie dans la nature sur l'A11 ne seront pas aussi nocives que les mêmes particules cette fois-ci en plein Versailles. La voiture thermique devient donc trop coûteuse pour son usage et la voiture électrique lui permet de ne pas avoir à payer. Une forme de subvention à rebours. Alors, oui, il faut réussir à se l'acheter, sa voiture électrique à mini 30k€ avec la batterie, mais entre les VE d'occasion (il faut ouvrir un garage spécialisé dans le VE d'occasion !) et les éventuels crédits bonifiés par l'état, on peut s'en sortir assez bien au global de son budget mobilité !

tdmboy a écrit:
Quand à parler d'aberration sans vraiment connaitre les contraintes qui sous-tendent ces choix

cf wikipédia : une aberration désigne une absurdité, une erreur particulièrement contraire au sens commun.
Désolé si j'ai pu paraître un peu snob "Mais pourquoi diantre manger des kebabs cancérigènes alors que le caviar est excellent ???" c'était de la maladresse.
Ce que je voulais dire était que je pense nuisible pour tous (!) d'avoir des personnes faisant de gros trajets quotidiens car cela pollue et implique des maladies, cela crée des embouteillages (qui augmentent encore la pollution), cela fait perdre un temps immense et génère du stress.

Pour tes collègues qui travaillent à Versailles en habitant Chartres, le train est une excellente et très écologique solution, rien à redire. Pour ceux qui veulent venir en voiture, à noter que l'immobilier sur Trappes/Elancourt  est assez bon marché.

Antoine

PS : Merci pour la qualité des échanges !

verhaeghe a écrit:
PS : Merci pour la qualité des échanges !

Je ne peux que plussoyer, j'interviens peu mais me régale toujours à vous lire