Est-ce qu'un véhicule électrique à la campagne est une bonne chose pour l'écologie ?

Très intéressante discussion. Personnellement je pense que l'on ne doit pas construire d'usine à gaz fiscale pour inciter les bonnes pratiques. Il faut d'abord éduquer et faire connaître. Là chaque euro sera très bien investi. Une série TV avec comme "héros" un simple quidam en VE me plairait bien au lieu du commissaire Marleau et son 4x4 bien polluant (à moins que le scénario fasse qu'elle change pour une zoé 40 d'occaz). Ou alors une émission TV : "j'ai changé de vie, je suis passé à l'électrique", témoignages... succès...

DidierB a écrit:Très intéressante discussion. Personnellement je pense que l'on ne doit pas construire d'usine à gaz fiscale pour inciter les bonnes pratiques. Il faut d'abord éduquer et faire connaître. Là chaque euro sera très bien investi. Une série TV avec comme "héros" un simple quidam en VE me plairait bien au lieu du commissaire Marleau et son 4x4 bien polluant (à moins que le scénario fasse qu'elle change pour une zoé 40 d'occaz). Ou alors une émission TV : "j'ai changé de vie, je suis passé à l'électrique", témoignages... succès...

Une série de vidéo sur le sujet : ElecTrip qui passe sur M6 en collaboration avec EDF. Sur les 6 épisodes que 'jai visionné, j'ai pas encore vu de conneries.



ElecTrip Un covoiturage électrique

Elec'trip est une mini fiction humoristique mettant en scène le trajet animé d'Alexandre (Adrien Larripa) un conducteur de voiture électrique et de sa passagère Florence (Dorothée Pousséo), en covoiturage. M6 Créations

merci, je viens également de regarder les 6 épisodes ... je ne regarde quasiment jamais m6 . Un format ultra court, malheureusement ressemblant au début à un spot de pub mais bien fait . J'ai quand même envie de voir la suite.

EDF s'est inspiré de mon idée, avant même que je l'ai : dingue çà ...

Je trouve qu'une série de grande audience où un VE serait vu/utilisée de façon anodine ( pas forcément par le personnage principal ) serait un bon complément .

TomC a écrit:Disons que je ne vois pas le rapport entre la taille de la batterie et le fait d'être ou pas à la campagne...
Sujet dont on a déjà parlé ici :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cette distinction ville/campagne n'a pour moi strictement aucun sens

Ayant au travail eu la chance de mener une étude très détaillée sur la question, voici mon humble avis sur la question:
Un véhicule électrique ou thermique a 4 grands impacts écologiques:
- Les particules dans zones urbaines polluées qui tuent chaque année 60.000 personnes (pas seulement du fait de la voiture mais disons une petite moité certainement du fait des imbrûlés notamment des Diesel récents)
- L'extraction de ressources minérales. 2 cas qui peuvent se combiner : l'extraction très polluante avec de gros dommages sur les écosystèmes (exemple typique les salars de Bolivie pour le Li) ET/OU les ressources en voie d'épuisement (Cu, Ni, ...)
- Le CO2 sur l'ensemble du cycle de vie ou l'on observe des gains ramenés à l'année de 2 tonnes de CO2 dans le meilleur des cas (électricité peu carbonée, roulage >20.000km /an)
- L'extraction des ressources fossiles

OR Le prix à payer d'un VE vs VT est d'environ +15k€ par la collectivité et +5k€ par le conducteur (cela tend à se réduire à 0k€ pour les dernières productions)

Est-ce faire bon usage de l'argent publique que de financer les VE de manière uniforme alors que :

1. Certains roulent peu et arriveront à obsolescence de leur véhicule sans avoir tiré partir du potentiel de leur batterie (exemple, les contrats locbat à 5000km/an => une hérésie selon moi)?

2. Le prix du Kg de CO2 épargné dans l'industrie est très faible (<30€/tonne), ce qui veut dire qu'avec les 15k€ dépensés par la collectivité pour aider à l'achat d'une VE, il serait possible de financer (via aide) l'économie de 500 tonnes de CO2 alors que l'on se contente d'une 20taine de tonnes de CO2 avec une VE => Le CO2 n'est PAS la raison pour laquelle on finance les VE!!! C'est un bienfait collatéral pour lequel la communication est aisée!

3. L'extraction de ressource fossile est plus forte avec un VE qu'avec un VT que ce soit en équivalence d'épuisement de ressource (le fameux équivalent antimoine) ou de dommage écologique pour l'extraction. Une batterie fait plus de 60% de la facture minérale de la voiture finale (en équivalence antimoine). Je sais que vous allez m'objecter qu'un VT a un moteur, un embrayage et un échappement, mais cela pèse beaucoup moins (autour de 20%)

4. Certains utilisateurs de VE n'ont pas du tout dans leurs usages d'aller dans les zones urbaines, ce qui réduit d'autant le gain écologique global du VE

En conclusion, un VE a un bilan écologique d'autant plus favorable qu'il est utilisé dans les centres urbains pour faire un grand nombre de km, qu'il est alimenté par une électricité faiblement carbonée et que la taille de sa batterie est contenue.

Je pense donc qu'il serait urgent de passer à l'électrique tous les bus de toutes les agglomérations, aussi de passer tous les véhicules de la poste et tous les véhicules de livraison. De même l'on pourrait fortement incité les artisans et profession libérales intervenants en centre urbains à rouler électrique.
Au lieu de cela, on aide indifféremment des "riches" en pavillon (donc pas en centre ville) à se payer une voiture dont le coût de roulage faible incite à rouler d'avantage...

Un peu comme d'installer des éoliennes et des panneaux solaires en France n'a aucun intérêt écologique, on sacrifie au symbole alors qu'il faudrait aller à l'efficient!

J’espère que tu as fait cette étude dans un cadre bénévole

fabien333 a écrit:J’espère que tu as fait cette étude dans un cadre bénévole

Je ne vois pas le rapport... mais c'est le cas : volontariat!

Je ne sais pas si cela vaut la peine de relancer des débats éternels.
15K€ pour la collectivité ? Tu confirmes que ce chiffre n'est plus d'actualité ?
Le bon usage de l'argent publique ???? Vaste débat... certains te diraient que le bon usage serait de na pas en dépenser
Si certains roulent peu d'autre rouleront peut être plus si le véhicule tiens le coup. Et tu oublies la seconde vie de la batterie en stationnaire.
La communication aisé est valable pour l'ensemble des produits.
Je ne vois pas de différence entre un kilométrage effectué en centre urbain et le même kilométrage effectué en campagne.
Pas de commentaire sur tes fameux riches en pavillon (dont tu fais partis ?)
Ton analyse sur l'éolien ou le solaire ne m'étonnes guère vu ta position sur le nuk. Tu dois souvent être en désaccord sur ce sujet avec les gens qui pensent un peu comme toi non ?

Je vais prendre la peine de te répondre, bien que tu n'aies jamais daigné répondre à mes remarques...
Tout d'abord, il aurait fallu définir ce qu'on appelle ville et ce qu'on appelle campagne, mais bon.

1) je ne vois pas d'où sort cette valeur de 15000€ pour la collectivité
2) la pollution n'est pas nécessairement liée à la taille de l'agglomération : on a des grandes villes peu polluées car situées
dans des zones ventées (en bord de mer par ex., lorsqu'il n'y a pas de pollution liée au fuel marine), et des zones très polluées en campagne car situées dans des cuvettes et près d'axes très fréquentés.
3) je ne vois pas comment tu feras la différence entre voiture d'un habitant de la campagne qui va travailler en ville ou l'inverse, ou qui reste dans sa campagne/ville... D'autant plus qu'une voiture a plusieurs propriétaires et plusieurs vies.

4) tu es obsédé par le CO2, mais il y a bien d'autres nuisances liées au VT et au pétrole : toutes les autres émissions, les tensions internationales liées au pétrole, le déficit du budget, la dépendance à des pays peu démocratiques.
3) je ne connaissais pas l'équivalent antimoine, mais tes chiffres ne sont pas en accord avec ceux de ... Renault : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
4) "Certains utilisateurs de VE n'ont pas du tout dans leurs usages d'aller dans les zones urbaines, ce qui réduit d'autant le gain écologique global du VE" : les bras m'en tombent : donc tu sous-entends que rouler en ville c'est bien ? La ville c'est au contraire l'endroit où l'on peut se passer le plus facilement de véhicule individuel (électrique ou pas), car la densité permet des transports en commun efficaces si on se donne la peine de les mettre en place. Que les utilisateurs de VE n'aient pas l'habitude d'aller en ville avec, je trouve cela positif au contraire (et c'est que je fais, habitant à la campagne, je me gare toujours dans les parkings relais)

Conseiller d'utiliser un véhicule individuel pour faire un grand nombre de km dans un centre urbain est une aberration totale, j'espère que tu t'en rends compte, alors que la campagne est le lieu idéal pour introduire la voiture électrique, car la recharge à domicile y est beaucoup plus facile, et qu'en général on a plus de km à parcourir.
Donc en proposant de la subventionner uniquement là où elle est le plus difficile à s'imposer et la moins utile,  je pense que tu vas consciemment ou pas tuer le VE (ou au moins retarder son essor) et suis en cela la position de ton gourou Jancovici.
Il faudrait répondre aussi à la dernière phrase, elle aussi influencée par la même personne, mais ce n'est pas le sujet ici.

fabien333 a écrit:Je ne sais pas si cela vaut la peine de relancer des débats éternels

Avant d'être un débat, c'est des faits.

Après chacun peut réagir comme il le souhaite mais il est d'abord nécessaire d'avoir compris les faits pour ensuite pouvoir en discuter ensemble

>15K€ pour la collectivité ?
Bonus
Reprise bonifiée pour la conversion d'un vieux VE
Coût de l'infrastructure de charge ramené par VE
Coût de l'infrastructure routière (qui est financé uniquement par la TIPP)

Je te confirme que 15k€ est donc parfaitement d'actualité!

>tu oublies la seconde vie de la batterie en stationnaire
Non, je ne l'oublie pas si l'on ne prend pas en compte la batterie en 2ème vie, la facture extraction minérale de la voiture grimpe encore

>Je ne vois pas de différence entre un kilométrage effectué en centre urbain et le même kilométrage effectué en campagne
Tu le fais exprès?
A ton avis, pourquoi les industries polluantes sont à l'est de Paris et pas à l'ouest???? Pourquoi les raffineries du Havre ou celle de Lyon sont "sous le vent"???? Pourquoi les centrales à charbon sont elles en rase campagne, collées aux frontière ou à la mer???
Tout simplement pour ne pas générer de pollution là ou il y a de la population pour la respirer. Le cycle de vie des particules fines est assez court. Parfois, quand les conditions atmosphériques sont stables (anticyclonique), les pollutions restent sur leur lieu d'émission et l'on à alors les pics pollution sur toutes les grosses agglo ainsi que les fonds de vallées encaissées

Dans les 15000€; il doit y avoir une grosse part de taxes sur le carburant d'un VT non consommé par le remplacement par un VE.
Ainsi, une consommation de 6 L/100 km sur 200 000 km donne 12 000 litres de carburant.
L'argent économisé ne va donc pas à l'état. En tout cas pas directement et pas entièrement s'il est dépensé auprès de commerçants.

TomC a écrit:Je vais prendre la peine de te répondre, bien que tu n'aie jamais daigné répondre à mes remarques...
Tout d'abord, il aurait fallu définir ce qu'on appelle ville et ce qu'on appelle campagne, mais bon.

1) je ne vois pas d'où sort cette valeur de 15000€ pour la collectivité

OK, la définition ville/campagne est trop réductrice et un débat constructif commence d'abord par une définition précise des termes. Je reconnais que j'aurai du commencer par là.
Donc plutôt que ville, je dirais zone dont la densité de population est supérieur à 2.000h/km²
Par ailleurs, comme la stabilité des couches d'air est un autre facteur important, je rajoute que j'élimine les zones littorales et cela donne ça :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

TomC a écrit:2) la pollution n'est pas nécessairement liée à la taille de l'agglomération : on a des grandes villes peu polluées car situées
dans des zones ventées (en bord de mer par ex., lorsqu'il n'y a pas de pollution liée au fuel marine), et des zones très polluées en campagne car situées dans des cuvettes et près d'axes très fréquentés.

Je te rejoins

TomC a écrit:3) je ne vois pas comment tu feras la différence entre voiture d'un habitant de la campagne qui va travailler en ville ou l'inverse, ou qui reste dans sa campagne/ville... D'autant plus qu'une voiture a plusieurs propriétaires et plusieurs vies.

J'ai une méthodo très simple
Sur le même principe que l'écotaxe, tu payes en fonction de là où tu roules et donc là où tu pollues. Un VE ne paye rien, où qu'il soit, un VT paie un peu à la campagne et beaucoup dans les centres villes "fragiles". Pour ce faire, on récupère les données du TCU/GPS (qui seront bientôt obligatoires).

TomC a écrit:4) tu es obsédé par le CO2, mais il y a bien d'autres nuisances liées au VT et au pétrole : toutes les autres émissions, les tensions internationales liées au pétrole, le déficit du budget, la dépendance à des pays peu démocratiques.

Je ne suis pas obsédé par le CO2 et j'ai parfaitement conscience des à-côtés du système pétrole (si pas déjà lu "Or noir" de Mathieu Auzanneau est une bible).
Malheureusement, le passage au VE ne change pas les règles du jeu et c'est encore des pays pauvres (Bolivie, Congo,...) ou peu soucieux d'écologie (Chine) qui fournissent la matière première. Très honnêtement, je ne pense pas que l'on puisse dire qu'un système vaut mieux qu'un autre en la matière, les 2 obéissant aux règles du jeu capitaliste ($$$ ou écologie, il faut choisir).

TomC a écrit:3) je ne connaissais pas l'équivalent antimoine, mais tes chiffres ne sont pas en accord avec ceux de ... Renault : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'étude date de 2012 et d'un autre côté j'ai les chiffres 2019 de l'ACV... Mais ce n'est pas à moi de les communiquer.

TomC a écrit:tu sous-entends que rouler en ville c'est bien ? La ville c'est au contraire l'endroit où l'on peut se passer le plus facilement de véhicule individuel (électrique ou pas), car la densité permet des transports en commun efficaces si on se donne la peine de les mettre en place. Que les utilisateurs de VE n'aient pas l'habitude d'aller en ville avec, je trouve cela positif au contraire (et c'est que je fais, habitant à la campagne, je me gare toujours dans les parkings relais)

Pas pour les artisans qui ont besoin de leur matos, pas pour la poste, pas pour les transports de personnes (BUS, VTC, Taxi ...), pas pour les livreurs, .... Et au final, ça fait du monde dans la ville et c'est ceux là qu'il faut aider en priorité !!! Après OK avec toi, celui qui vient y faire du tourisme... bof bof.

TomC a écrit:Conseiller d'utiliser un véhicule individuel pour faire un grand nombre de km dans un centre urbain est une aberration totale, j'espère que tu t'en rends compte, alors que la campagne est le lieu idéal pour introduire la voiture électrique, car la recharge à domicile y est beaucoup plus facile, et qu'en général on a plus de km à parcourir.

Le gain écologique est faible eu égard aux ressources (naturelles et financières) qu'il faut y consacrer. On a d'autres options plus rentables que je déjà évoqué 1000x.

TomC a écrit:Donc en proposant de la subventionner uniquement là où elle est le plus difficile à s'imposer et la moins utile,  je pense que tu veux consciemment ou pas tuer le VE et suis en cela la position de ton gourou Jancovici.
Il faudrait répondre aussi à la dernière phrase, elle aussi influencée par la même personne, mais ce n'est pas le sujet ici.

Je n'ai pas de gourou même si c'est vrai que j'apprécie la dialectique de JMJ.
Concernant ma position sur le VE ce n'est certainement pas de tuer le VE mais plutôt d'en faire un usage le plus efficient possible en attendant d'être en mesure de le généraliser, ce que je souhaite.

Dites-vous bien que derrière chaque VE, il y a 50 VT qui cotisent pour payer notre bonus et autres primes, qui payent pour nous les infrastructures routières, qui payent aussi pour les bornes de recharge. Si nous ne voulons pas être considérés comme des usurpateurs par ces VT, il faut que l'on privilégie les VE qui rendent un service de mobilité à faible empreinte là où le VT aurait fait un carnage.
L'électrification des anciennes est une grossière erreur écologique, elles ne rouleront qu'à peine sauf rare exception.

stef44 a écrit:Dans les 15000€; il doit y avoir une grosse part de taxes sur le carburant d'un VT non consommé par le remplacement par un VE.
Ainsi, une consommation de 6 L/100 km sur 200 000 km donne 12 000 litres de carburant.
L'argent économisé ne va donc pas à l'état. En tout cas pas directement et pas entièrement s'il est dépensé auprès de commerçants.

1. Bonus et prime à la conversion : entre 6k€ et 11k€
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

2. Budget de l'état pour l'entretien des routes = 13.3milliards d'€/an soit environs 400€/an/voiture
Cet entretien est financé par la TIPP que ne paient pas les VE
=> Sur sa durée de vie, un VE aura "bénéficié" de 400€x10ans => 4k€ d'exemption de frais à l'entretien des routes alors qu'un VE est plutôt plus lourd et fait plus de km qu'un VT moyen

3. Infrastructure de recharge. Environ une borne pour 8VE avec une subvention à la borne de 2 à 3k€ => 300€ /VE (ce n'est qu'un investissement transitoire, je suis OK mais pas sur quand même que la durée de vie de la borne soit supérieure à la durée de vie de la voiture et donc qu'il faudra peut être se les repayer)

Le 15k€ est une estimation qui est certainement un peu grossière mais l'ordre d'idée est là surtout si l'on moyenne l'ensemble des VE.

stef44 a écrit:Dans les 15000€; il doit y avoir une grosse part de taxes sur le carburant d'un VT non consommé par le remplacement par un VE.
Ainsi, une consommation de 6 L/100 km sur 200 000 km donne 12 000 litres de carburant.
L'argent économisé ne va donc pas à l'état. En tout cas pas directement et pas entièrement s'il est dépensé auprès de commerçants.

vu comme tu le vois , c'est pas faux , sauf qu'on peut considérer que l'argent économisé sur le carburant va dans le financement du VE

verhaeghe a écrit:
Après chacun peut réagir comme il le souhaite mais il est d'abord nécessaire d'avoir compris les faits pour ensuite pouvoir en discuter ensemble

Ah je te remercie Antoine de nous laisser notre liberté de réaction. Tu évoques des faits que tu interprètes à ta manière c'est cela qui est discutable.

verhaeghe a écrit:
Je te confirme que 15k€ est donc parfaitement d'actualité!

Une subvention parmi tant d'autre. Il est d'actualité que l'état subventionne Renault. Que penses tu de cette dépense financé par le contribuable ?

verhaeghe a écrit:
Tu le fais exprès?

Non je le fais pas exprès et visiblement je ne suis pas le seul à ne pas te comprendre.

verhaeghe a écrit:
Concernant ma position sur le VE ce n'est certainement pas de tuer le VE mais plutôt d'en faire un usage le plus efficient possible en attendant d'être en mesure de le généraliser, ce que je souhaite.

C'est justement comme cela qu'on tue le VE, il faut d'abord le généraliser pour qu'il s'impose et après on le rend plus efficient

verhaeghe a écrit:En conclusion, un VE a un bilan écologique d'autant plus favorable qu'il est utilisé dans les centres urbains pour faire un grand nombre de km, qu'il est alimenté par une électricité faiblement carbonée et que la taille de sa batterie est contenue.

Ta phrase sur les centres urbains m'interpelle. Premièrement parce que les centres urbains ont souvent une très bonne offre en ce qui concerne les transports publics. Deuxièmement, car je pense que le vrai cœur de cible des VE, c'est les rurbains. Toutes ces personnes qui font plusieurs dizaines de kilomètres journaliers en mouvements pendulaires pour aller de la périphérie, où ils vivent, au centre des zones métropolitaines pour travailler. Bref, à mon avis, la vraie place d'un VE, c'est à la campagne, pour ceux qui travaillent en ville.

Je pense qu'il y a un risque que la voiture électrique est prématuré dans la société, qu'elle a été mise au point sans les préalable nécessaire en matière de recherche fondamentale.

La ZOE me fait pensé un peu au BLACKBERRY (Ou ARCO) vs IPHONE (Ce qu'ils ont mis 10 ans à faire APPLE a mis 10 secondes à le copier). Renault a mis 10 ans d'investissement pour au final ne pas avoir d'avantage sur la aconcurrence. Ca me semble être un immense gâchis d'argent public. Quand on voit tous l'argent public utilisé en infrastructure ou en R&D (bonus, borne de recharge...) sans être que l'électromobilité soit la mobilité de demain, cela fait peur.

J'ai le sentiment que l'introduction du véhicule électrique est une lubby et introduite de manière forcé dans la société.

On va me dire qu'il y a les problème de pétrole, qu'il y a les problème de pollution. Mais au lieu d'investir en masse et de subventionner la création de la ZOE. Est-ce qu'il n'aurait pas fallu investir en masse dans la recherche fondamentale sur le stockage de l’électricité et une fois la solution trouvée mettre en place la ZOE. Actuellement, la voiture électrique n'est pas à l'abri d'une innovation majeure dans les batteries électrique qui rendrait obsolète  toutes les recherches effectuées.

Est-ce que la charrue n'a pas été mise avant les bœufs ?

max74 a écrit:J'ai le sentiment que l'introduction du véhicule électrique est une lubby

Aaaaaaaaaah, joli, le mot-valise ! Lubby : la lubie des lobbies. Ou le lobby des lubies.

verhaeghe a écrit:

OR Le prix à payer d'un VE vs VT est d'environ +15k€ par la collectivité et +5k€ par le conducteur (cela tend à se réduire à 0k€ pour les dernières productions)

Est-ce faire bon usage de l'argent publique que de financer les VE de manière uniforme alors que :

Je ne sais pas comment tu arrives a 15 K€ ? le bonus étant de 6 k€, plus éventuellement je crois 4 k€ de prime a la conversion valable aussi pour les VT les plus sobre.  
Pour juger du bon usage de l'argent publique, il faudrait aussi tenir compte des coût pour la collectivité des dégâts sanitaires et environnementaux engendré par l'utilisation des VT.

Edit je viens de voir ton message explicatif, ca se tien.
Sauf qu'on estime à 100 milliards le coût des dégâts sanitaires et environnementaux engendré par l'utilisation du pétrole en France,  ce qui est largement plus que ce que rapporte les taxes.
Il faudrait aussi estimer ce que rapporterait a l’État les milliards réinjectés dans l’économie française,  économisés sur les importations de pétrole, pour donner un ordre d'idée, si toutes les voitures étaient électrique, l’économie sur les importations de pétrole permettrait de construire deux ou trois EPR par ans

Mais surtout il ne faut pas confondre l'objectif et les moyens.
L'objectif ultime du bonus n'est pas d'aider Antoine ou Mario à acquérir un VE, mais de rendre possible et d'accélérer la transition du pays entier vers le VE. Aider à l’acquisition des VE étant un moyen de rendre possible cette transition, pour faire simple il sert à amorcer la pompe.
Et il faudra faire le rapport entre chaque euro dépensé et le Co2 économisé une fois l'objectif atteint.

Léonard a écrit:Ta phrase sur les centres urbains m'interpelle. Premièrement parce que les centres urbains ont souvent une très bonne offre en ce qui concerne les transports publics. Deuxièmement, car je pense que le vrai cœur de cible des VE, c'est les rurbains. Toutes ces personnes qui font plusieurs dizaines de kilomètres journaliers en mouvements pendulaires pour aller de la périphérie, où ils vivent, au centre des zones métropolitaines pour travailler.

Je suis en phase, le livreur ou l'artisan n'habite que rarement en coeur de centre ville car ceux ci sont préemptés par les populations les plus aisées. d'autant qu'en coeur de centre ville, avoir une voiture est une tannée (parking, dégradation, ...)
Un VE se justifie d'autant plus qu'il parcours des km en zone urbaine densément peuplée, surtout quand sa seule alternative est un transport thermique individuel.

Léonard a écrit:Bref, à mon avis, la vraie place d'un VE, c'est à la campagne, pour ceux qui travaillent en ville.

Tant qu'il évite de rouler en VT principalement dans des zones denses avec des soucis de pollution, le service écologique est rendu et ca me va!

Antoine

Mario a écrit:Sauf qu'on estime à 100 milliards le coût des dégâts sanitaires et environnementaux engendré par l'utilisation du pétrole en France,  ce qui est largement plus que ce que rapporte les taxes.

Là, on dit presque la même chose, ce qui justifie l'utilisation d'un VE c'est le gain environnemental global : pollution de l'air & CO₂.
Mon seul propos est de dire que ce gain est plus élevé quand la dégradation des conditions de vie est localisée là où il y a une forte densité démographique et donc qu'il faudrait aider prioritairement les personnes ayant un usage contraint de la voiture dans ces zones !

COAXIAL a écrit:
vu comme tu le vois , c'est pas faux , sauf qu'on peut considérer que l'argent économisé sur le carburant va dans le financement du VE

Justement non, car c'est le consommateur qui économise sur les taxes des carburants et donc l'état et autres collectivités qui ne perçoivent pas de taxes.
Et ce n'est pas l'automobiliste qui finance le VE (autrement que par le bonus/malus).

J'avoue être également abasourdi par les arguments anti VE de Verhaeghe.
On prend ce qui fait mal dans le VE et on oublie ce qui fait très très mal dans le VT.
Ce qui m'a le plus choqué, c'est l'impact minéral ; on en parle des 5 à 7 litres de carburant tous les 100 km ?
Car si on veut comparer un VE et un VT sans son carburant, alors on ne prend pas non plus en compte la batterie qui est un élément de consommation recyclable à + de 90 %.
Dans ce cas, les VE sont moins impactant que les VT.
Personnellement l'infrastructure de recharge publique, je ne compte pas trop dessus, et à 95 %, c'est ma prise 16 A dans mon garage.
La TIPP, ça n'existe plus ; quant à la TICE, il n'y a pas de corrélation entre sa collecte et l'entretien des routes essentiellement assurée par les collectivités locales qui ne perçoivent quasiment rien sur 1 litre de carburant, et les autoroutes, encore moins, financées par les péages payés par les VE et les VT.
Pour les 15 k€ de subventions collectives, on en parle de l'infrastructure des stations-service de carburant et leur mise aux normes avec cuves double paroi financées avec de l'argent public, des navettes incessantes des camions citernes jusqu'aux raffineries ?

Et puis assez de blabla, depuis le 17 mars on a changé de civilisation :
20 % des français pensent à déménager pour acquérir plus d'espace, et son prêt à faire plus de trajets pour habiter à la campagne.
Les transports en commun sont une catastrophe pour la circulation des virus, et l'alternative c'est plus de télé-travail et la voiture individuelle électrique qui correspond mieux aux trajets vers les zones industrielles (sans télé-travail).
À la campagne, je produis moi-même l'électricité qui alimente mes VE ; c'est rarement le cas en ville.
Personnellement, je défends l'idée que le territoire français est vaste, qu'il faut l'occuper uniformément sans concentration humaine (villes), et privilégier la consommation locale (fermons Rungis).

verhaeghe a écrit:Malheureusement, le passage au VE ne change pas les règles du jeu et c'est encore des pays pauvres (Bolivie, Congo,...) ou peu soucieux d'écologie (Chine) qui fournissent la matière première. Très honnêtement, je ne pense pas que l'on puisse dire qu'un système vaut mieux qu'un autre en la matière, les 2 obéissant aux règles du jeu capitaliste ($$$ ou écologie, il faut choisir).

Il y a une énorme différence : le pétrole est un combustible, ce qui n'est pas le cas des matières premières nécessaires à la fabrication d'une batterie. Donc la dépendance au premier est permanente, alors qu'on saura recycler les matériaux présents dans les batteries, et la demande finira par se tasser. Et on sait déjà que le cobalt disparaitra à terme des batteries.

verhaeghe a écrit:L'étude date de 2012 et d'un autre côté j'ai les chiffres 2019 de l'ACV... Mais ce n'est pas à moi de les communiquer.

C'est quand même très étonnant, car les batteries de 2012 contenaient bien plus de cobalt que celles de 2019, et les études de 2012 étaient plus sévères pour le VE que celles de 2019.

verhaeghe a écrit:Pas pour les artisans qui ont besoin de leur matos, pas pour la poste, pas pour les transports de personnes (BUS, VTC, Taxi ...), pas pour les livreurs, .... Et au final, ça fait du monde dans la ville et c'est ceux là qu'il faut aider en priorité !!!

La Poste y est passé depuis longtemps déjà (je crois que c'est la Poste qui a la plus grosse flotte de VE en France), pour les bus, il y a d'autres problèmes techniques, et de toutes façons, on parle ici surtout des primes pour les particuliers.

verhaeghe a écrit:Concernant ma position sur le VE ce n'est certainement pas de tuer le VE mais plutôt d'en faire un usage le plus efficient possible en attendant d'être en mesure de le généraliser, ce que je souhaite.

Mais en attendant quoi ? Que la batterie parfaite soit au point ? C'est tout de suite qu'il faut amorcer le virage vers la sortie du pétrole qui de toutes façons prendra du temps.

Je rajouterai que les matières premières nécessaires aux batteries et aux moteurs, on en trouve partout, pas seulement dans les pays cités par Antoine, et que l'Europe peut parfaitement être indépendante pour les batteries. De l'extraction des matières premières à la fabrication, ce qui n'est pas le cas pour les carburants, sauf éventuellement à accepter d'exploiter le pétrole de schiste.

Pour info la Poste aurait la plus grosse flotte de VE au monde.
La Poste, numéro un mondial des flottes « branchées »

Avec Antoine on a l'habitude , c'est généralement le contraire de ce qui dit qui existe ou ce produit.

Tout d'abord, il me semble très important de remettre les choses en perspective, je suis POUR le développement du VE

phil38 a écrit:Jl'impact minéral ; on en parle des 5 à 7 litres de carburant tous les 100 km ?

Prenons le pétrole : 1 000 milliards de tonnes de réserve. durant toute sa vie un VT va cramer 12.000 L d'essence soit 1 cent millionième du stock mondial.
Prenons le cuivre : 500 millions de tonnes de réserve (soit 2000 fois moins). Un VE a une 50taine de kg de Cu soit 1 dix millionième du stock mondial.

En comparaison des ressources minérales, le pétrole est hyper abondant (c'est d'ailleurs pour ça que l'on a un problème avec le climat...).

C'est pour ça aussi qu'il est nécessaire de recycler les minéraux rares (mais cela consomme énormément d'énergie pour les isoler et souvent énergie fossile au passage...)