Est-ce qu'un véhicule électrique à la campagne est une bonne chose pour l'écologie ?

*

Bien sûr, quoique comme exploitants agricole.. . Car les tracteurs électriques ne sont pas encore fonctionnels pour le grand public.

Bonjour,
Tes calculs sont parfaits, mais ils oublient beaucoup de chose, ne tenant compte que du coté financier d'un point de vue "bercynien" et en oubliant le coté humain, l'égalité de traitement entre les villes et les campagnes et le sort de la planète.
Habitant la campagne, je crois que l'état à fait déjà beaucoup d'économie sur notre dos. Depuis 10 ans, dans ma ville (petite de 500 âmes mais avec un retentissement sur les villes autour), nous avons perdu la perception, puis la DDE refilée au département et maintenant supprimée, la gendarmerie et en dernier la Poste. Nous avons un centre médical flambant neuf, des infirmières, un dentiste, mais pas de médecin depuis 2 ans.
Je paye les mêmes impôts que les gens des villes, mais l'état pour moi, c'est inaccessible, voire inexistant. Il participe si peu. Pour avoir un GAB, c'est la commune, le département et la région qui financement la plus grosse partie.
Je ne parle pas du réseau ferroviaire, les lignes sont fermées, remplacées par des bus au mieux, souvent rien. Les TER sont du ressort des régions. Les autres transports en commun, rien ou presque sauf les bus scolaires financés par les départements. Ne parlons pas de l'hôpital en détresse.
Retour sur investissement (mes impôts) : pas grand chose
Donc, ça c'était pour les économies de l'état.

Mon cas personnel : je pars de chez moi le matin à 8 h 15, je rentre le soir vers 19 h. Je parcours 80 km AR. Transport en commun zéro, co-voiturage, difficile. Je l'ai eu fait, (avant l'invention des plateformes dédiées, les ruraux se parlent)  mais pas en ce moment. Quand j’habitai Paris, j'avais le métro à 3 pas, les bus, et n'avais pas de voiture. Je pourrai surement habiter plus près, mais mon conjoint lui travaille près de la maison, donc je ne veux pas revenir à la ville, je fais la route. Par choix de la campagne et par obligation pour trouver du boulot.
Ma ZOE que j'ai depuis fin janvier 2018 a 17000 km au compteur.
Pour moi c'est  rentable et tellement agréable quand je rentre le soir crevée : quelle zénitude, zoénitude devrais-je dire !
Je n'y aurai pas droit !
J'ai juste le droit de me pourrir les mains en faisant le plein de diesel, enfumer, asphyxier et rendre malade mon voisin, noircir et dégrader nos monuments, participer à l'acidification des océans, à la fonte des pôles, à l'élévation du niveau des mers  (ceci découlant de cela), au dérèglement climatique et sa cohorte de catastrophes (la maison bleue adossée à la colline de Californie est carbonisée, l'Aude..?) As tu comptabilisé tout cela dans ton calcul.
Je trouve ton raisonnement étroit : le CO2 des campagnes est moins mauvais que celui des villes ? Il part dans l’atmosphère qui ne connait pas les limites de territoire et qui participe au réchauffement global de la planète. Les particules sont elles moins nocives ? Ils y a aussi des bronchiolites chez les nourrissons de la campagne.
Le prix du CO2, c'est du pipeau pour entreprise de greenwashing. Je brule des ressources fossiles et je paye une broutille pour faire propre.

Pourquoi les habitants de la France profonde (je l'ai entendu de la bouche d'un touriste cet été, il y a des cons partout) que nous sommes devraient ils ne jamais connaitre la zoénitude. Quand de 500 habitants nous passons  l'été à 2000 au moins, n'avons nous pas le droit de respirer autre chose que du diesel ?
Quand à l'électricité, je suis entourée de barrages (le 1er à 3 km) et d'éoliennes, n'est il pas judicieux d'utiliser cette énergie sur place plutôt que la faire courir et se perdre sur des lignes haute tension vers les grandes villes. Nous avons les nuisances, nous pouvons bien bénéficier de quelques avantages.
De ce point de vue, les lieux de production devraient être avantagés, la nuit l'électricité se perd en partie : les barrages fonctionnent, les éoliennes aussi, mais la consommation diminue. En la consommant sur place, la nuit, on permet aux fournisseurs de rentabiliser leurs installations. Je vais demander un tarif "voisin".
Je veux participer à ma mesure à diminuer l'effet de serre,  en attendant d'être autonome électriquement, je ne fréquente pas les super marchés et achète local, je fais mon jardin, plante des arbres.
Mais si j'ai besoin de contacter un service public, je prends la voiture comme tant d'autre, c'est mini 20 km AR. Surtout téléphoner avant, si ça se trouve, ils sont fermés.
L'état a fait des cadeaux aux riches, qui n'ont rien à faire de nos Zoés, et mettent 1000 l de gasoil dans leur yacht et autant dans leur avion perso, il peut bien me filer une prime pour acheter ma voiture, vu qu'il ne nous donne pas grand chose d'autre. Ensuite, il va même en donner pour acheter des diesels récents !!!! Quelle est la logique ?
C'est sûr que sans la prime, j'aurai gardé ma Clio qui n'avait pas 3 ans, 70000 km et fonctionnait parfaitement, mais 3 pleins de gasoil par mois à environ 50 € à l'époque. J'ai refilé un vieux Range Rover et gagné 10000 € et vendu la Clio.
Et posons nous la question : où partent ces voitures ? Réponse : Dans les pays de l'Est. On déplace le problème.
Mais je suis trop heureuse avec ma ZOE, et je dénie à quiconque le droit de juger si j'en ai besoin ou pas, si l'opération est rentable pour l'état ou pas, parce que sur le long terme, on n'en sait rien. Avec l'augmentation des phénomènes climatiques, on va peut être regretter de ne pas l'avoir fait plus tôt. Comment chiffrer tout ça ? Perso, je m'en fout des chiffres, on dépense plein d'argent pour des conneries, combien coutent ces diners et cérémonies de la République (voir le 11 novembre), avec tous ces va t'en guerre venus fêter l'armistice.
D'ailleurs, début 2018, la prime a diminué de moitié, je crois. M'en fout, elle était immatriculée en décembre ma Zozo ! Na ! Je donne, je reprends, je dis oui, je dis non. De même avec l'isolation des maisons. Les artisans 3ème trimestre 2017 étaient à fond.

Juste une remarque : les Yvelines, ce n'est pas vraiment la ville ? Si ? T'as touché la prime ou tu l'as refusée.

Bon en fait, j'ai des chevaux, si on m'installe un box à mon boulot, je peux y aller à cheval en n’émettant ainsi qu'un peu de méthane s'il se lâche. Et rendre la prime.
Bonne continuation

*

Oui, oui, et encore oui.
Mais comment peut-on poser une telle question?
C'est du même ordre que les VE polluent plus que les VT.
En raisonnant par l'absurde, on arrive à des conclusions bien étranges.

Vous vous êtes arrêtés au titre accrocheur... c'est dommage, car il y a une explication dans le premier message.
La logique se veut purement comptable. En résumé : Les gaz les plus dangereux pour la santé sont le NOx concentrés en ville. Donc pour faire des économies sur la santé, il faut favoriser les VE en ville.

On a vu dans les échanges suivants, que se limiter au NOx, c'était biaiser le débat.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : de toute façon tous les français sont égaux devant les impôts : un seul barème quelque soit ta jouissance des services publics (comme tu le décris si justement). C'est aussi vrai pour toutes les aides (quelque soit ton lieu de résidence... en france). Je me demande d'ailleurs si limiter certaines aides aux personnes non imposables est vraiment constitutionnel.  

J'ai bien lu le 1er message, mais je répond à la question posée.
Le titre me choque effectivement et j'y répond.
Si maintenant que si la discussion porte sur les bienfaits des VE en ville, alors c'est un autre sujet.
Moi je répond à l'opportunité des VE à la campagne.

Bonjour,

Bravo ZOEstagnole, belle prise de position... je plussoie.

Les Francais sont égaux devant les impôts, certes, mais pas devant les services public rendus ce qui en fait une arnaque étatisee. Ah oui, le principe de solidarité.. ben voyons, mais pas pour tous...

Après la péréquation tarifaire de l'électricité et du gaz, la péréquation tarifaire des services sur tout le territoire.
Ok, mais les mêmes règles pour tous, par exemple 1 instit pour 20 élèves minimum (moyenne des classes à 25), sinon ça se traduit par des classes à plus de 30 dans les citées dortoirs.
Après, on prend le bus (électrique de préférence ou son VE) pour conduire les enfants dans la commune d'à côté, et surtout on partage les classes entre 2 communes car des triples ou quadruples niveaux, ce n'est pas non plus le meilleur pour l'éducation des enfants. De même pour les autres services (poste, gendarmerie, commerces,...); il faut partager et se déplacer proprement pour maintenir une activité dans toutes les zones rurales, et pas faire que les plus grosses communes absorbent les plus petites économiquement.
Je dérive un peu, mais ça rejoint le problème du transport à la campagne.

ZOEstagnole a écrit:Bonjour,
Tes calculs sont parfaits, mais ils oublient beaucoup de chose, ne tenant compte que du coté financier d'un point de vue "bercynien" et en oubliant le coté humain, l'égalité de traitement entre les villes et les campagnes et le sort de la planète.

Bonjour ZOestagnole,

D'abord bravo pour le style élégant et pour la force de l'argumentaire, c'est un plaisir d'échanger.

Il y a je pense un immense malentendu entre ce que j'ai voulu mettre en évidence et ta réponse.

Je rappelle ma thèse : "Donner des primes pour les VE indifféremment selon que l'on roule à la ville ou à la campagne revient à dire que l'on ne prend en compte que le coût CO²/baisse des importations pétrolières
Comme il y a aussi une grave crise sanitaire sur la qualité de l'air qui coûte déjà à la collectivité des dizaines de milliards d'€, on pourrait imaginer que l'on donne des primes complémentaires pour les personnes remplaçant un vieux diesel par un VE pour rouler en ville"

L'idée est devenue par construction collaborative "Aider tous à l'achat d'un VE et pénaliser ceux qui émettent des particules dans les zones à forte densité de population". En gros le principe du pollueur payeur avec un accompagnement de l'état. Ainsi, celui qui vit à la campagne choisit VE ou VT et profite d'une aide de l'état pour le VE, celui qui roule en ville a une pression très forte pour passer en VE sans quoi sa pollution en VT va le ruiner très rapidement. Il est évident que les personnes modestes en région urbaine devront recevoir des aides complémentaires pour aider à la transition

Je te propose donc de partir de cette idée et de la critiquer le cas échéant. Je n'ai rien contre la campagne, au contraire. Je pense juste qu'il est nécessaire de mettre de la logique dans les principes d'aide pour maximiser leurs résultats, pour prendre une image, trouves tu juste que les CP des ZEP soient en effectifs d'encadrement doublés? Moi oui (sans en bénéficier, je précise)

Antoine

phil38 a écrit:Oui, oui, et encore oui.
Mais comment peut-on poser une telle question?
C'est du même ordre que les VE polluent plus que les VT.
En raisonnant par l'absurde, on arrive à des conclusions bien étranges.

La question n'est pas clairement posée via le titre, je l'admets
je vais la corriger par " Comment les subventions/taxes doivent s'articuler pour prendre en compte le CO² et les NOx dont la nocivité croit avec la densité de population?"
Là au moins, c'est pas racoleur du tout...

Bonjour
J'ai bien compris ton post, mais je trouve que les ruraux sont très mal desservis, que les impôts sont les mêmes pour tous et qu'il n'y a aucune justice dans la redistribution. Si en plus, on doit calculer le nombre de km fait en ville ou à la campagne pour une prime, ça va coûter plus cher en fonctionnaire! Je fais combien de km en ville et combien en rase campagne? C'est à partir de combien d'habitants une ville? Oui je sais, la carte et le clair et le foncé.
Mais les ruraux respirent les saloperies déversées dans les champs pour nourrir les villes, combien en pepettes?
Je ne parle pas des odeurs de ferodos brûlants que je respire quand les citadins débarquent ne sachant pas rétrograder et prenant les descentes à 8% sur les freins. Vive les VE. Gens des villes, attention j'institue un péage aux pollutions à l'amiante des freins. Hors vacances, point d'odeur de brûlé.
Bref ton calcul est peut être pertinent mais si on veut tout prendre en compte, le calcul va être compliqué. Alors les nox sont pires en ville mais pas inoffensives à la campagne. Je l'ai déjà dit, les nourrissons sont victimes de bronchiolites, chose jamais vu 15 ans auparavant. Donc ca arrive et va empirer. Hospitalisation, kiné...
Et 40 km pour aller a l'hosto. En VSL diesel! Et il y en a qui sont beaucoup plus loin, le nord du département (Aveyron) est à 70 km de l'hôpital.
Pour un grand centre, Toulouse 200 bornes de chez moi , en TER, si tu n'as pas de voiture mais là c'est la région et de toute façon si tu n'as pas de voiture tu ne vas pas à la gare. Montpellier, la ligne SNCF est fermée. Demerdes toi. On va vite se retrouver comme en ville avec des nox en guise d'atmosphère.
Parlons aussi des chaînes et des radios nationales : France Inter à rebaptiser Paris inter, les chaînes 2,3,5 et 7 qui ne parlent que des spectacles parisiens et autres infos... parisiennes. Je paye la redevance aussi.
En fait, ton post synthétise toute la rancœur des ruraux qui participent comme les citadins mais n'ont rien en retour.
Les JO, rien à foutre. Il faudra prévoir des masques à oxygène pour que les athlètes ne tombent pas en syncope.
J'ai entendu ce soir sur FI au téléphone sonne une dame bourguignonne qui pensait à ne plus payer ses impôts. J'ai eu la même idée il y a longtemps. A la région ou au département OK mais plus à la France. Occitane indépendante !
Ok on est loin de Zoé.
Pour revenir aux voitures.
Les infrastructures routières : la N88, l'état s'engage, se désengage depuis 1/2 siècle les régions poussent, payent et ça avance à la vitesse de l'escargot. Toulouse / Lyon ne dessert pas Paris => Ça ne sert à rien.
Quand tu parles de résultats, tu ne parles que des nox, effectivement c'est un gros pb, mais quand la planète nous petera à la gueule, il n'y aura plus de ville et de campagne. L'investissement VE est utile n'importe où sur la planète en attendant mieux. L'hydrogène peut être.
En attendant, avec un VT il faut faire le plein à prix max.
Alors peut être as tu raison, mais je fais la révolution si cet ostracisme est appliqué.
Justement, je ne coûte rien à la sécu (ce n'est pas l'état qui paye nos soins) puisqu'il n'y a pas de médecin, j'ai mon jardin de médicinales et je me soigne seule. La sécu ce n'est pas l'état, c'est nos cotisations gérées paritairement. C'est donc à la sécu de décider qui est éligible à la prime, pas à l'état.
Je trouve aussi que on fait assez de cadeaux à ceux qui n'en ont pas besoin pour ne pas être obligé de faire ce genre de calcul.

Vive ma ZOÉ.
@ bientôt

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]@11
J'ai 5 chevaux, j'en plante un tout les 10 km et j'ai dix bornes de rab. Le problème va être de me lever le matin. Pfff....
.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], que penses-tu de nos villes côtières touristiques qui décuplent de population (et de véhicules) pendant 2 ou trois mois par an ?

Bigfoot a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], que penses-tu de nos villes côtières touristiques qui décuplent de population (et de véhicules) pendant 2 ou trois mois par an ?

Je reconnais ton esprit fin Chercher les limites du système plutôt qu'une critique frontal.

Effectivement, pour les locaux des zones touristiques c'est la double (voir la triple peine):
- Des embouteillages quotidiens durant 2 mois
- Une pollution décuplée
- Un coût de la vie qui augmente sensiblement de par les effets de bords des touristes prêts à cramer du cash comme un Émir Qatarie avenue Montaigne

La petite compensation à cela est que les locaux peuvent louer leur maison à prix d'or et ainsi financer des vacances somptueuses dans des endroits moins touristiques et que si ils travaillent dans le commerce, ils ont une activité très accrue durant ses 2 mois.

Pour répondre à la question, il faut revenir à l'idée collectivement construite :
""Aider tous à l'achat d'un VE et pénaliser ceux qui émettent des particules dans les zones à forte densité de population". En gros le principe du pollueur payeur avec un accompagnement de l'état. Ainsi, celui qui vit à la campagne choisit VE ou VT et profite d'une aide de l'état pour le VE, celui qui roule en ville a une pression très forte pour passer en VE sans quoi sa pollution en VT va le ruiner très rapidement. Il est évident que les personnes modestes en région urbaine devront recevoir des aides complémentaires pour aider à la transition"
Et se demander ce que l'on fait des zones dont la densité de population dépend de la saisonnalité. On peut d'ailleurs se poser la même question en creux pour les zones de bureau le WE.
Prop A : on établi une moyenne à l'année de la densité et qu'on l'applique ensuite à la pénalisation des émissions en continue sans distinction de saison : l'avantage c'est que c'est simple et facilement intelligible, l'inconvénient c'est que l'on pénalise une population locale toute l'année alors qu'objectivement la densité de population en basse saison permettrait d'être plus tolérant.
Prop B[u] : A tout moment grâce aux outils numériques actuels (téléphone, video surveillance, ...) nous sommes en mesure d'estimer la population d'une zone (Attention, je ne milite pas pour la généralisation des outils de flicage mais puisqu'ils sont là, nous pouvons en tirer parti) et nous pouvons aussi mesurer la pollution d'une zone en NOx soit grâce à de la simulation soit avec des mesures en temps réel. On se doute bien qu'un jour de forte tramontane, les NOx n'auront pas la même nuisance qu'un jour de canicule sans vent.Soit via smartphone, soit via les panneaux d'affichage numérique, on prévient les utilisateurs en temps réel du cout (qu'il devront payer) de leur pollution. L'avantage évident est que l'on est efficient sur la gestion de la pollution, les 2 inconvénients c'est que c'est difficile à comprendre et donc par nature difficile à faire passer à nos concitoyens d'une part et que d'autres part cela manque de vision pour le consommateur alors que l'achat d'une voiture est un projet en général engageant pour une paire d'année.

Je penche pour la solution B et vous?

Antoine

la B est bien car pourrait favoriser le covoiturage , ou autres solutions pour alléger la surtaxe du conducteur qui serait dans a nécessité de rouler et polluer !
reste à concevoir les applications ad hoc

Je pense que pour être efficace, une mesure doit rester simple et compréhensible par tous. Tant pis si la répartition n'est pas totalement optimale.
S'il faut rajouter une usine à gaz administrative à la moindre mesure, on ne s'en sort pas. Les gens exclus ne comprennent pas et ont un sentiment d'injustice ; et dans le cas présent, je ne te suis pas du tout sur le fait que polluer la campagne serait plus supportable.

TomC a écrit:Je pense que pour être efficace, une mesure doit rester simple et compréhensible par tous.

Je suis d'accord avec toi. cela ne peut pas passer comme une mesure mais pourquoi pas l'imaginer différement. Un peu comme un péage en fait dont les prix évoluent heure par heure en fonction du trafic:

Il suffit de décider que demain les voitures doivent être équipés d'un transpondeur inviolable indiquant leur position et via une appli d'indiquer le coût de la pollution générée. Avec ça, t'as pu un Diesel dans une agglo...  Et en bénéfice induit, tu n'as plus de vol de voiture because transpondeur...

On arrive parfaitement à trouver les conducteurs qui passent devant les radars, je demande la même chose pour la pollution.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Comme tu dis, solution simple!
On peut supposer que ce tableau correspond au tunnel de la A86. Imaginons qu'un matin, un utilisateur habituel ne prenne justement pas ce tunnel mais un autre chemin. Il faudra recalculer son impact écologique en fonction des routes/rues qu'il aura emprunté? Du temps qu'il aura passé en plus sur la route en tenant compte de la vitesse de rotation du moteur en temps réel?

Inspiration
Expiration

tdmboy a écrit:Comme tu dis, solution simple!
On peut supposer que ce tableau correspond au tunnel de la A86. Imaginons qu'un matin, un utilisateur habituel ne prenne justement pas ce tunnel mais un autre chemin. Il faudra recalculer son impact écologique en fonction des routes/rues qu'il aura emprunté? Du temps qu'il aura passé en plus sur la route en tenant compte de la vitesse de rotation du moteur en temps réel?

C'est bien le tableau de l'A86 on voit les connaisseurs!

Mon idée en résumé est de faire payer la pollution correspondant à son trajet.
Lors du départ, dans sa voiture on renseignerait sa destination et l'on aurait le coût de son trajet suivant la pollution NOx et la densité de population.
Rouler vite consommera plus et coûtera plus cher non seulement à la pompe mais aussi en NOx produits

En temps réel, le prix de ton trajet ajustera en fonction des conditions de circulation et de tes choix de conduite, un peu dans ce genre là :[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

En roulant, un petit compteur intégré lui dira combien son trajet lui coûte:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

En // en abaisse le prix du carburant pour n'en avoir qu'un seul entre les pécheurs, les agriculteurs et les automobilistes, les urbains auront tout intérêt à prendre un VE pour arrêter les frais, les campagnards rouleront pour moins cher tant qu'ils restent à la campagne mais si ils souhaitent aller en ville alors cela coûtera cher et les poussera à prendre des transports en commun. Bien sur rien empêchera un campagnard de se prendre une Zoé pour sa santé tout comme un urbain pourra prendre un gros 4x4 Diesel si il est prêt à en payer les conséquences.

Z'en pensez quoi?

qu'a la campagne ils sont presque tous en triphasé , donc un VE est largement plus adapté

bon c'est sur c'est moins pratique que la 404 pick-up avec le Perkins , pour livrer à la ville les patates et les produits de la ferme , mais bon on intègreras le surcout des surtaxes , et puis ce seras du BIO alors peuvent bien faire un petit effort les citadins !

COAXIAL a écrit:qu'a la campagne ils sont presque tous en triphasé , donc un VE est largement plus adapté

???

Ma proposition co-construite ici est de faire payer la pollution en fonction de son impact sur la santé publique, quel rapport avec le triphasé ou le napperon de ma grand-mère?

COAXIAL a écrit:qu'a la campagne ils sont presque tous en triphasé , donc un VE est largement plus adapté

bon c'est sur c'est moins pratique que la 404 pick-up avec le Perkins , pour livrer à la ville les patates et les produits de la ferme , mais bon on intègreras le surcout des surtaxes , et puis ce seras du BIO  alors peuvent bien faire un petit effort les citadins !

Oui il y a pas mal de triphasés à la campagne, même des quadriphonisés, se sont les chefs.

J'ai eu une Zoé de prêt le temps du rétro frittage de la batterie en février 2017,
elle était équipé du système anti pollution avec des argons actifs qui rendent l'air encore plus transparent..

donc je roule normal je quitte la ville, ho tiens le bazard radio actif ne détecte pas de pollution, pourtant en ville ça pue !
beurkk.
il déconne le machin, je quitte la ville j'arrive sur les premières communes, et là le compteur gégé se met en route.
pas possible !
j'arrive chez moi, pas photo, paris c'est déplacé en province..
i.
j'analyse la situation, et j'en conclus que les particules fines viennent des pots d'échappements sur les toits des maisons, he oui.
on chauffent au bois les gars ! Pas tous, les jeunes qui ont fais construire on une pompe à chaleur, ils veulent pas s'emmerder avec du bois les cendres et tout le tralala..
on ne restent pas à discuter dehors quand il y a un retour de fumée,
et voilà, la campagne polluée.
mais ça doit être de grosses particules pas fines, qui rentrent dans les yeux, dans les locomotives à vapeurs le chauffeur avait la tronche noire sauf le tour des yeux.
Il mettait des lunettes de skies.

donc l'hiver la pollution vient du haut et du bas,
faudra que l’Europe créé un système obligatoire, un pot catalytique en sortie de cheminée.

si vos voyez une vache avec un masque blanc sur le groin c'est normal.

Ce post, c'est du Jr tout craché

quoique...!? qu'est-ce qu'une bonne chose pour l'écologie ?

c'est un quidam , qui contrairement à nous , ne cède pas aux envies suscitées par les mercantilistes besoins du capital.

Très intéressante discussion. Personnellement je pense que l'on ne doit pas construire d'usine à gaz fiscale pour inciter les bonnes pratiques. Il faut d'abord éduquer et faire connaître. Là chaque euro sera très bien investi. Une série TV avec comme "héros" un simple quidam en VE me plairait bien au lieu du commissaire Marleau et son 4x4 bien polluant (à moins que le scénario fasse qu'elle change pour une zoé 40 d'occaz). Ou alors une émission TV : "j'ai changé de vie, je suis passé à l'électrique", témoignages... succès...