Débat sur le nucléaire II

pour ça faut un désert au terrain gratuit et plat, 350 jours de soleil par an, et un angle soleil/terre idéal...

et une autre énergie pour la nuit ...

j'ai trouvé ce site , si voulez le lire ...
http://www.yvesmichel.org/charlie-hebdo-journal-anti-nucleaire/

crinblanc33 a écrit:et une autre énergie pour la nuit ...

La nuit on dort

crinblanc33 a écrit:j'ai trouvé ce site , si voulez le lire ...
http://www.yvesmichel.org/charlie-hebdo-journal-anti-nucleaire/

Je viens de le citer dans le post sur "envoyé spécial" !... Il n'est pas triste !... Son décortiquage est intéressant.

Notons la référence à "...l'excellent reportage de France 5..." ( !... ) ; comme quoi la qualité d'un reportage ne serait-elle pas proportionnelle à l'approbation personnelle des thèses véhiculées ?...

Le principal moteur de l'argumentation anti-VE est ici l'origine nucléaire de l'électricité. Vaste sujet ...

Nous venons d'apprendre que l'année dernière la France a consommé ( et produit ?... ) moins d'électricité est que son origine était moins nucléaire qu'auparavant

dkupf a écrit:L’émirat de Dubaï a annoncé, jeudi 15 janvier, la construction d’un parc solaire de 200 mégawatts (MW). En proposant une électricité au prix d’environ 48 euros le mégawattheure (MWh), la société saoudienne Acwa Power va ainsi produire l’énergie solaire la moins chère au monde. Sa mise en service est prévue pour 2017. La centrale permettra de couvrir les besoins en électricité de 200.000 personnes et d’éviter ainsi le rejet de 250.000 tonnes de CO2 par an.

source et suite de l'article: http://lenergiedavancer.com/dubai-un-prix-de-lelectricite-record-pour-un-parc-solaire-de-200-mw/2015/01/26/

48 €//MWH et ils prétendent que c'est l'énergie la moins chère au monde .... Ils devraient avoir honte de répandre un tel mensonge.

Léonard a écrit:

dkupf a écrit:L’émirat de Dubaï a annoncé, jeudi 15 janvier, la construction d’un parc solaire de 200 mégawatts (MW). En proposant une électricité au prix d’environ 48 euros le mégawattheure (MWh), la société saoudienne Acwa Power va ainsi produire l’énergie solaire la moins chère au monde. Sa mise en service est prévue pour 2017. La centrale permettra de couvrir les besoins en électricité de 200.000 personnes et d’éviter ainsi le rejet de 250.000 tonnes de CO2 par an.

source et suite de l'article: http://lenergiedavancer.com/dubai-un-prix-de-lelectricite-record-pour-un-parc-solaire-de-200-mw/2015/01/26/

48 €//MWH et ils prétendent que c'est l'énergie la moins chère au monde .... Ils devraient avoir honte de répandre un tel mensonge.

Je ne sais pas si c'était ironique donc, dans le doute, j'ai mis en bleu le passage de la citation qui me semblait important.

Bigfoot a écrit:Ah aussi une reflexion qui peut faire bondir !
Risque de derapage ...
Pourquoi l'ecologie avec un grand ou un petit E est rattachée politiquement aux partis de gauche ?
On ne peut pas etre de droite ou d'extreme droite et etre sensible à l'écologie ou à la préservation de la planète et de la biodiversité ... ?

+1 voire davantage

lucienlivio a écrit:

Léonard a écrit:

dkupf a écrit:L’émirat de Dubaï a annoncé, jeudi 15 janvier, la construction d’un parc solaire de 200 mégawatts (MW). En proposant une électricité au prix d’environ 48 euros le mégawattheure (MWh), la société saoudienne Acwa Power va ainsi produire l’énergie solaire la moins chère au monde. Sa mise en service est prévue pour 2017. La centrale permettra de couvrir les besoins en électricité de 200.000 personnes et d’éviter ainsi le rejet de 250.000 tonnes de CO2 par an.

source et suite de l'article: http://lenergiedavancer.com/dubai-un-prix-de-lelectricite-record-pour-un-parc-solaire-de-200-mw/2015/01/26/

48 €//MWH et ils prétendent que c'est l'énergie la moins chère au monde .... Ils devraient avoir honte de répandre un tel mensonge.

Je ne sais pas si c'était ironique donc, dans le doute, j'ai mis en bleu le passage de la citation qui me semblait important.

J'avais loupé le mot important de la phrase "solaire". Les centrales hydrauliques produisent une énergie qui est environ 10 fois moins chère.

A lire attentivement : rapport ASN sur les pbs. récents de la centrale de Fessenheim
http://www.asn.fr/Controler/Actualites-du-controle/Lettres-de-suite-d-inspection-des-installations-nucleaires/Suites-de-l-evenement-du-28-02-2015
Cdlt

Genève veut fermer la centrale du Bugey http://www.20min.ch/ro/news/geneve/story/18997433

dkupf a écrit:Genève veut fermer la centrale du Bugey http://www.20min.ch/ro/news/geneve/story/18997433

C'est pas mal ces pays qui veulent fermer les centrales françaises et qui exploitent des centrales plus vieilles que celles-ci. Parfois, à lire certains commentaires, on a l'impression que le principal problème que soulèvent certains est que ces centrales soient .... françaises. Or, si l'ASN a réussi a imposer à EDF que Bugey 3 soit à l'arrêt pendant 18 mois, une centrale suisse a fonctionné pendant plusieurs années avec des trous dans sa paroi externe sans que cela émeuve les autorités de sûreté suisse...

Par Plonk & Replonk

http://www.carfutur.com/oui-le-parc-nucleaire-supportera-la-croissance-du-vehicule-electrique/

J'avais lu cet article récemment. Intéressant, surtout le fait des 2 kWh necessaires pour raffiner 1 l de carburant. C'est un bon argument pour clouer le bec aux détracteur du VE et à la sempiternelle remarque : mais il n'y aura jamais assez d'électricité pour les faire tous rouler !

Bien vu ... Un VE c'est plus d'électricité à produire, mais c'est aussi moins d'essence à raffiner ( et à extraire ) et donc moins d'électricité consommée ... Ce serait donc quasiment une opération blanche.

Un VE consomme environ 15 kWh pour faire 100 km
Un VT consomme environ 7 à 8 litres d'essence, ce qui coûte 14 à 16 kWh à produire ( 7 à 8 x 2 kWh )

Mais peut-on considérer que la totalité des carburants consommés en France y est également raffinée, et que l'arrêt de cette pratique produirait donc un gain visible en totalité par le parc electrique français?

Par ailleurs, même si l'article le dit ,est-il bien certain que ces 2kWh sont entièrement d'origine electrique, et ne représentent pas plutôt un besoin energétique global pour le raffinement qui pourrait en réalité être satisfait par combustion d'une partie du pétrole à raffiner ?

Les raffineries produisent leur propre électricité, c'est en fait un sous-produit; elles consomment aussi beaucoup d'eau car elles ont besoin de vapeur pour certains procédés, donc la vapeur sert ensuite à entrainer des turbines pour produire de l’électricité.

Donc on revient au ratio trois litres de carburant pour en sortir un ?...

Dans ce document , il est dit que raffinement + transport (plant to tank) consomme l'équivalent d'un quart de litre par litre, soit environ 2.5 kWh/l:

http://objectifterre.over-blog.org/article-29305256.html

A noter en fin de page une comparaison interessante sur le meilleur moyen d'utiliser l'énergie solaire tombant sur un mètre carré : via biomasse/combustion ou via une filière electrique.

Irma file droit sur deux centrales nucléaires

Après avoir dévasté les îles de Saint-Martin et Saint-Barthélemy, inondé la République Dominicaine, l’ouragan Irma s’approche des États-Unis. Rétrogradé en catégorie 4, il devrait toucher dès ce week-end la Floride. Deux centrales nucléaires se trouvent près des côtes. Elles vont être mises à l’arrêt. Qu’est-ce que cela signifie ?

http://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/data/7782/reader/reader.html#!preferred/1/package/7782/pub/10729/page/5

Juste pour l'info, en n'espérant pas relancer un débat sur le nucléaire.

Pour ceux que ca interesse, l'ASN propose a chacun de s'exprimer sur la fameuse cuve de l'EPR.

https://www.asn.fr/Reglementer/Participation-du-public/Consultations-du-public/Consultations-du-public-en-cours/EPR-projet-d-avis-de-l-ASN-relatif-a-l-anomalie-de-la-composition-de-l-acier-du-fond-et-du-couvercle-de-la-cuve

Il faut s'inscrire sur leur site: https://www.asn.fr/inscription pour poster un commentaire.

Bigfoot a écrit:
Juste pour l'info, en n'espérant pas relancer un débat sur le nucléaire.

Dans le topic "Débat sur le nucléaire", c'est vrai que ce serait dommage

Bigfoot voulait probablement dire  : ne pas relancer "une baston générale", genre :

alors risque ou non ?

https://www.facebook.com/greenpeacefrance/videos/vb.39435457457/10155843074052458/?type=2&theater

Léonard va débouler en disant non, mais objectivement qui a la réponse ?