Débat sur le nucléaire II

Bo jour,

@leonard
Si nous avions eu des gouvernant à l'esprit ouvert qui auraient privilégié le développement de plusieurs filières énergétiques plutôt que de voir le profit immédiat des deux filières pétrole et nucléaire !
Si nos gouvernants avaient travaille sur les filières plus locales au lieu de penser au gigantisme pour favoriser les lobbys !

Sauf que c'est le profit financier avant tout... et ce n'est pas prêt de changer.

Quand aux écologistes, désolée, je ne suis pas dans cette case.

@Mario
Mon but n'est pas de faire des procès d'intention, mais je constate qu'il y a une telle bienveillance pour le nucléaire que beaucoup de problèmes sont voilés... masques...

L'électricité va, de toutes façons, augmenter de manière très significative, c'est un fait avéré.
La gestion des déchets et le démantèlement est déjà à la charge du contribuable et le sera de plus en plus pour éviter aux entreprises du nucléaire la banqueroute... c'est ainsi mais le nucléaire c'est l'état et donc le contribuable.

Gwladys a écrit:La gestion des déchets et le démantèlement est déjà à la charge du contribuable et le sera de plus en plus pour éviter aux entreprises du nucléaire la banqueroute... c'est ainsi mais le nucléaire c'est l'état et donc le contribuable.

EDF c'est à 85% l'état. Donc ça revient à dire que le contribuable touche les très gros dividendes... vous savez ce sa..p d'actionnaire, qui pique l'argent des honnêtes ouvriers.
Donc d’après ta logique, l'état devrait profiter de la manne financière et devrait faire couler EDF au moment du démantèlement pour ne pas assumer le coût??!
Ta vision est tellement à charge, que tu ne vois même pas le côté ubuesque de la situation que tu décris.

La gestion des déchets et du démantèlement sont à la charge du consommateur, qui malgré cela paye l'une des électricités les moins chères d'Europe. Le contribuable quant à lui profite indirectement des dividendes versés par Edf à l'Etat, suite aux profits réalisés comme cela est justement rappelé par Zal'm

Nos voisins du sud ont apparemment un peu trop misé sur les éoliennes :
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2019/02/26/20002-20190226ARTFIG00004-la-france-bat-son-record-d-exportation-d-electricite.php
Tant mieux pour nous

C'est bien, profitez en un max, je n'ai rien à dire devant votre aveuglement.
,Pour ma part, zozo biberonne au soleil, mes delestages sont à fond et les stockages eau, dalles béton et batteries fonctionnent au max avec les 22,5kW générés en ce moment.

Les états sont tous les mêmes, solutions uniques, centralisation, gigantisme... tout va bien, mon chemin est différent et je bosse sur mon éolienne auto construite....

Aux différents participants :
Vous avez tendance à voir Noir ou Blanc mais il y a des nuances de gris ( 50 ? ), il faut un mix de toutes les solutions, individuelles et collectives, et surtout une plus grande liberté, et une sécurité bien entendu.

Bigfoot, le médiateur

Gwladys a écrit:C'est bien, profitez en un max, je n'ai rien à dire devant votre aveuglement.

Mais c'est qui qui ne voit qu'en blanc ou noir ? Il est facile de dire que tous ceux qui ne sont pas d'accord sont des ânes bâtés qui s'aveuglent de leurs croyances ... Bravo pour l'ouverture d'esprit.

Bigfoot a écrit:Aux différents participants :
Vous avez tendance à voir Noir ou Blanc mais il y a des nuances de gris ( 50 ? ), il faut un mix de toutes les solutions, individuelles et collectives, et surtout une plus grande liberté, et une sécurité bien entendu.

Lis ce que j'écris, c'est exactement ce que je dis, il faut un mix, après, on peut discuter des parts relatives. Mais, avant ne faudrait-il pas parler des économies réalisables, puisque selon l'adage, le kWh le plus écologique est celui que l'on n'a pas eu besoin de produire...

amiral_sub a écrit:Nos voisins du sud ont apparemment un peu trop misé sur les éoliennes :
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2019/02/26/20002-20190226ARTFIG00004-la-france-bat-son-record-d-exportation-d-electricite.php
Tant mieux pour nous

Petite remarque, on a exporté "seulement" 17 415 MW car on ne peut pas exporter plus, les lignes concernées étant au max de ce qu'elles pouvaient réaliser.

Hier sur sur France2 au 20H, ils ont parlé de ce record d'export d'électricité. Et bien sûr juste une interview d'une ONG environnementale pour dire que ce n'est pas bien, car en résumé ça démontrait qu'il y a trop de nucléaire en France.
Ils auraient sans doute préféré, que l'Italie et l'Espagne produisent avec des centrales charbon???

Les émissions de CO2 ont encore en bel avenir

+1 j'ai vu l'intervention de cette militante ecolo, ça ma fait bondir, on confond ecolo et anti-nucléaire primaire...

Gwladys a écrit:Bo jour,

@leonard
Si nous avions eu des gouvernant à l'esprit ouvert qui auraient privilégié le développement de plusieurs filières énergétiques plutôt que de voir le profit immédiat des deux filières pétrole et nucléaire !
Si nos gouvernants avaient travaille sur les filières plus locales au lieu de penser au gigantisme pour favoriser les lobbys !

Sauf que c'est le profit financier avant tout... et ce n'est pas prêt de changer.

Quand aux écologistes, désolée, je ne suis pas dans cette case.

@Mario
Mon but n'est pas de faire des procès d'intention, mais je constate qu'il y a une telle bienveillance pour le nucléaire que beaucoup de problèmes sont voilés... masques...

L'électricité va, de toutes façons, augmenter de manière très significative, c'est un fait avéré.
La gestion des déchets et le démantèlement est déjà à la charge du contribuable et le sera de plus en plus pour éviter aux entreprises du nucléaire la banqueroute... c'est ainsi mais le nucléaire c'est l'état et donc le contribuable.

@leonard
On ne peut pas dire que les gouvernements, et plus globalement les pouvoirs publics, n'ont pas développé l'isolation des bâtiments et développé les transports en commun.
Il y a des crédits d’impôt pour l'isolation et la rénovation thermique / énergétique des bâtiments et beaucoup d'entreprises ont fait leur beurre sur ces créneaux ces dernières années. De plus, des réglementations et des normes toujours plus ambitieuses ont été votées.
Rénovation énergétique des logements : quel bilan en 10 ans ?
Après on peut toujours mieux faire mais on ne peut pas dire que beaucoup n'a pas été fait.
Rénovation énergétique : quel bilan du quinquennat ?
Idem pour le TEC, toutes les villes moyennes et grandes développent les TEC, certaines même proposent la gratuité, elles développent aussi des solutions comme l'auto partage ou les vélib, donc là-aussi on ne peut pas dire que rien n'est fait, sans parler des cars Macron. Aujourd'hui, on parle de faire circuler des bus sur les petites lignes de chemin de fer non rentables pour des trains.

@  Gwladys
On ne peut pas mettre, comme tu le fais, dans le même sac nucléaire et pétrole. L'un nous permet en partie de nous passer de l'autre et assure notre indépendance énergétique pour la production d'électricité, elle permet aussi d'avoir une électricité bas carbone. L'autre est une énergie hautement carbonée responsable du réchauffement climatique, qui pollue nos villes et nos campagnes, rend malade nos enfants et nos vieux. Et nous maintient dans un état de dépendance vis à vis de pays plus ou moins démocratiques, le plus souvent moins que plus.

Et aujourd'hui, si l’électricité augmente et augmentera encore, ce n'est pas a cause de la gestion des déchets et du démantèlement, mais a cause du développement des ER.  
     

amiral_sub a écrit:Nos voisins du sud ont apparemment un peu trop misé sur les éoliennes :
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2019/02/26/20002-20190226ARTFIG00004-la-france-bat-son-record-d-exportation-d-electricite.php
Tant mieux pour nous

Et tant mieux pour le climat.
Réflexion hier d'une militante écolo sur le sujet :
"Ce n'est pas une bonne chose car ça produit des déchets nucléaires".  
Elle aurait sans doute préféré l'autre alternative, démarrer leurs centrales thermique alors qu'ils étaient a des niveaux de CO₂ par kWh très élevés, et qu'on soit nous aussi dans la même situation qu'eux ?
 
Elle ajoute: "qu'il est ridicule d'avoir des surcapacités nucléaire pour pouvoir exporter".
Ce qui est tout simplement faux, on n'a pas de surcapacité, nucléaire, ni autre mais un outil de production calibré pour les pics de consommation. Pouvoir exporter en dehors de ces pics en est la conséquence, pas l'inverse.

Discours d'écoles opposés à des discours de pro nucléaire...
Dialogues de sourds auxquels je n'adhère ni d'un côté ni de l'autre.

Et si chaque pro nucléaire prenais un peu de déchets nucléaire dans sa propriete?... simple, on assume ses choix!

Hier, j'ai évité de consommer "du nucleaire" avec une prod électrique de 152,17kWh dont 12% d'eolien.

Discours d'écoles opposés à des discours de pro nucléaire...
Dialogues de sourds auxquels je n'adhère ni d'un côté ni de l'autre.

Pas sur cet échange : discours de cours d'école opposé à plusieurs personnes qui ton clairement exposé leurs visions du nucléaire. Tu es juste incapable idéologiquement d'entendre une position de tolérance au nuke vu la situation climatique (tout comme géopolitique) TU réduis et caricature nos positions tout comme cette personne d'ONG "vert".

Cette personne est une illustration vivante de ma position : une frange non négligeable des écolos oeuvrent POUR le réchauffement climatique, elels sont littéralement prêtes à maintenir voir augmenter nos émissions de GES, du moment que ça permet d'éviter le nuke honni.

Et si chaque pro nucléaire prenais un peu de déchets nucléaire dans sa propriete?... simple, on assume ses choix!

Chiche ! moi je prends. Il y a 30 millions de foyers en france, 3600 m3 de déchets HAVL depuis 40 ans que les centrales existent, ça fait 0.12 litres par foyer. Filez moi un petit coffre en plomb avec la merdouille dedans, un bon cadenas, voir un truc définitivement soudé, je prends.
tout mais pas 40 gigatonnes de co2 supplémentaires dans l'air par an.

Il serait intéressant de calculer le volume de déchets nécessaire pour pouvoir chauffer une maison individuelle gratuitement...

Plutôt chauffer la piscine ...

@philouze33
Il me semble que nous n'avons pas gardé les cochons ensembles? Donc oubliez le tutoiement! Juste une question de respect.

N'oubliez pas l'ensemble des déchets y compris les saloperies qui débordent des piscines de la Hague... j'espere que VOUS avez une grande propriété! Parce que 1,5m de plomb pour se protéger d'un milligramme de matière... cela fait du volume !

Commencez par voir vos écrits et commentaires sur les ENR !
On retrouve le principe de voir la paille dans l'oeil de l'autre....

Je ne serais pas hostile au nucléaire des lors que tous les mensonges et omissions seront révélées par des sociétés indépendantes. Et que tous les paramètres qui sont retenus contre les ENR, soient pris en compte dans la filière nucléaire.
Cessons la langue de bois sur le nucléaire !

Gwladys a écrit:Et si chaque pro nucléaire prenais  un peu de déchets nucléaire dans sa propriété?... simple, on assume ses choix!

OK, je prends aussi...Mais, j'aimerais qu'on retire de mes poumons les poussières dues à la combustion du pétrole. Et tant qu'à faire, aussi celles générées par la construction de ta super installation ... Mais, si on sait où est chaque décht de la filière nucléaire, à peu de choses près, on impose à tout le monde les déchets issus de notre dépendance au pétrole, et notre environnement est en train d'en pâtir. Ainsi que les problèmes de santé qui vont avec. Tu te focalise sur une seule chose, du moins à lire tes interventions, et tu oublie le problème principal : le réchauffement climatique, et les morts qu'ils occasionne et qu'il occasionnera. Tu grossis à l'extrême un problème qu'on sait gérer, ce qui reviens à minimiser un vrai problème qui a déjà un très gros impact environnemental.

Les ours blancs qui n'ont plus de banquise pour vivre leurs vies normales d'ours blancs, ce n'est pas le nucléaire. La disparition de la biodiversité, ce n'est pas le nucléaire. Le fait qu'il fait 20]C en Europe du Nord en plein février, ce n'est pas le nucléaire. On peut continuer, la liste des impacts environnementaux causés par le réchauffement climatique est longue, très longue. Et ce n'est pas le principal problème contre lequel luttent les associations qui se proclament écologistes alors qu'elles ne sont qu'antinucléaire. C'est cette imposture que je dénonce et que je ne cesserais pas de dénoncer.

Être écologiste ne se réduit pas à l'opposition pure et simple au nucléaire, être écologiste cela devrait être vouloir défendre notre environnement pour notre bien, celui des générations à venir, mais aussi pour toute la planète et tous les êtres vivants avec lesquels on la partage.

@philouze33
Il me semble que nous n'avons pas gardé les cochons ensembles? Donc oubliez le tutoiement! Juste une question de respect.

TON point de vue, désolé, j'utilise les deux indifféremment entre gens qui échangent depuis plusieurs années ensemble, je ne crois pas qu'un seul membre (hors petits nouveaux) ici ne m'ait vouvoyé, et réciproquement.
Je n'y vois, ou n'ai voulu te manquer de respect.

N'oubliez pas l'ensemble des déchets y compris les saloperies qui débordent des piscines de la Hague... j'espere que VOUS avez une grande propriété! Parce que 1,5m de plomb pour se protéger d'un milligramme de matière... cela fait du volume !

J'ai bien une grande propriété, mais j'ai un doute sur les 1.5m d’épaisseur, les châteaux de plomb pour les petites sources même très actives me semblent relativement "petit" (quelques dizaines de cm de diamètre). ça ne change pas le fond en tout cas, si pour éviter un réchauffement climatique, les "pros" comme tu dis devaient assumer les déchets, hé bien écoute, je veux bien même en prendre la part de plusieurs foyers

Pour le volume, je me fie à kikipédia, et je ne doute pas que les conspirationnistes de tout bord vont nous multiplier ça par 100... mais ça les regarde en fait.

Commencez par voir vos écrits et commentaires sur les ENR !
On retrouve le principe de voir la paille dans l'oeil de l'autre....

Je ne comprends, pas, je te prends juste au mot avec cette histoire d'argument massue des déchets dans mon jardin, et je te propose même de prendre les pires (les haute activité) .

Je ne serais pas hostile au nucléaire des lors que tous les mensonges et omissions seront révélées par des sociétés indépendantes.

???
- donc d'une part tu estimes que l'ASN et l'IRSN sont des menteurs et des dissimulateurs,
- mais qu'il existe bien des mensonges et omissions (mais vu qu'ils ne sont pas révélés ... mystère dans le mystère)
- mais qui n'ont pas été encore révélées (donc comment les connais tu ???)
- et que tu ne changeras d'avis que quand ils auront été révélés (alors que la logique voudrait au contraire qu'une fois révélé ça renforce tes convictions, à moins qu'ils s'agisse de pieux mensonges qui dissimulent une énergie tellement positive qu'on n'ose pas le révéler)
- par des sociétés indépendantes  : ok, mais indépendantes de qui ? ASN et IRSN sont déjà indépendantes, elles ont été créé précisément à cause de cette demande. J'imagine qu'en toute logique tu les voudrais indépendantes des antinucléaires, sinon leurs conclusions seraient orientées ?

Et que tous les paramètres qui sont retenus contre les ENR, soient pris en compte dans la filière nucléaire.
Cessons la langue de bois sur le nucléaire !  

On croit rêver ! franchement c'est l’hôpital qui se fout de la charité, le discours des ENR et à travers eux, des charbonniers, a toujours été de chercher des externalité au nuke, fussent-telles sans commune mesure avec le volume d'énergie produit !
c'est THE industrie qui se voit reprocher ses déchets - à raison - mais aussi de façon très largement exagérée en regard de ce que font les copains.

A coté de ça les ENR lavent plus blanc et il faudrait passer l'éponge sur leur bilan co2 amont comme aval, et surtout sur l'empreinte co2 qu'elles génèrent quand elles viennent à manquer.

Léonard a écrit:
OK, je prends aussi...Mais, j'aimerais qu'on retire de mes poumons les poussières dues à la combustion du pétrole. Et tant qu'à faire, aussi celles générées par la construction de ta super installation ...

N'oublies pas toute la pollution grise de toutes les centrales depuis 50 ans dont Flamanville qui n'en finit pas ...

scarred a écrit:

Léonard a écrit:
OK, je prends aussi...Mais, j'aimerais qu'on retire de mes poumons les poussières dues à la combustion du pétrole. Et tant qu'à faire, aussi celles générées par la construction de ta super installation ...

N'oublies pas toute la pollution grise de toutes les centrales depuis 50 ans dont Flamanville qui n'en finit pas ...

Tiens, çà fait un moment qu'on ne nous à pas refourgué du Flamanville... A court d'arguments ? Alors on va vers le HS en relançant des discussions annexes ? Cesse tes manœuvres dilatoires, est-ce que tu es capable de discuter sur le fond de mon intervention à part en tirer une phrase et tenter de lancer un HS ? Tu es capable de construire un argumentaire capable de nous démontrer que le nucléaire est pire que le réchauffement climatique ? Tu es capable de nous démontrer que le réchauffement climatique n'est pas le problème environnemental numéro 1 ?

Non, et tu le sais bien, alors tu tente de venir au secours de Gwladys en détournant le débat. Ce n'est pas le première fois, et les antinucléaires du forum vont s'amuser à sauter sur l'occasion. Mais la réalité est que tu es à coté du débat et que tu refuse de répondre sur le fond. Trop dogmatique pour ouvrir ta fenêtre, regarder l'état du monde, utiliser tes neurones et remettre tes pensées dans le bon sens.

A la place de tenter de noyer le poisson, es-tu capable de répondre sur le fond. Vas-y surprend-nous, soit un vrai écolo pour une fois et discute environnement à la place de discuter du nucléaire.

Mais je rêve, tu n'en es pas capable ... et après c'est nous que vous essayez de faire passer pour des dogmatiques butés. Mais, vous ne savez pas sortir de votre doxa

PS : et je sais déjà ce que sera l'étape successive, l'attaque personnelle ... Toujours les mêmes schémas quand vous ne savez-pas vous sortir d'un mauvais pas parce que votre argumentation est trop limite. On parie ? Déjà Gwladys a essayé avec son "nous n'avons pas gardé les cochons ensembles", mais dans 99,99% des messages de ce forum, on se tutoie sans problèmes entre gens qui ne se sont jamais vu. Et cela se passe de manière conviviale. Tout à coup, voilà que c'est un problème. Non, c'est VOUS qui créez le problème pour après vous faire passer pour des victimes des méchants doctrinaire pour lesquels vous tentez de nous faire passer. Mais qui c'est qui n'est pas capable de discuter sur le fond sérieusement ? Vous ou nous ?

Ce sujet tourne en rond depuis 28 pages.
Ce n'est certainement pas le seul fil de discussion sur lequel les points de vue sont totalement irréconciliables.
Cependant, sur celui-ci, le ton des échanges est particulièrement désagréable et le résultat est parfaitement stérile, chacun restant arcbouté sur ses positions.

En accord avec zoeilvert, je verrouille donc le sujet.
Merci de ne pas en ouvrir d'autre.