Avancée dans la fusion nucléaire

On travaille dur pour avoir une énergie plus propre, bon marché et quasiment inépuisable.
Le projet ITER fait sont petit chemin mais des raccourcis commencent à prendre forme, voir ICI.

Vous allez vous dire que je ne suis pas normal ... Mais petit ( fin du collège il y a bien 25 ans ) je rêvais de fusion nucléaire.

Je m'étais même abonné à la revue les cahiers du CEA ( Commissariat à l'énergie atomique )

J'aimerais tellement que cette technologie soit maîtrisée avant ma mort, j'aurais alors un espoir pour notre espèce ...

Bigfoot: tu n'es pas le seul. Sim City 2000 y est probablement pour quelque chose (pour moi en tout cas)...

Dans l'article cité, on parle aussi de BUG DANNY Iron Man

fukushima, iroshima, nagasaki, ça a rechargé combien de ZOE ???? et la cocote-minute de flamanville dans la manche elle va fusionner aussi ????
ça demande un développement de vos idées, là ???? on se donne bonne conscience en roulant en ZOE mais on prêche à fond la caisse pour le nucléaire ????? ôtez-moi d'un doute à votre sujet !!!! merci

Pierre20074, tu confonds fission nucléaire et fusion nucléaire.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_nucl%C3%A9aire

« Contrairement à la fission nucléaire, les produits de la fusion eux-mêmes (principalement de l’hélium 4) ne sont pas radioactifs »

c'est pour celà que je demande des précision et de plus brèves explications, fission, fusion, sucion (zut ça n'a rien à voir ) mais le sujet m'intéresse bien sûr !!!!

En très simplifié :

fission = on casse un atome en deux. facile à réaliser mais ça produit plein de radioactivité.
fusion = on réunit deux atomes. très difficile à réaliser (recherches en cours) mais ça fait 4 fois plus d'énergie et pas de radioactivité si c'est bien contrôlé.

Sauf erreur de ma part, l'énergie principale de notre planète est le fusion nucléaire, vu que nous, les plantes et les animaux utilisons un énorme réacteur jaune qui se trouve dans le ciel.

Ouaip, la grosse boule jaune c'est un réacteur à fusion nucléaire

On le sait moins, mais notre planète a une réserve de chaleur dû en partie a des désintégrations d'isotopes radioactifs. Le volcanisme et la dérive des continents en sont des effets.
Voir ICI

zoeilvert a écrit:On le sait moins, mais notre planète a une réserve de chaleur dû en partie a des désintégrations d'isotopes radioactifs.

Ouaip !
On a même trouvé en Afrique, des réacteurs nucléaires naturels à fission, ayant fonctionné bien avant l'apparition de l'espèce humaine sur la terre.
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_nucl%C3%A9aire_naturel_d%27Oklo

rslden a écrit:Sauf erreur de ma part, l'énergie principale de notre planète est le fusion nucléaire, vu que nous, les plantes et les animaux utilisons un énorme réacteur jaune qui se trouve dans le ciel.

Ça va même plus loin. Le charbon, ce sont des plantes du passé qui ont été modifiées par divers phénomènes physiques. Donc pétrole et charbon, c'est du soleil du passé qui a été transformé par l'énergie de la terre. Dit autrement, c'est de la fusion du passé transformée par de la fission du passé. Le vent, c'est une conséquence des transferts thermiques due aux différences d'échauffement... Bref, une conséquence de la fusion nucléaire qui a lieu au cœur du soleil...

Bref, il semblerait qu'à la source toute notre énergie provienne de processus de fission ou de fission nucléaire.

Pixel a écrit:

zoeilvert a écrit:On le sait moins, mais notre planète a une réserve de chaleur dû en partie a des désintégrations d'isotopes radioactifs.

Ouaip !
On a même trouvé en Afrique, des réacteurs nucléaires naturels à fission, ayant fonctionné bien avant l'apparition de l'espèce humaine sur la terre.
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_nucl%C3%A9aire_naturel_d%27Oklo

Du fait de la décroissance nucléaire, il faut bien avoir conscience que le monde d'aujourd'hui est nettement moins radioactif que le monde du passé. Certains auteurs ont essayé de démontrer que cela aurait pu être un des moteurs de l'évolution. Mais comme on arrive à bien expliquer celle-ci sans utiliser la radioactivité, on a laissé tomber.

Mais il faut avoir conscience qu’à des époques passées les niveaux moyens de radioactivité étaient largement au-dessus des limites légales actuelles.

Léonard a écrit:
Bref, il semblerait qu'à la source toute notre énergie provienne de processus de fission ou de fission nucléaire.

Je vois une exception: l'energie tirée du phénomène des marées (usine de la Rance, moulins à marée, etc...)

Passant_Mbr a écrit:Je vois une exception: l'energie tirée du phénomène des marées (usine de la Rance, moulins à marée, etc...)

Oui, cette énergie-là est puisée sur l'énergie cinétique de rotation de la terre.
C'est pour cela que les projets plus vastes que la Rance (Mont-Saint-Michel; baie de Cheasapeake) on été abandonnés.
Pour deux raisons :
Effectivement parce que ça ralentirait la rotation de la terre (faiblement mais c'est mesurable)
Mais surtout parce que les marées sont un phénomène d'oscillation entretenue par la rotation de la terre devant le soleil et la lune.
Si on essaie d'en tirer trop d'énergie, on tue les marées.
C'est comme si on essayait de faire de l'électricité avec un pendule.
Ça marche mais ça arrête rapidement le pendule.

J'avoue être un peu surpris par cette thèse que je lis pour la première fois.

Intuitivement, j'aurais dit que l'energie est dépensée de toutes façons, que l'homme l'utilise ou pas, du fait des frottements internes à la masse liquide, et contre les fonds marins, les côtes,...Je ne vois pas comme cela pourquoi l'intervention d'un barrage comme celui de la Rance induit une perte supplémentaire .Ne serait-ce pas plutôt la sauvegarde d'une énergie qui autrement serait perdue en chaleur (toute relative dans les mers bretonnes)?

Mais il est vrai que je n'ai pas bûché le sujet de façon très approfondie.

Egalement, il  y a un transfert d'énergie graduelle de la terre vers la Lune qui la fait progressivement remonter sur des orbites plus hautes (le ciel de l'Archéen ou de l'Hadéen devait être fascinant). Par rapport à l'énergie nécessaire pour faire grimper une boule rocheuse de plus de 3000 km de diamètre, les prélèvements humains sont-ils significatifs? Il est vrai que ça se joue sur des milliards d'années pour la Lune.

Tout ça nous éloigne il est vrai un peu de la fusion, sauf qu'en plus de nous fournir l'énergie, elle nous a donné les éléments qui constituent la boule en question, par transmutation graduelle (ou plus brutale) de l'hydrogène.

La fusion est donc source de toutes choses, on pourrait fonder une religion là-dessus, ou peut être adorer l'atome d'hydrogène, d'où tout le reste est issu. C'est étonnant de penser à tout ce qui existe de façon latente et potentielle dans un grand nuage d'ydrogène froid trainant dans un coin de l'espace.

J'aurais même pu dire : "c'est étonnant de penser" ,même si c'est un peu auto-référentiel, car il faut penser pour s'étonner, sachant que la matière constituant mon cerveau fut un jour un nuage d'hydrogène plus ou moins dispersé dans le vide en un temps et en un lieu probablement assez éloignés.
Mais à cette heure-ci, je commence à avoir l'impression d'avoir gardé beaucoup de vide aussi, et je ne vais donc pas pousser plus loin.

La fusion n'est pas la source de toutes choses, car celle ci est en fait une conséquence d'une autre force, une des plus faibles : la gravité. C'est bien elle qui concentre et agglomère la matière (hydrogène etc) pour que la fusion puisse se produire.

zoeilvert a écrit:La fusion n'est pas la source de toutes choses, car celle ci est en fait une conséquence d'une autre force, une des plus faibles : la gravité. C'est bien elle qui concentre et agglomère la matière (hydrogène etc) pour que la fusion puisse se produire.

Tout dépend  de la cause première à laquelle on décide de s'arrêter...
Si tu y vas par là, la fusion dans une étoile comme le soleil demande le recours à toutes les quatre forces fondamentales:

- La gravité pour assembler, confiner, puis chauffer et faire monter la pression par effondrement de la masse de gaz initiale, puis une fois la fusion en route, réguler le fonctionnement en s'opposant à la pression engendrée par la réaction

- L'interaction forte qui est la source même de l'energie fournie, libérée lorsque les protons et neutrons "chutent" les uns vers les autres, et assure la cohésion du noyau fusionné

- la force électromagnétique pour s'opposer à l'interaction forte et aussi à la gravitation (via la pression thermique du plasma et un peu la pression de radiation), ce qui tempère les choses et évite que la réaction se fasse d'un seul coup voire même en dehors des étoiles, égalemement pour véhiculer l'energie dégagée sous formes de photons gamma puis de rayonnements de plus basse fréquence, et aussi parce qu'elle gouverne pratiquement tout et donc en particulier le comportement du plasma dans le soleil

- l'interaction faible nécessaire à la toute première étape du cycle proton-proton dominant dans le soleil pour assurer la transformation d'un proton en neutron, car un noyau formé de deux protons n'est pas stable.

Après, les forces fondamentales sont censés être issues du vide quantique, qui fournit des bosons virtuels transmis entre les particules. Le vide comme cause première ? Il y a aussi la question de l'origine des lois physiques qui gouverne tout cela et là ça commence çà devenir brumeux On peut pour plus de sûreté  décider de choisir une étape intermédiaire par laquelle tout passe à un moment donné. C'est pourquoi j'avais proposé la fusion ou l'hydrogène.

Mais la fusion est finalement une cause incomplète, car elle ne fournit que les élements allant jusqu'au fer 56, les éléments plus lourds comme l'uranium étant créé lors des effondrements d'étoiles lourdes -donc là sous l'effet de la gravitation essentiellement- lors desquels vont se manifester tout un tas de phènomène nucléaires exotiques.

Et tout ça remonte au Big Bang !
Mais avant le Big Bang ?
Ah ben, il paraît qu'il n'y a pas d'avant ...

attention vous êtes en train d'oublier l'élément principal et primordial

DIEU

On prête à Laplace la réponse suivante à la question que lui faisait Napoléon sur l'absence de Dieu dans ses ouvrages de mécanique céleste:

"Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse"

ce n'est pas une hypothèse.
il suffit de regarder autour de soi.
et les avancées scientifiques sensés démontrer son inexistence
sont autant de preuves de son existence ..

il n'est pas non plus question ici d'aucune sorte de religion

Moarfff, je suis mort de rire.



Mais bon

rslden a écrit:Je ne comprend pas ce que vous voulez dire.

 

ah oui en effet
je pense que tu as besoin d'essayer