Débat sur le nucléaire II

alors risque ou non ?

https://www.facebook.com/greenpeacefrance/videos/vb.39435457457/10155843074052458/?type=2&theater

Léonard va débouler en disant non, mais objectivement qui a la réponse ?

Un peloton de gendarmerie spécialisé est stationné en permanence sur le site de la centrale, a précisé Olivier Lamarre. "Les militants de Greenpeace ont été détectés très tôt et ont été interceptés en moins de huit minutes par les gendarmes qui ont adapté leur intervention au fait que les personnes avaient les mains en l'air et portaient des panneaux Greenpeace", a-t-il souligné.

Le risque c'est qu'un jour des terroristes se fassent passer pour des militants de  Greenpeace, et que le peloton de gendarmerie se fasse berner et n'ait pas la réaction adaptée.
Ou que le peloton de gendarmerie prenne des militants de GP pour des terroristes se faisant passer pour des militants de GP, ce qui serait un moindre mal.  

Donc il est plus que temps que GP, se montre responsable et arrête ce genre de conneries, qui pourraient avoir des conséquences désastreuses.  Ou faudra-t-il qu'il y ait des morts?

Dans une centrale nucléaire, autorisation de tirer à vue ...
Rest In Peace
Same player ... don’t Play again

Dans beaucoup de pays c'est ce qui se passerait, mais dans ces pays, GP ne se risque pas a se genre d'actions.

Ou sinon engager une équipe de choc qui pratique les sommations d’usage :

L'état devrait avoir une brigade dont le boulot serait de tester toutes les installations sensibles.

Mario a écrit:Dans beaucoup de pays c'est ce qui se passerait, mais dans ces pays, GP ne se risque pas a se genre d'actions.

ben voila en quelque sorte la preuve , qu'en France , il est possible en se faisant passer pour des "écolos" le terrorisme pourrait investir une centrale nuc. ou autre chose d'ailleurs !

scarred a écrit:alors risque ou non ?

Léonard va débouler en disant non, mais objectivement qui a la réponse ?

Objectivement ? L'ASN car la loi lui interdit d'autoriser le fonctionnement d'installations qui seraient aussi dangereuses que le prétendent les anti-nucléaires... Mais, si le jour où les gars de Greenpeace enverront trop tard leur petit coup de téléphone pour avertir les autorités qu'ils mènent une action, il y aura au moins un blessé... ou un mort si les gendarmes appliquent scrupuleusement les ordres qu'ils ont...

Pour l'instant, ils jouent gagnants, car ils savent qu'aucun gouvernement n'acceptera d'assumer les conséquences de la mort d'un militant de leur organisation. C'est beau de jouer avec la vie de ses membres

Alors, oui, risque pour les militants de Greenpeace le jour où ils y aura des problèmes de réseau... ou de téléphone.

Pour le reste, c'est surtout un risque médiatique, et Greenpeace en joue. Très beau timing, en plus. Article de Russia Today sur un rapport tellement explosif que les pseudos-experts auto-proclamés de Greenpeace se sentent obligés de s'autocensurer... Le lendemain, intrusion dans une centrale nucléaire frontalière (mais pas intrusion dans les zones les plus sensibles). Et pile -poil avant la saison d'hiver où l'Europe va importer du gaz russe en masse ...C'est sûr que si on ferme le parc nucléaire, on vendra plus de gaz, mais aussi plus de pétrole et de charbon... Pour qui roule Greenpeace ? 7 millions de morts à cause de la pollution atmosphérique, ce n'est pas assez à leurs yeux ?

Toujours et encore la même argumentation : la pollution atmosphérique tue donc cela légitime le nucléaire. S'opposer au nucléaire c'est être sous l'influence des pétroliers.

Zébulon a écrit:Toujours et encore la même argumentation : la pollution atmosphérique tue donc cela légitime le nucléaire. S'opposer au nucléaire c'est être sous l'influence des pétroliers.

Alors, c'est que tu n'as pas compris mon argumentation...

Je ne pense pas que le nucléaire ai besoin d'être légitimé. Je pense que si on veut se battre pour l'environnement, et c'est ce que prétendent faire certains, il y a des sujets environnementaux bien plus importants que le nucléaire. Je m'étonne donc que l'on ne se batte pas pour améliorer la santé de notre environnement au quotidien, mais que l'on se focalise sur un combat qui n'a pas démontré sa pertinence. Et je pèse mes mots. Cela te vexe ?

Fais un effort, classe objectivement les problèmes environnementaux auxquels nous sommes confrontés. Je ne pense pas que le nucléaire soit en tête de liste. Je pense même qu'il ferait plutôt partie des solutions. Quand certains se battent contre le nucléaire, ils se font les alliés subjectifs de l'industrie pétrolière. Ils détournent l'attention des médias sur ce qui devrait être important pour ceux qui désirent vraiment défendre l'environnement. Pourquoi vous ne mettez pas la même énergie à obtenir une taxation du carbone ? Cela résoudrait vraiment des problèmes environnementaux. Pourquoi vous ne mettez pas la même énergie pour que l'on mène une vraie transition énergétique, et pas une transition électrique ? Pourquoi vous ne mettez pas autant d’énergie pour obtenir une vraie politique pour l'amélioration de l’efficacité énergétique ? Pourquoi vous ne vous battez pas vraiment pour l'écologie ?

Vos actes montrent bien que pour vous l'essentiel n'est pas la préservation de notre environnement. La voie que vous suivez mène à l'exact inverse que ce que vous prétendez défendre. Quand vous ouvrirez les yeux, il sera trop tard, car il est déjà trop tard. Quand est-ce que vous accepterez de vraiment défendre notre environnement ?

Léonard a écrit: Quand est-ce que vous accepterez de vraiment défendre notre environnement ?

Quand il y aura des ouragans en europe... on ne va pas attendre longtemps

Bonjour,
Est ce que ce graphique est d'actualité SVP?

C'est un graphique qui l'origine de l'électricité produite par EDF, au niveau du groupe. Mais, il aurait été bien de mettre le lien pour que l'on voit d'où il vienne.

Il semble que ce soit le graphique de l'année 2016. Pour 2017, la part des renouvelables devrait augmenter, EDf ayant fait quelques acquisitions dans le domaine. L'hydraulicité devrait être en baisse, la sécheresse ayant frappé. Et, en fait, la taille du cercle devrait être plus réduite, du fait de divers aléas, la production du groupe EDF a diminué. EDF ayant décidé de quitter le charbon, le pourcentage de celui-ci devrait tendre vers zéro.

En ce qui concerne les énergies renouvelables, EDF a annoncé avoir mis en service 1,5 GW de capacités, sur un total de 10,4 GW de capacités en exploitation. La production hydraulique est en baisse. En juin 2016, elle était de 25.5 TWh, en cumul depuis le 01/01/2016. Le même cumul en juin 2017 était de 21,3 TWh. Ces chiffres sont disponibles : EDF résultats semestriels 2017

Merci Léonard
Je suis très déçu car je pensais que la production hydraulique représentait au moins 20%

Lexiflo a écrit:Merci Léonard
Je suis très déçu car je pensais que la production hydraulique représentait au moins 20%

Attention, j'ai bien précisé : Groupe EDF. Pas production française. La production hydraulique en France tourne à environ 14%. Elle varie sensiblement selon les années. 2017 est et sera une très mauvaise année pour l'hydraulicité. Il y a un débat pour savoir si ce sont des évènements météos exceptionnels où s'il s'agit des manifestations des effets du réchauffement global. Dans le second cas ...

Ensuite, il faut tenir compte qu'en France presque tout ce qui était aménageable l'a été. Il reste quelques petites rivières ou ruisseaux. Plus quelques sites dont l'annonce d'un futur aménagement entrainerait une levée de boucliers générale dans les milieux qui justement reprochent à EDF de ne pas assez privilégier l'hydraulicité ...

Léonard a écrit:EDF ayant décidé de quitter le charbon, le pourcentage de celui-ci devrait tendre vers zéro.

Tu as des dates et des infos

Pas plus que ce qui a été annoncé officiellement par EDF

En France, il reste 2 centrales à charbon, Le Havre et Cordemais. A l'étranger, EDF avait annoncé son intention de cesser son exploitation des 16 centrales charbon qu'elle possède. Et elle aurait céssé son service de trading de charbon...

Merci

Fermeture des centrales à charbon d'ici 2022

Que faire du nucléaire ?, une vidéo du "Fil d'actu" (une chaine que je recommande) qui ne dit pas trop de bêtise (je crois) sur le nucléaire.

Pour les déchets, pas de problèmes, Elon Musk les enverra bientôt sur le soleil

Merome a écrit:Que faire du nucléaire ?, une vidéo du "Fil d'actu" (une chaine que je recommande) qui ne dit pas trop de bêtise (je crois) sur le nucléaire.

J'en ai vues au moins 3 dans ce reportage à charge ... Il se veut "informatif", mais il joue beaucoup avec les peurs des gens. Si on fait attention, il y a toute une série d'amalgames qui montrent bien que ce reportage est bien anti-nucléaire.

Première erreur, grossière. Un amalgame entre énergie et électricité. On parle d'énergie, d'indépendance énergétique ... Et quand on donne les chiffres, on dit que le nucléaire représente 72% de .... l'électricité consommée en France. SI on reste sur l'énergie, on devrait déjà reconnaitre que plus de 60% de notre énergie provient du pétrole ...

On parle de la catastrophe de Fukushima, en oubliant de dire que les employés de la centrale ont survécu après avoir subi un terrible tremblement de terre et un tsunami qui compte parmis les plus gros tsunamis que l'on connaisse. Pourquoi personne ne rappelle que les habitants des villages côtiers des environs qui étaient chez eux sont décédés ... ? SI on avait construit leurs maisons comme la centrale, ils seraient encore vivants...

Déchets. Toujours la même erreur, on parle des "déchets à vie très longue", sauf que ces "déchets" sont compatabilisés par EDF dans les actifs... Car ce sont les carburants des centrales des générations futures.

Puis, on parle des investissements dans les ENR qui seraient pas assez importants. Bon, difficile de trouver les chiffres... et c'est bien dommage. J'aurais, moi aussi aimé connaitre combien il faut investir dans chaque source d'énergie pour produire 1 MWh ou une autre unité utilisable...

Léonard a écrit:...SI on avait construit leurs maisons comme la centrale, ils seraient encore vivants...

Sidération

c'est quoi ? ces centrales de génération future !!?

Zébulon a écrit:

Léonard a écrit:...SI on avait construit leurs maisons comme la centrale, ils seraient encore vivants...

Sidération

dans les villages en question , beaucoup de gens font construire leur maison avec la limite de leurs moyens économique , parfaitement incomparable aux moyens de l'industrie nucléaire , mais la "vague" à quand même mis l'industrie en échec , si cette usine avait été construite un peu plus loin dans les terre elle n'aurait probablement pas subi ces dommages désastreux

COAXIAL a écrit:c'est quoi ? ces centrales de génération future !!?

Non c'est simplement mon sentiment à la lecture de cette phrase insensée.