Débat sur le nucléaire II

COAXIAL a écrit:c'est quoi ? ces centrales de génération future !!?

Non c'est simplement mon sentiment à la lecture de cette phrase insensée.

COAXIAL a écrit:

Zébulon a écrit:

Léonard a écrit:...SI on avait construit leurs maisons comme la centrale, ils seraient encore vivants...

Sidération

dans les villages en question , beaucoup de gens font construire leur maison avec la limite de leurs moyens économique , parfaitement incomparable aux moyens de l'industrie nucléaire , mais la "vague" à quand même mis l'industrie en échec , si cette usine avait été construite un peu plus loin dans les terre elle n'aurait probablement pas subi ces dommages désastreux

En fait, c'est la conjonction du tremblement de terre et de la vague. Le site était pas suffisamment protégé. Des études avaient démontré la possibilité d'une vague encore plus haute. Il y a bien une défaillance de Tepco et une défaillance des autorités de sûretés japonaises qui auraient du demander une mise à niveau

Zébulon a écrit:

COAXIAL a écrit:c'est quoi ? ces centrales de génération future !!?

Non c'est simplement mon sentiment à la lecture de cette phrase insensée.

Moi, ce qui me sidère, c'est que l'on ne semble ne plus tenir compte du contexte.
C'est simple, si à la place d'une centrale nucléaire, il y avait eu une usine chimique d'un certain type, un nuage létha aurait pu s'échapper et tuer des milliers de personnes ...

Oui, les pécheurs du coin ont construit leurs maisons avec les moyens dont ils disposaient. Certains de ceux qui travaillaient dans la centrale ont peut-être pu même construire plus solide que leurs voisins. Tout a été balayé ! J'ai habité durant 25 ans à Fessenheim. S'il y avait du y avoir un tremblement de terre durant ces 25 ans, il aurait mieux valu pour moi que cela arrive quand j'aurais été à la centrale que chez moi à la maison. Mais, en disant cela, je suis conscient que des gens continuent de vivre dans le village et que leurs maisons ne sont pas plus résistantes aujourd'hui qu'il y a 5 ans.

Si on considère qu'il faut construire les bâtiments de la centrale pour qu'ils résistent à un séisme de magnitude 8. Il faut en tirer les conséquences, arrêter les tartufferies et obliger que tout l'habitat du sud du Haut-Rhin respecte les mêmes contraintes. On peut le faire, le surcoût des maisons ne sera que de 30 à 50%. Parce que s'il y a un séisme qui fera une lézarde dans un mur de la centrale, cela voudra dire qu'il y aura des milliers de morts en Alsace, dans le canton de Bâle, au Bade-Wurtenberg et dans le Territoire de Belfort ... Car la faille, contrairement à ce qui est dit dans certains médias, elle est à 30 km de la centrale. Et la faille la plus active, se situe sous Bâle ...

C'est cela qui me sidère

Et je ne parle même pas des industries chimiques de Bâle et sa région ...

Maintenant que l'on entre dans l'hiver, je me dis que je serais bien tenté d'adopter la suggestion qui avait été faite dans les discussions sur ce forum d'accepter des déchets nucléaires dans mon jardin, à condition qu'il y en ait suffisament pour me permette de me chauffer gratuitement, indépendamment du vent, du soleil, des chutes de lignes électriques, des prix du mazout, etc... De plus, si la pratique se répandait, cela libérerait une partie de la consommation électrique nationale, qui serait alors rendue disponible pour les VE.

Je me demande à quelle profondeur il faudrait les enterrer pour que la fraction gamma du rayonnement retombe au niveau de la radioactivité naturelle au niveau du sol (les alpha et beta n'ayant eux aucune chance de passer). Par ailleurs, il faudrait peut être tenir compte d'une certaine décroissance de l'activité au cours des années. Dans ce contexte, les déchets à longue période d'activité seraient sans doute les plus intéressants . On pourrait peut être même se permettre de se les repasser volontairement de père/mère en fils/fille, ils seraient alors vus comme un héritage désirable à conserver précieusement plutôt que comme un legs embarrassant.

Malheureusement, dans le contexte terroriste actuel, on a peu de chances de voir se réaliser une opération d'essaimage des déchets vers les particuliers, et il faudrait de toute façons un encadrement très serré de la pratique.

Je vous soumets mes dernières réflexions sur le choix cornélien entre nucléaire et fossile : https://merome.net/blog/index.php?post/2017/11/19/La-peste-nucl%C3%A9aire-ou-le-chol%C3%A9ra-fossile
Au cas où ça intéresse du monde...

Bien sûr que ça m’intéresse !
C’est bien écrit, sans parti pris, avec de l’actualité récente, bravo !

Et l’accent est donné sur les économies d’energie qu’il ne faut pas prendre perdre de vue. Et nous utilisateurs de Véhicules Électriques, avons tendance à le perdre de vue l’oublier en roulant beaucoup plus qu’avant, en nous sentants plus « propre », mais c’est un mauvais réflexe ( jetez un œil à ma signature qui n’a pas bougé )

"Les économies d’energie qu’il ne faut pas prendre de vue"
Manquerait plus que tu travailles dans l'optique.

Oups en plus répété de deux fois...

2 verres qui te font voir double !!

Merome a écrit:Je vous soumets mes dernières réflexions sur le choix cornélien entre nucléaire et fossile : https://merome.net/blog/index.php?post/2017/11/19/La-peste-nucl%C3%A9aire-ou-le-chol%C3%A9ra-fossile
Au cas où ça intéresse du monde...

Très Intéressant, la première partie est trés juste... après j'aurais 2 remarques pour chipoter:
- "L'air est saturé".... en quoi? Le taux de CO2 peut encore augmenter sans que ça nous empêche de respirer. Il faudrait être plus précis.
- "L'énergie solaire, bien qu'intermittente, est plus que suffisante" : cette phrase mériterait plus d'explication, car intuitivement ça ne va pas de soi.

parfois je me dis qu'on tape à coté :  le parc actuel est en sous capacité nocturne, et donc à puissance installée équivalente, produire beaucoup plus, le parc éolien et solaire est régulièrement en prod à taux marginal nul voir négatif, abondé à grand coup de subv, le parc hydro est en surcapacité 4 mois par an. Tout ça  nuit au développement des alternatives et pompe dans les subv.
En fait , hors économie, la seule chose qui changerait tout ce serait un gigantesque plan stockage, d'une fraction très significative des besoins journaliers.
il devrait être prioritaire à tout moyen de production.
On pourrait alors y greffer librement tout moyen de production intermittent, stocker la nuit les prods inexploitées du nucléaire, et ne plus brader lamentablement la surcapa comme les Danois ou les allemands le fond sur l'élec.
Un peu comme les stocks de beurre de la production laitière

Zal'M a écrit:

Merome a écrit:Je vous soumets mes dernières réflexions sur le choix cornélien entre nucléaire et fossile : https://merome.net/blog/index.php?post/2017/11/19/La-peste-nucl%C3%A9aire-ou-le-chol%C3%A9ra-fossile
Au cas où ça intéresse du monde...

Très Intéressant, la première partie est trés juste... après j'aurais 2 remarques pour chipoter:
- "L'air est saturé".... en quoi? Le taux de CO2 peut encore augmenter sans que ça nous empêche de respirer. Il faudrait être plus précis.
- "L'énergie solaire, bien qu'intermittente, est plus que suffisante" : cette phrase mériterait plus d'explication, car intuitivement ça ne va pas de soi.

- Saturé de particules et de CO2. Bon ok, "saturé" n'est pas le terme adéquat, mais c'est pour frapper les esprits

- Selon Wikipédia :
L'énergie solaire totale absorbée par l'atmosphère terrestre, les océans et les masses continentales est approximativement de 3 850 000 exajoules (EJ) par an52; en 2002, c'est plus d'énergie reçue en une heure que l'humanité n'en utilise pendant une année

En France, 10 m2 de panneaux photovoltaïques produisent chaque année environ 1 000 kWh d'électricité, de sorte qu'une surface de 5 000 km2 de panneaux (soit 1 % de la superficie) permettrait de produire l'équivalent de la consommation électrique du pays

Bigfoot a écrit:Bien sûr que ça m’intéresse !
C’est bien écrit, sans parti pris, avec de l’actualité récente, bravo !

+1

philouze33 a écrit:parfois je me dis qu'on tape à coté :  le parc actuel est en sous capacité nocturne, et donc à puissance installée équivalente, produire beaucoup plus, le parc éolien et solaire est régulièrement en prod à taux marginal nul voir négatif, abondé à grand coup de subv,  le parc hydro est en surcapacité 4 mois par an. Tout ça  nuit au développement des alternatives et pompe dans les subv.
En fait , hors économie, la seule chose qui changerait tout ce serait un gigantesque plan stockage, d'une fraction très significative des besoins journaliers.
il devrait être prioritaire à tout moyen de production.
On pourrait alors y greffer librement tout moyen de production intermittent, stocker la nuit les prods inexploitées du nucléaire, et ne plus brader lamentablement la surcapa comme les Danois ou les allemands le fond sur l'élec.
Un peu comme les stocks de beurre de la production laitière

Je l'ai développé plusieurs fois sur le forum. Pour des raisons quasi-philosophiques, je suis opposé au stockage. Actuellement, le stockage des ENr n'a de justification que pour 2 raisons. La première est économique, en faisant "disparaitre" une partie d'une énergie bon marché, on augmente le prix moyen. Ce qui augmente la rentabilité de l'ensemble. La seconde est que le stockage peut se justifier si on ne pense qu'électricité et que l'on veut diminuer la part d'électricité nucléaire. Et c'est spécifique à la France.

Maintenant, si on élargit son horizon et que l'on raisonne "énergie", plus le prix de l'électricité sera bas et mieux on pourrait contrer les producteurs d'énergie carbonnée. Surtout si l'Europe se décide à instaurer une taxe carbone.

Au fait, le parc hydro n'est pas en "surcapacité" 4 mois par an. Il y a une gestion annuelle des ressources hydraulique. Effectivement, si on ne s'en servait pas aussi pour stocker de l'eau, on pourrait produire plus à certains moments... et plus du tout à d'autres. Il faudrait aussi accepter de "tuer" le touriste qui s'est développé sur les bords de la plupart des retenues. Il faudrait aussi accepter la baisse des rendements du à la détérioration de la ressource hydraulique pour l'agriculture.

Et ce serait une vison très anti-écolo de vouloir faire fonctionner le nucléaire la nuit pour stocker cette énergie ... Sans compter que c'est une vision à très court terme

Ce soir sur Arte émission sur la sécurité nucléaire.
Je n’ai vu que le titre, pas le contenu pour le moment.

Terminé !
Eh bien c’etait sur la sécurité vis à vis principalement des attaques terroristes, volontairement inquiétant et alarmiste, mais ce n’est pas rassurant du tout, surtout par rapport aux piscines de refroidissement qui sont très peu protégées par rapport aux réacteurs.
Ça amène à réfléchir.

Bigfoot a écrit:Ce soir sur Arte émission sur la sécurité nucléaire.
Je n’ai vu que le titre, pas le contenu pour le moment.

Terminé !
Eh bien c’etait sur la sécurité vis à vis principalement des attaques terroristes, volontairement inquiétant et alarmiste, mais ce n’est pas rassurant du tout, surtout par rapport aux piscines de refroidissement qui sont très peu protégées par rapport aux réacteurs.
Ça amène à réfléchir.

Plusieurs syndicats ont dénoncé les méthodes utilisées par Greenpeace pour se faire dela pub et jouer à bon compte sur la prétendue facilité à entrer dans les centrales nucléaires.

En fait, le scénario est bien rodé. Les "militants" se donnent rendez-vous à proximité de la centrale concernée. Un peu avant ils téléphonent à un contact auprès d'un ministère. Ce contact fait suivre l'information aux préfectures : "tentative d'intrusion de Greenpeace sur telle centrale" et il y a des ordres qui sont donnés de ne pas tirer sur ces militants. Les militants reçoivent le CR que le message est passé et ils investissent la centrale en filmant les "pôvres" gendarmes et les personnels de la sécurité qui leurs courent derrière. Ils se font prendre en photo, ils prétendent avoir réussi à pénétrer dans un endroit qui met en cause la sécurité des centrales et ils savent que cela va passer en boucle toute la matinée sur les chaines d'information en continu.

Sans leur coup de téléphone à leur contact, le scénario serait différent. Là, je n'ai pas le droit de donner de détails... Mais, le jour où le stratagème ne fonctionnera pas, il n'y aura pas un seul militant de Greenpeace qui réussira en rentrer. Du moins, pas vivant...

Il est facile de jouer avec les peurs des gens et de faire de la désinformation. Surtout quand les dés sont pipés

Merci
C’est surtout par rapport aux piscines de refroidissement, qui apparemment si elles se vident permettent aux déchets nucléaires de prendre feu. Et apparemment elles sont dans des locaux peu protégés ( pas des guignols qui pourraient s’approcher ) au niveau épaisseur des murs.
Et si je comprends elle pourraient se vider par perforation ( crash d’avion, lance roquettes), une question bête : pourquoi ne sont elles pas en dessous du niveau du sol ?

Bigfoot a écrit:Merci
C’est surtout par rapport aux piscines de refroidissement, qui apparemment si elles se vident permettent aux déchets nucléaires de prendre feu.

Euhhh.. Comment dire ... SI c'est ce qui est dit dans le documentaire, c'est vraiment du foutage de gueule. La géométrie des piscines est faite pour que l'on ne soit pas en capacité d'initier une réaction nucléaire, même sans eau ... Quand à "mettre le feu" ...

Désolé, mais je ne peux pas donner de détails. Disons que si cela correspond au documentaire, Greenpeace descend très bas dans mon estime. Ou alors, ils ont des connaissances en physique nucléaire du niveau d'un gamin de cinquième.

Bigfoot a écrit:Et apparemment elles sont dans des locaux peu protégés ( pas des guignols qui pourraient s’approcher ) au niveau épaisseur des murs.

Il y a quand même une épaisseur assez importante de béton au niveau des "radiers" des piscines. Elles sont sensées résister à un tremblement de terre majoré. Bref, il n'y aura plus un seul autre immeuble debout aux alentours que les piscines ne seraient pas encore fêlées. Les infos sont dans les rapports de sûreté des centrales, à disposition des membres des CLIs...

Bigfoot a écrit:Et si je comprends elle pourraient se vider par perforation ( crash d’avion, lance roquettes), une question bête : pourquoi ne sont elles pas en dessous du niveau du sol ?

Avion, peut-être, mais un très bon pilote capable de voler à 15m du sol sans percuter un tas de d'obstacles. Les roquettes ? Peut-être qu'elles pourraient égratigner les peaux externes des piscines...

Au vu de la règlementation actuelle et des engagements que doivent respecter les personnels de l'ASN, si les piscines étaient ce que prétendent les gens de Greenpeace, toutes les centrales seraient à l'arrêt. Pour pas grand chose, l'ASN a demandé l'arrêt des réacteurs de Tricastin le temps de consolider une digue. Sachant que les travaux de consolidation que l'on peut mener en 1 mois sur une digue sont de la catégorie des soins esthétiques... Donc, si la situation était celle que prétend Greenpeace, toutes les centrales d'EDF seraient à l'arrêt.

C'est un peu comme les drones qui survolent assez régulièrement les centrales ? c'est très facile , surtout avec des drones programmables c'est fou ce qui peut être fait avec des "jouets" de grands  , la aussi ce doit être un coup de greenpeace avec leur "contact"

J'aime bien les anecdotes (et les HS) et j'en ai une, donc j'en profite.

Fut une période où j'avais été désigné volontaire d'office (les nerveux de la gâchette étaient écartés, heureusement)  pour faire partie d'un piquet de garde où, fait exceptionnel en ce temps "calme", nous étions équipés "balle réelle et engagée" avec ordre de tirer sans sommation (protection de bâtiments classés sensibles).
Bizarrement, les autres piquets avaient régulièrement des alertes le notre jamais. y aurait-il eu des âmes sensibles pour informer les envahisseurs  

C’etait principalement sur ce sujet :

http://www.20minutes.fr/planete/2148455-20171010-surete-nucleaire-greenpeace-epingle-fragilite-piscines-combustible-ressemblent-hangars-agricoles

Léonard a écrit:

Bigfoot a écrit:Ce soir sur Arte émission sur la sécurité nucléaire.
Je n’ai vu que le titre, pas le contenu pour le moment.

Terminé !
Eh bien c’etait sur la sécurité vis à vis principalement des attaques terroristes, volontairement inquiétant et alarmiste, mais ce n’est pas rassurant du tout, surtout par rapport aux piscines de refroidissement qui sont très peu protégées par rapport aux réacteurs.
Ça amène à réfléchir.

Plusieurs syndicats ont dénoncé les méthodes utilisées par Greenpeace pour se faire dela pub et jouer à bon compte sur la prétendue facilité à entrer dans les centrales nucléaires.

En fait, le scénario est bien rodé. Les "militants" se donnent rendez-vous à proximité de la centrale concernée. Un peu avant ils téléphonent à un contact auprès d'un ministère. Ce contact fait suivre l'information aux préfectures : "tentative d'intrusion de Greenpeace sur telle centrale" et il y a des ordres qui sont donnés de ne pas tirer sur ces militants. Les militants reçoivent le CR que le message est passé et ils investissent la centrale en filmant les "pôvres" gendarmes et les personnels de la sécurité qui leurs courent derrière. Ils se font prendre en photo, ils prétendent avoir réussi à pénétrer dans un endroit qui met en cause la sécurité des centrales et ils savent que cela va passer en boucle toute la matinée sur les chaines d'information en continu.

Sans leur coup de téléphone à leur contact, le scénario serait différent. Là, je n'ai pas le droit de donner de détails... Mais, le jour où le stratagème ne fonctionnera pas, il n'y aura pas un seul militant de Greenpeace qui réussira en rentrer. Du moins, pas vivant...

Il est facile de jouer avec les peurs des gens et de faire de la désinformation. Surtout quand les dés sont pipés

Et que ce passerait il si de vrais terroristes utilisaient le même scénario que les militants, les ordres serraient ils aussi de ne pas tirer !!!

C'est bien le problème, si j'étais un Deschien, je noyauterais une vraie cellule GreenPeace, histoire de bénéficier de la couverture complète

alien_charlou a écrit:

Léonard a écrit:

Bigfoot a écrit:Ce soir sur Arte émission sur la sécurité nucléaire.
Je n’ai vu que le titre, pas le contenu pour le moment.

Terminé !
Eh bien c’etait sur la sécurité vis à vis principalement des attaques terroristes, volontairement inquiétant et alarmiste, mais ce n’est pas rassurant du tout, surtout par rapport aux piscines de refroidissement qui sont très peu protégées par rapport aux réacteurs.
Ça amène à réfléchir.

Plusieurs syndicats ont dénoncé les méthodes utilisées par Greenpeace pour se faire dela pub et jouer à bon compte sur la prétendue facilité à entrer dans les centrales nucléaires.

En fait, le scénario est bien rodé. Les "militants" se donnent rendez-vous à proximité de la centrale concernée. Un peu avant ils téléphonent à un contact auprès d'un ministère. Ce contact fait suivre l'information aux préfectures : "tentative d'intrusion de Greenpeace sur telle centrale" et il y a des ordres qui sont donnés de ne pas tirer sur ces militants. Les militants reçoivent le CR que le message est passé et ils investissent la centrale en filmant les "pôvres" gendarmes et les personnels de la sécurité qui leurs courent derrière. Ils se font prendre en photo, ils prétendent avoir réussi à pénétrer dans un endroit qui met en cause la sécurité des centrales et ils savent que cela va passer en boucle toute la matinée sur les chaines d'information en continu.

Sans leur coup de téléphone à leur contact, le scénario serait différent. Là, je n'ai pas le droit de donner de détails... Mais, le jour où le stratagème ne fonctionnera pas, il n'y aura pas un seul militant de Greenpeace qui réussira en rentrer. Du moins, pas vivant...

Il est facile de jouer avec les peurs des gens et de faire de la désinformation. Surtout quand les dés sont pipés

Et que ce passerait il si de vrais terroristes utilisaient le même scénario que les militants, les ordres serraient ils aussi de ne pas tirer !!!

Je suppose qu'il y a une procédure qui permet de contrôler que c'est bien Greenpeace, mais ce n'est qu'ne supposition. Et il est toujours possible que des terroristes déjouent la procédure.
Quoi qu'il en soit je trouve inadmissible, par les temps qui courent, de jouer ainsi avec le feux.
Que ce soit de la part de Greenpeace, ou du ministère qui donne implicitement son autorisation.
Après s'attaquer à une centrale nucléaire demande une préparation, des connaissances, des moyens et une logistique qui peuvent difficilement passer inaperçue, par ces temps de vigilance maximum.

Mario a écrit:

alien_charlou a écrit:

Léonard a écrit:Plusieurs syndicats ont dénoncé les méthodes utilisées par Greenpeace pour se faire dela pub et jouer à bon compte sur la prétendue facilité à entrer dans les centrales nucléaires.

En fait, le scénario est bien rodé. Les "militants" se donnent rendez-vous à proximité de la centrale concernée. Un peu avant ils téléphonent à un contact auprès d'un ministère. Ce contact fait suivre l'information aux préfectures : "tentative d'intrusion de Greenpeace sur telle centrale" et il y a des ordres qui sont donnés de ne pas tirer sur ces militants. Les militants reçoivent le CR que le message est passé et ils investissent la centrale en filmant les "pôvres" gendarmes et les personnels de la sécurité qui leurs courent derrière. Ils se font prendre en photo, ils prétendent avoir réussi à pénétrer dans un endroit qui met en cause la sécurité des centrales et ils savent que cela va passer en boucle toute la matinée sur les chaines d'information en continu.

Sans leur coup de téléphone à leur contact, le scénario serait différent. Là, je n'ai pas le droit de donner de détails... Mais, le jour où le stratagème ne fonctionnera pas, il n'y aura pas un seul militant de Greenpeace qui réussira en rentrer. Du moins, pas vivant...

Il est facile de jouer avec les peurs des gens et de faire de la désinformation. Surtout quand les dés sont pipés

Et que ce passerait il si de vrais terroristes utilisaient le même scénario que les militants, les ordres serraient ils aussi de ne pas tirer !!!

Je suppose qu'il y a une procédure qui permet de contrôler que c'est bien Greenpeace, mais ce n'est qu'ne supposition. Et il est toujours possible que des terroristes déjouent la procédure.
Quoi qu'il en soit je trouve inadmissible, par les temps qui courent, de jouer ainsi avec le feux.
Que ce soit de la part de Greenpeace, ou du ministère qui donne implicitement son autorisation.
Après s'attaquer à une centrale nucléaire demande une préparation, des connaissances, des moyens et une logistique qui peuvent difficilement passer inaperçue, par ces temps de vigilance maximum.          

Ceux qui pensent qu'il est facile de pénétrer dans une centrale n'ont qu'à essayer... Bon, un commando décidé de pas mal de personnes avec des moyens adéquats peut sûrement pénétrer. Mais là, on est sur des actes de guerre, pas au niveau du terroriste lambda. On joue avec les peurs, et tant pis si ce n'est pas réaliste. Dans les journeaux qu'est-ce que l'on montre ? Des gens qui ont passé une ou deux clôtures et déployé des banderoles. Un grand cirque...

Je connait l'autre coté du décor... Un jour, j'arrive au boulot, il devait y avoir une grande manif de Greenpeace contre la centrale. Parkings interdits, obligation de présenter une pièce d'identité à 2 ou 3 barrages filtrants avec gendarmes armés, doigts sur la gâchette.. et tout le reste ... hélicoptères, 3 compagnies de CRS ...
Vers 7h30, 6 ou 7 gugusses se sont présentés avec des tenues blanches, des masques et des banderoles. Il y a eût une discussion avec les pontes de la préfecture. Les gars ont été accompagnés jusqu'au portail, ils se sont cadenassés "symboliquement" aux grilles. Il y avait une trentaine de caméraman et autant de photographes qui ont complaisamment pris des photos des gars enchainés. Pas de photos de la mise en place du cirque, bien entendu. En "représentant" des citoyens inquiets du nucléaire à récité son discours devant les micros et on a tout remballé.

Nous, on a eut le droit de garer nos voitures dans les parkings de la centrale vers 11h et les barrages filtrants ont duré jusqu'à presque midi...

Tout cela c'est de l’esbroufe médiatique. C'est fait pour faire peur et farcir la tête des gens. Quand il faut mener les vrais débats, en face il n'y a que des litanies et le vide ... Les bonnes intentions ne suffissent pas pour que le monde aille mieux. Il faut mettre en place des solutions valides. Vous ne désirez pas du nucléaire ? Commencez par diminuer votre facture énergétique de 50%... Ou apprêtez-vous à payer votre énergie bien plus cher ... De toutes façons, vous payez déjà, mais vous faites semblant de ne pas le savoir. A votre avis, combien de vos cotisations sociales, de vos taxes et impôts servent à compenser les dégâts de la politique énergétique actuelle ?

"Commencez par diminuer votre facture énergétique de 50%..."

D'accord il faut faire ça.