Repenser l'énergie entre 2020 et 2030 (II)

Le problème ce n'est qu'une vision purement comptable...
Les panneaux et batteries sont fait avec des matériaux et non des dollars

Puisque le Monsieur te dit "Insurmountable ressources challenge : ZERO".

J'ai un doute. Le PIB mondial serait de 100 milliards de dollars ?
Il ne manquerait pas quelques zéros ?

T'as raison, Pixel, en francais, un Trillion de $ c'est 1000 milliard de $.
Mais le PIB mondial 2022 est bien à 100T$ ici et il en faut 10% pour couvrir les 10T$

Zal'M : tu n'as pas du faire attention mais Tesla n'ajoute pas des choux et des carottes comme les comptables.
Par ex, pour leur batteries, ils prévoient l'approvisionnement en Lithium des années à l'avance et commencent même à ouvrir des mines pour arriver à la production nécessaire dans un futur assez lointain...
-> La partie physique a été vue, c'est sur : question de "first principles" !

-> La partie physique a été vue, c'est sur : question de "first principles" !

Que penser des spécialistes en mines et matériaux qui disent qu'on n'arrivera pas à produire assez de matériaux pour le faire dans les délais requis ?
Il faut faire attention aux communications d'entreprises qui s'adressent à des investisseurs et dont le but est de dire qu'il faut investir chez eux car ils vont pouvoir faire fructifier le capital. Alors, il est peut-être possible de le faire dans un pays, en récupérant un maximum de matériaux. Mais si on veut de l'efficacité, il faudrait le faire partout.

Léonard a écrit:Que penser des spécialistes en mines et matériaux qui disent qu'on n'arrivera pas à produire assez de matériaux pour le faire dans les délais requis ?

J'ai pas vu de preuve de ça pour l'instant. On a la brunette qui nous explique que oulala c'est grand les trous de mines olala... bon, convaincante pour les décroissants au beurre mais ça manque salement de data tout ça.

Au passage même le cobalt se casse la tronche car on a ouvert trop de capacités de production récemment alors que, de tous les "problèmes", c'était censé être le plus grave pour nos batteries. Le lithium, c'est simple, c'est la fête du slip. On est en train d'en trouver partout. Le cuivre se fait massivement remplacer par l'alu, restera quelques kilos dans les moteurs.

J'ai pas vu de preuve de ça pour l'instant.

Pourtant, il y avait de nombreux articles sur le sujet il y a un peu plus de 18 mois quand est parue une étude sur le sujet. Voici le lien vers le rapport en anglais.

En fait, selon les scénarios retenus, la transition énergétique pourrait requérir jusqu'à 6 fois notre consommation actuelle en minéraux. Ce qui pourrait entrainer des tensions importantes sur certains minéraux.



La transition énergétique va-t-elle manquer de matières premières ?

Voici un article qui explicite la notion de criticité d'un minerai : Les matériaux : un enjeu critique de la transition énergétique.

Alors, oui, "on" est en train de trouver "partout" du lithium. Du moins, les annonces se multiplient. Mais, dans le même temps montent les résistances à certains des projets. Selon certains rapports, 90% des réserves actuellement connues seront nécessaires pour la transition énergétique d'ici 2040. Ce qui veut dire qu'il n'en restera que 10% pour les autres usages...

Voilà une conférence sur le sujet :



Voici le lien pour avoir toutes les vidéos de la conférence : https://vimeopro.com/maisondelachimie/chimie-et-materiaux-strategiques

Après, il faut comprendre que c'est compliqué. Et pourquoi c'est compliqué ? Parce que ce sont des prospections et les prix influent sur la recherche de minéraux, mais aussi sur les usages. Si on va voir l'usage du cobalt il y a 30 ou 40 ans, on l'utilisait beaucoup comme colorant pour de nombreuses industries. L’augmentation de la demande a entrainé une hausse des prix. Cela a entrainé deux effets contradictoires. Le premier est qu'on s'est mis à chercher du cobalt, et quand on cherche, on trouve. Mais certains industriels ont trouvé que le prix du cobalt pour teinter leurs produits était trop élevé, donc ils ont utilisé des teintures sans cobalt. Donc, on utilise moins de cobalt comme colorant.

Ce phénomène va se retrouver dans de nombreux matériaux nécessaires pour la transition énergétique. Dans le document suivant, on voit l'usage du lithium en 2011 :

https://www.mineralinfo.fr/sites/default/files/documents/2021-05/brgm_plaquette_lithium_2012.pdf

Comme on le voit, c'était massivement utilisé dans l'industrie du verre. Or, on voit que si tout reste identique à ce qu'on connait maintenant, 90 % des ressources actuellement connue en lithium sont nécessaires pour l'un des scénario de la transition énergétique. Donc, il y aura une concurrence entre les diverses industries pour l'usage de ce lithium. Mais, si on développe des batteries sans lithium ...

Pour le stockage stationnaire, les batteries sodium-ion  (qui entrent en production en Chine, pour le moment) semblent plus indiquées, je pense.

https://www.batteries-prod.fr/la-batterie-sodium-ion-une-alternative-possible/

Audition aujourd'hui de Sarko et Hollande par la commission parlementaire sur la perte de souveraineté énergétique.

Sarko show, j'ai vraiment du mal avec le personnage mais il est quand même très doué dans le rôle.



Hollande pas encore regardé.

Hollande... j'ai été obligé de passer à vitesse X1.75 pour pas m'endormir...

Oui Leonard, mais je parlais bien en ressources définitives, pas en ressources exploitables prouvées.
on sait tous les deux qu'on a doublé ou triplé les ressources "connues" en pétrole quasi chaque décénnie. Les ressources croute terrestre du LI c'est déjà en millions de fois plus que celles du Platine par exemple. l'aluminium c'est le 3ème matériaux solide le plus abondant sur terre, autant dire qu'on est limitless ou pas loin.

Concernant les matériaux de la transition, ceux qu'on sait réellement indispensable

je vais creuser tes liens, mais pour ce que je me suis mis sous la dent depuis un moment :

- jamais ou presque de logique de substitution (cuivre > Alu, moteurs sans terres rares , sodium/ion pour le statique et une part de la mobilité) que le marché ajuste dynamiquement
- jamais au jus des effondrement de quantité de CO² ou de Cobalt par unité de kWh de stockage produit (on parle d'un passage de 250 à moins de 60 kg de Co2 par kWh de batterie...)
- idem pour la qtté de ressource qui s'effondre par kWh produit : quand tu sors une éolienne de 2MWc on shore avec 20% de facteur de charge, pas sûr que le couple nacelle + poteau ait le même impact en ressources rares qu'une machine de 16 MW et 60% de facteur de charge, y'a une histoire de gain au cube ( la deuxième machine va produire 24x plus que la première, alors qu'elle n'est pas 24x plus grosse)

Mais je sous estime peut être ces dernières infos, je regarderais avant d'aller plus loin

Petite précision : mon post plus haut représente la vision globale de Tesla pour la transition (incluant les besoins pour le transport, le chauffage, ...) :
"240 TWh de batteries et de 30 TW de production en solaire/vent pour 10 T$ :"



Mais pour les seuls besoins en électricité (hors transport et chauffage donc), les besoins sont bien moindres (10x moins sur les batteries et 3x moins en PV/vent), pour un gain de 35% en jus de dino :

Bonjour,

Désolé de revenir sur ce sujet.

Pour les curieux qui acceptent de sortir la tête du flux mainstream, Pierre Conesa fait une top analyse des causes de la guerre en Ukraine ainsi que des différentes positions géo-stratégiques.



Je sais que vais encore avoir droit au dégoût d'Amiral mais ça vaut le coup d'écouter. L'exposé est brillant, limpide et parfaitement sourçable.

Antoine

Mais le mainstream est-il top sourçable ?
That is the question !

Au-delà de mes anglicismes que tu as raison de relever, je compte sur toi pour écouter en fond sonore pendant que tu prends ta douche, et ton ptit-déj
J'attends avec impatience ton analyse
Antoine

Si Pierre Conesa le dit...
J'ai écouté cette interview en me disant que j'aurais enfin les clés pour comprendre pourquoi Poutine devait attaquer l'Ukraine.
Contrairement à ce que tu affirmes, ce monsieur dit que les médias couvrent très bien le conflit.
J'ai noté :
On apprend que Poutine annexe la Crimée et ça n'a aucune importance.
On apprend que la population du Donbass s'insurge contre le pouvoir légitime.
Également que les Ukrainonazis c'est vrai parce qu'une légion ukrainienne a combattu aux coté des Allemands jusqu'à Stalingrad. Avec ce raisonnement 100 % de l'Europe est nazie.

Ce qui compte c'est que la CPI a condamné Poutine. Ça c'est un beau début de la fin de Poutine, et heureusement il ne ressort rien (en public) de la rencontre avec Xi Jin Ping.
Un historien militaire, Cédric Mas, poste un suivi quasiment quotidiennement :

https://twitter.com/CedricMas
et
https://mastodon.top/@CedricMas

Du pur point de vue militaire, le fil twitter DSI et Xavier Tytelman (qui a des contacts sur le front) permettent de suivre ce qui se passe.

Ton résumé a des contresens... Tu es sûr que tu as vraiment écouté ?
Ensuite, si tu n'es pas OK, pas de souci mais explique ton raisonnement.

Je viens de regarder les tweets de CédricMas... Ca vole pas haut...

https://twitter.com/CedricMas/status/1638613780262436864?s=20

Après, les développements de la guerre ne m'intéressent pas particulièrement, ce que je regarde c'est la logique qui nous a menés là.

cette photo fait allusion aux vieilleries des années 50 qui vont sur le front

Pour moi, rien de nouveau. Si ce n'est que Staline continue à faire des ravages grâce à son découpage des républiques soviétiques, qui a été fait de manière qu'il y ait une partie des populations russophones dans chaque république.

Bref lorsque les frontières ne correspondent pas aux peuples qui y habitent, ça fout le bazar.
D'autant plus dans un monde où on exacerbe le communautarisme.

On est loin d'être tous des citoyens du monde que demanderait la lutte contre le changement climatique.

Le problème c'est Poutine. Comme souvent, si l'agresseur meurt, le conflit s'arrête.

Je ne suis pas sûr. Les rancœurs sur le terrain ne vont pas s'arrêter du jour au lendemain. Certes ce ne sera plus un guerre ouverte avec des gros moyens. Mais ça ne veut pas dire que ce sera la fin de la guerre civile, qui n'a pas arrêté depuis 2014 dans la région de Donetsk.

Guerre civile plus ou moins larvée qu'on retrouve un peu partout dans le monde pour des questions de frontières : Kurdes (Turquie, Syrie, Irak), Ouïghours / Tibétains (Chine), Palestiniens (Israël), Sahel pluri-ethnique...

L'espoir est que certains conflits relativement récents ont trouvé une issue : Irlande du nord, Pays basque, Afrique du sud...

Pour la transition, en dehors de l'aspect ressources minérale proprement dite, il y a aussi le problème de la montée en puissance nécessaire des industries qui les exploitent et les diffusent sous forme utilisable, et enfin de toute la chaine de production, qui doit changer d'échelle.



C'est une chaine d'astrophysique orientée exoplanètes à la base donc pas spécialisée sur le sujet, il est vrai.
D'après les calculs de l'auteur, il faudra donner une part significative au recyclage pour parvenir à coller à la demande.

@antoine :  bon, j'ai aussi regardé cette vidéo après celle du général de la 5ème colonne de la dernière fois.

C'est limite pire que le précédent :

13:00 : 14 000 morts dans le Donbass avant l'agression russe (officielle). Jamais P. Conesa ne va introduire dans son discours les problématiques des "petits hommes verts", l'encouragement à la sédition, l'armement des milices du Donbass, le placement d'amis oligarques à lui comme maire de chacune des mairies séparatistes bref, la fabrication quasi ex-nihilo du séparatisme.

Aujourd'hui, de mon point de vue, personne de sensé ne peut considérer que ce qu'a fait Poutine n'est pas l'aboutissement d'un plan consistant *d'abord* à alimenter sa machine de propagande via un false flag anti-occidental permanent et en se fabricant des "victimes" russes à l'extérieur.  
Puis à obtenir des républiques indépendantes, puis à les annexer.
C'est juste risible.

Et s'il a eu besoin de se fabriquer une menace et des victimes russes, c'est précisément parce que non, il n'y avait ni génocide, ni menace, et encore moins velléité de construire un grand pôle anti-poutinien : il bénéficiait de trahison européennes et otaniennes majeures : L'Allemagne pour le gaz, la France pour son industrie militaire et ses investissements étrangers (Mulliez, Renault, Engie...)

Je suis navré, mais non, ça ne passe pas. La propagande russe est largement publique, elle sort du pays, elle est littéralement pathétique, alors c'est toujours un peu gênant de voir des infatués sur canapé cuir "louper" pendant 45 min un tel éléphant dans le couloir, surtout quand on glose sur de la "construction d'ennemi"  et qu'on vient de démonter pendant 10 min le false-flag américain sur l'Irak.

À partir de là, il déroule, ni plus ni moins, que le narratif poutinien, sans la moindre nuance.
Il va même nous faire le coup du pauvre Eltsine qui aurait accepté la parole otanienne. Mais quel est la menace otanienne avant la Crimée ? Où ? Quoi ?  

Qu'il y ait eu des maladresse comme celle de la Serbie, pourquoi pas. Est-ce que ça justifie la non-décolonisation russe de la Transnistrie, Kaliningrad, Ossétie, Ukraine ?
Quel est le moindre rapport d'ordre de grandeur de gravité entre les deux ?

Voilà la triste impression que me donne ton discours sur ce sujet depuis un moment :

Voilà la triste impression que me donne ton discours sur ce sujet depuis un moment :

Pas sûr que ça vaille la quantité d'électricité nécessaire pour acheminer le message de la réponse !

Merci Philouze pour ta réponse argumentée.

Concernant l'encouragement du séparatisme des minorités russophones dans les ex-républiques soviétiques, il ne faut pas oublier que le pouvoir ukrainien a décidé que les 2 langues officielles de l'Ukraine (russe et ukrainien) devaient évoluer pour ne garder que l'ukrainien.

L'Histoire nous montre que ce genre de décision déclenche des insurrections. Un exercice de pensée plus proche de nous : imaginons que les Flamands décident d'imposer le néerlandais comme langue officielle (actuellement 3 langues officielles avec l'allemand) : aucun poste de fonction publique donné si pas une maîtrise parfaite du néerlandais, les écoles apprennent aux petits wallons uniquement le néerlandais, toutes les démarches administratives sont à faire en néerlandais, la police, la justice, ... Forcément, cela est vécu comme un traumatisme pour les populations francophone et il y aura des mouvements de rébellion que nous, français, comprendront. Si les Flamands décident d'envoyer les chars pour mater cette rébellion, je ne sais pas si en tant que Français, je ne considérerai pas légitime que l'on apporte un soutien logistique à nos "frères" wallons.

Sur la promesse de l'occident de ne pas étendre l'OTAN, il y a plusieurs témoignages dont je ne pense pas que l'on puisse douter légitimement. Regarde comment les États-Unis ont réagi à Cuba. Cela me semble un bon moyen de comprendre comment réagit une superpuissance impérialiste face à la menace d'un ennemi trop proche.

Tu dis qu'il faudrait décoloniser les ex-pays du bloc soviétique. Moi, je pense qu'il faut laisser la liberté aux minorités de décider elles-mêmes de leur destinée.
Mais alors, la Crimée, qui a toujours été Russe sauf entre 1956 et 2014, tu en fait quoi ?  

Charte des droits de l'ONU a écrit:Le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, ou droit à l'autodétermination, est le principe issu du droit international selon lequel chaque peuple dispose ou devrait disposer du choix libre et souverain de déterminer la forme de son régime politique, indépendamment de toute influence étrangère.

J'admire ton excellente connaissance de la situation qui permet d'avoir des discussions fécondes.
Cependant je trouve que tu incrimines de manière complétement caricaturale une seule des 2 parties alors qu'en général, plus on a d'expertise dans un domaine et plus on en vient à être pondéré et circonspect quand une écriture simpliste des responsabilités (cf. les causes de la seconde guerre mondiale).

sauf que non :

"Concernant l'encouragement du séparatisme des minorités russophones dans les ex-républiques soviétiques, il ne faut pas oublier que le pouvoir ukrainien a décidé que les 2 langues officielles de l'Ukraine (russe et ukrainien) devaient évoluer pour ne garder que l'ukrainien."

Le pouvoir n'a décidé ça que bien APRÈS l'entrisme russe, et même après le vol du Donbass et de la Crimée, en 2019 précisément, sous Porochenko.

Et si elle l'a fait, c'est face à la panique que le mouvement rampant du Kremlin a déclenché chez les autochtones PAS L'INVERSE ! Les russes noyautaient déjà l'indépendantisme ukrainien depuis au moins 2004 avec la première tentative pour injecter Ianoukovitch au gouvernement.

Ta "défense" des Russophones est déjà celle qu'a adopté la Russie en 2019, elle qui violait tous les jours les accords de Minsk et fabriquait littéralement l'armée des soi-disant républiques autonomes, s'inquiétait qu'un pays indépendant adopte sa propre langue (?!)

Et la réponse cinglante de l'Ukraine était justifiée, tu ne la reprends pas à ton compte : "Un pays qui, pendant des siècles, a réprimé la langue ukrainienne pour la remplacer avec force par le russe dans toutes les sphères de la vie publique n’a pas le droit « de nous dire quelle langue nous devrions parler ou écrire », s’est emportée l’Ukraine."  


L'Ukraine n'est pas la Belgique, qui ne possède pas une langue qui s'appelle "le Belge", et qui verrait donc une minorité arbitraire s'imposer sur d'autres.  

L'Ukraine est ... l'Ukraine. Elle a subi colonisation et Holodomor. On aurait attendu des Russes plutôt une contrition publique non ?
L'Ukraine avait donc choisi de s'ukrainiser, et ça impliquait la majeure partie de la population qui, même pro-ukrainienne, ne parlait de toutes façons pas plus l'ukrainien que les Russes (ou à peine plus si j'en crois les cartes)

C'est bien l'entrisme russe qui a monté en épingle l'ukrainisation du pays pour en faire une "victimisation".

Tu défends systématiquement l'agresseur, tu prends son point de vue, alors qu'il est un prétexte grossier pour se fabriquer à la fois une victime et une menace.

"Forcément, cela est vécu comme un traumatisme pour les populations francophone et il y aura des mouvements de rébellion que nous, Français, comprendrons. Si les Flamands décident d'envoyer les chars pour mater cette rébellion, je ne sais pas si en tant que Français, je ne considérerai pas légitime que l'on apporte un soutien logistique à nos "frères" Wallons."

Sauf que non, ça ne se passerait pas comme ça, parce que les Flamands n'enverront pas de chars, parce que les Français n'auraient pas noyauté les mairies ou armé des séparatistes.
Donc la séparation aurait eu lieu institutionnellement, avec un référendum à l'écossaise.

Cependant je trouve que tu incrimines de manière complétement caricaturale une seule des deux parties alors qu'en général, plus on a d'expertise dans un domaine et plus on en vient à être pondéré et circonspect quand une écriture simpliste des responsabilités (cf. les causes de la seconde guerre mondiale).

il y a différents cas de figure. Quand on découvre un féminicide, et qu'on creuse l'affaire, on découvre parfois que la victime était quelqu'un de difficile à vivre, voire qui trompait son mari. Mais il ne reste qu'un seul meurtrier, une explication n'est jamais une excuse dans ces circonstances.

Là c'est la même : on a un peuple largement victime, immensément victime, colonisé, victime d'un génocide, un peuple qui non, n'était pas une simple région, qui s'est rallié au bandérimse voir aux nazis pour échapper au Russes. et qui a reçu une promesse d'intégrité en échange d'un retrait de ses défenses nucléaires (mémorendum de Budapest).

Ce pays a cru son agresseur, il a pris pleinement son indépendance, a voulu quitter la sphère d'influence de son ancien agresseur, a choisi la voie des démocraties occidentales, de l'autonomie, et pourquoi pas, de l'OTAN - vu qu'elle s'était privée de toute défense crédible.

En retour on a un agresseur clair, unique, qui l'a matraquée à mort, volé ses enfants, a eu recours à des crimes de guerre. Cet agresseur a eu recours à des mensonges grossiers et répétés pour fédérer sa population et rendre supportable cette guerre néo-coloniale.

Quand on te lit, on croirait presque que la Biélorussie aussi est un ami spontané de la Russie, que les manifs de Minsk réprimées dans le sang n'ont pas eu lieu, que Loukachenko n'est pas la marionnette de Poutine.

Crois tu sincèrement que si Poutine n'avait pas réussi son coup lors de Maidan, une Ukraine sous un Ianoukovitch éternel ne serait pas une Biélorussie Bis ?  t'es vraiment confiant là ?
À quoi crois tu qu'ont échappé les Ukrainiens, contre quoi se sont ils rebellés ? Tu penses qu'ils l'ont fait manipulés par l'OTAN, ou que les opposants géorgiens, moldaves, biélorusses ou maintenant khazaks sont juste des pantins de l'UE ou de l'OTAN qui veulent juste brimer les pauvres minorités russes ?

Sincèrement, j'ai tellement de mal avec ça, j'ai l'impression de te voir au pied d'une femme assassinée, en train de chercher dans ses mails si "elle ne l'avait pas cherché un peu hein..."