Repenser l'énergie entre 2020 et 2030 (II)

https://www.senat.fr/questions/base/2001/qSEQ011136299.html

Les sénateurs sont vraiment nuls et ne comprennent rien à l'indestructibilité des centrales nucléaires françaises !

Les sénateurs sont vraiment nuls et ne comprennent rien à l'indestructibilité des centrales nucléaires françaises !

Vous avez visionné les vidéos de la Commission d'enquête visant à établir les raisons de la perte de souveraineté et d'indépendance énergétique de la France de Schellenberger ? Si oui, vous avez la réponse à votre question sur ce que comprennent les politiques à ces questions. Alors, oui, ils se posent des questions. Certaines fondées, d'autres reposant, comme vous, sur leurs croyances.

Je n'ai pas dit que les centrales étaient indestructibles. Comme d'habitude, vous déformez mes propos pour essayer de les rendre inacceptables, car à vos yeux, ils sont inacceptables. Pour détruire un réacteur nucléaire d'une centrale comme Zaporijjia, il faut percer 3 murs de béton armés qui font 1 mètre d'épaisseur. Plus la "peau du circuit primaire en acier épais de plus de 15 cm... Le résultat ? Pour ce type de réacteur et de bâtiment-réacteur, cela n'entraine pas d'explosion nucléaire et donc pas beaucoup de dissémination de radioactivité. En fait, balancer une bombe nucléaire sur le site est moins onéreux et bien plus efficace, si Poutine désire en arriver à ces extrémités-là. Vous ferriez un mauvais stratège, car vous vous laissez guider par vos peurs, sans raisonner.

La question posée dont vous nous avez donné le lien est pertinente. Puisque des terroristes pourraient essayer de viser un site nucléaire. Même s'ils ne l'ont jamais fait car ils cherchaient à maximiser le nombre de morts. Alors, on sait qu'un avion civil balancé sur un bâtiment-réacteur causerait peu de dégâts au bâtiment en lui-même. Mais, le kérosène embarqué, et les débris enflammés pourraient allumer de nombreux incendies sur le site occasionnant des dégâts. Je vous rassure, la centrale ne "péterait" pas... Mais, il serait possible d'avoir des pertes de production assez importantes, sans compter quelques dizaines de victimes humaines. Et un sénateur, ou une sénatrice en l’occurrence peut avoir les mêmes peurs que celles que peuvent avoir ses concitoyens. La réponse du ministre montre que le problème est pris en compte.

vous déformez mes propos pour essayer de les rendre inacceptables

Non !
Je signifie seulement qu'il faut des systèmes de défense sol-air crotale pour protéger les centrales nucléaires
mais que ça ne semble pas nécessaire pour les éoliennes.

Quel est le coût militaire de la défense de nos centrales ?

Normal. Si une attaque aérienne ou une tempête séculaire couchait toutes les éoliennes de France, cela ne poserait aucun problème d'approvisionnement en électricité pour le pays.
Ce n'est pas moi qui le dis mais un haut responsable d'AREVA en réponse à une question que je lui posais lors d'une conférence aux Arts et Métiers.

un barrage doit être plus vulnérable qu'une centrale ?
le nombre de mort sera probablement important en cas de rupture

Pourquoi opposer ENR et nucléaire ? Pendant la transition énergétique en cours, les 2 sont complémentaires n'est ce pas ? Et d'ici une quinzaine d'années les centrales commenceront à fermer les unes après les autres donc, franchement, j'ai du mal à comprendre l'acharnement de certains ici !

Tout à fait d'accord avec toi. Le nucléaire, c'est du renouvelable.

Ce n'est pourtant pas la définition du Larousse cher professeur !
https://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/%C3%A9nergie_renouvelable/87381
"Se dit de formes d'énergie s’appuyant sur des ressources inépuisables (le Soleil, le vent, les mouvements de l’eau, la chaleur terrestre) ou se renouvelant rapidement à l’échelle humaine (cultures, forêts), par opposition aux sources d’énergie fossiles (pétrole, gaz naturel, charbon, uranium), dont les stocks sont limités et non renouvelables à l’échelle humaine. (→ énergie solaire, éolienne, hydraulique, géothermique et biomasse)"

La chaleur terrestre n'est pas renouvelable. La terre se refroidira bien un jour (à l'intérieur ; en surface c'est une autre affaire).
Le nucléaire est renouvelable mais pour ça, il faudrait ne pas mettre de bâtons dans les roues des scientifiques qui travaillent à son évolution.
La matière est une incommensurable source d'énergie (E=mc²). Encore faut-il travailler à rendre son exploitation possible.
On a encore 2 ou 300 ans pour y parvenir si les politico-militaires ne font pas tout péter avant.

Ces énergies dites renouvelables.

Le sont tant que les dit "humains".
Ont a leur disposition les moyens matériels pour les exploiter.

Leur premier moyen matériel étant  leur propre santé physique.

R2D2 a écrit:Pourquoi opposer ENR et nucléaire ? Pendant la transition énergétique en cours, les 2 sont complémentaires n'est ce pas ? ... franchement, j'ai du mal à comprendre l'acharnement de certains ici

: C'est le monde à l'envers : tu es le premier à les opposer et à dire que le nucléaire, c'est trop caca, c'est le mal incarné ?!? Paille - poutre, tout ca, tout ca...

Je pense que cela se voulait ironique. tout simplement.

thib a écrit:un barrage doit être plus vulnérable qu'une centrale ?
le nombre de mort sera probablement important en cas de rupture

Il existe une étude sur ce qu'il se passerait si l'un des barrages de tête des vallées situées en amont de Grenoble lâchait, suite à un tremblement de terre ou à une quelconque attaque. Étude bien connue des antinucléaires car ils ont noté que la vague induite s'arrêterait à quelques cm du haut des digues mises en place pour protéger les centrales nucléaires... Et que le fait que les études sur lesquelles s'est appuyé EDF pour définir la hauteur de ces digues donneraient des valeurs similaires à cette étude ... comme "par hasard". Ce qui permet d'instiller un doute. Sauf que les quantités d'eau en jeu sont toujours les mêmes...

Le point que ne mettent jamais en exergue les articles sur ces études, c'est les conséquences pour les populations. En fait, la ville de Grenoble serait balayée par une vague de plusieurs mètres de haut. à certains endroits, la vague pourrait même dépasser les 20 mètres. La population de ces vallées serait très durement touchée. Faut-il démonter ces barrages ? Ou faire ce qu'on fait, les surveiller et les entretenir pour qu'ils soient les plus solides possibles. Si on applique les recommandations des antinucléaires vis-à-vis du risque que feraient courir les centrales nucléaires, si on veut être cohérent, la réponse est simple, il faudrait des détruire ces barrages.

Pour ceux qui veulent s'instruire, un tsunami au Lac Léman.

"Je pense que cela se voulait ironique. tout simplement" : ah, tu es du même avis, il parlait bien de lui donc ! Mais je ne suis pas tout à fait sur qu'il l'ait réalisé.

Fiabilité des centrales nucléaires, nouvel épisode : https://www.asn.fr/l-asn-informe/actualites/corrosion-sous-contrainte-a-penly-niveau-2-sur-l-echelle-ines

Tu as raison d'où la nécessité d'en construire des nouvelles avec moins de "kilomètres" au compteur pour assurer un "bout de gras" plus épais.

En construire de nouvelles avec l'épargne du Livret A !
Dans ce sondage, on apprend que les anti-nucléaires disposent en moyenne d'environ 11000 € sur leur Livret.  
https://www.sortirdunucleaire.org/Je-refuse-que-mon-epargne-finance-le-nucleaire

Ah ouais quand même ! Va falloir que je vérifie...

Moi, je propose qu'on reste cohérent et qu'on exige que tout ce qui est plus dangereux que le nucléaire soit interdit... La liste risque d'être longue, très longue.

Pour le coup on ne parle pas de danger (suffisamment documenté comme ça) mais de la fiabilité désastreuse du parc nucléaire, qui induit des coûts réels de production largement supérieur aux estimations initiales (réparations, perte d'exploitation...) et au final de lourdes pertes...

Ah ouais quand même ! Va falloir que je vérifie...

Alors ? Y'a Y'avait combien ?

J'ai rien trouvé !

Leonard a écrit:Moi, je propose qu'on reste cohérent et qu'on exige que tout ce qui est plus dangereux que le nucléaire soit interdit... La liste risque d'être longue, très longue

Interdire l'eau et le feu  ... ? Aussi ???

Ainsi que les utilisateurs (avec leurs périphériques et accessoires), du nucléaire.

Pour reparler plus précisément de la transition complète vers une énergie durable, c'était le sujet principal de l'Investor Day Tesla il y a peu !

L'ajout de 240 TWh de batteries et de 30 TW de production en solaire/vent coûteraient 10 milliards de $ soit 10 % du PIB mondial de 2022 :



Src "papier" Twitter

Rien d'impossible donc !

Rappel sur le post original de ce sujet ici :
"Une vidéo bien faite qui promet bien des débats ici (ça s'est vérifié ) !



Pour les allergiques aux vidéos, la version papier (plus complète)."

PS1 : les calculs derrière ces chiffres vont bientôt être fournis par Tesla mais j'ai la quasi certitude que les contraintes physiques sont bien respectés ici !
PS2 : Elon Musk considère que le démantèlement des centrales nucléaires existantes serait une erreur : tant qu'elles peuvent produire en sécurité, il faut les utiliser !

Le problème ce n'est qu'une vision purement comptable...
Les panneaux et batteries sont fait avec des matériaux et non des dollars