Repenser l'énergie entre 2020 et 2030 (II)

"Repenser l'énergie entre 2020 et 2030 - Page 44 Empty Re: Repenser l'énergie entre 2020 et 2030

Message par amiral_sub Mer 1 Mar - 8:47
Ça part d'un bon sentiment mais faire fabriquer des panneaux PV en Chine avec le bilan carbone qu'on connaît pour, au final, produire quelques kWh, c'est totalement contre-productif."

On ne va pas pouvoir se réfugier beaucoup plus longtemps derrière cet argument.
Les panneaux ne coûtent plus rien (200 balles !) Ils vont produire bien plus que quelques kWh, bien moins cher que les 24 c€/kWh français actuel, pendant 25 ans, et sur cette période leur impact CO₂ c'est juste que dalle.

Tout ça me rappelle les données jancoviciennes sur les éoliennes qui datent de 1998/99.

Un de nos problèmes c'est de continuer à projeter les chinois des années 95-2000, les ENR de 95-2000, la tech dans son ensemble idem... et c'est valable pour le nucléaire, mais dans le mauvais sens : c'est le nuke 2023 qui lui, ne va pas coûter DU TOUT le prix du nuke des années 90 .

Et pire : les gens de 2023 vont faire encore plus suer pour accepter le nuke actuel.

Tout le monde doit se mettre à jour.

Un bon champ éolien de "post 2023" c'est 16 MWc (!!!) par poteau, 60 % de facteur de charge (plus que le nuke français en 2022 ^^) , soit entre 24 et 16 fois plus par machine que dans les calculs initiaux de Janco.

Les panneaux solaires, c'est idem financièrement et en impact CO₂ par MWh produit.

Plusieurs centrales nucléaires ont baissé leur production d’électricité dès vendredi après-midi.

Le vent et le soleil font-ils grève ?

Livraison de panneaux solaires par l'UE :

La décentralisation progressive du système énergétique de l’Ukraine est une garantie de sa sécurité et de sa résistance aux attaques de la Russie », a souligné German Galushchenko, le ministre de l’énergie ukrainien.

A méditer

D'autant que ça leur sera nettement plus utile qu'une centrale nucléaire livrable au mieux en 2040 !

A échéance beaucoup plus proche :
https://www.revolution-energetique.com/ou-se-situera-la-plus-grande-usine-de-panneaux-solaires-de-france-avec-ses-10-000-employes/

@philouze : quand amiral_sub parle bilan carbone, tu réponds économie, ça n'a aucun rapport direct, où alors il faut à minima rajouter la partie économique des dégâts liés au taux de CO2 dans l'atmosphère...

Quand aux "bons champs éoliens"... il n'y en a certainement pas partout en France et pourtant, on en voit fleurir partout. Sans doute que le "bon champ" se trouve en mer. Je suis curieux de voir comment vont vieillir ces machines dans un milieu salin très agressif. Il me semble qu'en Mer du Nord, il faut déjà remplacer les premières éoliennes. Je ne dis pas qu'il ne faut pas poursuivre, mais ce n'est pas aussi universel que tu sembles l'indiquer.

Sur ma commune, il y a un projet éolien où il faut raser 2 hectares de forêt par éolienne installée. D'un point de vue biodiversité et bilan carbone pas sûr qu'on puisse dire que ce projet soit sans conséquence, voire positif.

@emmanuel : Comment peut on se baser sur un mode survie pour dire que c'est la solution pour tout le monde.
Pendant la seconde guerre mondiale des voitures on été modifiées pour tourner au gazogène... pourtant ça n'a jamais été une solution d'avenir.
Quant aux gréves, il y a toujours la possibilité de débrancher une éolienne ou un parc solaire, si cela peut-être un moyen de pression... bref les EnR n'ont rien de révolutionnaire dans ce domaine.

Comment peut on se baser sur un mode survie pour dire que c'est la solution pour tout le monde.

La plus longue période sans guerre sur le sol européen est de 76 ans sur plus d'un millénaire.
Qui peut oser dire aujourd'hui que ça n'arrivera pas ?
Quelle est la durée de vie d'une centrale nucléaire ?
Sauver la planète pour nos enfants c'est bien, ne pas la faire péter c'est mieux !

Ben, justement, sauf pour les désinformés, le nucléaire civil ne peut pas "faire péter la planète", mais le recours aux énergies fossiles peut la rendre inhabitable pour les humains. Il faudrait se décider à faire le bon choix et ne pas rester sur des dogmes éculés.

Il est bien connu qu'en cas de guerre les centrales nucléaires sont soigneusement évitées par les belligérants, et ne sauraient en aucun cas être l'objet d'un chantage voire d'une frappe directe ! Un minimum de réflexion est toujours utile avant d'appuyer sur la touche "envoi"...   

le nucléaire civil ne peut pas "faire péter la planète"

Le conflit en Ukraine est un "choc de civilisation" pour les stratégies militaires des pays européens.
Aussi bien pour la défense du territoire que la défense de ses alliés et donc la défense des centrales françaises pas nos alliés qui n'en veulent pas forcement.

Il serait profondément anti-démocratique que les Français décident seuls de la construction de nouvelles centrales.

Nous avons actuellement, en Europe, une centrale nucléaire d'un pays qui est occupée par l'armée de son ennemi.

L'exemple de la Corée du Nord ou de l'Iran nous montre qu'il n'y a pas tant de différence entre nucléaire civil et militaire.
Qui peut croire qu'il n'y aura jamais de dictateur pour diriger la France ?
Pour rappel, l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne, le Portugal, la Russie ... on étaient ou sont dirigés par des dictateurs au cours des 80 dernières années (pour ne prendre que les pays de notre continent)

S'il y a un dictateur en France, il aura déjà la bombe nucléaire. Il n'aura pas besoin de l'excuse du nucléaire civil.
Et puis il n'aura pas besoin d'envahir la France.
Sinon la France n'est pas seule en Europe à s’intéresser au nucléaire... L'Europe ne se résume pas à l'Allemagne et l'Autriche. Dernier revirement, la Belgique renonce à la fermeture de ses centrales.

Quant à regarder l'iran, on voit que pour passer du civil au militaire, il faut des équipements spécifiques et qu'on y arrive pas par hasard.

Bref il suffit qu'il y ait un mégalo dans le monde, pour que tous les idéaux du reste de la population mondiale s'effondre. Le nucléaire civil n'est pas un argument pour ce genre de scénario.

Le nucléaire civil n'est pas un argument pour ce genre de scénario.

Sachant que les conflits modernes ne durent que quelques années en général, on aura la réponse assez vite

Encore la parabole du voisinage à 15 min 20.

Un minimum de réflexion est toujours utile avant d'appuyer sur la touche "envoi"...

Conseil très judicieux. Vous auriez dû le suivre ...

Il est bien connu qu'en cas de guerre les centrales nucléaires sont soigneusement évitées par les belligérants, et ne sauraient en aucun cas être l'objet d'un chantage voire d'une frappe directe !

Justement, si on parlait de l'Ukraine ... Les troupes russes ont opéré aux alentours de 2 centrales nucléaires. En fait, une en fonctionnement, et une .... ben, Tchernobyl... Conséquences ?

Pas de frappes directes, il faut des bombes très puissantes pour obtenir des dégâts conséquents. Alors oui, des gens ont joué à se faire peur, bien relayés par certains médias. Dans la réalité, les russes ont surtout cherché à causer des dommages dans les postes de distribution d'électricité qui étaient dans l'emprise de ces centrales. Et quand ils ont voulu priver l'Ukraine d'électricité, ils ont choisi la solution économiquement raisonnable, utiliser un maximum de bombes et de drones bon marchés pour détruire les infrastructures de distribution d'électricité.

Les russes se sont appropriés la centrale nucléaire de Zaporijjia. Pourquoi auraient-ils cherché à la faire exploser, surtout qu'étant de conception russe, ils sont bien placés pour savoir que ce type de centrales ne "pètent" pas. Bref, là-encore, vous aimez bien jouer à vous faire peur, mais c'est une peur irrationnelle qui n'a aucun rapport avec une quelconque réalité.

Un grand merci aux gentils Russes qui utilisent des moyens appropriés et savent cibler avec précision des objectifs bien précis ! Tout va très bien madame la marquise... Impressionnant !

Non, pas un "grand merci", juste le fait qu'ils ne sont pas idiots. Mais, ça vous auriez pu le deviner. Pourquoi dépenser des millions de dollars, d'euros ou de roubles, là où des centaines de milliers suffissent pour obtenir un résultat similaire ? En fait, votre dogme antinucléaire induit un biais dans votre raisonnement. Vous ne savez plus voir la réalité qu'au travers de votre biais. Donc, votre raisonnement s'en trouve forcément altéré.

Les Russes avaient-ils besoin de détruire une centrale nucléaire pour mettre le réseau électrique ukrainien à terre. Pour les antinucléaires : oui. La réalité ? Ce n'est pas nécessaire. Le jour où ils voudront rendre l'Ukraine inhabitable, ben, ce sera la même chose : il y a des solutions plus efficaces avec un meilleur rapport investissement-résultats. Bref, les Russes n'ont pas besoin de vouloir attaquer un réacteur nucléaire pour arriver à leurs fins. Donc, on a affaire à une peur irraisonnée de votre part.

C'est cela qui est impressionnant, l'ampleur de votre peur, et la désinformation qui a été nécessaire pour que vous en arriviez à ce résultat. Franchement, cela m'effraie qu'on puisse arriver à ce niveau de conditionnement.

La question n'a jamais été de savoir si telle ou telle armée vise ou non tel ou tel site : mais de savoir quand une bombe arrivera sur un point névralgique  d'une centrale nucléaire. Votre certitude que ce soit inenvisageable me rappelle les nuages radioactifs qui ne pouvaient en aucun cas passer le barrière des Alpes ! Triste... Et révélateur d'un aveuglement dangereux

La question n'a jamais été de savoir si telle ou telle armée vise ou non tel ou tel site : mais de savoir quand une bombe arrivera sur un point névralgique  d'une centrale nucléaire

Ben, si cet endroit "névralgique" est suffisamment durci, cela n'aura aucune conséquence autre que médiatique. Et c'est cela le principal. Le but n'est pas de jouer à se faire peur, mais de bien prendre en compte les impacts réels, et pas les impacts rêvés. Pour cela, il faut une démarche fondée sur le savoir, une démarche se basant sur un cursus de connaissances bien établi. Ce que vous n'avez manifestement pas sur le sujet. Donc, vous jouez à vous faire peur, et votre peur induit un biais de raisonnement.

Hier, dans une discussion sur un réseau social sur le coût des énergies, quelqu'un a soulevé la question du coût du nucléaire. J'ai adoré la réponse d'un spécialiste de la question : "ce n'est pas le nucléaire qui est cher, mais le prix de la sécurité". Au risque de vous étonner, le nucléaire est actuellement l'industrie la plus sûre au monde, ce qui augmente notablement le prix du MWh. Cette augmentation du niveau de sûreté n'a pas été prise en compte par les antinucléaires car cela serait revenu à remettre en cause leur dogme et leurs croyances. Or, ils ne le peuvent pas, vous en êtes bien la preuve. Tout l'argent qui a été investi ces 40 dernières années dans l'augmentation du niveau de sûreté semble l'avoir été en pure perte, puisque les antinucléaires ne sont pas capables de réactualiser leurs connaissances. Il n'a eu qu'un impact négatif sur le prix du MWh, donc pour le consommateur.

Autre point très intéressant, c'est que les interventions des antinucléaires sont bien pour le "toujours plus". Toujours plus de moyens de productions d'électricité, alors qu'ils prônent des scénarios où la quantité d'électricité nécessaire est volontairement basse (il faut bien rendre plausibles ces scénarios). Toujours plus de matières premières pour distribuer ces kWh produits. Pas un seul des antinucléaire n'a proposé de faire une étude pour savoir si l'installation de PVs était pertinente. Est-ce que ces PVs allaient au minimum rembourser leur dette carbone sur leur durée de vie ?

Alors que le maitre-mot devrait être l'efficacité énergétique, et ne pas installer quelque chose qui ne remboursera jamais sa dette carbone améliore l'efficacité énergétique ... Leurs propos sont pour inciter que l'on installe massivement ces panneaux...

Je reviens sur l'industrie la plus sûre... Samedi soir, j'ai discuté avec un cousin de ma compagne qui est maire d'une petite commune. La discussion est arrivée sur la sécurité routière. Techniquement, on pourrait rendre la circulation routière aussi sûre que l'est le nucléaire. Il faudrait monter le niveau d'exigence d'un niveau 100 ou 1000. Il n'y aurait peut-être plus de morts sur la route. Le prix à payer ? Il semble que nos sociétés ne soient pas prêtes à le payer.
Lundi matin, par hasard, voici ce que j'ai lu dans mon journal : Rustenhart : un accident de la route fait deux morts en marge du carnaval. Triste accident ! ...

Réellement ? La technologue nécessaire pour faire en sorte que quelqu'un ne roule pas en ville à plus de 50 km/h existe depuis au moins les années 1990. Mais, les constructeurs automobiles, les services publics, les autorités politiques des divers pays n'ont jamais réussi à se mettre d'accord sur la question. Un des points les plus débattus est qui va payer les sommes nécessaires ? En fait, si on avait appliqué les méthodes utilisées dans la sûreté nucléaire, ce type d'accidents ne devrait plus arriver. Mais pour cela il faut une acceptation sociale qui n'existe pas encore dans nos sociétés.

Je n'évoque même pas la sécurité alimentaire ou celle liée à la médecine.

J'admire cet art de changer de sujet quand on en est réduit à des voeux pieux :

Ben, si c'est endroit "névralgique" est suffisamment durci, cela n'aura aucune conséquence autre que médiatique

20 lignes de bla-bla pour détourner l'attention du fait que si ce n'est pas le cas, on a droit à une potentielle catastrophe majeure.

Ben si, justement, c'est le cas. Les réacteurs qui possèdent un bâtiment réacteur en béton armé sont suffisamment durcis. Donc, vouloir les bombarder impose, comme je l'ai déjà écrit plus haut, des bombes anti-bunkers. Des bombes dont le prix de revient est très élevé. Et, quel avantage stratégique cela induirait ? Sauf à vous conforter dans vos peurs ? Vous n'arrivez à penser qu'à travers vos peurs et votre dogme. Il est donc impossible d'avoir une discussion raisonable au sujet du nucléaire avec vous. Si vous n'étiez pas enfermé dans votre dogme, la discussion serait possible et enrichissante.

Au fait, et même si ce n'est pas le cas, on n'aurait pas une potentielle catastrophe majeure. Cette potentielle catastrophe majeure n'existe que dans votre tête... Ouvrez un peu votre esprit, il serait temps que vous arriviez à dépasser vos peurs irraisonnée, vous ne croyez pas ?

S'il y a quelqu'un que je ne risque pas de croire en tous cas, c'est bien vous ! Relisez les messages précédents et vous comprendrez (peut-être) pourquoi...  

La catastrophe majeure, et plus que potentielle, c'est les besoins en énergie que notre espèce crée toujours plus grandissants , jour après jour, ce sur le sachoir des connaissances et croyances, que nous ont inculqué nos aînés.

https://www.senat.fr/questions/base/2001/qSEQ011136299.html

Les sénateurs sont vraiment nuls et ne comprennent rien à l'indestructibilité des centrales nucléaires françaises !