Pas de jus pour cet hiver ?

Y croire ou ne pas y croire à la limite ce n'est pas très grave. Mais quand on rase 200 logements il faut bien trouver de quoi en refaire quelques uns et j'ai comme des doutes sur la faisabilité en maison individuelle (à part habiter en vrai campagne)

@Léonard au fait des écolos, ou des éconos(mistes)

La plupart des écolos n'ont rien à voir de vrai en écologie, ils sont très souvent plus économistes écologistes une économie greenwaching en fait .
C'est assez proche de ce que j'en pense en tout cas.
Mais ça peut changer.

D'un autre côté, il n'y a pas que les grandes villes...

Certes, Paris est le centre de la France...

Ou pas

Alors, les études en questions sont produites, soit par des spécialistes des questions énergétiques, soit par des consultants qui travaillent pour des ministères ou des associations, associations de défense de l'environnement. En ce qui concerne les les politiques urbaines, c'est des politiciens qui s'appuient sur des associations.

Par exemple, à Colmar, le maire LR a cru bon de nommer adjoint chef de la liste écologique. Chaque fois qu'il y a une séance du Conseil Municipal où on discute urbanisme, cet adjoint ramène ce sujet sur la table : "il faut augmenter la densité de population" qui, à ses yeux est trop faible à Colmar. Et il tenait exactement les mêmes propos sous l'ancienne municipalité quand il était dans l'opposition. Et c'est loin d'être un cas unique, car lorsque je lis les CR faits dans mon quotidien régional des conseils municipaux de Mulhouse ou Strabourg, le même argument revient comme une litanie.

Et effectivement, quand on compare l'énergie utilisée dans un logement individuel ou dans des logements collectifs, il me semble qu'il doit y avoir un rapport d'au moins 2 entre l'énergie consommée par m2... Bref, qui vit dans une maison individuelle est tout sauf "écolo" ... Du moins si on en croit ce que disent les associations et les partis qui se définissent comme écologiques.

C'est bien plus compliqué que cela...

Une étude entre un logement en immeuble et un logement individuel varie énormement... Si en collectif tu es chauffé dessus/dessous.. pas de soucis, tu es gagnant... quoique un logement individuel récent et "surqualifié" par apport de nouvelles normes...

Compliqué et individualisé

Léonard, si vous commenciez en plein conseil municipal à poser la question à votre adjoint écologiste de savoir où il habite, en maison individuelle ou dans une cage à lapin ? J'ai tendance à me méfier comme de la peste des donneurs de leçons dans son genre, atteint de boboïte aiguë, et qui le plus généralement ne s'appliquent jamais à eux-mêmes ce qu'ils prônent pourtant pour tous les autres !

Je ne vais pas au Conseil Municipal, j'ai mieux à faire. Pour le reste, la question n'est pas de savoir où lui habite, car ce sujet est porté par presque tous les élus écologistes dans toutes les instances où ils siègent. Et ils le font sur la base des études sur lesquelles ils s'appuient. Alors voir, ici, des gens qui se prétendent écologiques car ils sont anti-nucléaires, prôner l'habitat individuel, je trouve cela marrant, voire même ubuesque ...

On trouve même des gens qui prônent la décroissance alors qu'ils ont deux voitures

Une voir plusieurs grande maisons aussi, avec des gros salaires et partent souvent à l'étranger...mais ils prônent la décroissance ! Certains ne sont pas à une contradiction prêt.

@Origami : "J'ai tendance à me méfier comme de la peste des donneurs de leçons dans son genre, atteint de boboïte aiguë, et qui le plus généralement ne s'appliquent jamais à eux-mêmes ce qu'ils prônent pourtant pour tous les autres !"

Je viens de trouver un point commun entre nous ! ça se fête

L'écologie c'est avant tout une grand diversité animale et végétale avec des condition de vie naturelle,  c'est devenu aujourd'hui un argument d'économie,  d'énergie et de pollution, ça a probablement perdu la meilleure partie de son sens premier. Dont le seul but serait de gérer l'habitat de l'humain sans considération des écosystèmes, indispensable à une correcte écologie de vie.

L'humain étant un animal social, je ne pense pas que vivre isolé au fond d'une cambrousse soit une bonne écologie de vie pour la moyenne des gens.

Hors sujet: pour moi l'écologie, c'est la protection de la vie et de la biodiversité.

Je milite pour la réduction de la consommation d'énergie quel qu’en soit le mode de production et je réduis moi même avant de le proposer aux autres.

voici une explication partielle sur ce qui s'est passé le 8 janvier
https://www.rtl.fr/actu/international/croatie-comment-une-panne-de-disjoncteurs-a-failli-plonger-toute-l-europe-dans-le-noir-7800963080

Léonard a écrit:L'humain étant un animal social, je ne pense pas que vivre isolé au fond d'une cambrousse soit une bonne écologie de vie pour la moyenne des gens.

Quand on voit le niveau de sociabilité, je pense que c'est une bonne hygiène de vie

en résumé il a fait un peu froid, et pas de coupure, donc encore des intox ... comme d'habitude

scarred a écrit:et pas de coupure

Dans quel monde tu vis ? Le 8 janvier, le black-out européen a été évité de justesse. Il y a eu d'autres moments tendus, mais moins que celui-là. Ce ne sont pas des intox, on ne peut pas toujours compter sur la chance. Le 8 janvier, on a vraiment eu beaucoup de chance.

La baisse de consommation entre 10% et 20% en période COVID laisse un peu plus de marge?

Jouer à faire peur aux usagers afin de justifier le maintien des centrales nucléaires voire leur multiplication est le sport favori d'EDF depuis si longtemps que je me demande comment on peut encore s'y faire prendre aujourd'hui ! Sinon pour celles et ceux qui veulent savoir ce qui s'est passé le 8 janvier, voici le communiqué de RTE (ça se passe de commentaires...) : https://www.rte-france.com/actualites/leurope-na-pas-frole-le-blackout-le-8-janvier

Euhhh "jouer à faire peur"... On voit que tu n'y connais rien. Le 8 janvier, il y avait 200 MW de marge, malgré les mesures prises par les gestionnaires du réseau. Et 200 MW, sur l'ensemble du réseau européen. Alors si on compare à la France, la pointe a été de 87033 MW. Je te laisse calculer combien 200 MW représentent. Sachant que le prévisible à ce moment-là était de 88050MW. Donc, les mesures prises ont conduit a une baisse du réalisé de 1017 MW. Sans elles => blackout.

Et là, on ne parle que de la France, il faudrait cumuler toutes les consommations européennes, pour savoir réellement combien ces 200 MW représentent. Je ne joue pas à faire peur, même avec Fessenheim sur le réseau, la situation aurait été très tendue. Peut-être qu'on aurait eu le blackout, simplement parce que les gens auraient eu moins peur et qu'ils auraient moins tenu compte des appels de RTE a limiter la consommation. A mon avis, le 08 janvier, ce n'est pas le nucléaire qui a sauvé le réseau, mais en une assez grande partie la peur que certains ont eu face aux appels répétés du RTE, et aussi grâce à la polémique lancée dans la presse au sujet de la fermeture de Fessenheim. Si les gens avaient eu moins peur, tu ne serais pas à fanfaronner et tu serait sûrement en train de crier sur les gens de RTE qui n'auraient pas su gérer un réseau.

200 MW, pour te donner une image, c'est comme si tu passe sous un pont très bas avec des pneus aux limites de la pression requise, et qu'ensuite tu remarque des éraflures légères sur la peinture. Ensuite, un petit coup de polish, et tu prétends que ça passe à l'aise... Mais, si tes pneus avaient été bien été gonflés, tu ne serais pas passé.

Bah non, je n'y connais rien ! Et donc je lis. Vous écrivez un peu plus haut : le 8 janvier, le black-out Européen a été évité de justesse. RTE a écrit le 4 février : l'Europe n'a pas frôlé le black-out le 8 janvier. Qui ment ? Quelle que soit votre réponse, vous me permettrez d'être plus que sceptique quant aux déclarations d'EDF... Et quel rapport entre la supposée peur des usagers Français et la production Européenne d'électricité ?

Je ne parle pas au nom d'EDF. Je ne suis le porte-parole de personne. Dans plusieurs pays d'Europe, les gestionnaires du réseau ont reconnu que la situation du 08 janvier avait été grave et que c'est grâce à l'action de la France qu'il n'y a pas eu de blackout. RTE, pour plusieurs raisons, préfère prétendre que ce jour-là tout était maîtrisé.

En tant qu'ancien opérateur, et je sais de quoi je parle puisque j'étais aux manettes le 26 décembre 1999, je pense qu'on est passé très près. Ce sont les danois qui ont parlé de 200 MW de marge, et d'autres pays ont donné des chiffres similaires. RTE préfère valoriser ce qui a été positif ce jour-là : les consommateurs qui ont baissé leur consommation. Apparemment, il préfère aussi ne pas parler de l'action de ses gestionnaires de réseaux qui ont abaissé la tension très proche du minimum autorisé. Et il passe pudiquement sur le fait qu'ils ont démarré tout ce qu'il était possible de démarrer et qu'ils ont lancé des alarmes sur le réseau, alarmes utilisées qu’exceptionnellement en situation très tendue.

Tu crois qui tu veux, c'est ton droit. Le mien est de dire qu'au vu de mon expérience professionnelle, ce qui s'est passé le 08 janvier 2021 est très loin d'être anodin. Et comme j'ai écrit plus haut, ce n'est pas le nucléaire qui a sauvé la France, bien qu'il y a contribué, mais la réussite d'un ensemble de mesures pour faire en sorte que toutes les moyens susceptibles de produire étaient en capacité de répondre aux demandes du réseau. Il y a 5 ans, dans une situation pareille, on n'aurait pas pu demander à des industriels de baisser leur consommation.

Je ne pense pas que les communications faites soient si favorables au maintien. On nous explique qu'un grand nombre de centrales sont en maintenance. D'un autre côté, on constate que même lors d'un pic de grand froid, on a évité le black out. Beaucoup (dont je ne ferai pas partie) vont conclure que finalement on n'a pas vraiment besoin de ces x centrales en maintenance (à la rigueur une de plus pour se donner un peu de marge).

Don la stratégie derrière ces communications est pour le moins obscure.

Il faudrait être un doux naïf pour croire une seconde que les dirigeants de RTE ou même d’EDF ont une autonomie de décision et une liberté d’expression : ces sont de hauts fonctionnaires payés directement ou indirectement par l’État. On ne mord pas la main qui nous nourrit. Or la politique de l’État conduite depuis au moins F. Hollande, est sinon à un désengagement de notre programme électronucléaire, au moins à une promotion - et une subvention certaine, à plus d’une centaine de milliards d’€ - des ENRi :

https://www.lemonde.fr/blog/huet/2018/04/19/la-cour-des-comptes-alerte-sur-le-cout-des-enr/

Vous imaginez-vous, un haut cadre dirigeant d’une entreprise publique ou para-publique, critiquer publiquement la politique du gouvernement au motif que l’injection d’une telle manne d’argent publique, loin d’avoir fiabilisé le réseau, réduit notre empreinte carbone et notre dépendance aux énergies fossiles, n’a servi qu’à engraisser un peu plus qu’il ne l’était déjà un actionnariat privé parfaitement opportuniste, et corrupteur ?

Le type serait satellisé dans la demi-heure qui suivrait le communiqué...

Et cela, sans compter les conflits d’intérêts étatiques :

https://questions.assemblee-nationale.fr/q15/15-25418QE.htm

...et le copinage entre prébendiers :

https://www.lopinion.fr/edition/economie/rte-nouveau-fromage-republique-hollandaise-54391

Tout le système est vermoulu. Raison pour laquelle nous courons à l’abîme.

Ben non, les dirigeants d'EDF ou de RTE ne sont plus des hauts fonctionnaires. Ils doivent rendre des comptes à un Conseil d'administration, et ils sont soumis aux lois qui régissent les entreprises. Cela n'a l'air de rien, mais même l'intersyndicale l'a compris, même la CGT. Car, actuellement l'un de leur axes de bataille contre le projet de restructuration Hercule, se base sur l'argument suivant : en démembrant l'entreprise, on va en réduire sa valeur, donc n'importe quel actionnaire pourrait porter plainte pour abus de bien social et gagner devant un tribunal. Si les dirigeants d'EDF étaient des fonctionnaires, ils ne le pourraient pas. D'ailleurs, l'un des reproches faites par l'intersyndicale, mais aussi par certains anciens patrons d'EDF qui se sont exprimés dans des tribunes sur divers médias (de droite comme de gauche), envers le PDG d'EDF, c'est qu'ils ne le voient pas assez indépendant dans sa gestion de l'entreprise, car justement, il n'est pas un fonctionnaire.

Une partie du discours des dirigeants de RTE montre qu'ils agissent en fonction des intérêts de leur entreprise, RTE, et de leurs actionnaires (et il n'y a pas qu'EDF dans leur actionnariat). Et parfois, leur communication à irrité à EDF SA... En interne, on l'a entendu très fort, rien n'a filtré en externe.

Les hauts-cadres d'entreprises privées appartenant à l’État ne se sont pas privés dans le passé de critiquer ouvertement la politique du gouvernement, et l’État n'a pu rien faire. Le cas le plus connu, c'est Proglio sous Hollande. Il n'a pas été évincé. Le gouvernement a attendu sagement la fin de son mandat. S'il avait été évincé, Proglio aurait gagné les procès qu'il aurait intentés par la suite, de même que les petits actionnaires qui auraient porté plainte contre cette ingérence. Franchement, là vous montrez que vous ne comprenez pas grand chose à comment vit le monde d'aujourd'hui.

Et même le monde d'hier, car certains dirigeants de l'époque où EDF était une entreprise publique ont parfois fait montre d'une assez grande indépendance et on dit aux ministres ce qu'ils pensaient de leur politique. Tout quasi-fonctionnaires qu'ils étaient.

Rendre des comptes à un conseil d’administration d’où siège un actionnaire ultra-majoritaire et hégémonique qu’est l’État, cela veut dire concrètement rendre des comptes à l’État. Des critiques formulées ? Elles devaient être très timorées alors, parce que le public ne les a pas beaucoup entendues. En tout état de cause, elles n’ont pas eu beaucoup d’influence sur la politique menée, pourtant très critiquable comme vous le savez.

C'est qui l'État ?