Pas de jus pour cet hiver ?

Sacré Antoine, tu as juste oublié de dire qu'il y avait déjà un cubain sur huit qui était parti du pays....Je pense que cela dois pas être un si bon modèle que cela. Et les chiffres ne font qu'augmenter.

le monde de demain ne serait pas plus cubain qu'Américain.

Faut-il choisir entre la peste et le choléra ?

Il est évident que la pollution est une maladie de pays riches ou de pays pauvres qui veulent devenir riches.
Par une analyse de bas niveau on pourrait croire qu'il suffit de devenir pauvre pour régler le problème mais ça ne changera probablement rien sauf peut-être parce qu'il s'en suivrait une hécatombe vertigineuse.

Bon nombre d'entreprises expérimentent, cette année, la nécessité de maigrir en raison de la crise sanitaire et c'est beaucoup plus difficile qu'on l'imagine.

Cuba vit grâce à l'une des diaspora vivant à l'étranger les plus importantes au monde au regard de sa population et dans le bilan carbone de Cuba il faut aussi ajouter un peu de celui des USA.
Dire que Cuba est un bon modèle c'est un peu comme dire que le VE ne pollue pas !

Sinon, on va avoir du jus cet hiver ?

ça fait longtemps qu'on a répondu... on en aura, mais peut-être pas tout le temps

Sinon rien nous empêche de prendre le meilleur d'un système de manière volontaire... ça évite d'avoir les désagréments de le subir

@Emmanuel

Je dirai que dans la longue liste des dictatures Cuba a été une des moins pire, comparé a la Corée du nord ou aux ex pays communiste directement sous la coupe de l'URSS c'était un petit paradis.    
Quant à la pollution évidement quelle a un lien avec l'activité et donc la richesse d'un pays, mais ceci est vrai a technologie égale.
Si on passe par exemple du charbon aux ER ou au Nuc, du VT aux VE on peut, on peut très bien avoir plus d'activité et moins de pollution, idem quand on trie et recycle, et d'ailleurs la France était bien plus polluée et émettait bien plus de GES, il y a 50 ans qu'aujourd'hui et pourtant le PIB à été multiplié par quatre.

Il y a 50 ans, la France, surtout celle des villes, était bien plus polluée aux particules, fines ou grosses, qu'aujourd'hui. C'est une évidence.
Pour le CO₂, j'en suis beaucoup moins sûr.

Compte tenu que les contrôles du CO CO2 ne datent que de 1976 et encore ce n'était pas une obligation et seulement pour les véhicules essence, pas encore de question sur les particules.

Cuba, c'est la plus grande prison à ciel ouvert visitée par les touristes occidentaux. Comme m'avait dit un cubain, le reve de chaque Cubain est de quitter Cuba. Mais effectivement ils n'abattent plus d'une balle dans la nuque les "contre revolutionnaires"

Mario : tu cites un excellent exemple, la croissance economique n'est pas forcement liée aux émissions de CO2

Comme le met très bien en évidence Jancovici, l’accès au pétrole étant dans l’histoire contemporaine le moteur de la croissance économique, qui elle même est celui des émissions de CO2, toute baisse de ces dernières se fera nécessairement au détriment du PIB (en volume et par tête).
 
Donc parler de baisse des émissions sans parler - ou en croyant pouvoir l’éviter - d’une décroissance globale et déjà de notre niveau de vie est une gageure et une illusion.
 
Or là on tape dans les véritables enjeu et dilemme : au-delà des discours sans consistance, QUI est prêt très concrètement à AGIR dans le sens d’une BAISSE de son niveau de vie et de celui de ses enfants ? Car il n’y a pas d’autre débat.

Quant aux régimes dictatoriaux, je pose cette citation ici, en laissant chacun cogiter :

« La dictature parfaite serait une dictature qui aurait les apparences de la démocratie, une prison sans murs dont les prisonniers ne songeraient pas à s'évader. Un système d'esclavage où, grâce à la consommation et au divertissement, les esclaves auraient l'amour de leur servitude. » - Aldous Huxley

Pixel Aujourd'hui à 12:51

Il y a 50 ans, la France, surtout celle des villes, était bien plus polluée aux particules, fines ou grosses, qu'aujourd'hui. C'est une évidence.
Pour le CO2, j'en suis beaucoup moins sûr.

Sur le Co2 je n'ai pas certitude, mais à la louche quand on compare la consommation de pétrole, ~100 millions de tonnes dans les années 70, moins de 80 en 2019 (ce qui veut bien dire que malgré la prise de poids en partie utile, et de puissance en partie inutile les voitures consomment quand même beaucoup moins)  De charbon ~60 M de tonnes dans les années 70 (75 M de tonnes en 1958 année record)  et environ 10 M T maintenant.
Sans compté qu'à l'époque, il n'y avait pas de système de dépollution sur les cheminées d'usines ou centrales, ou beaucoup moins performant et évidement pas de captage de co2, on utilisait des carburants beaucoup moins propre, essence au plomb, gazole et fioul  avec un taux de souffre plus important, qu'il n'y avait pas de FAP, pas de pot catalytique, pas recyclage des gaz d'échappement.

Oui, tu as raison. J'avais oublié qu'entre 1970 et maintenant, nous avons construit quelques centrales nucléaires.

Qui n'expliquent pas tout.

@ Origami

Ca c'est croire que rien ne change, que ce qui a généré la croissance d'hier générera la croissance de demain et qu'il ne peut pas être remplacé.
C'est une vision complétement erronée. Au contraire, la croissance est généré généralement par des ruptures technologiques et pas que dans le domaine de l'énergie.
Je dirai même que le principal vecteur de croissance dans l'histoire est sans doute la communication. Le langage, l'écriture, l'imprimerie, la boussole, le télégraphe, la radio, l'informatique, le WEB ont certainement créé autant de croissance que les révolutions énergétiques.
Et dans le domaine de l'énergie on a eu le bois, puis le charbon, le pétrole et demain ce sera les ER et le nucléaire.
Ce qui ne veut pas dire qu'on se passera totalement de pétrole ou du moins pas d'un coup (malheureusement) mais que sa place deviendra petit à petit marginale, comme le charbon en France qui, il y a moins d'un siècle, était notre principale source d'énergie et qui, aujourd'hui, a presque disparu sans pour autant qu'on ait sacrifié la croissance, au contraire.

une bonne guerre sur le territoire, je vous dis...


Ne pas oublier que cela a été des "booster"...


Les guerres "externes", bien que réelles, ne concernent plus les con citoyens

JM Jancovici fait une erreur de raisonnement sur la croissance du PIB corrélée à la croissance du CO₂.
remplacer une Clio par une Zoe, c'est bien réduire les émissions de CO2 en faisant croitre le PIB
remplacer une chaudière au fioul par une pompe à chaleur, c'est bien supprimer les émissions de CO₂ tout en faisant travailler du monde, donc un accroissement du PIB en supprimant du CO₂.

C'est encore faible, mais petit à petit la croissance devient peu émettrice.

Idem sur ses affirmations sur l'approvisionnement de l'Europe en pétrole et gaz qui serait contraint. Je ne vois aucune pénurie, aucune station service vide, et il y a bien du gaz dans les gazoducs.
Parfois il affirme des trucs faux, et sans hésiter, les yeux dans les yeux.

Parfois il affirme des trucs faux, et sans hésiter , les yeux dans les yeux

Eh oui c'est comme ça les gourous ! Après chacun est libre de croire sur parole le premier expert autoproclamé n'est ce pas !

amiral_sub a écrit:JM Jancovici fait une erreur de raisonnement sur la croissance du PIB corrélée à la croissance du CO2.

Ce n'est pas son raisonnement, mais ce que montre les chiffres au niveau mondial.
Mais dans une dernière interview, JMJ a reconnu qu'il pouvait y avoir une inflexion, mais qu'aujourd'hui c'est encore marginal.

Et lorsqu'on voit qu'il y a des annonces de VE, qui ont plus de 3 ans et moins de 10000km, on peut se dire que tous les VE ne rembourseront pas le surcoût de CO2 liée à leur construction...

Et pour être tout à fait honnête, JM Jancovici ne corrèle pas directement PIB et CO2, il montre qu'il y a jusqu'à présent corrélation entre PIB et consommation pétrole. Ce n'est d'ailleurs plus une corrélation, selon lui, mais une causalité. Inverse en l'occurrence.

En France, les émissions de CO₂ par tête associant les importations sont en hausse entre 1995 et 2018 (p39) :

https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/sites/default/files/2019-11/datalab-62-chiffres-cles-du-climat-france-europe-monde-edition2020-novembre2019_0.pdf

Émissions mondiales de CO2 liées à l'énergie de 1990 à 2019 :

https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/energy-related-co2-emissions-1990-2019

Évolution du PIB mondial de 1990 à 2019 :

https://donnees.banquemondiale.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD?end=2019&start=1990

Il y a bien corrélation, sans proportionnalité. On ne constate jusqu'à présent pas de baisse des émissions de CO2 sans baisse de PIB associée.

Fabien333 a écrit:Sacré Antoine, tu as juste oublié de dire qu'il y avait déjà un cubain sur huit qui était parti du pays....Je pense que cela dois pas être un si bon modèle que cela. Et les chiffres ne font qu'augmenter.

C'est vrai que dans certains pays, les citoyens n'ont que le choix de "voter avec leurs pieds" ... On parle beaucoup des migrants, souvent pour s'en plaindre. Certaines des filières de migrations ont un taux de mortalité de 10 à 30 %... Il faut s'imaginer le niveau de désespoir de ces populations pour accepter l'épreuve que cela représente en connaissant les difficultés qui attendent les candidats à la migration...

Sinon, on va avoir du jus cet hiver ?

Si on a de la chance et une météo favorable aux moments où il y a le moins de jus disponible : oui. Autrement, les gestionnaires du réseau appliqueront leurs procédures. D'abord, on poussera au max tous les moyens de productions pilotables qui permettent de le faire. Ensuite, délestage des clients qui acceptent de participer à la sauvegarde du réseau. Puis, éventuelles coupures sur des zones résidentielles, puis de zones géographiques plus étendues.

En fait, les gestionnaires de réseau feront tout leur possible pour éviter un black-out généralisé et incontrôlé. Ils ont dû vérifier les réglages des organes de coupures de manière à garantir qu'ils fonctionneront conformément à ce qu'on attend d'eux. Bref, prêts à isoler les zones où il y aura les plus forts déséquilibres, pour essayer de sauvegarder l'ossature du réseau.

Le blackout ne surviendra que s'il y a un très fort déséquilibre production consommation ou un aléa technique ou météorologique.

@amiral_sub,

La croissance du CO₂ est bien corrélée à la croissance du PIB, c’est indubitable. Or le sujet qui nous intéresse c’est la baisse du CO₂.

En logique ce n’est pas parce que p=>q que l’inverse est vraie. Ici PIB=>CO₂. Il est donc logiquement valide de penser que la baisse du CO₂ (sa variation) n’entraîne pas nécessairement de baisse de PIB, (bien que l’inverse soit vrai). Maintenant il faut le démontrer.

Léonard a écrit:En fait, les gestionnaires de réseau feront tout leur possible pour éviter un black-out généralisé et incontrôlé. Ils ont dû vérifier les réglages des organes de coupures de manière à garantir qu'ils fonctionneront conformément à ce qu'on attend d'eux. Bref, prêts à isoler les zones où il y aura les plus forts déséquilibres, pour essayer de sauvegarder l'ossature du réseau.

Communication gagnante ! Selon les cas, on pourra parler d'hiver très rigoureux et de demande colossale mais heureusement les bons génies d' EDF veillent sur nous, ou bien non finalement grâce aux bombes en puissance tout s'est bien passé : dans le meilleur des cas il n'y a (comme toujours) aucun problème grâce à l’interconnexion des réseaux Européens et aux ENR que nos voisins, eux, développent, dans le pire des cas un accident nucléaire grave (qui arrivera inéluctablement, pourquoi pas cet hiver ?)

Origami a écrit:La croissance du CO₂ est bien corrélée à la croissance du PIB, c’est indubitable. Or le sujet qui nous intéresse c’est la baisse du CO₂.

Les tableaux ou les liens que tu as postés montrent pourtant le contraire puisque, entre 1990 et 2019, le PIB a été multiplié par quatre (22,6 B$ à 87, alors que le CO₂ a augmenté de ~ 50 % ( 20,5 GT à 33,3 GT)  donc l'augmentation du CO₂ n'est pas directement corrélé au PIB (0,9 GT par B$ de PIB en 1990 _ 0,37 par B$ de PIB en 2019) et on peut faire nettement mieux parce que jusqu'à présent dans la plus grande partie du monde, on n'a pas vraiment privilégié les énergies décarbonées.
Il y a des pays qui montrent clairement qu'on peut faire de la croissance tout en baissant les GES.

Une corrélation effective n'implique pas de proportionnalité, mais une dépendance. Or il y a bien dépendance d'une courbe par rapport à une autre : quand celle du PIB monte celle du CO₂ monte (ou a minima se maintient), quand la première baisse l'autre baisse à tous les coups. Cette dépendance (notamment à la baisse) se vérifiera ô combien encore cette année.