Pas de jus pour cet hiver ?

Mais une semaine de temps en temps sans jus ça pourrait , peut-être faire penser les gens autrement l'énergie.

T'as raison continue

Et ne me fait pas croire que le gros du matos est acheté par les soldats , la défense mal gérée par les gouvernements successifs vous coûte un pognon de di.gue, que tu ne défende plus le pays qui t'as fait grandir tout aigris que tu soit ne t'honore pas.
Ainsi en va la vie, il faut parfois payer bien cher pour garder la paix.
Merci aux tous derniers, tombés au Mali et à tous ceux avant eux , et après eux et aussi à mes camarades de Minerve que je n'ai jamais connus qui sont encore en patrouille... merci à tous.

Si tu as encore des camarades dans le milieu, renseignes-toi bien pour le matériel... (j'ai même il y a peu de temps croisé des gars à l'armurerie "Provence Tir" qui venait s'équiper...)

Le soucis a surtout été des années 90 à 2000 (voir un peu plus), on a gratté du pognon là où cela ne provoquait que des remous inaudibles... Ca remonte bien depuis quelques années...

Et mon assertion voulait juste dire que je n'étais plus militaire depuis quelques années, au bout de 16 ans...

En revanche, j'ai encore des copains en service, et en particulier ces temps-ci au Mali....


Bref, on disgresse, mais pas tant au final, tout se rejoint...

Surtout si durant la 1°guerre du Golf tu as visité des carcasses de chars, "traités" par nos amis américains sans penser à nous informer des munitions utilisées... un pote y a laissé ses c....es (cancer), perso, juste
une maladie longue durée aux intestins...

Ah tu me rassure un moment j'ai cru que tu n'avait plus d'intérêt pour le pays.

Comme quoi ce n'est pas ce qu'on écrit, mais comment on l'écrit, j'avais mal compris.

Ensuite pour ce qui est du matos que les militaire doivent s'acheter, ça me rappelle bien des choses dans diverses activités professionnelles, si tu ne rachète pas le bon outil l'employeur t'impose de faire avec des trucs foireux à 2 sous.
On est pas arrivés avec de tels zoos.

R2D2 a écrit:Il est bien connu en effet que la cause de la lenteur de la montée en puissance des VE en France est le manque de centrales nucléaires : avez vous conscience de l'absurdité de vos propos ?

C'est drôle la vitesse avec laquelle vous perdez toute capacité de raisonner dès qu'il est question de nucléaire ... Il ne vous a pas échappé que depuis 15 ans, le prix de l'électricité ne cesse d'augmenter ... Imaginez que les aides aux ENR soient payées par une taxe sur le prix du carburant, à la place d'être sur le prix de l'électricité ... Et vous comprendrez que le transfert entre un mode de transport et l'autre aurait pu être un peu plus rapide, car les coûts auraient été plus équitables ...

ENR et nucléaire peuvent être complémentaires, il suffit de choisir le bon ennemi à combattre...

Les tarifs respectifs de l'électricité et du pétrole ne rentrent absolument pas en compte dans la décision des consommateurs de changer de type de véhicule. La flambée du prix de l'essence en 2019 et/ou la comparaison avec nos voisins Européens en sont des preuves flagrantes. Même si les tarifs de l'électricité (déjà maintenus artificiellement bas) avaient encore baissés de moitié ces dernières années (ce qui aurait par ailleurs induit d'autres taxes pour les Français) les ventes de VE n'en auraient pas bénéficié, pour des causes tellement connues maintenant que je me demande si vous connaissez vraiment le monde du VE ? Les contraintes liées à la recharge (temps passé, manque d'infrastructures) ou les tarifs délirants de ces voitures sont les freins à ce développement. Et d'ailleurs le démarrage de 2020 (que vous ne semblez pas connaitre ?) n'a été accompagné d'aucune baisse du prix de l'électricité...
Par ailleurs j'ai du mal à croire que la transition énergétique soit une abstraction pour vous. Il faut sortir du nucléaire. C'est ce qui est démocratiquement souhaité par une très large majorité des Européens : cela se fera quoi que vous en pensiez. Le problème n'est pas là. Le problème est qu'à cause de quelques irréductibles Gaulois, accrochés à une vieille technologie obsolète et dangereuse (selon une longue tradition Française : Secam, minitel, concorde, etc, etc...) cette transition prend beaucoup plus de temps que souhaitable : en effet avec quelques arguments fallacieux (sécurité du nucléaire, moindre coût, etc...) ils tentent de retarder autant qu'ils le peuvent l'inéluctable sortie du nucléaire. La soi disant complémentarité nucléaire / ENR n'est mise en avant par EDF que pour une seule et unique raison : gagner du temps (même si elle sera nécessaire pendant la durée du démantèlement)... Ce n'est ni intelligent ni respectable.

Qu'est-ce qu'on met en service pour produire en lieu et place de toute l'énergie produite par le nucléaire et les fossiles

Des éoliennes et des panneaux solaires associés à des batteries?

Je propose le retour aux énergies du 18 ème siècle.

https://negawatt.org/Scenario-negaWatt-2017-2050

Déjà posté, et déjà débunké. Au mieux, c'est irréaliste, tellement ils prennent de libertés avec la réalité technique. Au pire, c'est une démarche pour continuer à nous faire utiliser du pétrole, en nous faisant croire qu'on peut changer quand on veut.

Débunké ? Ah oui vous voulez dire analysé à l'aune de vos propres chiffres, qui bien sur émanant de votre employeur sont quasi divins.... Au fait ce scénario a une chronologie : ce n'est pas exactement "quand on veut". Mais bien sur vos efforts pour freiner par tous les moyens la transition énergétique déjà bien en route partout ailleurs en Europe risque de retarder encore le calendrier.

Partout ailleurs en Europe, on a de l'électricité plus carbonée, voir beaucoup plus carbonée qu'en France.
Pour vous la transition énergétique c'est aller vers plus d'energie carboné ?

Bonne question; j'allais poser exactement la méme.

R20D2 a écrit:qui bien sur émanant de votre employeur sont quasi divins....

Une petite attaque personnelle au passage, vous n'êtes pas capable de mener une discussions sans essayer de rabaisser vos contradicteurs ? C'est cela votre vision d'un échange ? Vous avez raison et les autres sont des cons ?

R20D2 a écrit:Débunké ? Ah oui vous voulez dire analysé à l'aune de vos propres chiffres,

Non, à l'aune des faits et des réalités technologiques et scientifiques. Donc, quand on sort du monde des rêves pour essayer de le transposer dans la réalité. Par exemple, où est le chiffrage des nécessaires moyens de stockage ? On imagine seulement qu'on pourra en mettre autant que nécessaire...

R20D2 a écrit:Au fait ce scénario a une chronologie : ce n'est pas exactement "quand on veut". Mais bien sur vos efforts pour freiner par tous les moyens la transition énergétique déjà bien en route partout ailleurs en Europe risque de retarder encore le calendrier.

Regardez mes écrits ... Je ne cherche pas à freiner la transition énergétique, je rêve qu'elle soit sur les bons rails. Mais, comme ce ne sont pas ceux qui vous plaisent, donc, il faut que vous réagissiez, comme d'habitude, en prétendant qu'on freine la transition énergétique. Or, le transition qui vous sied, n'est pas une transition énergétique, mais électrique, remplacer une électricité très décarbonée par n'importe quoi d'autre qui ne soit pas nucléaire. Quitte à polluer plus, quitte à détruire plus l'environnement que vous avez le toupet de prétendre vouloir défendre.

Votre dogmatisme vous empêche de vous ouvrir aux autres. Il vous enferme dans votre bulle et vous voyez la réalité à travers le verre déformant de votre utopie. Donc, il vaut mieux prétendre que les "autres" sont pervertis, vendus à la cause que vous combattez. ET vous avez tellement besoin de le démontrer que vous ne cessez de leur rabattre leurs caquets en essayant de la faire passer pour des cons, des vendus, des mesquins, des escrocs, ... et j'en oublie.

Vous savez, quand on accepte de discuter, il faut faire l'effort de chercher à respecter les autres. Vous n'en êtes pas capable, et donc, vous monologuez et vous rabâchez. Et régulièrement, vous remettez sur la table les mêmes arguments en espérant effacer ainsi ce qui a été dit, il y a quelques pages de "discussions".

Déjà vois tu R2D2

Un scénario 2017/2050

Aujourd'hui déjà 2021 , cest plus à jour, il faut un peu arrêter de vouloir chercher revenir en arrière.

Mais construire aujourd'hui en decarbonnant au maximum les moyen de produit demain ou après après-demain l'énergie dont on va avoir besoin.

Et ce ne peut plus être avec du fossile, ce sera du nucléaire dune façon ou dune autre alors autant qu'il y en ait le moins possible en attendant iter ou autre chose d'aussi performant ou plus.

Grâce à EDF et à sa mauvaise volonté, il faut en effet sans arrêt revoir le scénario de la transition énergétique. On peut prendre comme exemple leur propension à promouvoir le tout électrique, ce qui est maintenant une hérésie : en tous cas cela prouve bien qu'ils se moquent du climat comme de leur première chemise... Isoler les bâtiments, choisir le mode de chauffage le moins dépendant de l'électricité, développer vraiment  les ENR : ce programme fonctionne partout en Europe, au point que les premières sources d'énergies au premier semestre 2020 en Europe ont été les ENR : et ce n'est pas grâce à EDF !!! Alors certes ces vieilles centrales obsolètes resteront encore nécessaires quelques temps, faisant prendre des risques à la population : mais il faut que mettre fin à cette gabegie soit le véritable objectif (sans parler des projets délirants qu'il convient de tuer dans l’œuf)

Tu donne trop de pouvoir à EDF... Tu en fais un bouc émissaire, comme si c'était lui qui était l’alpha-oméga de la politique énergéticienne de la France. Tu oublie pas mal d'autres pouvoirs, comme les pétroliers, les gilets jaunes, et d'autres...

EDF fait beaucoup pour la politique énergétique, et son actionnaire principal lui a demandé de faire des choses qui risquent de conduire cette entreprise à la faillite. Quand EDF aura fait faillite, tu sera embêté, car il te faudra trouver un autre bouc émissaire ... Mais, les lois de la physique ne seront toujours pas révolutionnées ...

au point que les premières sources d'énergies au premier semestre 2020 en Europe ont été les ENR :

les premières sources d'énergies au premier semestre 2020 en Europe, restent de très loin les énergies fossile, pétrole charbon gaz.

R2D2 a écrit:Isoler les bâtiments, choisir le mode de chauffage le moins dépendant de l'électricité

Euh... tu penses à quoi ??? Géothermie? panneau solaire thermique? biogaz? ou alors tout simplement à nos bonnes vieilles énergies fossiles????

R2D2 a écrit: les premières sources d'énergies au premier semestre 2020 en Europe ont été les ENR : et ce n'est pas grâce à EDF !!!

Tu dois certainement parler d'énergie électrique car sinon c'est de très loin le pétrole qui est la première source d'énergie en Europe
Ensuite tu dois inclure les barrages dans tes ENR (qui font environ 20% du total)

IEA a écrit:The share of renewables in global electricity generation jumped to nearly 28% in Q1 2020 from 26% in Q1 2019. The increase in renewables came mainly at the cost of coal and gas, though those two sources still represent close to 60% of global electricity supply. In Q1 2020 variable renewables – in the form of solar PV and wind power – reached 9% of generation, up from 8% in Q1 2019.

https://www.iea.org/reports/global-energy-review-2020/renewables#abstract

Bref... Tu racontes un peu n'imp...

J'accepte toutes les opinions pourvues qu'elles soient étayées avec des faits. Ou sont tes data?

J'ai comme l'impression que tu t'es enfermé dans un role de contradicteur systématique et j'ai du mal à te suivre, presque comme un troll qui cherche plus le fight que le dialogue.

On est, en fait, exactement dans le même débat que pour le minitel il y a 30 ans face aux balbutiements d'internet ; technologie robuste, efficacité certaine, s'appuie sur une entreprise reconnue... à disparu depuis.

Pourquoi ?

Technologie propriétaire, centralisée, impossible à mondialiser, son développement induit de fait une décroissance énergétique.

On ne vous dit pas que vous avez tort
On vous demande de réfléchir et de vous projeter dans l'avenir...

Pas besoin de s'engueuler pour ça... il suffit d'attendre pour avoir la réponse

Le tout électrique est possible.

https://www.lemondedelenergie.com/projet-iter-chine-nucleaire-fusion/2019/05/13/

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/fusion-fusion-nucleaire-chine-allume-son-soleil-artificiel-64846/

Plutôt que de se fier à la propagande d' EDF, une recherche rapide peut donner d'excellents résultats (il ne s'agit là que de 2 ou 3 clics : la moisson peut être largement plus étoffée en se donnant la peine d'étudier vraiment le sujet, même si je me doute bien que ce n'est pas l'intention de la plupart des intervenants ici ! )

https://ember-climate.org/wp-content/uploads/2020/07/2020-Europe-Half-Year-report.pdf
https://www.revolution-energetique.com/se-chauffer-sans-electricite-gaz-fossile-fioul-ou-bois-cest-possible/

On a l'impression, à lire certains post, que les énergies renouvellables sont la panacée. Mais une énergie renouvellable n'est pas forcément non polluante. Le bois par exemple (si surface plantée >= surface coupée) est bien du renouvellable, pourtant chauffer au bois produit du C02 et des particules. Idem pour les exemples cités dans le lien de R2D2, l'huile recyclée et le gaz méthane produit par nos déchets produiront du CO2 et des particules en brulant. Mais peut-etre que pour ces deux exemples, il n'y a pas de solution moins polluante pour s'en débarasser.

Le bois est bien du renouvellable, mais n'augmente pas le CO2 dans la biosphére.
Si on ne massacre pas les foréts et le plancton végétal, le CO2 sera réabsorbé dans le cycle permanent en surface du globe, pour reformer du bois, du plancton, et aussi des roches calcaires. Systéme à carbone constant.
Quand on le tire du sous sol profond (fossile), c'est une toute autre histoire.

+1 sas13
A lire certains articles on pourrait croire qu'il existe des solutions miraculeuses.
Par exemple, je tombe des nues  quand je lis dans l'article posté par R2D2 (article qui d'ailleurs commence bien mal, en faisant l'amalgame "Bois, fioul, électricité et gaz d’origine fossile" (cherchez l'intrus))  que brûler de l'huile de friture plutôt que du fioul réduit les émissions de Co2 de 96%, alors qu'on sait que les émissions de co2 sont lié à la quantité de carburant brulé.
 
Et quand on fait une recherche en deux / trois clics comme il dit, on voit tout de suite que c'est au mieux une goute d'eau, puisqu'en France on brûle 15 millions de tonnes de fioul domestique chaque année et que le gisement d'huiles alimentaires usagées est de 80 000 tonnes ce qui à rendement égale (ce qui n'est pas le cas bruler 1kg d'huile produit moins de  chaleur que de bruler 1 kg de fioul)  ferait économiser 0,5% de fioul domestique.
Après je ne dis pas que ce n'est pas un initiative intéressante, même s'il est peut être plus judicieux de recycler l'huile de friture sans la bruler, en composte par exemple, mais en tout état de cause ce n'est pas le début du commencement d'une solution réaliste pour régler nos problèmes de réchauffement climatique et encore moins de pollution, et ca ne réduit en rien notre consommation d'électricité, et donc ne montre pas qu'il est plus propre, de se chauffer à l'huile qu'a l'électricité et que ca permettrait de luter contre le réchauffement climatique, comme le sous entend le titre de l'article, surtout en France.  
Les vraies solutions pour le chauffage, celles qui ont un impact significatives, c'est le couple isolation, pompe à chaleur électrique.

La France a déjà quasiment achevé sa transition écologique dans le domaine de la production d’électricité, trente ans avant tous ses voisins européens même (et surtout) les plus donneurs de leçons. C’est une réalité incontournable.

Aussi le seul sujet qu’il conviendrait d’aborder est celui de la transition dans le domaine des énergies fossiles (transport, chauffage, industrie etc), malheureusement il ne cesse d’être pollué et fait diversion par des individus non au fait des enjeux et priorités, ou bien des groupes de pression qui y ont intérêt.

Aussi le seul sujet qu’il conviendrait d’aborder est celui de la transition dans le domaine des énergies fossiles (transport, chauffage, industrie etc)

Mais d'abord du nucléaire bien entendu !