Re: Nicolas Hulot ministre, une bonne chose pour l'écologie ?

par Léonard Ven 15 Sep 2017 - 14:43

Ze Suisse a écrit:En parlant de Fukushima, une ministre de l'époque disait dans une émission sur ce sujet, qu'en France, on ne risquait RIEN, parce que "nous ne sommes pas dans le même hémisphère que le Japon, et que donc ni les courants marins, ni les courants aériens ne pouvaient nous apporter de radiations !". Un journaliste, un peu confu, lui dit alors "Hum, je peux me tromper, mais il me semble que le Japon est bien dans le même hémisphère que l'Europe !". Comme quoi l'esprit du "Professeur" Pellerin rôde toujours et que l'on est toujours prêt à nous faire avaler n'importe quoi !...

À voir aussi ;

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Encore un abruti antinucléaire qui n'y connaît rien...

Ben non, il est bien placé, il fait parti des abrutis qui ont permit aux dirigeants de Tepco de ne pas respecter les fondamentaux de la sûreté nucléaire. Ce qu'il dénonce est vrai : dans son pays ! "On" savait depuis un moment que la sûreté nucléaire japonaise n'était pas au niveau. Mais, au nom de la souveraineté nationale, il est très mal vu de dénoncer ce qui se passe dans d'autres pays ...

Je suis d'accord avec toi, c'est un abruti, et il devrait être condamné pour ne pas avoir fait ce qu'il fallait quand il était au pouvoir

par amiral_sub Ven 15 Sep 2017 - 14:46

M. Hulot qui a un zodiac de 225ch (il n'aime pas les voiliers?), qui n'a pas de VE, semble avoir oublié le scandale de l'air pollué de nos villes au dela des normes de l'OMS ou de l'UE. Par dessus ça il veut fermer des centrales nucléaires, un des atouts économiques de notre pays. Je ne sais pas ce qu'il fout au gouvernement à part faire le guignol

par amiral_sub Ven 15 Sep 2017 - 14:54

j'oubliais , il en a rien à faire non plus du fret sur voie ferrée, il prefere les camions. (d'ailleurs à quand le dieselgate des camions?)
Segolene Royale, que je n'apprecie pas, était un peu meilleure, elle a permis l'installation des bornes sur les aires d'autoroute. Lui pour le moment rien

par Léonard Ven 15 Sep 2017 - 15:00

Merome a écrit:
Ze Suisse a écrit:Oui, toujours quelques grand savants dont tu as la chance de faire partie, contre le reste du monde ignorant ! Tu as gagné ta petite bataille contre toi-même, quand ça petera tu seras là pour nous expliquer que ce n'est rien, qu'on peut très bien prendre sa douche avec l'eau qui s'écoule des cuves de Fukushima ou qu'on peut construire sa maison et cultiver son potager bio au dessus d'une décharge de déchets nucléaires. Dans l'est de la France, suite à Fukushima, on a retrouvé des sangliers morts irradiés parce qu'ils mangent des champignons gavés de radiations, le taux de cancers de la tyroide a explosé, d'ailleurs, les médecins recommandent de ne plus manger de champignons. Mais bon, ce ne sont que des élucubration d'abrutis tout ça ! C'est de la radiation naturelle qui a toujours été la ! Ces cons, ils ne savent même pas que la radioactivité existe à l'état naturel ! Continue à te faire laver le cerveau, j'espère franchement que l'on n'aura pas à reparler de tout ça dans quelques temps...

Suite à Fukushima ? C'est pas Tchernobyl plutôt ? Et tu as une source sérieuse pour ça ?

SI la source serait sérieuse, elle ne dirait pas cela parce que ce n'est pas comme cela que çà c'est passé. Il n'y a eu aucun sanglier trouvé mort irradié. En fait, pour irradier à mort une personne, il faut une dose de 8 Gray. Pour le sanglier, il faudrait pondérer avec le poids. A 40 Grays, la mort est instantanée. 5 Gray est la dose qui a terme entraine une mortalité de 50% des personnes exposées. Pour ces sangliers, on est à 600 bequerels par kilo. Il est assez difficile de passer des bequerels aux sieverts. Mais, en fait on part du principe que la population générale (celle qui n'est pas DATR, contrairement à moi) ne doit pas recevoir plus de 2 micro Sv/h. Comme on est sur du rayonnement gamma, pour atteindre 5 Gray, il faut être exposé à une dose de 5 Sv/h. Je te laisse faire le calcul entre 2 microSV/h et 5 SV/h ... Bref, il faut manger quelques tonnes de cette viande avant de courir le moindre risque

par Zal'M Ven 15 Sep 2017 - 15:24

amiral_sub a écrit:M. Hulot qui a un zodiac de 225ch (il n'aime pas les voiliers?), qui n'a pas de VE, semble avoir oublié le scandale de l'air pollué de nos villes au dela des normes de l'OMS ou de l'UE. Par dessus ça il veut fermer des centrales nucléaires, un des atouts économiques de notre pays. Je ne sais pas ce qu'il fout au gouvernement à part faire le guignol

C'est fou comme une photo prise il y a une dizaine d'année... revient encore et encore bien sûr sans préciser la date.
Pour info M.HULOT a indiqué qu'il n'est pas né écologiste, mais c'est en regardant l'évolution des mêmes paysages entre le début d'Ushaia et ses dernière émissions, qu'il s'est rendu compte, que l'humanité allait droit dans le mur.

Après lorsqu'on arrive au pouvoir, on a plein de raisonnement idéologique et puis on se frotte à la réalité : la complexité d'un système où tout est imbriqué. Il n'y aura pas de solutions idéales. La solution bonne pour la planète, risque de détruire des emplois chez des personnes proches de la retraite. Du coup d'un point de vue budgétaire, il faudrait plutôt une transition sur quelques dizaines d'années... ainsi est faite la société humaine.

Car il faut bien le dire, l'unique problème est : on est bien trop nombreux et la seule vraie solution serait de réguler les naissances... bizarrement on en entend jamais parlé... car il faut forcément en faire plus que le voisin pour avoir plus d'influence.

par amiral_sub Ven 15 Sep 2017 - 15:35

C'est bien de voir les hommes politiques comme ça.

par Zal'M Ven 15 Sep 2017 - 15:45

amiral_sub a écrit:C'est bien de voir les hommes politiques comme ça.

Justement, on parle ici d'une personne qui ne l'est pas... du moins comme on le voit habituellement en france.
Pour preuve, la façon dont il s'est fait éjecté de la primaire écologiste en 2012, car il n'était pas assez "politique".

Je ne dis pas qu'il est parfait, mais je pense qu'il a une vraie volonté de faire avancer les choses.

J'ai vu un reportage ce WE où ségolène dénonçait un accord entre l'état et les sociétés d'autoroute.... pourtant il y a bien sa signature en bas du document. Alors arrêtons de réécrire continuellement l'histoire et basons nous sur les faits.

Je veux bien en rediscuter dans 4 ans et admettre m'être trompé si c'est la cas.

par Ze Suisse Ven 15 Sep 2017 - 15:48

Décidément, si les sources qui seraient pas sérieuses qui seraient toujours les abrutis et que celles qui sont sérieuses qui seraient toujours les gentils du nucléaire qui veulent sauver le monde Very Happy

!...

par amiral_sub Ven 15 Sep 2017 - 15:57

Je ne pas vois les hommes politiques comme des Superman, mais comme des gens qui doivent mettre en place des réformes nécessaires pour améliorer le pays. La suppression de l'imposition des placements dans la production en est un exemple (ce que certains appellent la fin de l'ISF), les réformes du code du travail en sont un autre. Mais la fermeture de centrales nucléaires est l'exemple même de la démagogie. C'est pas qu'on attend d'une politique environnementale. C'est mon point de vue, je sais que la majorité des Français veulent Superman qui rasera gratis. Je trouve que la politique française à changé depuis l'élection présidentielle mais que Hulot fait tâche, c'est une belle prise dans le star système. À l'ancienne quoi.
Pour ta gouverne, j'ai lu des bouquins de ce monsieur, et il ne me convainc pas.
C'est mon avis et je suis d'accord avec moi même (c'est deja bien)

par Bigfoot Ven 15 Sep 2017 - 21:06

@Ze_Suisse, tu ne partira pas en vacances en Arabie Saoudite.

Même eux qui sont farcis de pétrole et de soleil se mettent au nucléaire !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par Ze Suisse Sam 16 Sep 2017 - 22:35

Est-ce à dire qu'ils ont raison ?! Ils savent depuis bien longtemps que le pétrole n'est pas une source intarissable ! Et puis d'un point de vue ecolologique, leur politique globale est très contestable !...

par Bigfoot Sam 16 Sep 2017 - 22:43

Je ne suis pas contre ( le nucléaire) dans des pays "civilisés" et responsables, mais avec tout le soleil et les zones arides avec peu de faune et de flore qu'ils ont, ils pourraient faire des des mégafermes solaires.
Et les fours solaires, ce n'est plus en vogue ? ( trop compliqué ou pas rentable ? )

par Ze Suisse Sam 16 Sep 2017 - 22:47

On pourrait montrer aussi N.Hulot (dont je ne suis pas spécialement un grand fan !) à bord d'un avion de chasse, ou de 4x4 diesels et je ne sais quel autre engin hyper polluant à l'époque d'"Ushuaïa". C'est un personnage public, on a TOUS fait de grosses c... d'un point de vue écologique, parce qu'on était pas éduqués de ce point de vue là. Nous, tout le monde s'en fout, mais lui, il est ministre de l'écologie et de part ses récentes et courageuses décisions, il s'attire les foudres de divers lobbys, nucléaire principalement (sans doute le plus puissant en France)...

par Ze Suisse Sam 16 Sep 2017 - 22:51

Je pense qu'ils s'intéressent plus à la rentabilité (à court terme) qu'au coût écologique, et de ce point de vue là, le nucléaire est imbattable. Enfin, tant qu'il n'y a pas d'accident (de plus en plus fréquents) !!!...

par Merome Dim 17 Sep 2017 - 9:59

Zal'M a écrit:
Car il faut bien le dire, l'unique problème est : on est bien trop nombreux et la seule vraie solution serait de réguler les naissances... bizarrement on en entend jamais parlé... car il faut forcément en faire plus que le voisin pour avoir plus d'influence.

"Il n'y a pas trop d'humains sur Terre, mais il y a trop d'automobilistes"

Si personne ne parle de réguler les naissances, c'est que c'est hors de propos dans les échéances de temps qui nous intéressent. Pour lutter efficacement contre le changement climatique, il faut agir dans les quelques années, dizaines d'années qui viennent. A cette échelle de temps, même une politique "volontariste" (comprendre : "inhumaine") de régulation des naissances aura un effet dérisoire. Sans compter que le vieillissement de la population (si on régule les naissances) posera d'autres problèmes sociétaux et organisationnels (qui va faire le boulot s'il y a moins de jeunes en état de le faire ?).

par TomC Dim 17 Sep 2017 - 10:12

Il me semble qu'il y a une contradiction lorsque certains sont pour la décroissance de l'économie, mais ne voient aucun problème à ce que la population humaine continue de croitre...

Cela dit, il n'y a pas besoin de mesures coercitives pour stabiliser la population, on sait que la natalité est directement liée au niveau d'éducation des femmes, mais ce n'est pas encore gagné dans certains pays...

par LaurentB Dim 17 Sep 2017 - 11:43

+1.

En France d'ailleurs tout est fait pour favoriser la natalité : procréation assistée remboursée, aides sociales, crédits d'impôts, structures de garde. Ce n'est pas aussi poussé en Allemagne par exemple.

C'est juste que quand le couple travaille à temps complet, ça devient compliqué de tout assumer au delà de 2 enfants. Enfin, c'est mon avis et mon expérience...

par Bigfoot Dim 17 Sep 2017 - 11:47

Vu l'évolution du monde je ne serais mécontent de ne pas avoir de petits enfants.

par LaurentB Dim 17 Sep 2017 - 12:02

Hé, tu ne veux pas avoir à t'embêter à les garder surtout lol!

.
De toutes façons on est poussé par l'instinct à se reproduire.

Voilà ce qui risque à l'avenir de réguler brutalement tout cela. Et on ne parlera plus des nuisances du diesel.

Sur ce bon dimanche...

par Léonard Dim 17 Sep 2017 - 12:36

Merome a écrit:
Zal'M a écrit:
Car il faut bien le dire, l'unique problème est : on est bien trop nombreux et la seule vraie solution serait de réguler les naissances... bizarrement on en entend jamais parlé... car il faut forcément en faire plus que le voisin pour avoir plus d'influence.

"Il n'y a pas trop d'humains sur Terre, mais il y a trop d'automobilistes"

Si personne ne parle de réguler les naissances, c'est que c'est hors de propos dans les échéances de temps qui nous intéressent. Pour lutter efficacement contre le changement climatique, il faut agir dans les quelques années, dizaines d'années qui viennent. A cette échelle de temps, même une politique "volontariste" (comprendre : "inhumaine") de régulation des naissances aura un effet dérisoire. Sans compter que le vieillissement de la population (si on régule les naissances) posera d'autres problèmes sociétaux et organisationnels (qui va faire le boulot s'il y a moins de jeunes en état de le faire ?).

Je me suis inscrit sur le groupe FB "Transition 2030", il y a là-bas des gens qui ont carrément posté des liens vers des études qui montrent qu'il faudrait un contrôle drastique, et à la fin de la discussion certains proposaient à mi-voix que la solution serait que l'on diminue la population mondiale ... On est passé assez rapidement du contrôle des naissances, au contrôle forcé des naissances, puis au contrôle de la population pour finir avec l'évocation d'une réduction plus ou moins volontaire du nombre d'humains présents sur la terre. Après la discussion a été verrouillée, trop tard à mon goût.

Il y a bien des gens qui parlent de réguler les naissances, et même de réguler le nombre des humains, et on a beau leur répondre que cette solution ne serait ni efficace, ni éthique, ils y seraient d'accord surtout qu'ils sont convaincus qu'ils font parti de la bonne partie de l'humanité, celle qu'on essayera de sauver au détriment de l'autre

par Lexiflo Dim 17 Sep 2017 - 12:47

LaurentB après alligators 427, je me suis remonté le moral avec la fille du coupeur de joint Laughing

Thiefaine,un bon gars de ma région.

par Léonard Dim 17 Sep 2017 - 12:54

Ze Suisse a écrit:On pourrait montrer aussi N.Hulot (dont je ne suis pas spécialement un grand fan !) à bord d'un avion de chasse, ou de 4x4 diesels et je ne sais quel autre engin hyper polluant à l'époque d'"Ushuaïa". C'est un personnage public, on a TOUS fait de grosses c... d'un point de vue écologique, parce qu'on était pas éduqués de ce point de vue là. Nous, tout le monde s'en fout, mais lui, il est ministre de l'écologie et de part ses récentes et courageuses décisions, il s'attire les foudres de divers lobbys, nucléaire principalement (sans doute le plus puissant en France)...

Le lobby nucléaire est moins puissant que le lobby pro-diesel, qui est moins puissant que le lobby en faveur de l'utilisation de produits pétroliers.

Et le lobby antinucléaire a démontré qu'il est plus puissant que le lobby nucléaire puisqu'il a réussi à obtenir la fermeture d'une centrale en bonne santé alors que l'urgence environnementale serait que l'on maintienne le parc nucléaire et que l'on œuvre pour la réduction de la part énergétique provenant du pétrole ....

Tu plaide pour ta paroisse, mais les réalités montre que là-aussi tu raconte quelque chose qui n'est pas juste. On doit comparer la force des lobbys par rapport aux réalités des décisions prises par les politiques. On voit bien que malgré sa prétendue force, le lobby pro-nucléaire est loin d'être l'un des plus entendus. Il y en a d'autres qui sont au moins aussi influents, si ce n'est plus. Il y a des lobbys qui arrivent en quelques jours à annuler des décisions prises en faveur de l'écologie et sur le point d'être mises en œuvres, l'exemple type étant l'affaire des bonnets rouges bretons.

par LaurentB Dim 17 Sep 2017 - 14:58

Lexiflo a écrit:LaurentB après alligators 427, je me suis remonté le moral avec la fille du coupeur de joint
Thiefaine,un bon gars de ma région.

Le passage vers 4'20 de Alligators 427 est particulièrement flippant affraid

.
Cela n'avait pas pour but d'aller à l'encontre des énergies nucléaires, contrairement à ce que l'on peut lire dans certains commentaires du clip. Juste de la bombe...
j'adore également Thiéfaine et oui il a des chansons bien plus joyeuses (clip pas d'origine, d'ailleurs il n'en fait pas en général) drunken

.

Pour Hulot il a ma confiance, je ne vois pas quel meilleur prétendant pouvait occuper ce ministère.
Par contre face aux réalités du poste, à ses contraintes, je ne suis pas serein, loin s'en faut.

par TontonPatrix Lun 18 Sep 2017 - 16:57

Bigfoot a écrit:Je ne suis pas contre ( le nucléaire) dans des pays "civilisés" et responsables, mais avec tout le soleil et les zones arides avec peu de faune et de flore qu'ils ont, ils pourraient faire des des mégafermes solaires.
Et les fours solaires, ce n'est plus en vogue ? ( trop compliqué ou pas rentable ? )

Ben au moins aux EAU, ils font des méga fermes solaires à plusieurs centaines de MW : le prix du kWh qui y ressort est de 2,4c$ ! (rappel : Flamanville sortira à probablement plus que 10c€/kWh, Hinkley Point aussi...) sunny

Les fours solaires pas trop, mais les centrales solaires à concentration un peu. Elles sont plus chères, mais ça continue de se développer -à rythme bien plus modéré que le PV- dans le Golfe, au Maroc, en Australie notamment. Avantage : elles continuent de produire après le coucher du soleil... Smile

par amiral_sub Lun 18 Sep 2017 - 17:32

Hop aujourd'hui réduction du super bonus. Bravo M. Hulot.

par **Feneck91** Lun 18 Sep 2017 - 18:28

C'est pas ce qui se dit [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] !.

par Contenu sponsorisé