Re: Nicolas Hulot ministre, une bonne chose pour l'écologie ?

par Léonard Ven 23 Nov 2018 - 21:29

philouze33 a écrit:
qui se révoltent parce que beaucoup d'entre eux n'ont pas grand chose à perdre

Totalement faux, tu reprends LEUR état d'esprit.

Ils ont TOUT à perdre au contraire, sauf que leur univers mental est si étroit qu'ils ne considèrent pas ce qu'ils ont déjà, mais ce qui leur manque.

ils vivent dans une situation totalement privilégiée comparée au reste de l'océan indien mais oui, ils pourraient tout perdre de leur propre initiative.

Oui leurs espoirs de développement personnel sont faibles mais ils bénéficient d'un filet social qu'ils oublient totalement. Ils pourraient bien redécouvrir qu'ils ont tout à perdre, à commencer par la bouffe, la santé, la sécurité, l'espérance de vie, la mortalité infantile et j'en passe.

Sur Passion-Histoire, j'ai participé à une discussion sur l'optimisme ou le pessimisme des peuples au fil du temps. En fait tout est parti de l'interrogation de quelqu'un qui pensait que ce devait être au moment où la situation était la plus désespérée en France, qu'il devait y avoir le plus de suicides. Il nous demandait si on avait les chiffres des taux de suicides durant la Seconde Guerre mondiale ... Et quand on lui a fourni les chiffres, il n'a plus rien compris. Historiquement, au XXème siècle, l'année où il y a eut le moins de suicides en France, c'est 1942. Or, 1942 est une vraie année noire, les français luttent pour leur survie en tant que peuple dans la future Europe nazie qui se présente comme victorieuse. Tout manque, même l'espoir vers des lendemains meilleurs. En cherchant de gauche à droite, on a trouvé une autre statistique intéressante, en 2015, les gens les plus pessimistes dans l'avenir : les français ... Les pays du tiers-monde, que tous les malheurs assaillent, sont les régions où il y a le plus d'optimisme. Les français sont malheureux parce qu'ils ont beaucoup, mais ils ont peur de le perdre : de nombreux politiques passent leurs temps à leur dire qu'ils payent trop d'impôts, que trop de personnes profitent à tort de trop nombreux avantages. Là où les gens sont malheureux, ils n'ont pas le temps de s'apitoyer sur leur sort, ils luttent pour leur survie et ils savent une chose : demain, çà ne peut pas être pire !

par Bigfoot Ven 23 Nov 2018 - 21:57

Très intéressant.
Il y a aussi le fait qu’en France il y a beaucoup d’amortisœurs qui permettent d’éviter la chute mais ils amortissent aussi fortement les ascensions, ça sclérose les motivations et les initiatives personnelles.

Les 35 heures ( et ce qui les a entouré ) sont pour moi la pire catastrophe économique qu’on ait vécu ces dernières décennies.
Pour schématiser :
Il y a eu du gain de temps libre, des RTT, les gens ont eu du temps, mais les salaires ont été gelés, la motivation pour le travail a chuté et il y a eu une fracture entre les patrons/responsables et les employés.
Du temps libre pour ne pas pouvoir faire grand chose, frustration supplémentaire.
La valeur travail a été perdue. Et on a en plus la difficulté de faire confiance aux jeunes, une demande d'expérience et de diplômes souvent stupides, et j’en passe.
J’écoute souvent Brunet avec le Français de l’étranger et c’est bluffant d’entendre l’optimisme et la réussite de certains qui sont partis à l’étranger.
L’autre jour c’était un jeune ingénieur parti au Canada 25 ans : « c’est stupide et pas écolo mais mon rêve américain d’enfant, c’était de rouler en Mustang, j’ai pu me la payer ou bout d’un an, il m’aurait fallu 10 ans en France » ( ce n’est pas le meilleur choix mais c’est un exemple )
Autre exemple, le chirurgien dont la femme est secrétaire, il s’en va vers 17 heures et ne doit même pas faire 35 heures par semaine ... quand on voit le niveau d’etudes, c’est bien loin des anciennes générations ( je ne dis pas qu’il faut faire 70h et se tuer au travail, mais quand même ... )

Et une connaissance femme qui était brillante, mais qui a l’arrivée de son enfant a préféré faire une rupture conventionnelle, rester 2 ans au chômage, puis reprendre un autre métier pour vivre chichement au SMIC pour finir à 16h30 au lieu de 19h00 ( commerce ), quel gâchis professionnel... et abus du système. ( et elle se demande si un congé parental ne serait pas mieux )

par Merome Sam 24 Nov 2018 - 9:48

Sur le principe, la réduction du temps de travail est, comme la réduction de notre consommation d'énergie ou de matière première, inéluctable selon moi.
On est en sur-régime à tous les points de vue. Non pas qu'on soit incapables de travailler si longtemps dans une semaine, mais on a besoin de temps pour consommer moins d'énergie de façon globale : cultiver un potager, acheter localement et éthiquement, cuisiner soi-même, réparer ses objets plutôt que d'en racheter des neufs...
Par ailleurs, travailler beaucoup pour produire beaucoup, ça n'a strictement aucun sens dans un monde fini.
Du coup, je serais moins critique sur le principe des 35h, peut-être un peu plus sur leur mise en œuvre en France. Un peu comme la taxe sur le carburant, tiens.

par **Pixel** Sam 24 Nov 2018 - 10:03

Bigfoot a écrit:...il y a beaucoup d’amortisœurs

par Bigfoot Sam 24 Nov 2018 - 10:25

par COAXIAL Sam 24 Nov 2018 - 18:03

philouze33 a écrit:
qui se révoltent parce que beaucoup d'entre eux n'ont pas grand chose à perdre

Totalement faux, tu reprends LEUR état d'esprit.

Ils ont TOUT à perdre au contraire, sauf que leur univers mental est si étroit qu'ils ne considèrent pas ce qu'ils ont déjà, mais ce qui leur manque.

ils vivent dans une situation totalement privilégiée comparée au reste de l'océan indien mais oui, ils pourraient tout perdre de leur propre initiative.

Oui leurs espoirs de développement personnel sont faibles mais ils bénéficient d'un filet social qu'ils oublient totalement. Ils pourraient bien redécouvrir qu'ils ont tout à perdre, à commencer par la bouffe, la santé, la sécurité, l'espérance de vie, la mortalité infantile et j'en passe.

c'est vrai tu as raison

mais ceux qui se révoltent , estiment et expriment qu'ils n'ont pas grand chose à perdre ....................... sont-ils manipulés !?.................

par philouze33 Sam 24 Nov 2018 - 20:03

Non, avoir tort sans le savoir suffit.
Pour en connaître, des gillets jaunes, j'ai un smicard qui bosse en 3-8 à peu près persuadé de pas perdre son job ingrat que personne ne veut, un retraité qui a bloqué son propre fils pompier les deux se sont fracassés sur FB, et j'ai d'anciens élèves chômeurs.

En résumé : des gens qui pensent surtout ne rien perdre, avec une majorité dont les ressources sont assurées par le filet social. plutôt que des gens qui n'ont rien à perdre.

par COAXIAL Sam 24 Nov 2018 - 21:06

si ils ont tort , c'est que quelque chose et surement plusieurs ne leur ont pas été clairement exposé ou seulement en partie , c'est probablement par désinformation , on est pas loin de la manipulation
les classes laborieuse ne prennent pas trop le temps de s'informer et bien souvent n'ont pas les moyens matériels de le faire , du coups l'information ne leur parvient que partiellement

j'en ai aussi pas mal autour de moi vu que je baigne dedans , dans ce milieu ! du SMIC ...............

par amiral_sub Jeu 13 Déc 2018 - 10:29

Nicolas Hulot a réussit une chose: il a remporté un prix:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je partage totalement l'avis du journaliste. Il aurait peut être pu au moins essayer limiter la colère (donc la casse et les blessés et les morts).

par Zal'M Jeu 13 Déc 2018 - 11:18

Ce monde devient de plus en plus pourri, c'est toujours de la faute des autres.
Hulot a fait une émission politique sur France2 le 22 novembre.... donc après le 17!!!
Si les médias n'ont pas relayé l'info, est-ce de sa faute?
Si les gilets Jaunes n'ont pas regardé l'émission ou pas voulu comprendre, est-ce de sa faute?

Quand on voit la réaction des politiques/journaliste/ gilet jaunes après chaque intervention du gouvernement ou du président, on a l'impression de voir des hyènes qui se délectent de la charogne... à chaque fois ils ne font pas assez... mais AUCUNE solution réaliste n'est proposée.

Le président puise dans les caisses de l'état 10 milliards d'euros dans un budget déjà en déficit.... et on entend juste qu'il ne fait pas assez... pourtant c'est plus que ce que rapportait l'ISF ancienne formule !!!
Y a-t-il encore des gents raisonnables dans ce pays ????

Hier, il y a eu une bonne émission sur C8 (même si la bande son anxiogène n'était pas top). Ça devrait faire bouger du monde.... et pourtant aujourd'hui RIEN sur aucun média.

Replay C8

Alors ME...E, que chacun prenne sa responsabilité et qu'on arrête de regarder que le voisin ne fait RIEN !!!! affraid

par scarred Jeu 13 Déc 2018 - 16:09

Il y a des gens raisonnables mais ils passent peu dans les mass médias
Pas vu l'émission, un collègue l'a vu et il m'a dit que c'était pas mal expliqué.

par Mario Jeu 13 Déc 2018 - 16:26

@ Zal'M
l'ISF n' a jamais rien rapporté, mais a coûté au budget de l’état entre 10 et 15 milliards d'euros de manque à gagner chaque année depuis sa création en 1981. C'est toujours bon de le rappeler.

Pour Hulot comme pour la majorité des écologistes politique, il est regrettable qu'ils n'assument pas leurs positions, ou juste du bout des lèvres, chaque fois que le temps se gâte, c’était déjà le cas avec les bonnets rouges.

par Zal'M Jeu 13 Déc 2018 - 16:50

Peu importe le coût de la collecte de l'ISF... ça faisait moins de chômeurs. Embarassed

Comme dirait Jancovici, ça crée du flux et ça augmente d'autant le PIB ...tout le monde est content.

Quand à dire que les écologistes politique n'assument pas, c'est un peu fort... d'autant que lors des arbitrages, ils sont toujours mis de côté.
Tu restes et tu fermes ta bouche... tu es un traitre! Tu pars devant tant d'impuissance... tu es un lâche! Génial ça fait avancer le problème.

par philouze33 Jeu 13 Déc 2018 - 17:00

impossible de vraiment savoir pour l'ISF, entre une évaluation à 2milliards de perte , une moyenne à 30 milliards, Montaigne qui disait plus de 100 milliards mais devait compter en fuite de capital plutôt qu'en revenu imposé ...

Je sais un truc : je suis "petit" chef d'entreprise, avec un petit réseau pro, sur ma clientèle j'ai une dizaine max de client/partenaires franchement très proches, presque des amis.
sur ces gars, j'en connait 4 qui sont exilés fiscaux, dont 3 "totalement".
Dans la bande il y en a un qui est milliardaire.
il est parti avec femme, enfants, capital, jet privé. avec ses milliards donc. A lui seul. les gamins étudieront en private school à londres, madame dépensera là bas, le foyer fiscal s'est barré.

Alors je ne sais pas si enrichir les riches ruisselle quoi que ce soit, mais je sais que s'il ne sont plus là, t'as plus de ruisseau du tout les concernant, et le capital disparaissant est bien plus important que la part de revenu imposé.

le denier papier que j'ai lu expliquait donc "au max on perdait un milliard" . avec un seul cas, je peux citer plus d'un milliard - et il ne devait pas être seul.
Entre 500 et 1000 familles quittaient la france su temps de l'ISF.

saignés à blanc.
Idem pour l'exit Tax qui provoquait un départ préventif des startutp (cf Critéo , coucou le NYSE, adieu CAC40)

je ne comprends pas sinon :

"Peu importe le coût de la collecte de l'ISF... ça faisait moins de chômeurs. Embarassed"

comment ça ?

par Mario Jeu 13 Déc 2018 - 18:00

Ce n'est heureusement pas le coût de la collecte qui est, certes, élevé par rapport au rendement de cet impôt mais de l'impact sur l'économie française et le manque à gagner pour le budget de l’État, dû à l'exode fiscal provoqué par l'ISF.

Le flux des délocalisations fiscales a débuté en 1982 lors de l’introduction de l’impôt sur la fortune. En le supposant constant au rythme précédent, la perte annuelle serait de 0,06 % du PIB. Cette perte éloigne progressivement la trajectoire de la croissance effective de la trajectoire de référence, l’écart augmentant avec le temps. Au terme de la période de 35 ans de 1982 à 2017, l’écart qui s’est créé serait dans l’hypothèse prudente retenue d’environ 2,1 points de PIB, soit d’environ 45 milliards d’euros.
Il faut souligner qu’il s’agit là d’une perte annuelle, ce qui n’est pas comparable aux pertes fiscales cumulées et bien plus important. Le taux de prélèvements obligatoires étant de 45 % du PIB, la perte annuelle de recettes fiscales induite par la perte de croissance en raison de l’impact de la fiscalité du capital sur le flux d’expatriations serait actuellement de l’ordre de 20 milliards d’euros par an.
Cette estimation « moyenne » est assortie d’un haut degré d’incertitude dans les deux sens. Elle ne tient pas compte par exemple des conséquences des départs d’« intrapreneurs » qui en augmenteraient l’effet. Elle repose sur deux hypothèses. La première concerne le nombre et la nature des expatriations fiscales. La seconde sur l’élasticité de la croissance au facteur entrepreneurial. La valeur de ces deux paramètres du calcul peut être discutée.
Source: Coe-Rexecode Les conséquences économiques des expatriations dues aux écarts de fiscalité entre la France et les autres pays p58/59

par Zal'M Ven 14 Déc 2018 - 8:40

Bon à la base, le sujet était sur le ministre de l'écologie...
J'ai parlé de l'ISF pour la mise en abîme, car il s'agit d'un point important aux yeux de GJ et pourtant ce n'est qu'une goutte d'eau dans leur revendication. D'où mon commentaire disant que peu importe si l'ISF rapporte ou pas.... clairement on a des sujets plus importants à traiter d'urgence. ça va nous faire une belle jambe d'avoir un compte en banque avec plein de 0, si on arrive pas à trouver de l'eau douce!

Une crise de l'eau sans précédent menace 600 millions de personnes en Inde

Le cap en manque d'eau

Et chez nous aussi :
Haute savoie
Etat des réserves d'eau en europe

par **zoeilvert** Jeu 26 Nov 2020 - 9:40

Bonjour, c'est un vieux sujet que je déterre mais pour les fans de Nicolas,
je vous recommande son livre "D'un monde à l'autre", écrit avec Frédéric Lenoir.

par **zoeilvert** Mar 15 Déc 2020 - 18:34

J'aurais du mettre :
A lire pour les non-fans de Nicolas... Very Happy

par Contenu sponsorisé