Nicolas Hulot ministre, une bonne chose pour l'écologie ?

@Zal'M
Pas d'accord car pas mal de gens n'en ont rien à faire et leur égoïsme fait le reste.
Ils ne seront pas la quand les pb surviendront... alors après eux le déluge !

Vous êtes prêt à revenir en arrière au niveau confort, au niveau de beaucoup d'aspects de la vie courante?
Je vous propose d'aller faire un stage de permaculture et vous verrez une autre approche, certes un peu extrême. Exit l'utilisation de l'eau du robinet, l'électricité par le réseau, la vie est en autarcie. On comprend alors bcp de choses.

Gwladys a écrit:
Ils ne seront pas la quand les pb surviendront... alors après eux le déluge !

le problème c'est que dans les scénarios les plus pessimistes des collapsologues, les problèmes peuvent survenir dans des délais courts (20-30 ans), et à cette échéance une bonne partie d'entre nous serons encore de ce monde pour voir ça ....

Que peut faire un individu fasse au réchauffement climatique?

- Éduquer ses enfants pour qu'ils soient aussi conscients de la nécessité de protéger la planète

- Partager ses bonnes pratiquent "gagnant/gagnant" avec ses voisins et sa famille. Par exemple, passer à un thermostat connecté (Netatmo, Nest, ...), faire isoler ses combles, mettre des panneaux solaires ou chauffe eau solaire, ... Prendre le train plutôt que l'avion pour vos longs déplacements, ...

- En tant que VE, ne pas hésiter à faire du prosélytisme sur les différents forums en cherchant à être factuel et surtout ne pas affirmer sans démontrer ce qui est pire que tout.

En tant que ministre, voici quelques éléments que j'imagine nécessaire d'avoir dans la feuille de route pour que cela marche sans ruiner la croissance :
- Déploiement des bornes 50/100kW sur les aires d'autoroute
- Prime à la conversion des diesel vers électrique
- Prime à l'installation du PV dans les endroits rentables (ensoleillé et mal desservi électriquement => les DOM-TOM + la Corse, ...)
- Taxation des produits importés sur leur émissions de CO²
- Remise en place de l'écotaxe pour les PL traversant la France.
- Arrêt de la pêche industrielle
- Généralisation du Bio comme mode de production obligatoire
- Prise en compte du bien-être animal
- Formation des enfants à l'écologie dans les écoles sur le recyclage mais aussi sur l'alimentation et sur les comportements eco-irresponsables...

-suppression de la prime gouvernementale pour les VE de plus de 35000 euros, batterie comprise. Les options faisant partie du prix final.
-malus progressif pour tout véhicule (VT/VE) ayant un SCx supérieur à 0,7.
-malus progressif pour tout véhicule pesant plus de 1500 kg.

Il faudrait aussi déterminer une fois pour toute si la priorité ( nationale, continentale, mondiale ? ) est la qualité de l’air ou le niveau de CO2 ?
Bien entendu les deux mais lequel en priorité ?

Vaut-il mieux quelques humains égoïstes asthmatiques qui s’intoxiquent dans leurs villes entassés comme des sardines, ou une extinction de masse des espèces qui n’ont rien demandé et un bouleversement climatique ?

Une fois ça tranché, on saurait contre quoi lutter en priorité, mais je suis pessimiste car le coup de barre à donner demande un grande sévérité qui doit être mondiale et acceptée par trous en dépit parfois de la sacro-sainte croissance et d’un certain « progrès ». Allez expliquez aux pays sous développés de ne pas consommer plus, et aux pays développés de réduire leur consommation...

L’humain est un parasite pour la Terre et il faudrait que la population diminue d’urgence, un vrai jeune écologiste ne devrait pas avoir d’enfant.

Bigfoot a écrit:un vrai jeune écologiste ne devrait pas avoir d’enfant.

Ce qui conduirait rapidement à l'extinction des écologistes

Autre proposition : si les écologistes sont assez nombreux, leur suicide devrait suffire à réduire la population mondiale et à régler les problèmes écologiques. Une forme d'action à laquelle ils n'ont semble-t-il pas pensé

Bigfoot +1

Les écologistes ont oublié la leçon du plus grand et précurseur d 'entre eux qui était J.Y Cousteau
qui disait:
Le problème de l'écologie est un faux problème en soit le vrai problème de l'humanité est la démographie
car c'est elle qui conditionne tout le reste(pollution,agriculture extensive,bétonnage de terre cultivable etc...) .

sans oublier que l'écologie est un lobbies , générant de juteux business .

Comme tous les lobbys sinon ils n'existent pas...

Le terme "ecologie" est déjà un non sens car comment nommer tout ce qui touche au vivant.
Cela se vit au quotidien et comme l'écrit [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], cela impose beaucoup trop de sacrifices aux consommateurs ... donc, le singe sera sur l'épaule des générations futures.

Je cite un dicton de "Crazy horse" ;
" traitez bien la Terre,notre mère, elle ne vous a pas été donnée par vos parents, elle vous a été prêtée pour vos enfants"

Pauvres enfants...

ludof a écrit:

Gwladys a écrit:
Ils ne seront pas la quand les pb surviendront... alors après eux le déluge !

le problème c'est que dans les scénarios les plus pessimistes des collapsologues, les problèmes peuvent survenir dans des délais courts (20-30 ans), et à cette échéance une bonne partie d'entre nous serons encore de ce monde pour voir ça  ....

et essayer de comprendre les évènements climatiques qui ont précipité "le déluge" à la fin de la dernière glaciation connue de "notre" humanité

Je vous trouves bien pessimiste, bien sur le monde n'est pas tout rose, mais quand je lis "Pauvres enfants" je ne suis pas sur qu'il soit plus dur de maître dans le monde d'aujourd'hui, que dans le monde de n'importe qu'elle période passée. Je suis même certain du contraire et j'aurais plutôt tendance à dire heureux enfants d'aujourd'hui.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
 Evolution de la mortalité infantile en France depuis 1900
En 1900 en France une personne sur deux mourait avant 40 ans.

On joue aussi à se faire peur en balançant en pâture au grand public, des chiffres qui n'ont aucun sens (si on ne les analyse pas) sur la mortalité dû à la pollution de l'air. La réalité c'est que l'air qu'on respire en France n'a jamais été d'aussi bonne qualité depuis pratiquement le début de l’ère industrielle. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de problème, et qu'il ne faut rien faire pour encore l'amélliorer, mais qu'il faut tout de même relativiser, et comme dit Bigfoot  déterminer la priorité.
Quand j'entend Hulot fustiger le nucléaire je me dis qu'il se trompe de combat et qu'il fait de l'idéologie.
En démissionnant il se donne le beau rôle, mais qu'a t'il fait pendant ses 18 mois au gouvernement, à part étaler ses états d'âme dans les médias.  A moins que j'ai loupé quelque chose, je n'ai pas entendu une proposition positive concrète de sa part, et ne me dites pas qu'il n'avait pas la liberté pour le faire.    
Il est  beaucoup plus confortable et valorisant de se positionner en lanceur d’alerte que d'avoir les mains dans le cambouis et se confronter à la réalité, plus facile de critiquer que d'agir, de s'opposer que de proposer.

La Terre semble trop peuplée, dans le passé, la durée de vie était plus courte et puis une guerre tous les 30 ans, et hop! Cela régulait la population...

"Depuis, tout se perd mal pov ' dame, ... on court à la cata...!"

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] +1

Gwladys a écrit:La Terre semble trop peuplée, dans le passé, la durée de vie était plus courte et puis une guerre tous les 30 ans, et hop! Cela régulait la population...

"Depuis, tout se perd mal pov ' dame, ... on court à la cata...!"

C'est plus compliqué, parce que si on se donne vraiment la peine de comparer globalement, malgré notre nombre, nous vivons mieux que la plupart de nos ancêtres ... et cela se voit à notre espérance de vie qui a très notablement augmentée. Effectivement, ce n'est pas parfait, mais 60 ou 70% des humains d'aujourd'hui vivent mieux que les meilleurs 1 pour mille d'il y a 2 siècles. Si on compare la vie de l'européen moyen, avec la vie de l'impératrice Victoria, l'une des personnes les plus puissantes de son époque, je pense qu'il y a très peu de monde pour vouloir prendre sa place (je ne parle que niveau qualité de vie, sans parler du reste). EN hiver, elle devait porter des vêtements chauds, même dans ses palais. Aujourd'hui, ceux qui le désirent peuvent vivre nus chez eux en plein hiver. Et s'ils ont fait le nécessaire coté isolation, ils peubvent le faire avec une dépense énergétique ridicule par rapport aux tonnes de bois qu'on utilisait dans les palais de la reine Victoria...

En fait, sur bien des points de vus, Mario a raison : le bon temps, c'est maintenant...

Mais effectivement, la situation n'est pas idéale. Elle est même franchement améliorable, avec un peu moins d'égoïsme de la part des plus riches, et un peu moins de ce marketing qui nous fait courir derrière des chimères

[quote="Léonard"][quote="Gwladys"]
En fait, sur bien des points de vus, Mario a raison : le bon temps, c'est maintenant...

Ca dépend pour qui, ne dit pas cela un et Ethiopien qui meurt de chaud et de faim, la vérité c'est que nous sommes tous de gros égoïstes.
Pourquoi faut il que nous vivions jusque 70 ans alors que d'autre meurt à 40.

parce que c'est précisément ceux qui auront une société qui leur permettront (entre autres de vivre jusqu'à 70) qui ont le recul et les connaissances nécessaires pour faire progresser tous les autres ?
Quels que soient les discours, les faits (les faits majoritaires) sont que notre vie ne se fait pas au détriment de la leur... c'est même le contraire

Je respecte ton avis mais ce n’est pas le mien , de tout temps il y a eu des gens riches et cultivés qui ont pollués et détruit sans se préoccuper des autres, pas besoin d’etre un génie pour prévoir que le fossé se creusera toujours plus entre les riches et les pauvres.
Nous avons beaucoup de chance d’etre du bon côté.
Je ne pense pas nous allons sauver le monde alors que nous continuons à le détruire au détriment de trop de pauvre gens.
Désolé pour mon pecimisme mais c’est mon ressenti au vue de la situation actuelle des choses.

alien_charlou a écrit:

Léonard a écrit:

Gwladys a écrit:
En fait, sur bien des points de vus, Mario a raison : le bon temps, c'est maintenant...

Ca dépend pour qui, ne dit pas cela un et Ethiopien qui  meurt de chaud et de faim, la vérité c'est que nous sommes tous de gros égoïstes.
Pourquoi faut il que nous vivions jusque 70 ans alors que d'autre meurt à 40.  

Tu as lu le reste de mon message

J'ai utilisé des mots comme "globalement", ou j'ai cité des pourcentages comme 60-70%. Je suis un modérateur d'un forum d'histoire. Il y a un tas de gens qui pensent qu'on vivait mieux avant ... Dans la réalité, ce n'est pas le cas. En fait, ceux qui font des arbres généalogiques trouvent dans leurs racines environ 80-90% de pauvres gens. Et la vérité, c'est que les gens s'imaginent que la vie de nos anciens était plus facile, parce qu'on a l'image de la vie des gens privilégiés des époques passées en tête. Dans la réalité, si aujourd'hui on peut estimer que 60-70% des humains vivent bien, et bien, dans le passé, c'était 10%, voire moins.

Mais oublions cela. EN fait, ce qui me met en rogne, c'est qu'aujourd'hui nous aurions les moyens de régler certains problèmes. Au Moyen-âge il y avait des famines car les excédents d'une région ne pouvait pas être véhiculés sur des milliers de kilomètre pour pallier à une famine. Aujourd’hui, si on le voulait ... Les famines d’aujourd’hui montrent que dans certains endroits il y a de la corruption, des détournements, ...

En fait, on n'est pas tous de gros égoïstes, les humains sont même l'une des espèces animale où il y a le plus de coopération ... mais, tout, on ne peut pas faire, et c'est bien dommage

Je ne dis pas qu'il n'y a plus de problème nul part et que tout va bien partout, en fait il y a encore des problèmes partout, et nul part tout va bien.
Mais globalement et peut être même dans beaucoup d'endroits parmi les plus pauvre de la planète il vaut certainement mieux naître maintenant que dans n'importe qu'elle période du passé.
Aujourd'hui les famines les épidémies sont concentrées dans quelques endroits déshérité de la planète. Il n'y à pas si longtemps toutes les régions du monde était régulièrement touchées, et elles pouvaient emporter la moitié de la population.
Et les phénomènes méteo qui nous paraissent exceptionnelles ne le sont peut être pas tant que ça.
Même s'ils le sont certainement à l’échelle d'une vie, ce n'est pas suffisant pour juger.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il faut voir aussi que beaucoup de famine sont quand même causés non pas par le manque de nourriture mais par la politique. Par exemple dans certains pays d'afrique, il n'y a rien à manger mais il y a des milices armées de partout, des grands déplacement de population pour aller chercher de la nourriture ailleurs et finalement il n'y a rien à destination.
Les envoies de nourritures via les ONG qui finissent chez les milices armées ou chez les dirigeants, la population ne voit rien arriver, etc... La corruption fait aussi des ravages...

Mario a écrit:Je......
Et les phénomènes méteo qui nous paraissent exceptionnelles ne le sont peut être pas tant que ça.
Même s'ils le sont certainement à l’échelle d'une vie, ce n'est pas suffisant pour juger...................

que la météo est ce quelle est , c'est tout à fait normal , ce qui n'est pas normal c'est la façon dont les médias la présentent .

COAXIAL a écrit:que la météo est ce quelle est , c'est tout à fait normal , ce qui n'est pas normal c'est la façon dont les médias la présentent .

Plusieurs effets se combinent:
- Info mondialisée, un cyclone au japon et le monde entier tremblent pour nos amis du soleil levant alors qu'avant l'info n'aurait qu'à peine été relayée
- comme le consensus intellectuel pense qu'il est urgent d'agir contre le réchauffement climatique, il y a peu de consciences pour dénoncer l'effet de prisme de notre société de média quant aux catastrophes météo
- traitement de l'info en direct : La crise étant vécue et partagée en simultanée sur les écrans, cela rajoute à la dureté de la perception d'une part et d'autre part, cela contribue à la recherche de l'image sensationnelle pour imposer son direct sur celui de la chaîne voisine. La narration dramatique est privilégiée au détriment de la mise à distance.

Si tu souhaites que ton gamin mette un casque sur son scooter, il vaut mieux lui montrer ça (à 3'55'')

Que de lui dire que ce matin, un scooter a été renversé par un poids lourd...

CQFD

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
On peut effectivement voir ça comme çà, il est normale d'avoir des phénomènes météo anormales exceptionnels qu'on ne rencontre qu'une fois tous les dix/ vingt cinq/  cinquante ans, ou même qu'une fois par siècle.
Et aujourd'hui les principales causes de famine ne sont pas météorologique comme autrefois, mais humaine.

François de Rugy remplace Nicolas Hulot.
Pour la petite histoire il roule en Twizy.

c'est pas une "famine" qui est à l'origine de la révolution !? ................. en France .

Cela devrait bien aller avec De Rugy, c'est un homme du sérail Macron, pas specialelent persuadé par l'ecologie et politique de surcroît.. . Tout le contraire de N. Hulot.