Nicolas Hulot ministre, une bonne chose pour l'écologie ?

ANARCHIE alors !....? philouze33 , mais notre démocratie a encore bien des évolutions à acquérir , pour être plus équitable .

Je pense que la pseudo démocratie actuelle n'est plus la forme de société capable de gérer les problématiques actuelles car elle ne sait pas gérer "les effets de bords" et n'implique que des acteurs sociaux ayant les mêmes buts et une certaine intelligence sociale.

Merome a écrit:Le travers que tu dénonces, c'est celui de nos institutions (la preuve : quelle que soit la majorité, l'opposition n'est jamais constructive).

Non, le travers est la médiatisation. Quand ce qui se disait lors des séances de l'Assemblée n'apparaissait que dans le Journal Officiel (l'intégralité des discours, s'entend), les députés participaient plus. On trouve assez facilement les vidéos du travail en commission. Mais comme c'est très peu médiatisé, on n'a pas les postures caricaturales de ceux qui veulent être cités dans les médias. Une personnalité politique n'arrive pas à résister à l'envie de lancer une pique s'il sait que cela pourrait l'aider à passer au 20h Mais, quand ils savent que çà restera confiné et que le français lambda n'en entendra pas parler ...

Bref, il y a la politique qui se voit et celle qui se fait. Le problème est que la première masque la seconde

Bien d'accord avec l'analyse de Léonard. La politique médiatisée est un pitoyable roman manichéen où les avis sont sans finesse et où l'on sent fortement l’intérêt électoral prendre le pas sur l'intérêt public.

Mais la politique, ce n'est pas que ces tristes figures médiatiques, un immense travail se fait en commission. Pour s'en convaincre, faites-vous la lecture d'un des documents ci dessous :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On est loin des jugements sans nuance et populistes.

Une « marche pour le climat » rencontre un succès inattendu sur Facebook grâce à l’« effet Hulot »
Très bien, mais chassez le naturel il revient au galop.

« La démission de Nicolas Hulot est venue clarifier le fait que les politiques libérales, comme celle menée par Emmanuel Macron, sont incompatibles avec l’urgence climatique »

Apparemment il est impossible de ne pas politiser le débat, en quoi une politique libérale serait moins compatible avec des objectifs environnementaux qu'une politique dirigiste?  

C'est simplement  donner un peu d'air à notre vieux pays sclérosé, afin que ceux qui ont des idées et envie d'entreprendre, n'aillent plus exercer leurs talents ailleurs, décourager qu'ils sont de le faire chez nous, à cause de la complexité de notre système...Et d'ailleurs ils le font souvent dans des domaines qui ont un rapport avec la sauvegarde de l'environnement, et à mon avis il le font plus efficacement que si on confiait ses taches à l'administration.

La liberté d'entreprendre ça ne veut pas dire permettre de faire n'importe quoi, il faut évidement des règles, d'ailleurs sans règles il n'y a pas de liberté.

Beaucoup ont oublié la catastrophe écologique du communisme. Humaine, et écologique.

amiral_sub a écrit:Beaucoup ont oublié la catastrophe écologique du communisme. Humaine, et écologique.

Oui c'est un vrai bon exemple ça , les communistes sont des anti-écologie , au moins tout autant , que les fascistes , les socialistes , les gaulistes , les giscardiens , les mitterrandiens , les sarckosiens etc. etc. ................


les libéralistes sont aussi anti-écolo alors , mais ça veut dire quoi libéral ?  
libre de faire a politique qu'il veut ..... ? !  
mais alors libre d'être communiste , fasciste , socialiste , capitaliste , ..... etc. etc. ....

au final pas grand chose ne change !


mais pourquoi pas un capitalisme d'état communitaro-social écono-écologique ,  mais pour cela il faut changer de mode de l'éducation mondialiste libérale

Nos "enfants nous prêtent cette planète et nos pères nous ont appris à la saccager , ils ont eux aussi appris de leurs pères , qui eux ont étés éduqués à désapprendre pour "s'enrichir" !

philouze33 a écrit:je pense que la "vraie" démocratie (directe, proportionnelle etc) serait une catastrophe totale, une sorte d'énorme cacophonie à l'italienne amenant directement des extrêmes au pouvoir.  Il te faudra forcément une élection de représentant, une assemblée, donc de la proportionnelle massive, donc un bordel sans nom, de l'ultra court-termisme (cf tocqueville) ...

Tu le penses mais sans avoir approfondi le sujet (je suppose).

Regarde les expériences de conférences de citoyens de Jacques Testart, les assemblées tirés au sort qui ont fait un boulot remarquable, les innombrables expériences de démocraties locales au Moyen Âge décrite par David Graeber, anthropologue :

Pourtant, au Moyen Âge et pendant la Renaissance européenne, des milliers de villages disposaient d’une assemblée d’habitants où se prenaient en commun les décisions au sujet de la collectivité. Les « communautés d’habitants », qui disposaient même d’un statut juridique, ont fonctionné sur le mode de l’autogestion pendant des siècles. Les rois et les nobles se contentaient de gérer les affaires liées à la guerre ou à leurs domaines privés, d’administrer la justice et de mobiliser leurs sujets par des corvées. Les autorités monarchiques ou aristocratiques ne s’ingéraient pas dans les affaires de la communauté, qui se réunissait en assemblée pour délibérer au sujet d’enjeux politiques, communaux, financiers, judiciaires et paroissiaux.

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On nous conditionne à penser que les autres sont des crétins populistes, égoïstes, incapables. On intériorise tellement ça qu'on se croit incapables à notre tour de prendre de bonnes décisions. Pourtant toutes les expérimentations montrent le contraire.

Hello,

Je crains que dans notre époque très individualiste il soit impossible de faire passer l’intérêt commun avant l’intérêt particulier sans heurter les foules.

Prenons un exemple que j'aime particulièrement: Les taxis de Paris! Pourquoi est il si difficile de trouver un taxi libre dans Paris? Simplement car la corporation des chauffeurs de taxi parisiens a bloqué la création de nouvelles plaques a un seuil très bas pour être sur que leur licence vaut de l'or. Par ailleurs, ils ont fait interdire le chargement d'un client dans Paris par un taxi non parisien. De sorte que si tu prends un taxi en Banlieue pour aller dans Paris, le taxi sera obligé de revenir à vide... pour ne pas concurrencer les taxis parisiens.

Je ne crois pas que le bien commun puisse prévaloir sur le bien individuel sans un pouvoir visionnaire, dé-intéressé et surtout qui doivent gagner des élections tous les 2 ans...

COAXIAL a écrit:

amiral_sub a écrit:Beaucoup ont oublié la catastrophe écologique du communisme. Humaine, et écologique.

Oui c'est un vrai bon exemple ça , les communistes sont des anti-écologie , au moins tout autant , que les fascistes , les socialistes , les gaulistes , les giscardiens , les mitterrandiens , les sarckosiens etc. etc. ................


les libéralistes sont aussi anti-écolo alors , mais ça veut dire quoi libéral ?  
libre de faire a politique qu'il veut ..... ? !  
mais alors libre d'être communiste , fasciste , socialiste , capitaliste , ..... etc. etc. ....

au final pas grand chose ne change !


mais pourquoi pas un capitalise d'état communitaro-social écono-écologique ,  mais pour cela il faut changer de mode de l'éducation mondialiste libérale

Nos "enfants nous prêtent cette planète et nos pères nous ont appris à la saccager , ils ont eux aussi appris de leurs pères , qui eux ont étés éduqués à désapprendre pour "s'enrichir" !

je crois que tu n'as pas conscience des destructions de l'environnement effectuées par l'URSS. Tout ça pour un PIB par habitant très bas.

oui amiral-sub , le communisme fasciste et totalitariste , a bel et bien fait sombrer l'URSS , la Chine , la Corée du nord , et certainement bien d'autre aux Amériques , quoi que certains dans ses pays ont parfaitement réussi à s'enrichir probablement plus que des rois

verhaeghe a écrit:Hello,
Je crains que dans notre époque très individualiste il soit impossible de faire passer l’intérêt commun avant l’intérêt particulier sans heurter les foules.

Ce n'est pas l'époque qui est individualiste, c'est le système. Et un système, ça se change.

Je suis joueur (jeux de société), et je dis souvent la chose suivante : la "règle du jeu fait le joueur".
Si tu joues à un jeu compétitif avec des amis, tes amis ne te feront aucun cadeau, la règle du jeu les invite à faire tout ce qui est autorisé pour gagner. Les pires joueurs agressifs gagneront.
Si tu joues à un jeu coopératif avec les mêmes joueurs, les comportements seront bien différents et chacun essaiera de faire gagner le groupe.

Pablo Servigne a écrit un bouquin intitulé "L'entraide, l'autre loi de la jungle", que je n'ai pas encore lu, mais dont je connais la teneur. Il explique que contrairement à l'idée qu'on nous a inculqué depuis petit, l'évolution ne s'est pas faite sur un mode compétitif, et ce ne sont pas les espèces les plus violentes qui ont survécu. Au contraire, il y a moult exemples d'espèces qui coopèrent pour prospérer ensemble. Et les humains eux-mêmes, lors des catastrophes par exemple, cherchent d'emblée à s'entraider.

La société consumériste a intérêt à nous faire intégrer l'idée que nous jouons les uns contre les autres. Mais ce n'est pas notre nature. Ce n'est pas LA nature des choses.

Une petite remarque sur la forme : ça me saoule au plus haut point cette nouvelle mode de tout présenter par des vidéos. Si on a une idée à faire passer, on peut essayer de la résumer en quelques lignes de façon synthétique et d'approfondir ensuite pour ceux qui sont intéressés. Je n'ai pas 20 minutes à perdre à écouter un gars qui parle à 2 à l'heure. Donc pas plus que je n'ai regardé le "collapsologue" dont tu avais posté la vidéo, je ne regarderai pas non plus cette vidéo. Et on n’oubliera pas l'énergie et la bande passante consommées inutilement pour regarder une vidéo par rapport à quelques lignes de texte...

Petit HS sur la vitesse, personnellement pour toutes les vidéos de BlaBla, je suis obligé de mettre vitesse *1.25 ou *1.50 sinon j'ai l'impression que les gens parlent trop lentement ...

TomC a écrit:Si on a une idée à faire passer, on peut essayer de la résumer en quelques lignes de façon synthétique et d'approfondir ensuite pour ceux qui sont intéressés.

C'est exactement ce que Mérome a fait : résumer l'idée en quelques lignes synthétiques, et ajouter la vidéo pour ceux que ça intéresse qui veulent approfondir.
Donc je ne vois pas trop où tu veux en venir ...

Petit HS sur la vitesse, personnellement pour toutes les vidéos de BlaBla, je suis obligé de mettre vitesse *1.25 ou *1.50 sinon j'ai l'impression que les gens parlent trop lentement ...

La même, heureusement que cette fonction est disponible !

Allez, un petit avantage quand même pour les vidéos, on peut les écouter en faisant son jardin, son ménage, ou autre, là au moins on perd moins de temps.
Voir même dans la voiture.

C'est plus facile maintenant avec la fonction audio seul de youtube (même téléphone fermé), mais hélas il faut l'abonnement premium.

Je suis moi-même plutôt allergique à la vidéo pour passer des informations (le pire étant les tutoriels vidéo pour des problèmes informatiques). Et je suis adepte du *1.5 pour tout ce que je regarde.
Mais je sais que beaucoup d'interlocuteurs (notamment les plus jeunes) apprécient ce support et qu'il fonctionne généralement plutôt mieux que l'écrit.
Ici, j'ai donné tout ce que j'avais
A savoir la référence au bouquin pour ceux qui ne jurent que par la lecture, le résumé en quelques lignes des idées générales, et la vidéo qui résume le tout.

Si ça vous intéresse : Nicolas Hulot sur France2

J’aime bien la métaphore :
Le gouvernement diagnostiquait une grippe alors que je vois plutôt un cancer ( pour la planète )

Globalement, je l'ai trouvé pathétique, mais touchant on sent une vraie souffrance chez cet homme, sans doute trop idéaliste pour accepter les compromis nécessaires à l'action politique. Il y a une dualité chez lui, l'envie d'agir d'être dans l'action, mais finalement préfère le confort d'être dans le commentaire.
L'intervenant gilet jaune en dessous de tout, il réclame le dialogue mais comment dialoguer avec quelqu'un qui est dans l'invective permanente et ne veut rien entendre.
J'ai trouvé les autres intervenants, même Finkielkraut (qui n'est pourtant pas ma tasse de thé) intéressants, tous ont une conscience aiguë de la responsabilité qui est la la leur dans l’écologie et ça donne de l'espoir.
Par contre j'ai trouvé Juliette Binoche trop dans les bons sentiment pas assez dans le concret, mais pouvait-il en être autrement?

Mario a écrit:[...] sans doute trop idéaliste  pour accepter les compromis nécessaires à l'action politique. [...]   

Où alors il y a une vraie urgence. Il a parlé à plusieurs reprises de guerre et personne ne semblait réagir à ce terme. C'est quand même sacrément fort. Là, on ne parle pas d'un découvert de fin de mois!
Le fameux grippe vs cancer.
Biens sûr il y en a qui vont s'en sortir...  j'habite loin de la mer plutôt en hauteur et avec suffisamment de terrain pour me nourrir et me chauffer. Mais en face d’énergumène, comme on peut voir chez les gilets jaunes, qui débarquent dans une préfectures en vociférant "On est chez nous" prés à tout saccager, je ne suis pas du tout optimiste, que mon petit "paradis" aménager, le restera. De même ce qui se passe à la Réunion devrait nous faire réfléchir, on a un joli échantillon de ce qui pourrait nous tomber dessus.

Comme le disait Hulot, heureusement que parfois, je pense à autre chose, car sinon, c'est des coups à finir par péter un câble.

Il y a une vraie urgence, ça ne fait aucun doute. Alors pourquoi préférer être dans le commentaire que dans l'action, même s'il y a forcément des compromis à faire?

Zal'M a écrit:

Mario a écrit:[...] sans doute trop idéaliste  pour accepter les compromis nécessaires à l'action politique. [...]   

Où alors il y a une vraie urgence. Il a parlé à plusieurs reprises de guerre et personne ne semblait réagir à ce terme. C'est quand même sacrément fort. Là, on ne parle pas d'un découvert de fin de mois!
Le fameux grippe vs cancer.
Biens sûr il y en a qui vont s'en sortir...  j'habite loin de la mer plutôt en hauteur et avec suffisamment de terrain pour me nourrir et me chauffer. Mais en face d’énergumène, comme on peut voir chez les gilets jaunes, qui débarquent dans une préfectures en vociférant "On est chez nous" prés à tout saccager, je ne suis pas du tout optimiste, que mon petit "paradis" aménager, le restera. De même ce qui se passe à la Réunion devrait nous faire réfléchir, on a un joli échantillon de ce qui pourrait nous tomber dessus.

Comme le disait Hulot, heureusement que parfois, je pense à autre chose, car sinon, c'est des coups à finir par péter un câble.

en cas de guerre vaut mieux prendre sa b..e et son couteau et laisser tout le reste ..................... ! survivalisme meilleur plan : encombrement minimaliste .
la Réunion ce sont des gens plus impulsifs que les Français , qui se révoltent parce que beaucoup d'entre eux n'ont pas grand chose à perdre , du coup c'est plus ferme comme révolte !

 qui se révoltent parce que beaucoup d'entre eux n'ont pas grand chose à perdre  

Totalement faux, tu reprends LEUR état d'esprit.

Ils ont TOUT à perdre au contraire, sauf que leur univers mental est si étroit qu'ils ne considèrent pas ce qu'ils ont déjà, mais ce qui leur manque.

ils vivent dans une situation totalement privilégiée comparée au reste de l'océan indien mais oui, ils pourraient tout perdre de leur propre initiative.

Oui leurs espoirs de développement personnel sont faibles mais ils bénéficient d'un filet social qu'ils oublient totalement. Ils pourraient bien redécouvrir qu'ils ont tout à perdre, à commencer par la bouffe, la santé, la sécurité, l'espérance de vie, la mortalité infantile et j'en passe.

Et oui on voit souvent ce que l’on n’a pas.

philouze33 a écrit:

 qui se révoltent parce que beaucoup d'entre eux n'ont pas grand chose à perdre  

Totalement faux, tu reprends LEUR état d'esprit.

Ils ont TOUT à perdre au contraire, sauf que leur univers mental est si étroit qu'ils ne considèrent pas ce qu'ils ont déjà, mais ce qui leur manque.

ils vivent dans une situation totalement privilégiée comparée au reste de l'océan indien mais oui, ils pourraient tout perdre de leur propre initiative.

Oui leurs espoirs de développement personnel sont faibles mais ils bénéficient d'un filet social qu'ils oublient totalement. Ils pourraient bien redécouvrir qu'ils ont tout à perdre, à commencer par la bouffe, la santé, la sécurité, l'espérance de vie, la mortalité infantile et j'en passe.

Sur Passion-Histoire, j'ai participé à une discussion sur l'optimisme ou le pessimisme des peuples au fil du temps. En fait tout est parti de l'interrogation de quelqu'un qui pensait que ce devait être au moment où la situation était la plus désespérée en France, qu'il devait y avoir le plus de suicides. Il nous demandait si on avait les chiffres des taux de suicides durant la Seconde Guerre mondiale ... Et quand on lui a fourni les chiffres, il n'a plus rien compris. Historiquement, au XXème siècle, l'année où il y a eut le moins de suicides en France, c'est 1942. Or, 1942 est une vraie année noire, les français luttent pour leur survie en tant que peuple dans la future Europe nazie qui se présente comme victorieuse. Tout manque, même l'espoir vers des lendemains meilleurs. En cherchant de gauche à droite, on a trouvé une autre statistique intéressante, en 2015, les gens les plus pessimistes dans l'avenir : les français ... Les pays du tiers-monde, que tous les malheurs assaillent, sont les régions où il y a le plus d'optimisme. Les français sont malheureux parce qu'ils ont beaucoup, mais ils ont peur de le perdre : de nombreux politiques passent leurs temps à leur dire qu'ils payent trop d'impôts, que trop de personnes profitent à tort de trop nombreux avantages. Là où les gens sont malheureux, ils n'ont pas le temps de s'apitoyer sur leur sort, ils luttent pour leur survie et ils savent une chose : demain, çà ne peut pas être pire !