Nicolas Hulot s'engage à fermer "jusqu'à" 17 réacteurs nucléaires

JEFF85 a écrit:Oui il est fou...
Fermer des outils industriels en parfait état et qui nous donnent un de nos rares avantages concurrentiels, je trouve cela stupide.
Certains diront qu'il faut les remettre à niveau. Il n'y a là rien que de très normal, pour tout outil. Et ça n'est pas comparable avec un démantèlement anticipé et leur remplacement par... quoi? On ne sait pas vraiment.

sdorven a écrit:LEn tout cas, j'espère que la relance du débat sur le nucléaire ne va pas nous amener direct dans le mur.

sdorven a écrit:Et, autre point important, réduire la consommation globale d'énergie.

Il y a un travail monumental à faire à tous les niveaux sur ce sujet.

Léonard a écrit:Une étude qui pose le problème global de l'énergie : Nucléaire : l'heure des choix.

Il faut quand même savoir que le responsable des questions d'énergie à l'Institut Montaigne est un ancien d'AREVA... Evidemment, cette institution n'a pas les mêmes orientations que par exemple la Fabrique Ecologique sur la question du nucléaire : nous avions invité les 2 "think tanks" il y a quelques mois pour parler transition énergétique, échanges forcément intéressants !

Pour moi, l'annonce d'Hulot est relativement équilibrée : on préserve et renouvelle un savoir-faire nucléaire, tout en ouvrant la porte à des énergies qui deviennent moins chères (éolien et solaire) même si elles n'ont pas le même facteur de charge. Les ZOEs et autres permettront déjà d'apporter un peu de stockage tampon, pour des capacités à faire croître rapidement aussi...

Léonard a écrit:Le problème de nombreux "think thank", c'est que les discussions ont lieu entre personnes qui ont des avis identiques. Bref, on se conforte mutuellement dans les choix que l'on a fait.

Justement, c'est pour cela qu'on avait fait venir à la fois l'Institut Montaigne et la Fabrique Ecologique, tous 2 des "think tanks" mais qui n'ont pas des avis identiques. Et c'est pour cela que je les citais, car tu nous propose une étude de l'Institut Montaigne, point, barre. Or, qui n'entend qu'une cloche n'entend qu'un son... je propose donc un peu de stéréophonie.

Léonard a écrit:Alors, c'est facile ce genre de petites phrases "Il faut quand même savoir que le responsable des questions d'énergie à l'Institut Montaigne est un ancien d'AREVA...", [...] quand on est faible sur les arguments, on attaque les personnes

Je n'attaque personne, j'informe. Libre à nos lecteurs d'aller creuser s'ils le souhaitent, et indiquer que untel ou untel a tel ou tel parcours n'est pas non plus jeter l'opprobre sur la personne.
Et, puisque tu cites GreenPeace, il se trouve que même eux se sont montrés souvent trop timides par rapport à la capacité de l'industrie du solaire à déployer des GW. Nous avons déjà eu des débats nuke-PV, l'argument économique que je t'avais avancé il y a déjà quelques années est encore plus vrai aujourd'hui : le PV est maintenant nettement moins cher !
Donc, oui pour maintenir du nuke comme le propose Hulot, non pour gaspiller des ressources et ré-engager les Français pour 60 ans dans une filière qui est d'ores et déjà moins compétitive, plus lourde et moins flexible que les ENR, alors que les progrès du stockage (batteries, H2) déboulent à toute vitesse ! Ne pas mettre 75% de ses oeufs dans le même panier, c'est quand même du bon sens...

Léonard a écrit:Je ne dit pas qu'il faut resigner pour 70 ans. Je dit que si on ne veut pas resigner pour 70 ans, il ne faut pas fermer des réacteurs dont on pourrait se servir actuellement pour réussir notre transition énergétique.

Ce qui a du sens, ce serait de cesser de ne regarder que l'électricité et à commencer à parler énergie. Car il y a un transfert à faire, et les ENR y ont leur place. Il nous faut diminuer notre super-dépendance au pétrole.

Tout à fait d'accord là-dessus : on ne ferme pas les réacteurs qui n'ont pas besoin de nouveaux investissements pour pouvoir continuer à tourner, et progressivement d'ici 2025 on investit massivement ces sommes considérables non pas dans la prolongation de centrales mais dans les ENR : petite augmentation de capacité électrique globale, meilleure efficacité énergétique, électrification du parc automobile et utilitaire (pour aussi mieux stocker l'élec exportée aujourd'hui) et donc réduction des importations et consommation de pétrole.

JEFF85 a écrit:Bien d'accord avec vous.
Le problème est que la politique fonctionne d'avantage sur des slogans et des idées fumeuses que sur des visions industrielles.
Dans le cas du nucléaire il est, en plus, dommage que peu de français aient la moindre idée de ce qu'est une centrale. Ils font plutôt l'analogie avec la bombe.
C'est regrettable qu'EDF n'ait pas pu développer les visites de centrales. C'était un bon moyen de demystifier ces outils, même si la compréhension du fonctionnement d'une centrale reste un peu abscon pour quiconque n'a pas un minimum de formation scientifique.

Ze Suisse a écrit:Un reportage un peu long mais très intéressant sur Arte et la transition énergétique de l'Allemagne qui montre que s'il reste du travail, ils sont sur la bonne voie pour avoir dans quelques décennies une énergie entièrement renouvelable et sans nucléaire !...

https://www.arte.tv/fr/videos/051457-002-A/un-jour-en-allemagne