Que pensez-vous des éoliennes ?

Un système de production dont l’un des vecteurs qui assure habituellement 60% des besoins, et qui verrait sa part divisée par quatre pour x raison (l’intermittence à tout hasard), perdrait au global 45% de ses capacités.

La France consomme 1,5 TWh journalier lissé sur l’année (n’en parlons même pas si elle devait substituer par de l’électricité les 3/4 de sa consommation énergétique d’origine fossile). Ces 1,5 TWh c’est donc ce qu’elle doit produire quotidiennement. 45% de pertes sur le système de production en 24h cela représenterait 675 GWh à compenser, par un moyen ou un autre.

Vous me dites les batteries de véhicules, soit. Admettons demain un parc de 10 millions de véhicules électriques (1/3 du parc VP actuel). Au rythme de vente actuel il faudrait 70 ans pour y parvenir, mais admettons que l’on y arrive en 15 ans.

10 millions de véhicules, comportant chacun une batterie de 50 kWh en moyenne. Théoriquement on pourrait espérer au maximum puiser sur ces 24h jusqu’à 500 GWh d’énergie. Déjà ça ne passe pas. Mais, bien évidemment, il faut retirer les propriétaires mobiles, ceux qui n’ont pas raccordé leur véhicule (parce qu’ils n’ont pas pu ou pas voulu, ou pas pensé), et ceux qui n’acceptent pas que leur autonomie soit trop obérée passé un certain seuil (50% ?). On peut donc raisonnablement diviser cette valeur par n’importe quoi entre deux et quatre.

Bref, on semble bien loin de pouvoir couvrir une telle diminution de la production, même épisodique.

une voiture parcourt en moyenne 30 km par jour. 10 millions de voitures donnent donc 300 millions de kilomètres par jour. Avec une consommation électrique de 0.2 kWh/km, ça donne 60 millions de kWh de consommation quotidienne. (la taille de la batterie n'a pas d'influence, ce qui compte c'est la quantité d'électricité nécessaire quotidiennement pour ton calcul)
Et évidement la majorité se rechargeront en heures creuses (quand la France est en surproduction)

Pour revenir sur les éoliennes, qu'on fait tourner pour faire plaisir aux propriétaires.
C'est sur les petites éoliennes, qu'on voyaient "fleurir" sur le pignon des maisons... on n'était pas à une aberration prête.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : il y a une erreur dans ton calcul :

Un système de production dont l’un des vecteurs qui assure habituellement 60% des besoins, et qui verrait sa part divisée par quatre pour x raison (l’intermittence à tout hasard), perdrait au global 45% de ses capacités.

La France consomme 1,5 TWh journalier lissé sur l’année (n’en parlons même pas si elle devait substituer par de l’électricité les 3/4 de sa consommation énergétique d’origine fossile). Ces 1,5 TWh c’est donc ce qu’elle doit produire quotidiennement. 45% de pertes sur le système de production en 24h cela représenterait 675 GWh à compenser, par un moyen ou un autre.

Si le vecteur ENR c'est 60% des besoins, avec 45% de perte en 24h , alors on est sur 1500*0.6*0.45 =405 GWh à fournir - en imaginant absolument aucun autre foisonnement "exogènes" : éoliennes "d'ailleurs", interconnexions, solaire, barrages.
ça fait 16 GW de puissance pour éponger.
soit moins de 16 centrales à fond.

Hors bagnoles, hors nouveaux stockages etc...

Concernant les éoliennes, j'aimerais bien savoir  ce qui s'use de telle façon qu'on est obligé de limiter à 25 ans. Sont-ce uniquement les pales ? Dans ce cas ne pourrait-on de contenter de les changer plutôt que d'abattre tout le mat et de recommencer à partir de zéro ? (je suppose qu'il ets possible de remplacer les roulements sur la génératrice aussi au besoin).

AMHO plusieurs éléments sont en fin de potentiel, et très probablement que les subv sont à l'installation pas à la maintenance.
Le dernier point et non des moindres est que les évo ont été considérables entre la génération 1996 et 2021.

On est passé des plus petites installées à foison, de seulement 30 kW, puis des exemplaires de 1 à 2 MW, à des machines qui cherchent le vent 100m plus haut qui produisent 12MW, et pour 2022 on parle de 14 et 15 MW unitaire :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et le pire, c'est que grâce à l'abandon des terres rares dans les nacelles (pour les OnShore en totu cas) et les pales en injecté qui remplacent le monolithique appliqué à la main, est-ce que ça vaut le coup de remplacer des pièces hors de prix de machines "pourries" ?  
Si le remplacement des pièces amène le refit à plus de 45 €/MWh, il vaut mieux détruire et reconstruire que de maintenir.

Peut être qu'un compromis sera trouvé avec la réhausse d'éoliennes :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

philouze33-2 a écrit:Si le vecteur ENR c'est 60% des besoins, avec 45% de perte en 24h , alors on est sur 1500*0.6*0.45 =405 GWh à fournir

Les 45% de pertes s'appliquent sur la totalité du mix de production : 1500*0.45=1500*0.6*0.75=675. Les 0.75 correspondent aux 3/4 en moins de la part éolienne du futur mix (60%). Il y a bien 675 GWh à couvrir toutes les 24h en cas de chute de la production éolienne au quart de sa production moyenne.

amiral_sub a écrit:une voiture parcourt en moyenne 30 km par jour. 10 millions de voitures donnent donc 300 millions de kilomètres par jour. Avec une consommation électrique de 0.2 kWh/km, ça donne 60 millions de kWh de consommation quotidienne. (la taille de la batterie n'a pas d'influence, ce qui compte c'est la quantité d'électricité nécessaire quotidiennement pour ton calcul)

Mon raisonnement était indépendant de votre problématique : si vous basez votre système de production majoritairement sur un vecteur qui peut voir sa production diminuer épisodiquement d'un facteur x par rapport à sa production moyenne attendue, vous faites face à une perte prévisible qu'il convient de palier. La question c'est comment.

amiral_sub a écrit:Et évidement la majorité se rechargeront en heures creuses (quand la France est en surproduction)

De 1/ on recharge quand on le peut. J'ai des horaires variables de travail il m'arrive de ne pas pouvoir recharger aux heures creuses. Je ne suis sans doute pas le seul.

De 2/ la France ne va pas rester longtemps en surproduction, dans la mesure où on est parti pour liquider notre parc électronucléaire pour le remplacer par un mix majoritairement constitué d'ENR-I dont une part non négligeable de PV. Le PV ne produit rien en moyenne 12 heures par jours. Ce que vous appelez les "heures creuses". Vous voyez où je veux en venir ?

pour le 1 bien sur mais la majorité des gens peuvent charger en HC
pour le 2 attention à ne pas tomber dans les discours des écolos, je mets ma main à couper qu'on va construire des epr en série en France et que le mix électrique Français ne va pas beaucoup changer

Tribune d'une 100aine d'élus locaux en faveur des éoliennes :

Tribune

Y-a bon les subventions !

Leurs partisans gueulent partout que ces énergies sont devenues ultra-compétitives, pourquoi voulez-vous continuer à les subventionner...

Origami a écrit:Leurs partisans gueulent partout que ces énergies sont devenues ultra-compétitives

Il y a quelque chose de pathétique à défendre ce à quoi on croit en dénigrant les alternatives.
Le nucléaire serait donc seulement moins pire que les autres énergies ?
La France développe des choses remarquables les autres évoluent ....

Quand un investisseur cherche un budget  pour lancer quoi que ce soit les subventions sont les bienvenues

Que ce soit pour des éoliennes ou des hôpitaux


Ça n'a rien à voir, mais les deux ont besoin de subventions
Pour les écoles, les autoroutes, et tout un tas d'infrastructures d'équipements  c'est pareil il faut des subventions
Donc subvention ou que les coûts d'investissement baissent ce serait très bien pour tout le monde, que le béton soit moins cher ainsi que tous les matériaux de construction.
Qui soi dit en passant font augmenter le coût de l'énergie

J'ai déjà eu l'occasion de dire que, personnellement, je n'étais pas du tout contre le principe du subventionnement, dès lors que l'intérêt général (s'agissant qui plus est directement ou indirectement d'argent public) était recherché et démontré (a priori pour ce dernier point).

En revanche ce que je ne supporte pas est l'incohérence et la malhonnêteté, qui conduisent toujours aux raisonnements foireux du style : telle énergie est devenue ultra-compétitive en même temps qu'elle continue d'être ultra-subventionnée, violant par la même grossièrement le principe de non-contradiction !

Trouver un juste milieu n'est pas toujours facile, à défaut d'être pertinent.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] "Les 45% de pertes s'appliquent sur la totalité du mix de production"
Au temps pour moi

-32% de production éolienne sur le premier trimestre 2021 en Allemagne par rapport à celui de 2020, malgré une capacité installée éponyme qui a crû de 12% sur la période, comportant qui plus est des machines en moyenne plus grandes, plus puissantes et au facteur de charge - théoriquement - plus élevé. La raison ? Les conditions de vent pardi !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Reprenons. Si la part éolienne de la totalité du mix énergétique avait représenté près des 2/3 comme l'envisagent les scénarios 100% ENR en France comme en Allemagne, alors ces -32% auraient représenté une chute de production de 20% de la totalité dudit mix. 1/5ème de perte sur un trimestre, représentant des dizaines de TWh manquants. Par quoi auraient-ils pu être compensés...?

Les clés d'un système géant à plus de 50/60% d'ENR sont clairement
- le foisonnement aux extrêmes de la zone continentale, la diversification des sources (regardez la complémentarité solaire-éolien aujourd'hui même en europe sur electricity map),
- l'abandon de l'éolien terrestre de basse puissance, qui par son très mauvais facteur de charge et sa corrélation même légèrement différée, avec l'off shore "défoisonne" le bouquet, en le rendant encore plus ON-OFF puisque se coupant totalement lors des périodes de faibles vent
- la diversification des sources : marémoteur, solaire thermique, biogaz
- et l'investissement dans les nouveaux stockages massif à très bas cout : redox anionique, batteries à métaux fondus, STEP côtier, compression sous-terraine avec récupération adiabatique.

Il n'y a pas une solution unique à massifier, la solution sera dans la diversification, mais aussi l'abandon "préventif" de ce qui ne fonctionne pas ou concourt à rendre tout le système instable.

pour produire de l'électricité à quasi zéro carbone, il n'y a rien à inventer, il faut massifier la production l'électricité nucléaire, équiper tous les cours d'eau où c'est possible en centrales hydrauliques, et ajouter un peu d'éolien et de solaire. Puis si les panneaux solaires progressent on pourrait envisager de généraliser les panneaux en toiture. Quoi qu'il arrive l'éolien restera trop aléatoire

attention à ne pas oublier la notion d'acceptabilité des populations : on est peut être le dernier pays du monde à accepter le nuke à environ 50% et ça chute.

Donc la france étant à peu près insignifiante à l'échelle du monde, ça ne va pas se passer comme ça, le nuke sera le basal de backup, et comme il faudra de la prod nocturne (oui le solaire c'est super mais ç amarche assez mal en hiver et de nuit, contrairement à l'éolien) , tu auras les deux.

Sauf si les couts du stockage s'effondrent tellement que la question ne se pose plus et que le seul truc qui compte, ce sont les coûts €/MWh de la source de production. Mais je vois se dresser les antis parcs solaires géants, en Angleterre par exemple.

pour produire de l'électricité à quasi zéro carbone, il n'y a rien à inventer, il faut massifier la production l'électricité nucléaire...

Réflexion d'une ancienne époque... Dommage de s'accrocher à de vieux modèles bientôt obsolètes : il faut aller de l'avant ! De toutes façons la fin du nucléaire étant inéluctable, la question est : à 20, à 30 ans ou à 50 ans ?