Voiture électrique vraiment verte ?

Léonard a écrit:Il y a toutefois une évolution et elle tient dans l'utilisation d'un mot : "les sites nucléaires dangereux". Il y a quelques années, ils n'auraient pas eu besoin de préciser puisque dans leur esprit tous les sites nucléaires étaient dangereux par essence. Quand on précise, c'est qu'on est sur le point de penser qu'il y en a 2 sortes, des dangereux ... et les autres.

Il y a bien une évolution dans le raisonnement.

Kisso a écrit:Merome a raison d'être dubitatif. En effet, se baser sur une source (un article de 10 lignes) qui se base sur une association qui elle même publie un démenti dès le lendemain, ça prouve qu'il faut être prudent !

Environmental Groups Change Tune on Nuclear Power
Focus on climate change has raised profile of reactors, now viewed as reliable, carbon-free source of energy

By Amy Harder
June 16, 2016 2:10 p.m. ET
203 COMMENTS

Some of the nation’s most influential environmental groups are softening their longstanding opposition to nuclear power, marking a significant shift in the antinuclear movement as environmentalists’ priority shifts to climate change.

The change is lowering one of the biggest political hurdles facing the nuclear power industry in the U.S. and comes at a critical time, as several financially struggling reactors are set to shut down.

“Because the historical context is that these groups were opposed to nuclear, their absence on the opposition front is noticed,” said Joe Dominguez, executive vice president for governmental and regulatory affairs for Exelon Corp. , the biggest owner of nuclear plants in the U.S. “I think it’s pretty significant.”

Nuclear power, which emits no greenhouse gases, provides roughly 20% of U.S. electricity and 60% of carbon-free electricity, according to federal data. Pressed by cheap natural gas and state policies that favor renewables over nuclear power, roughly a dozen reactors are either poised to shut down in the coming years or have already.

The Sierra Club, the country’s oldest and largest environmental group, is debating whether to halt its longtime position in support of shuttering all existing nuclear-power plants earlier than required by their federal operating licenses. The environmental group’s leaders see existing reactors as a bridge to renewable electricity and an alternative source of energy as the group campaigns to shut down coal and natural gas plants.

The Environmental Defense Fund is similarly deciding to what extent it should adjust its policy, potentially lending its support to keeping open financially struggling reactors.

In Illinois, the Natural Resources Defense Council, along with the Sierra Club and EDF, are among the advocacy groups working with Exelon and state lawmakers on a legislative deal that would reverse a decision the company made in early June to close two nuclear reactors in the next two years. The agreement would promote more energy efficiency and renewable energy while ensuring the reactors remain in operation by providing financial recognition for the zero-carbon electricity they produce.

The shift in attitude, Mr. Dominguez said, has a clear impact on energy companies’ bottom line because it “allows for agreements on statewide policies, whereas before I didn’t think we could get there.”

Michael Brune, executive director of the Sierra Club, says his group is focusing most of its resources on closing coal plants and preventing the construction of new natural gas plants.

“We’re actively debating the timeline in which nuclear plants should be decommissioned as we reduce our reliance on coal and gas in the electric sector,” Mr. Brune said.

The shift is twofold. Some environmental groups that have in the past protested existing reactors are now at times staying on the sidelines. In other cases, such as the one in Illinois, environmentalists are actively working toward keeping reactors open.

Very few new nuclear plants, meanwhile, are set to come online soon because of market conditions, so the debate has focused largely on the fate of existing reactors. Most major environmental groups remain opposed to creating new nuclear plants, instead preferring renewable electricity.

Most environmentalists have long opposed nuclear power due to a host of concerns, including the risk of a catastrophic accident (a worry heightened by Japan’s Fukushima disaster in 2011), unresolved questions on radioactive waste storage, the potential for weapons proliferation from the fuel and a preference for renewable energy such as solar and wind.

Over the last couple of years, as climate change has climbed to the top of the agenda of nearly all major environmental groups, influential leaders in both the climate science and policy arenas have shifted positions. Many now back this carbon-free source of energy, especially the existing fleet of approximately 100 reactors at about 60 power plants, which provide a steady source of electricity compared with the intermittence of wind and solar.

Michael Shellenberger, co-founder of the Breakthrough Institute, a progressive think tank, founded an organization in January called Environmental Progress whose initial mission is focused on backing nuclear power to address climate change.

“If anything gives me hope in these dark times, it’s that so many environmentalists are changing their minds about nuclear,” said Mr. Shellenberger, who says he switched his position and began supporting nuclear power in 2011. “What was just a trickle of converters a few years ago has become a positive stampede.”

Some environmental groups, including Greenpeace, continue to actively fight to shut down existing nuclear plants, saying the environmental risks, from radiation emissions to waste disposal, far outweigh any climate benefit.

Léonard a écrit:

Merome a écrit:Wall Street Journal... pas d'autres sources pour l'instant après quelques recherches. Il faut rester prudent quant aux conclusions...
Ca pourrait n’être que du wishful thinking

Pourquoi chaque fois que quelque chose déplait, ce serait forcément de la manipulation ? Et dénoncer une manipulation qui n'existe peut-être pas n'est-ce pas aussi une forme de manipulation ?

Merome a écrit:

Kallyfr a écrit:Les détracteurs du nucléaire devraient aller faire un tour en Chine pour voir ce que ça donne... A choisir entre la peste et le choléra je choisi le nucléaire, en attendant la catastrophe on peut respirer!

Mais qu'est-ce que c'est que cet argument en carton ?  

Les détracteurs de la loi-travail devraient aller voir comment on bosse en Inde ? Et du coup se taire ?
Ceux qui se plaignent de la malbouffe devraient aller voir ce que mangent les éthiopiens ?



Il n'y a pas que deux mix énergétique possible, entre le tout nucléaire (qui n'existe d'ailleurs pas) et le tout charbon (qui ne doit pas exister davantage), il y a une infinité de nuances, et il me semble qu'on peut préférer certaines nuances plutôt que d'autres, non ?

Kallyfr a écrit:
Ce n'est pas un argument en carton. Sans le nucléaire on circulerait avec des masques à gaz et seuls les plus riches pourraient faire du sport ou envoyer leurs enfants à l'école dans des bulles d'air recyclé.

Bigfoot a écrit:Il faudrait d'urgence plus de nucléaire et de renouvelable vu le graphique.

Bigfoot a écrit:
Je pense qu'un ours polaire préférerait du nucléaire que du charbon.

Kallyfr a écrit:Moi je ne débat pas, je constate.

C'est sur on peut toujours sortir des beaux graphiques mais quand on se déplace et qu'on constate, alors la réalité est indiscutable.
Ce graphique n'apporte strictement rien, surtout avec les biais énormes comme la Chine par exemple. Quand on veut généraliser et qu'on s'y connaît un peu en statistiques, on commence par écarter les éléments extrêmes (individus atypiques). Si on enlève les extrêmes, ce graphique aurait déjà une autre tête (dans le sens il serait juste déjà). Pour autant il ne serait pas plus utile...

Merome a écrit:

Bigfoot a écrit:
Je pense qu'un ours polaire préférerait du nucléaire que du charbon.

Et un manchot préférerait du solaire que du nucléaire.

Bigfoot a écrit:

Et l'ours polaire aussi ! Mais je pense que ce qui intéresse le manchot c'est que sa descendance et lui même vive dans le même climat, le même environnement, qu'il trouve encore de quoi se nourrir et à mon avis il ne perds pas ses plumes en stressant d'une irradiation potentielle.

Je n'ai pas participé à ce débat car je ne connais aucun chiffre et je ne veux pas aller en chercher et les vérifier.

Je donne juste MON opinion pour mon dernier message sur ce sujet :

- C'est bien sûr mieux d'avoir du renouvelable que du nucléaire.
- C'est mieux d'avoir du nucléaire que du fossile qui produit beaucoup de CO2, déregle le climat à une vitesse folle ( sur l'échelle de l'évolution ) et menace la biodiversité qui a mis des lustres à atteindre le niveau actuel ( l'homme hors CO2 la dégrade suffisamment déjà )
- mais combien de temps et d'argent faudrait t'il pour que toutes les sources d'énergies soient renouvelables et que l'on réduise lançon impatience mondiale ? ( il y a urgence )

Je ne suis pas du tout écolo, pas très économe, j'ai juste conscience d'être dans un mauvais film de n'avoir qu'un petit rôle de figuration, je vais essayer de faire mieux à ma petite échelle ...

Lexiflo a écrit:Les USA n'ont pas beaucoup de moteurs gasoil.

Merome a écrit:

Bigfoot a écrit:
Si on ne peut pas, à court terme, remplacer le nucléaire par des énergies renouvelables en France. On ne peut pas davantage remplacer le fossile par le nucléaire à l'échelle mondiale. Ces deux propositions doivent donc être rejetées avec la même vigueur et il faut trouver autre chose, qui, à mon avis, passe par une diminution très progressive de la part du nucléaire en France et dans le monde, à mesure que l'on est capable de le remplacer par les énergies renouvelables.

On est d'accord sur le début mais là ou nous ne sommes pas d'accord, c'est qu'il ne me parait en rien une priorité de toucher au parc nucléaire actif ou en cours de fabrication, ou même à la recherche dans ce domaine. La priorité c'est d'arrêter les énergies fossiles, par quelque méthode que ce soit:
- diminution de la consommation
- énergies renouvelables
- électricité nuclaire

Et je vais même en choquer certains mais je serais même pour autoriser la fracturation hydraulique en France (sous conditions, pas U.S style) afin d'auto-financer la reconversion énergétique renouvelable... le bien par le mal mais une énergie fossile consommée reste une énergie fossile consommée, autant qu'elle aide à financer notre futur !

Kallyfr a écrit:
On est d'accord sur le début mais là ou nous ne sommes pas d'accord, c'est qu'il ne me parait en rien une priorité de toucher au parc nucléaire actif ou en cours de fabrication, ou même à la recherche dans ce domaine. La priorité c'est d'arrêter les énergies fossiles, par quelque méthode que ce soit:
- diminution de la consommation
- énergies renouvelables
- électricité nuclaire

Et je vais même en choquer certains mais je serais même pour autoriser la fracturation hydraulique en France (sous conditions, pas U.S style) afin d'auto-financer la reconversion énergétique renouvelable... le bien par le mal mais une énergie fossile consommée reste une énergie fossile consommée, autant qu'elle aide à financer notre futur !

Léonard a écrit:Pourquoi chaque fois que quelque chose déplait, ce serait forcément de la manipulation ? Et dénoncer une manipulation qui n'existe peut-être pas n'est-ce pas aussi une forme de manipulation ?

Bug Danny a écrit:C'est sur, on regarde trop de films d'espionnage à la télé.
Mais y a des "signes" qui ne trompent pas:

- http://www.huffingtonpost.com/entry/koch-electric-vehicles_us_56c4d63ce4b0b40245c8cbf6
- http://lareleveetlapeste.fr/exxonmobile-accuse-de-deni-climatique-et-de-mensonges-sur-limpact-de-ses-activites/
- http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/04/28/conflit-d-interet-le-pneumologue-aubier-qui-a-minimise-les-effets-du-diesel-pourrait-etre-juge_4910343_3244.html