Voiture électrique vraiment verte ?

C'est juste les excès qui sont dangereux dans la + part des cas.
Tu peux fumer une clope par jour, picoler un verre de vin par jour ...
C'est bon la viande rouge même au barbecue mais pas tous les jours

Et puis de toute manière nous n'avons pas tous le même terrain, et donc pas tous égaux face aux effets secondaires (ou non) de notre manière de vivre.

Par contre l'empoisonnement de masse, via les particules fines ou l'agro chimie du complexe agro alimentaire, qui pollue les corps sournoisement, vu que l'on peut faire autrement, autant changer le modèle.
C'est bien là l'enjeu de ce changement de société.

Voici le même graphique pour la France :



Effectivement, cette image toute seule ne veut rien dire, il faut la corréler avec toutes les autres informations dont on dispose. La fonte des glaces de l’Arctique, si on s'intéresse au sort des ours. Mais aussi l'augmentation des problèmes respiratoires chez les enfants soumis à de fortes pollutions atmosphériques, à la surmortalité qui font qu'aujourd'hui c'est le 3ème cause de décès avérés en France.

Au fait :

Zal'm a écrit:Résultat plusieurs dizaine d'année plus tard : Le fluor est désormais interdit.

Tu peux m'indiquer où on trouve l'info ? Je sais qu'une ministre de la santé belge à milité pour son interdiction. Pour l'instant, si j'ai bien retracé l'info, dans certains pays il est interdit comme "complément alimentaire", les dentifrices au fluor ne sont pas interdits et il reste autorisé dans des prescriptions médicales ou pour limiter certaines carences. Et il semble que sur le net le débat soit dépassé, j'ai rien trouvé de récent. En fait, il semble que le but soit d'éviter de le considérer comme un remède miraculeux contre la carie dentaire. Et effectivement, il vaut mieux lutter contre la cause (excès de sucre dans l'alimentation) que la conséquence (les caries).

Et c'est aussi de cela que l'on parle ici. On désire décarbonater nos environnements. Un des moyens serait d'interdire les véhicules personnels. Nous savons tous que notre modèle sociétal n'y résisterait pas. Si on ne peut pas interdirre aux gens d'avoir des véhicules personnels pour se déplacer, il faut faire en sorte que ceux-ci polluent le moins possible. Effectivement, on peut considérer qu'aucun mode de déplacement n'est "vert", ils sont tous polluants dans une certaine mesure. Même la marche à pied a un effet négatif sur l'environnement si elle est faite par des milliards de personnes. La démarche vertueuse est de faire en sorte que l'on diminue notre empreinte. Il faut donc remplacer le charbon par le pétrole, le pétrole par le gaz, le gaz par le nucléaire, le nucléaire par les renouvelables et les renouvelables par l'optimisation.

Or, actuellement on constate que c'est souvent l'inverse qui se passe. Je viens de voir une étude qui propose l'abandon pur et simple du covoiturage. Le but initial de l'incitation au covoiturage c'était de se dire qu'il valait mieux 1 voiture en circulation plutôt que 2 (ou 3 ou 4). Sauf que l'on voit que le covoiturage se fait aux dépends des transports en communs. Donc que cela à un effet négatif sur la pollution générée.

C'est l'un des problèmes, de nombreux idéalistes pensent qu'il faut imposer les solutions extrêmes. Or, elles n'ont pas toujours l'effet escompté car les gens s'adaptent (à moins de vouloir imposer un système totalitaire). Il faut donc parfois abandonner la solution idéale et qui ne fonctionne pas, pour choisir une solution plus pragmatique et qui va apporter une réelle amélioration. Dans cette optique, il faut applaudir chaque fois que l'on ferme une central au charbon, même si elle n'est remplacée que par une centrale au pétrole. L'idéal serait qu'on doive la fermer car les gens consomment moins. Mais, on n'est pas encore dans un tel schéma.

L'enfer est pavé de bonnes intentions. Le facteur humain est déterminant et il a vite fait de fourvoyer ce qui sur le papier apparaissait comme pertinent.

Zébulon a écrit:L'enfer est pavé de bonnes intentions. Le facteur humain est déterminant et il a vite fait de fourvoyer ce qui sur le papier apparaissait comme pertinent.

Il faut donc en tenir compte plutôt que de rester en haut de sa montagne et de demander au monde de devenir vertueux.

Entièrement d'accord

Notez quand même, c'est drôle :

Je roule à l'éthanol et j'ai également une Zoe et on m'accuse de d'être responsable de la déforestation et de la faim dans le monde pour ensuite me dire que ma voiture électrique c'est de la daube car elle roule au nucléaire...

Pendant ce temps là je n'ai pas consommé une goute d'énergies fossiles depuis 2009... Qui peut en dire autant ?

[quote="Merome
Pour ma part, je dirais que la priorité, c'est de réduire notre consommation d'énergie. Avant de calculer ce qu'il nous faut produire, voyons déjà ce dont on peut se passer (sans perte de confort : les publicités énergivores, les transports inutiles de marchandises, les maisons mal isolées, ...), ensuite, développons les renouvelables, et entretenons le parc nucléaire tant que cela est nécessaire.[/quote]

Tout à fait d'accord avec Merome, la seule énergie "propre" est celle que l'on ne consomme pas.
Comme on ne sait pas vivre sans, il faudrait déjà lutter contre les gaspillages.
Je ne vais pas refaire le débat du tabac qui irrite les poumons de ceux qui croisent pendant 2 secondes un groupe de fumeurs mais quelques exemples faciles :
1 - Hier au soleil, un bus grande ligne à l'arrêt, moteur en marche pour la clim et le confort des passagers.
Moi aussi ça m'irrite les poumons (surtout par 35° à l'ombre sans ombre) mais aucun "anti-tabac ne va demander au chauffeur de couper son moteur... bizarre ...Mr Seb ne sort pas en ville...
2 - en hiver dans les stations de ski, toujours les bus, moteur en marche pour le chauffage cette fois... avec un nuage de gasoil dans tout le parking; toujours personne pour intervenir...Mr Seb ne va pas au ski...
Enfin pour finir, le nucléaire est toujours moins pire que le charbon mais l'état ou EDF avait investi le dixième de ce qui est investi dans le nucléaire, je parle de milliards d'€, on aurait des panneaux solaires de 10cm² pour charger nos batteries.

francois64 a écrit:Enfin pour finir, le nucléaire est toujours moins pire que le charbon mais l'état ou EDF avait investi le dixième de ce qui est investi dans le nucléaire, je parle de milliards d'€, on aurait des panneaux solaires de 10cm² pour charger nos batteries.

Et on resort les légendes urbaines ... Le nucléaire français actuel n'a bénéficié d'aucuns investissements de la part de l’État, contrairement à ce que l'on investit dans les renouvelables... En fait, les flux financiers ont toujours été de EDF vers l’État, et jamais dans le sens inverse. Et l’État a contraint EDF à participer au financement des l’électricité renouvelable. Actuellement, les conditions fiscales sont si intéressantes que même EDF s'est reconverti dans le renouvelable. Donc, en fait, les flux financiers sont juste à l'inverse de ce que tout le monde dénonce. VOus parlez d'une situation qui n'existe pas, mais qui est dénoncée à tort par les anti-nucléaires. Si on arrête le nucléaire, il n'y aura plus d'argent pour les renouvelables ... Pas plus (+), mais plus (zéro).

Léonard
J'ai dit "l'état ou EDF" je n'ai jamais dit l'état seul.
EDF aurait très bien pu choisir de financer, au moins un peu plus, la recherche d'énergies différentes.
Quand on compare les sommes investies dans l'éolien, marée-motrice ou solaire avec ce qui est investit dans le nucléaire... comme on dit y'a pas photo!

Kallyfr a écrit:Notez quand même, c'est drôle :
... Pendant ce temps là je n'ai pas consommé une goute d'énergies fossiles depuis 2009... Qui peut en dire autant ?

Peut-être pas directement, mais indirectement tu as dû consommer un max comme tout le monde.

Tout à fait d'accord Zébulon
De plus, lorsqu'on parle de pollution des énergies fossiles ou pas, il faudrait utiliser les vrais chiffres :
Il faudrait parler de pollution appelée du "puit à la roue", comprenant tous les méfaits de l'exploration, d'extraction, transport et autres traitements.
Et là les chiffres deviennent édifiants!

Zébulon a écrit:

Kallyfr a écrit:Notez quand même, c'est drôle :
... Pendant ce temps là je n'ai pas consommé une goute d'énergies fossiles depuis 2009... Qui peut en dire autant ?

Peut-être pas directement, mais indirectement tu as dû consommer un max comme tout le monde.

Du puit à la roue mon bilan carbone reste très bon... "comme tout le monde" : non certainement pas.
Quand on voit l'énergie gaspillée à déssouffrer le diesel... https://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrotraitement

Tout ce que tu achètes avant d'être à un moment ou à un autre transporté sur un véhicule thermique est produit, fabriqué, cultivé à grand renfort d'essence et de gazole. Et là tu ne peux pas faire grand chose.

Tu peux agir sur ta conso directe, mais pas vraiment sur ta conso indirecte.

Zébulon a écrit:Tout ce que tu achètes avant d'être à un moment ou à un autre transporté sur un véhicule thermique est produit, fabriqué, cultivé à grand renfort d'essence et de gazole. Et là tu ne peux pas faire grand chose.

Tu peux agir sur ta conso directe, mais pas vraiment sur ta conso indirecte.

On parle bien de conso directe. Chacun peut agir la dessus.

Ben le sujet de base est de mettre en doute le coté vert des VE à cause de leur conso indirecte, donc comparons ce qui l'est !

La question elle même est insidieuse et extrêmement décourageante pour ceux qui souhaitent faire des efforts.

Avec 76% d'électricité produite via le Nucléaire en France, on peut dire qu'elle est verte en France: elle n'influent pas la qualité de l'air, elle ne pollue pas les rivières. Est ce que le risque représenté par le nucléaire en fait un produit moins "vert" : non.

Concernant l'Ethanol, toujours en France je précise, production à partir de betteraves, bilan carbone excellent, reste le mazout pour la récolte et le transport mais si tout le monde roulait à l'éthanol la question ne se poserait pas.

Tout est dans la définition du mot "vert".

Selon les avis, le nucléaire figure dans la zone verte ou pas. Moi, je pense qu'il n'y est pas.

On pourrait dire aussi que le nucléaire a un permis de séjour provisoire en zone verte, le temps de trouver autre chose pour en finir vraiment avec les énergies fossiles.

Kallyfr a écrit:Avec 76% d'électricité produite via le Nucléaire en France, on peut dire qu'elle est verte en France: elle n'influent pas la qualité de l'air, elle ne pollue pas les rivières. Est ce que le risque représenté par le nucléaire en fait un produit moins "vert" : non.

euh quand on voit les ravages quand ça pète... le risque n'est pas du tout vert
il suffit de taper "enfant tchernobyl" sur Google

J'avais toujours eu envie d'aller visiter le Japon, ben il y a 5 ans, l'envie m'est passée direct ! et ne me reviendra pas avant 10 000 ans...

On ne peut pas dire qu'un risque est vert ou pas vert. Ca reste un risque qui n'est pas matérialisé par un problème écologique dans l'immédiat en dehors des déchets nucléaires.

Si on considère l'hydroélectrique, ca pose problème pour la vie et la reproduction des poissons : ce n'est pas un risque, c'est un fait.

On ne peut pas comparer des risques et des faits, surtout quand les faits sont déjà très présents et provoquent des problèmes immédiatement perceptibles.

Kallyfr a écrit:
Avec 76% d'électricité produite via le Nucléaire en France, on peut dire qu'elle est verte en France: elle n'influent pas la qualité de l'air, elle ne pollue pas les rivières.

Le nucléaire réchauffe les rivières par contre, ce qui modifie l'éco-système associé, en cela, c'est une forme de pollution.
Dans un contexte de réchauffement climatique, on peut d'ailleurs se demander s'il sera toujours possible de refroidir les centrales avec de l'eau de plus en plus chaude. Je crois savoir qu'on a déjà dû arrêter certaines centrales nucléaires du fait de la température trop élevée des rivières qui empêchaient le refroidissement. Léonard peut peut-être nous en dire plus sur ce point ? Je ne sais pas à quel point mes infos sur cette question sont biaisées par leur source...

Merome a écrit:

Kallyfr a écrit:
Avec 76% d'électricité produite via le Nucléaire en France, on peut dire qu'elle est verte en France: elle n'influent pas la qualité de l'air, elle ne pollue pas les rivières.

Le nucléaire réchauffe les rivières par contre.

Toutes les centrales thermiques réchauffent les rivières, non ?

Kallyfr a écrit:

Merome a écrit:

Kallyfr a écrit:
Avec 76% d'électricité produite via le Nucléaire en France, on peut dire qu'elle est verte en France: elle n'influent pas la qualité de l'air, elle ne pollue pas les rivières.

Le nucléaire réchauffe les rivières par contre.

Toutes les centrales thermiques réchauffent les rivières, non ?

Il faudrait savoir dans quelles proportions chacune.

Et il n'y pas que la centrale thermique qui produit de l'électricité. On peut produire de l'électricité sans réchauffer de rivière. Et même sans rivière du tout.

Si on parle risque, inutile de choisir la source d’énergie pour se déplacer: il ne faut plus se déplacer du tout!
Il y a bien plus de morts sur les routes (dans les air et sur l'eau) à cause du comportement de chacun qu'a causse des incidents nucléaire !

dans l'industrie la gestion du risque se fait souvent par l'équation :
importance du risque = fréquence x gravité

ainsi on peut dire que pour le nucléaire c'est très rare et très grave
et que pour l'énergie fossile c'est moins grave et très fréquent

euh... donc mince ça serait équivalent ? et cela ne permettrait pas de départager les avis...

francois64 a écrit:Léonard
J'ai dit "l'état ou EDF"  je n'ai jamais dit l'état seul.
EDF aurait très bien pu choisir de financer, au moins un peu plus, la recherche d'énergies différentes.
Quand on compare les sommes investies dans l'éolien, marée-motrice ou solaire avec ce qui est investit dans le nucléaire... comme on dit y'a pas photo!

Euhhh... EDF est l'entreprise dont les statuts imposent de fournir une électricité abondante et la moins cher possible en France... Du coup, j'ai beaucoup de mal à comprendre ta phrase. Tu reprocherais à EDF d'avoir investit dans le nucléaire au lieu d'investir dans le renouvelable ? A un moment, il faut savoir avoir le sens des réalités. Et tu as raison, il n'y a pas photo, d'un coté, l'investissement est rentable, de l'autre il est subventionné par le consommateur et il risque de doubler la facture à terme... Le rentable, c'est le nucléaire et c'est lui qui subventionne l'autre.

EDF est l'un des plus gros investisseurs mondiaux dans tout ce que l'on nomme les nouvelles énergies.

Zébulon a écrit:Tu peux agir sur ta conso directe, mais pas vraiment sur ta conso indirecte.

Si, si, on peut aussi agir sur sa consommation indirecte.