Voiture électrique vraiment verte ?

Je crois qu'on peut ouvrir un sujet sur le tabac mais je ne vais pas être très tendre.

Je ne veux pas trop intervenir sur ce sujet mais la seule chose que je dirais pour le moment c'est qu'une connaissance ( une femme pétillante et pleine de vie ) regrettait bien son tabagisme quelques jours avant son décès ( cancer dû au tabac à 100% ) à 64 ans.

Pour La Défense des fumeurs, je pourrais tout de même parler d'une cynique étude qui conclut sur le bilan économique positif des fumeurs VS non fumeurs :
Le gain de non retraite payée ( espérance de vie inférieure ) - pertes du au soins liés aux maladies + taxes payées

L'âge de décès idéal étant au début de la retraite

Oui, ma sœur a fait ça. Trois mois avant ses 60 ans. Bon timing.

Et pour dire que ça ne sert de leçon à personne, à la sortie de l'enterrement, j'ai vu deux de ses filles sortir leur paquet de clopes et leur briquet sur le parvis de l'église ...

Pixel a écrit:De toutes façons, il est impossible pour un fumeur de se rendre compte à quel point il emmerde les non-fumeurs. (PPDA, je crois)

Et vice-versa !
L'odeur du tabac vous gêne, je peux le comprendre mais vous focalisez sur un problème qui vous arrange et oubliez bizarrement tout le reste.
Demandez aux jeunes qui vont dans les boîtes de nuit non-fumeur si l'air sent bon le frais.
Vous tous qui avez certainement roulé en gros diesel qui pue avant d'avoir votre VE, vous ne vous êtes jamais demandé si vous emmerdiez la vie des autres ?
Je suppose qu'aucun des opposants au tabac n'utilise de glyphosphate ou autre merde chimique dans son jardin ?
Il m'arrive tous les jours en moto de doubler, non pour aller plus vite, mais uniquement pour pouvoir respirer.
Pourtant il est certain depuis plus de dix ans que le diesel est un tueur en puissance, surtout en ville.
Bon j'arrête de polémiquer, ça ne servira a rien, je vais aller m'en fumer une pour me détendre.[/quote]

Ce n'est pas l'odeur du tabac qui me gêne. C'est les quintes de toux que ça me provoque, la façon dont ça irrite ma gorge... et les rires gras des fumeurs qui s'amusent de me faire souffrir.

Mais là, on digresse vraiment beaucoup...

Oh, au fait, je n'utilise pas de glyphosate dans mon jardin, je mange majoritairement bio, je chie dans des toilettes sèches, je rénove ma maison avec des matériaux écologiques, j'ai vendu ma moto et mon 2e véhicule est un VAE... et je me fais insulter par les extrémistes écolo parce que je roule au nucléaire et je mange du cadavre.

OK Seb, pour l'hygiène de vie c'est bien.
Peu d'opposants au tabac peuvent en dire autant.
Ma voisine, farouche opposante, discute dans la rue pendant des minutes et des minutes avec le diesel qui ronronne, mais ça, ça ne la gêne pas...comme beaucoup.
Ok pour l'irritation; encore une fois, le diesel et ses particules lui ne t'irrite pas ?

Même si on est dérangé, on n'est pas obligatoirement opposant ( ce qui sous entend un acte militant ).
Les odeurs de tabac me gênent surtout quand je mange en terrasse, que je vais voir un feu d'artifice sur la plage de la Grande Motte ... Mais si je ne suis pas dérangé, les fumeurs sont libres de faire ce qu'ils veulent.

Mais parfois je dois mettre une distance de sécurité "d'espace intime" avec des personnes avec qui je parle et qui sentent fortement le tabac (pas tous les fumeurs, je ne m'explique pas pourquoi ???).

Oui Bigfoot, je comprends parfaitement cette attitude non agressive.
Il vous est certainement difficile d'imaginer que moi aussi, parfois l'odeur de tabac me gêne aussi.
Alors qu'une majorité de non-fumeurs ne peux même pas esquisser cette pensée...
La seule chose qui me dérange c'est cette focalisation et forcément l'ignorance volontaire de tout le reste...
Allez, on clôture le hors sujet et on se reconcentre sur nos ZOE.

Ok stop
On en était où sur la Zoé verte ?

Le VE a une qualité, c'est d'utiliser environ 5 fois moins d'énergie pour avancer qu'une thermique, quelle que soit sa source, mais le défaut c'est qu'on a tendance à rouler plus.

J'évite de mettre le nez derrière le pot d'échappement des bagnoles. Dans les garages auto, par exemple, l'atmosphère m'irrite, oui.

Par contre, quand on sort d'un restaurant, il n'y a pas le choix, on est obligés de subir directement les fumées des fumeurs qui ne font pas l'effort de s'éloigner un peu.

... sans parler, par exemple, de ceux qui ont déjà le clope au bec et le briquet à la main quand le TGV n'est pas encore à quai, et qui se l'allument à peine sortis... et là encore, pas le choix, je marche derrière, dans la foule.

Tu fume ce que tu veux, je m'en fous. Par contre, quand tu me forces à étouffer en sortant d'un restaurant, tu dépasse les bornes. Et si jamais tu dois en crever, fais ça vite, histoire que ça ne coûte pas trop cher à la sécu.

Voilà, c'était ma minute anti-fumeurs

Bigfoot: mais on ne roule pas 5 fois plus

Pour ma fête des pères j'ai eu un pour pour un tour de Segway avec mon fils ... Cool !
On en a fait à la réunion Leaf France Café et c'est bien sympa !

Des fois je me dis que pour mes 2 ou 4 * 13 km pour aller au boulot, un Twizzy serait bien adapté ...

Kallyfr a écrit:Les détracteurs du nucléaire devraient aller faire un tour en Chine pour voir ce que ça donne... A choisir entre la peste et le choléra je choisi le nucléaire, en attendant la catastrophe on peut respirer!

Mais qu'est-ce que c'est que cet argument en carton ?  

Les détracteurs de la loi-travail devraient aller voir comment on bosse en Inde ? Et du coup se taire ?
Ceux qui se plaignent de la malbouffe devraient aller voir ce que mangent les éthiopiens ?



Il n'y a pas que deux mix énergétique possible, entre le tout nucléaire (qui n'existe d'ailleurs pas) et le tout charbon (qui ne doit pas exister davantage), il y a une infinité de nuances, et il me semble qu'on peut préférer certaines nuances plutôt que d'autres, non ?

Je ne crois pas que Kallyfr parlait du charbon à propos de la Chine, mais plutôt du tabac.
C'est l'horreur, là-bas. Bien pire que chez nous.

Les détracteurs de la loi-travail devraient aller voir comment on bosse en Inde ? Et du coup se taire ?
Ceux qui se plaignent de la malbouffe devraient aller voir ce que mangent les éthiopiens ?

Je suis assez d'accord avec ça.
Franchement 40 heures de travail par semaine, c'est pas la mort.
Et la retraite à 65 ans non plus.

Pixel a écrit:Je ne crois pas que Kallyfr parlait du charbon à propos de la Chine, mais plutôt du tabac.
C'est l'horreur, là-bas. Bien pire que chez nous.

Euh... Il oppose le nucléaire au tabac ? Je le recite : "Les détracteurs du nucléaire devraient aller faire un tour en Chine"

Pixel a écrit:

Les détracteurs de la loi-travail devraient aller voir comment on bosse en Inde ? Et du coup se taire ?
Ceux qui se plaignent de la malbouffe devraient aller voir ce que mangent les éthiopiens ?

Je suis assez d'accord avec ça.
Franchement 40 heures de travail par semaine, c'est pas la mort.
Et la retraite à 65 ans non plus.

On ne va pas ouvrir ici un débat sur la loi travail (après le tabac). La question est de savoir si on peut utiliser le fait qu'il y a pire ailleurs comme un argument pour défendre un truc pas bien chez nous ? Est-ce que ce n'est pas le meilleur moyen de réduire tous les débats à "ça pourrait être pire ?"

Merde, je ne pensais pas allumer une mèche aussi explosive sur l'argumentaire de mon propos

Pour revenir au sujet, j'ai regardé pour un scooter style "C evolution" cela permettrait encore de réduire la conso par 2 par rapport à la Zoé... mais je ne suis pas prêt à perdre ma carrosserie au milieu du trafic.

Il serait sympa qu'un petit roadster soit de nouveau proposé par un constructeur.

Le Smart Roadster version électrique, ça serait cool.
Enfin, si on aime avoir le nez au raz du bitume.

Ça existe !

podium :
1 tabac
2 alcool
3 particules

...

http://www.leparisien.fr/environnement/nature/la-pollution-fait-pres-de-50-000-morts-par-an-en-france-21-06-2016-5901091.php

"Les effets dramatiques de la pollution sur la santé se confirment une fois de plus. La pollution de l'air due aux particules fines est responsable de 48 000 décès chaque année en France, dont plus de 34 000 seraient évitables, selon une étude rendue publique ce mardi.



Le poids sanitaire («fardeau») de cette pollution liée aux activités humaines (transports, industrie, chauffage avec des énergies fossiles comme le fuel, agriculture...) correspond à 9% de la mortalité en France continentale, selon l'étude d'impact de Santé Publique France, qui regroupe depuis début mai l’Institut national de prévention et d’éducation pour la santé (Inpes), l'Institut de veille sanitaire (InVS) et l'Etablissement de préparation et de réponse aux urgences sanitaires (Eprus). «Le fardeau de la pollution de l'air se situe au troisième rang derrière celui du tabac (78 000 morts) et de l'alcool (49 000 morts)», souligne le Pr François Bourdillon, directeur général de cet organisme public. L'étude française confirme notamment l'étude européenne Cafe (Clean air for Europe, soit Air pur en Europe, en français) de 2000 qui estimait à plus de 40 000 le nombre de décès liés à la pollution en France.
....
"

A tel point que les mouvements environnementaux américains sont en train de basculer en faveur du nucléaire. On sauvera plus de vies humaines en luttant contre les vrais causes et en utilisant tout ce qui peut servir à faire reculer cette pollution insidieuse qu'on prétend ne pas voir.

On doit pouvoir limiter l'un sans encourager l'autre.

Le principe "une pollution pour chasser l'autre et on verra après" ne me paraît pas pertinent.

Léonard a écrit:
A tel point que les mouvements environnementaux américains sont en train de basculer en faveur du nucléaire. On sauvera plus de vies humaines en luttant contre les vrais causes et en utilisant tout ce qui peut servir à faire reculer cette pollution insidieuse qu'on prétend ne pas voir.

Une source pour cette information ?

Merome a écrit:

Léonard a écrit:
A tel point que les mouvements environnementaux américains sont en train de basculer en faveur du nucléaire. On sauvera plus de vies humaines en luttant contre les vrais causes et en utilisant tout ce qui peut servir à faire reculer cette pollution insidieuse qu'on prétend ne pas voir.

Une source pour cette information ?

En anglais, je connais donc que la teneur générale de l'article : http://www.wsj.com/articles/environmental-groups-change-tune-on-nuclear-power-1466100644

Et comme il faut de 10 à 15 ans pour que les "innovations" américaines (bonnes ou mauvaises) s'imposent en France...

Wall Street Journal... pas d'autres sources pour l'instant après quelques recherches. Il faut rester prudent quant aux conclusions...
Ca pourrait n’être que du wishful thinking

Léonard a écrit:

En anglais, je connais donc que la teneur générale de l'article : http://www.wsj.com/articles/environmental-groups-change-tune-on-nuclear-power-1466100644

Je viens de lire cet article sur le Wall Street Journal du 16 juin 2016. La position des groupes anti-nucléaire y est beaucoup plus nuancée que tu le dis. Le journaliste dit que les associations se focalisent beaucoup plus sur le problème de pollution que sur le nucléaire. Ce très court article serait basé sur sur la position du Sierra Club qui est la plus ancienne et la plus grande association environnementale américaine.

La réponse du Sierra Club ne s'est pas fait attendre. Voici leur réelle position par rapport au nucléaire sur leur site en date du 17 juin 2016

"Sierra Club Statement on Nuclear Power Plants
Friday, June 17, 2016
Contact:
Jonathon Berman, (202) 495-3033, jonathon.berman@sierraclub.org

Sierra Club Executive Director Michael Brune released the following statement on nuclear power plants:

"Sierra Club remains opposed to dangerous nuclear power, and our efforts to make sure these plants shut down continue. Our successful work to stop and retire coal, oil, and gas operations has not precluded this important work, nor will it in the future. It's imperative that we move toward an economy powered by 100% clean, renewable energy like wind and solar right away."

" Sierra Club demeure opposé aux sites nucléaires dangereux et nous continuons nos efforts pour être sûrs de la fermeture de ces installations. Notre travail fructueux pour l'arrêt et l'abandon des sites de charbon, pétrole et gaz n'a pas exclu ce travail important et ne le fera pas dans le futur. Il est impératif que nous allions de l'avant dès maintenant vers une économie basée sur du 100 % propre, des énergies renouvelables telles que le vent et le solaire."

Bref, rien de nouveau, les anti nucléaires demeurent contre le nucléaire même aux US !

Merome a écrit:Wall Street Journal... pas d'autres sources pour l'instant après quelques recherches. Il faut rester prudent quant aux conclusions...
Ca pourrait n’être que du wishful thinking

Pourquoi chaque fois que quelque chose déplait, ce serait forcément de la manipulation ? Et dénoncer une manipulation qui n'existe peut-être pas n'est-ce pas aussi une forme de manipulation ?

Il y a toutefois une évolution et elle tient dans l'utilisation d'un mot : "les sites nucléaires dangereux". Il y a quelques années, ils n'auraient pas eu besoin de préciser puisque dans leur esprit tous les sites nucléaires étaient dangereux par essence. Quand on précise, c'est qu'on est sur le point de penser qu'il y en a 2 sortes, des dangereux ... et les autres.

Il y a bien une évolution dans le raisonnement.

Le sexe ne tue pas et c'est bon pour la santé