Repenser l'énergie entre 2020 et 2030 (I)

Vice le nucléaire renouvelable.

Oups...
Il fallait bien sûr lire "Vire..."
Ou "vide"... ou "Vibe"... ou "Vif..." ou encore "Vil..." à moins que ce soit "Vise..."
Mais non, en fait, c'était "Vite le nucléaire renouvelable" !

Il a craqué

Les premiers effets de la radiation ... quelle tristesse

Non, c'est pas ça les 1°effets de la radiation

dans les médias ça parle pas mal des petits réacteurs de quelques centaines de MW, qui peut m'éclairer sur ce point?
est-ce que des pays en utilisent deja?
pourquoi faire de le choix de plusieurs petits réacteurs plutot qu'un gros?
Quels sont les avantages?

SMR small modular réactor => plus petit , donc plus facile et rapide à construire ( cuve moins grosse par exemple ), production electrique moins importante qu'un EPR, les SMR sont plutôt utiles dans les régions moyennement denses où un EPR serait surdimensionné ( donc SMR pas spécialement optimal en Europe) . Mais on peut également imaginer en mettre plusieurs sur un même site pour remplacer un Epr : l'électricité produite serait plus chère qu'un EPR , mais on commencerait à produire plus tôt après le lancement de la construction. On peut considérer que les reacteur de sous marin où du Charles de Gaulle sont des sortes de SMR.

Vive la privatisation, vive la valse des augmentations

SuperModularRevenus

Charles De Gaule en a un de SMR pour la propulsion desalinisation l'électrification globale de cette magnifique petite ville flottante et autonome.

Il en a même deux, je parle du porte avions, pas du général.

L'avantage c'est qu'ils peuvent être produits en série, entièrement, en usine, ou pré-assemblés, puis transportés sur site.  
Ils seraient aussi plus facile à sécuriser, avec un système de refroidissement de secours passif.
Ils sont aussi certainement plus souples d'emploi. On peut les démarrer ou faire varier leur puissance plus rapidement.
Par contre il en faut une dizaine pour avoir la même puissance qu'un EPR.
Je pense donc qu'ils ne sont pas destinés à remplacer les gros réacteurs qui resteront la pierre angulaire de la production électrique en France, mais qu'ils sont complémentaires et plutôt destinés à remplacer les centrales thermiques au charbon et au gaz, qui servent à étaler les pics de consommation.
Il y aurait aussi un gros potentiel à l'export. La Pologne en a déjà commandé aux Américains.

Vous avez l'air d'oublier que votre copain le président actuel a décrété que la part du nucléaire devrait être ramenée à 50 % en 2035 (confirmé ce matin sur France Inter par la ministre de l'industrie) ! Certes pas assez ambitieux mais ça va dans le bon sens.

Pas grave, il n'en a plus que pour six mois.

amiral_sub a écrit:dans les médias ça parle pas mal des petits réacteurs de quelques centaines de MW, qui peut m'éclairer sur ce point?
est-ce que des pays en utilisent deja?
pourquoi faire de le choix de plusieurs petits réacteurs plutot qu'un gros?
Quels sont les avantages?

Prenons un petit pays des Balkans. Actuellement son électricité est produite par 1 réacteur nucléaire hérité des russes, plus un peu d'ENR, un peu de thermique, et un peu tiré des voisins. Quand il révise et recharge son réacteur, il perd 75% de sa production et il doit importer des voisins. Voisins avec lesquels il a quelques raisons de penser qu'ils ne sont pas trop amicaux... Donc, qui pourraient en profiter pour lui couper le courant à un moment particulier. Au pire au moment où ils décideraient d'une légère rectification de frontière pour telle ou telle raison ethnique ou pas.

Son réacteur est plutôt vieux et il coûte de plus en plus cher à entretenir et maintenir en état. De plus l'URSS la Russie veut bien continuer à le fournir, mais ils aimeraient le faire à leurs conditions. A un tel pays, et je crois qu'ils doivent être 3 ou 4 dans ce cas, 2 ou 3 SMR peuvent révolutionner leur rapport à l'électricité. On les regroupe à coté du vieux réacteur. On les arrête à tour de rôle et avec toujours 100% d'électricité disponible d'origine locale. Plus de risque de chantage des voisins ou de l'URSS la Russie. Bref, de quoi voir la vie en rose, et de respecter les engagements environnementaux liés au réchauffement climatique.

Déjà on peut en mettre un en Corse, deux ou trois en Bretagne, un à la Réunion et un en Nouvelle Calédonie.
Aux Antilles aussi, peut-être.
Oui, je sais bien qu'ils n'en veulent pas mais si on leur explique que ça va les rendre indépendants de la France...

R2D2 a écrit: la part du nucléaire devrait être ramenée à 50 % en 2035

50% des capacités installées ou 50% de la production effective ?

Je rappelle qu'à l'origine ce seuil était prévu pour 2025, et qu'au vue de l'impossibilité de tenir cet engagement (ce sera pas le premier, ni le dernier...) on a commencé à repousser pour 2035, bientôt on repoussera pour 2045.

Et puis, quand le kWh sera à 50 cents d'€, les mêmes qui hier conchiaient le nucléaire seront les premiers à vouloir qu'on renouvelle le parc, et relève le seuil à 80% !

merci à tous pour ces explications très claires

Pixel a écrit:Pas grave, il n'en a plus que pour six mois.

C'est valable aussi pour les SMR

Je pense que tous ceux qui ont une petite chance de gagner sont favorable aux SMR et aux EPR.  

@Origami
Effectivement, si c'est 50% de la puissance installée, avec des éoliennes en mer qui ne produisent pleinement que 30 % du temps et à terre que 20 %, des PV que quand il y a du soleil bien orienté, on y sera vite à 50 %. Mais on aura toujours besoin d'autant de nucléaire pour faire le boulot, voire d'un peu plus si, comme il est souhaitable, la part de l'électricité augmente dans le mix énergétique global.
Car la vraie transition énergétique dont la France a besoin pour faire baisser ses GES et la pollution, ce n'est pas de faire passer le nucléaire vers les ER, mais le fossile, pétrole, gaz, charbon, vers l'électricité, donc le nucléaire et les ER.

Et puis, quand le kWh sera à 50 cents d'€, les mêmes qui hier conchiaient le nucléaire seront les premiers à vouloir qu'on renouvelle le parc, et relève le seuil à 80%

Pour rappel le coût de production des EnR ne cesse de décroître, au contraire de celles du nucléaire.  Et le prix de l'électricité est calculé sur le coût de la mise en route de la dernière centrale mise en route : la plupart du temps fonctionnant au gaz. Vos prévisions sont donc nulles et non avenues.
Quand aux centrales en fonctionnement actuellement, elles devront en effet assurer le temps que la transition énergétique soit terminée (2050 au plus tard selon les experts de négawatt, en fonction de l'évolution de la consommation)

Le coût de production des EnR ne cesse de décroître, si on ne prend pas en compte tout ce qu'il faut rajouter autour pour pallier son intermittence (stockage, centrales au gaz, voire à charbon) ce qui fait, comme le voit, exploser les coûts, les prix et l'empreinte carbone.

Il faudrait vous mettre d'accord avec vous même ! Vous prétendez que le nucléaire n'est pas cher, et qu'il est propre : or comme écrit plus haut c'est la solution utilisée pour attendre que la transition énergétique soit terminée... Donc je ne vois pas en quoi le bilan carbone et le coût des EnR devrait "exploser". J'ai l'impression que vous confondez un peu tout : coûts de production, prix de revente sur les marchés Européens : concernant ce dernier (qui induit le tarif du kWh pour le particulier), la solution passe par la renationalisation d'EDF et de GDF, comme chacun le sait (mais pour certains préfèrent l'ignorer par dogmatisme néolibéral)

@R2D2

Un jour ils sauront, leurs arrières arrières petits enfants


En attendant iter ...

On a pas plus de choix que de ramasser des matières "naturelles" gratuites pour enrichir les plus malins des systèmes économiques.

une fois de plus merci Mario pour des explications
Pixel : c'est très sain, les gens qui font le plein payent des taxes, et l'état les redistribue même à ceux qui ne crament pas de carburant. Je trouve ça bien, un impôt juste, une redistribution juste
ce qui est étrange c'est que les entreprises vont devoir gérer ce truc

Ben moi, je fais le plein de la Prius très très rarement. Je devrais y avoir droit aussi.
D'autant plus que je ne suis pas si riche que ça.
Je ne paie ni impôt sur le revenu, ni taxe d'habitation.
Va comprendre, Charles...

J'ai loupé une purge de messages ?

J'ai retrouvé.