Repenser l'énergie entre 2020 et 2030 (I)

La réalité ce sont ces centrales fermées 1 an et plus pour des problèmes de corrosion (et je ne prend que cet exemple ! ) : ces centrales ne sont donc pas fiables.
Autres sujets qui fâchent (liste non exhaustive) : la production de déchets radio-actifs, la vulnérabilité à toutes formes de terrorrismes, la dépendance aux materiaux fossiles, le retard pris dans la transition énergétique...

fxmx86 a écrit:C'est pour cela que j'espère que les ENR vont monter suffisamment rapidement en puissance, pour éviter d'avoir besoin d'ajouter de nouvelles centrales nucléaires, tout en conservant toutes celles qui peuvent produire de façon sûre !

Tout à fait d'accord

De toute manière, on ne peut pas vraiment les arrêter et le coût carbone est déjà engagé ; construction, démembrement inéluctable, surveillance pour les prochains siècles ... Donc autant qu'elles produisent de l'électricité !

Intervention édifiante de Yves Bréchet à la commission de l'assemblée nationale "Souveraineté et indépendance énergétique de la France"
Le côté lobbying présumé du nucléaire auprès des gouvernants par R2D2 en prend un sacré coup.

Résumé de 20 min pour ceux qui auraient la flemme

J'aime aussi, sur Twitter, la suite des tweets de divers responsables écolos ou PS pour expliquer qu'ils n'étaient pour rien dans le fait que l'on allait manquer d'électricité cet hiver... Les mêmes qui se félicitaient de la fermeture du nucléaire qu'ils avaient fait inscrire dans la loi, refusent d'endosser les conséquences de ce dont ils se félicitaient ... Même pas capables d'assumer les conséquences de leurs actes et de leurs mensonges, et ça se prétend des responsables politiques !

Zal'M a écrit:Résumé de 20 min pour ceux qui auraient la flemme  

Et un résumé du résumé, tu as ?

Demain, premier jour rouge de la saison d'hiver 2022-2023.
Je sors les doudounes spéciales Tempo.

Euh... Il n'y a pas de "côté lobbying" : il y a des lobbies (ce qui n'est pas un gros mot), dont celui d'EDF, qui promeuvent le nucléaire auprès des gouvernements nationaux comme Européens : il y a aussi des lobbies pro EnR ! Par ailleurs prétendre aujourd'hui que d'éventuelles coupures d'électricité seraient dues à la fermeture d'une centrale, alors même qu'une bonne partie du parc est à l'arrêt pour maintenance ou réparations est parfaitement ridicule. Ce qui est vrai en revanche c'est que si EDF avait priorisé les EnR il y a des années plutôt que de s'enfermer dans une politique de fuite en avant avec les EPR (gabegie qui commence à se voir...) on n'en serait certainement pas là !

Pixel a écrit:Et un résumé du résumé, tu as ? Wink

Je me suis tapé la version longue et globalement, il n'y a pas grand chose à jeter... sauf peut-être l'intervention Hors-sol de la député Renaissance. Mais c'est une bonne représentation du politique, qui n'assume pas le manque de travail.

C'est cette phrase qui est ridicule :

R2D2 a écrit:alors même qu'une bonne partie du parc est à l'arrêt pour maintenance ou réparations est parfaitement ridicule.

Il ne sert à rien de répéter en boucle un mensonge, ça ne le rend pas plus réel pour autant. Une "bonne partie", pour vous c'est combien ? Car les redémarrages s'enchainent comme prévu par EDF.

Pour rappel, sur les 56 réacteurs que compte l'Hexagone, 26 sont à l'arrêt en raison de problèmes de corrosion ou de maintenance. L'objectif de 45 réacteurs nucléaires en service au 1er janvier ne sera pas atteint, selon RTE. La quinzaine d'entre eux qui devaient être relancés n'auront toujours pas redémarrés en janvier, soit 65% de la capacité nucléaire française, détaillait RTE. Le risque de tension sur le réseau électrique – et donc, finalement, de coupure d'électricité – a donc été revu à la hausse pour le début de l'année 2023, le gestionnaire du réseau qualifiant ce dernier d'"élevé".
https://www.capital.fr/economie-politique/le-planning-de-redemarrage-des-reacteurs-nucleaires-par-edf-mis-en-doute-par-rte-1452459
Les faits sont têtus : nous avons donc 26 centrales qui ne produisent pas, sur les 56 du parc. Une centrale ayant fermé  n'a donc relativement aucune importance sur la capacité actuelle du parc, que cela vous plaise ou non. En revanche le manque criant d'EnR est, lui, patent ! Dommage de s'obstiner ainsi dans le déni...

Vous êtes sûr de vos chiffres .... Ils ne correspondent pas avec ceux que j'ai ... Pas du tout. Vous dites 30 réacteurs en service, moi j'en compte 35...

Ben vous savez, on peut multiplier les implantations d'ENR, on peut même les multiplier par 10, mais quand il n'y a pas de soleil ou de vent, ce qui est plutôt le cas en ce moment, la production reste très faible. L'Allemagne dispose d'une puissance installée en photovoltaïque de 51 GW. Hier, malgré cette formidable puissance installée, au maximum la puissance produite fut de 3,3 GW... Sur les 30 derniers jours, la puissance moyenne délivrée fut de 7 GW... Elle en disposerait de 550 GW, que hier elle n'aurait pas produit l'équivalent de ce qu'ont produit les réacteurs français. Et vous savez, avec les matériaux pour 55 GW de photovoltaïque, on peut en construire des centrales...

Il faut 10 à 15 ans pour construire une centrale, de surcroît peu fiable comme vu plus haut : les capacités de production et de stockage d'électricité issue des EnR sont bien plus rapides à mettre en œuvre (et ça peut encore grandement s'améliorer, en légiférant intelligemment), autrement plus fiables et donc un coût du kW bien inférieur si l'on prend en compte tous les paramètres... Si vous n'êtes pas pressé, le réchauffement climatique lui ne vous attendra pas !

C'est beau les mantras quand on est un croyant.

Ah, au fait, vous aimez les mensonges ? https://twitter.com/DocuVerite/status/1600197740411072512?fbclid=IwAR2R73llcO_FqqYH-pbdZwiXNewK7JuNGR1pk3EFixkF5C-r1fjIn-x49KE

Voilà ce que sont les antinucs.

Voilà des arguments puissants ! Franchement vous n'avez pas autre chose à dire ?

Qu'une ministre se soit rendue coupable de forfaiture, ce n'est rien ? Le pire est qu'elle s'en vante. Mais, apparemment vous aimez bien qu'on vous mente.

Je vous suggère de créer un sujet dédié pour vos doléances envers les membres des différents gouvernements passés. Personnellement il y a longtemps que cela ne m'intéresse plus. Pour en revenir au sujet, ces centrales peu fiables, potentiellement dangereuses et bientôt obsolètes, dont les coûts de production sont en constante augmentation devront tenir encore quelques dizaines d'années malheureusement... En attendant il convient d'accélérer au maximum le développement des EnR (y compris les capacités de stockage) et de commencer à réellement diminuer la consommation ! Ça s'appelle la transition énergétique, c'est en route un peu partout dans le monde et plus particulièrement en Europe...

Mais, c'est bien parce que des gens ont massivement menti que l'on peut croire dans cette solution-là :

R2D2 a écrit:En attendant il convient d'accélérer au maximum le développement des EnR (y compris les capacités de stockage) et de commencer à réellement diminuer la consommation ! Ça s'appelle la transition énergétique, c'est en route un peu partout dans le monde et plus particulièrement en Europe...

Alors que de nombreuses études montrent que c'est la solution la plus couteuse en matériaux, la moins sûre et qui aura le plus d'impacts environnementaux, ne serait-ce que par les surfaces qu'il faudra y consacrer...

Il vous est facile de prétendre que ces mensonges sont insignifiants, sauf qu'ils font perdurer l'illusion d'une solution qui n'est pas viable. Vous appelez à la décroissance, sauf que pour réaliser votre solution, il faudra extraire tellement de matériaux qu'il n'y aura pas de décroissance.

Alors, vous vous consolez en vous berçant d'autres mensonges :

R2D2 a écrit:Pour en revenir au sujet, ces centrales peu fiables, potentiellement dangereuses et bientôt obsolètes, dont les coûts de production sont en constante augmentation devront tenir encore quelques dizaines d'années malheureusement...

Ce sont les manœuvres de quelques politiciens qui font que les coûts de production augmentent, car ils ont durci les règles au maximum. Comme je l'ai déjà expliqué, si on appliquait les mêmes règles aux voitures (et à 3000 morts par an, il y aurait des raisons à le faire) c'est la moitié des véhicules qui seraient à l'arrêt. Avec les centrales ont ne prend aucun risque, il y a de nombreuses industries qui devraient s'en inspirer. Mais, vous en revenez à vos mantras. Répéter en boucle un mensonge ne le rends pas plus vrai. Cela reste un mensonge.

Leonard a écrit:Ben vous savez, on peut multiplier les implantations d'ENR, on peut même les multiplier par 10, mais quand il n'y a pas de soleil ou de vent, ce qui est plutôt le cas en ce moment, la production reste très faible.

Leonard a écrit:Alors que de nombreuses études montrent que c'est la solution la plus couteuse en matériaux, la moins sûre et qui aura le plus d'impacts environnementaux, ne serait-ce que par les surfaces qu'il faudra y consacrer...

Leonard est bien contre le développement des ENR : Pour le nucléaire et contre les énergies renouvelables .
Pour défendre le nucléaire on dénigre les ENR

Donc tous les post précédents où Leonard dit qu'il est favorable aux ENR sont bidons ?

Et surtout il applique des méthodes bien connues sur le Web : arguments d'autorité, références floues à des "études" probablement issues de l'argumentaire EDF... Tout ceci n'est pas sérieux, on voit bien qu'il s'agit d'une position dogmatique refusant la réalité des faits pour répéter en boucle des arguments qui n'en sont pas (production des EnR irrégulière, ignorant que l'électricité ça se stocke et que les centrales sont tout autant intermittentes : pannes en série, maintenance, grèves...). On est bien en face de quelqu'un qui ferait tout pour freiner la transition énergétique s'il en avait le pouvoir,  par seule nostalgie : triste et au combien néfaste, face à l'urgence climatique il propose de nouvelles centrales qui ne produisaient pas avant 2035 au mieux..

D'accord avec Emmanuel ici : Léonard, c'est en ce moment que les batteries prendraient leurs sens, il ne s'agit pas de couvrir tout nos besoins avec les seuls PV/vent...

PS : Dans le style dogmatique, R2D2, tu t'y connais ! L'hôpital qui se moque de la charité, la poutre... etc. Tu te ridiculises aussi en même temps !

Je ne suis pas "contre les ENR", je rappelle leurs limites. C'est un outil qui peut être déployé, mais en tenant compte des limites. On peut augmenter le nombre d'ENR, mais ce n'est pas la panacée. Il faut que ces ENR soient soutenues par des moyens pilotables, et il faut des moyens de stockage conséquents, ou des moyens pour pallier leur intermittence. 100% d'ENR, ça ne fonctionnera pas. 50 % d'ENR, peut-être.

C'est lassant les gens qui ne voient qu'en blanc ou noir, il faut de la mesure, il faut de la nuance. Mes références "floues" ont déjà été citées à plusieurs reprises sur ces pages. Alors, il est facile de jouer au poisson rouge et de faire comme si personne n'avait rien publié sur le sujet. Mais, ce serait mieux de tenir compte des réalités physiques. À l'instant où j'écris, les ENR en France, c'est 4 596 MW, alors qu'on utilise 70 000 MW. Et si on multiplie les éoliennes et les PV par 10, on est encore loin du compte, mais on aura un tas de ZAD pour s'opposer à la dénaturation du paysage, ou pour défendre la nature. Et les 2 qui donnent des leçons sur cette page viendront nous expliquer que cette opposition est légitime, car...

EPR de Flamanville : pas encore en service et déjà des traces de corrosion...  

voilà une excellente représentation du nucléaire en France...
Sinon ni dogmatisme ni blanc ou noir : le nucléaire est une réalité qu'il va falloir continuer à exploiter comme énergie de transition encore quelques dizaines d'années, comme je le répète toujours (et comme l'Europe le préconise, au même titre que le gaz). Le développement des ENR, bien qu'au ralenti en France (et quand on voit les positions dogmatiques de certains on en comprend les raisons), est continu en Europe, le stockage également (un exemple récent : https://www.revolution-energetique.com/voici-la-plus-grande-batterie-deurope-continentale/ ). L'Europe est extrêmement volontariste sur le sujet de la transition énergétique, et c'est tant mieux !

Pour l'aspect fiabilité, le parc nucléaire fonctionne tout de même depuis un âge moyen de 35 ans, il me semble que la durée de vie d'une éolienne est de l'ordre de 20.

le parc nucléaire fonctionne tout de même depuis un âge moyen de 35 ans

Par rapport au 100 000 ans nécessaires pour que le combustible retrouve sa radioactivité d'origine, 35 ans est statistiquement non significatif !
On aura un petit aperçu de la fiabilité des centrales dans environ 9965 ans !

Drôles de mathématiques.