Pas de jus pour cet hiver ?

Oui, l'électricité produite est non polluante, enfin moins que les énergies fossiles. Ce sont les déchets qui sont dangereux...
Polluant ? Pas certain s'ils sont retraités / enfouis ou autre mais par contre oui, ils sont dangereux.

Bruler du charbon est polluant, car il y a rejet de CO₂ et de particules fines. Si on captait le CO₂ produit ainsi que les particules de combustion, la production d'électricité par charbon ne serait finalement pas très polluante, par contre on se retrouverais avec des quantités énorme de CO₂ à traiter, les particules fines aussi mais c'est assez simple à traiter je pense.

Dernier message sur ce fil, ces débats me saoulent...

Bah de toutes façons il n'y a pas grand chose à ajouter en effet. Et fort heureusement la cause est entendue : les énergies renouvelables gagnent du terrain en Europe, au point d'être passées devant les énergies fossiles au premier semestre ( https://ember-climate.org/wp-content/uploads/2020/07/2020-Europe-Half-Year-report.pdf ) et ce malgré l'attitude négative de la France et d'EDF. La volonté des citoyen (ne)s commence à être prise en compte, la fin du nucléaire à moyen terme est pratiquement actée : reste que tout ce "pognon de dingue" fichu en l'air actuellement pour tenter de le prolonger envers et contre tout est insupportable, quand il pourrait devrait être investi dans le bon sens...

Est-ce que quelqu'un saurait ou trouver les dernières études concernant la faisabilité du "tout ENR" en Europe ?
J'avais lu pas mal de truc il y a 5 ans, mais j'imagine que le sujet a avancé depuis. J'étais resté sur les difficultés principales qui étaient l'acceptabilité sociale et le stockage long terme (> 48 h), mais ça a surement évolué entre temps.

Le seul intérêt de ce débat, stérile en effet, est d'attirer l'attention de tous sur la nécessité de se préoccuper de ce que nous branchons sur nos prises et quand nous le faisons.
Avant hier à 18h00, pour la première fois depuis 5 ans et demi de Zoé, j'ai programmé une charge afin de ne pas surcharger le réseau (alors que, financièrement, je m'en tape, vu que je suis en tarif de base).
J'ai voulu charger à 2h00 du matin. J'ai branché ... et ça a démarré aussi sec.
Tant pis pour cette fois mais j'ai trouvé pourquoi.
Comme j'ai mis l'heure et la température au tableau de bord (avec "insecticide pour tous"), il faut programmer au tableau de bord et pas sur le R-Link.
Promis, le prochain coup, ça marchera.

R2D2 >  La volonté des citoyen (ne)s commence à être prise en compte
Mais que vaut la volonté des citoyens si ils ne sont pas correctement informés?

Pour mémoire, plus de 75% des personnes pensent que le nucléaire est fortement contributeur en gaz à effet de serre.

Si l'on prend en exemple la convention citoyenne : les membres de CCC  passent pour des extrémistes quand on les confronte avec le reste de la société alors qu'il ne diffèrent du grand nombre que par la formation qu'ils ont reçue.

Antoine

Les citoyen (ne) s ont toute latitude de s'informer. Ce ne sont pas les sources qui manquent : et leur volonté n'est pas négociable, que ça plaise ou non.

Pour faire un HS et ne pas parler d'énergie : non les citoyens, en général, ne s'informent pas, ou mal et ne croisent pas les sources !
Il n'y a qu'a voir les théories du complot qui fleurissent de partout et que la majorité des gens croient...

• Les crops circles
  
• Les extra terrestres
  
• Le fait qu'on ne soit pas allé sur la lune
  
• Les anti-vax
  
• les platistes
  
• Les défenseurs de "Hold-Up"
  
• ... et j'en passe ...
  

Beaucoup de gens n'ont pas toujours les outils et le savoir pour comprendre les choses qui les entourent, comme un minimum de connaissance en biologie pour comprendre la pandémie qui nous touche par exemple.
Mais pas que... Au travail, un des membres qui a pourtant une formation BAC+5 est à fond dans toutes les théories du complot qu'on peut trouver !
Bon il fait une formation pour devenir naturopathe... (La naturopathie repose sur un sophisme (argument fallacieux), l'appel à la nature : ce qui est naturel est bénéfique, et ce qui ne l'est pas est néfaste)

zouzou a écrit:Est-ce que quelqu'un saurait ou trouver les dernières études concernant la faisabilité du "tout ENR" en Europe ?

Tu peux essayer ici (ne pas se braquer en lisant jancovici dans le lien, l'article décrypte un calcul fait le "Centre International de Recherche sur l'Environnement et le Développement" et le compare aux calculs d'ordre de grandeur un peu trop expeditif de jancovici)
https://medium.com/enquetes-ecosophiques/jancovici-100-renouvelable-1a820334496e
La conclusion:

Emmanuel Pont a écrit:Il sera possible d’avoir un mix 100% renouvelable abordable en 2050, si la consommation est contenue, si les progrès technologiques importants qu’on estime possibles aujourd’hui se réalisent (en particulier sur le biogaz et la méthanation) et plus globalement si toutes les limites de cet exercice ne le transforment pas trop en pratique.

Il faut bien comprendre: en investissant dans le renouvelable à partir de 2050 avec les projections de prix de 2050

@ Leonard & Origami (qui a partagé ce lien https://www.lemonde.fr/blog/huet/2020/11/19/menaces-de-coupures-sur-le-jus-dhiver/)
Interessant cet histoire de changement de combustible décalé à cause du covid et d'apprendre qu'EDF se démène et dépense de l'argent pour accélérer la remise en service de certaines centrales, alors que la probabilité de grand froid sans vent est faible

« Jean-Marc Jancovici est connu pour ses positions pronucléaires, et propose un calcul d’ordre de grandeur qui semble invalider la généralisation des renouvelables. »

La première affirmation de cet article est fausse : Jancovici ne dit nullement dans son analyse d’ordre de grandeur qu’il serait impossible de généraliser les ENRI, il dit que cela est parfaitement possible à condition d’y consacrer un ordre de grandeur supplémentaire en investissements par rapport au renouvellement de notre mix actuel. C’est une question de choix, et d’abord de choix politique.

J’me marre lorsqu’on invoque l’état de l’opinion, à peu près inculte sur tout et en particulier sur un sujet aussi complexe que la problématique énergie-climat. Nonobstant le degré sidérant de désinformation, d’analyses trompeuses et fallacieuses qui parsèment les grands médias, qui ne travaillent d’ailleurs quasiment plus par une véritable analyse des sujets et investigation journalistique, mais fonctionnent plutôt par anathème et recyclage de dépêches AFP, non moins médiocres. Ça coûte moins cher et prend moins de temps.

J’me marre doublement, quand « l’opinion » apprendra que la transition électrique qu’on lui promeut, sans encore une fois qu’elle n’y comprenne rien, lui coûtera ses deux bras. Attendez-vous à des retournements par piqués des vers, façon gilets jaunes puissance mille.

Cimer !
Je ne me braquerai pas, j'essaye de ne pas avoir d'a priori.
Cela dit, même si on a toujours la possibilité de modifier sa vision et son opinion, sur ces sujets, les choix sont tellement structurants qu'on ne peut pas changer d'avis au niveau national tous les 4 matins.

les déchets nucléaires sont un problème qu'on maitrise. Mais ça ne veut pas rentrer dans la tête de certains, ils pensent qu'on balance des trucs radioactifs dans la foret

Oui et l'avis national est clair : on réduit le nucléaire. Cela va même au delà des frontières. Alors oui cela ne fait pas plaisir au pro nuk. Pour certain je comprend c'est leur gagne pain, je ferai sans doute la même chose si j'étais à leur place. Le pire étant de lire que certains pensent que les gens qui ne pensent pas comme eux sont mal éduqués !!! Incroyable, la dictature en puissance.
Enfin, prochaine fois je dirai la même chose : "Non c'est normal que tu ne penses pas la même chose...tu es mal éduqué !!!

Le problème d'internet c'est que ça donne de la visibilité à tout et que ce sont les tenants de théories du complot qui sont les plus actifs...

@fabien333,

Mal informés plutôt. Comment contredire cette affirmation quand les 3/4 des Français pensent que le nucléaire est un important vecteur de GES, et partant contribue au changement climatique !

Ça ce sont des faits, pas des arguties.

Pixel, content que tu reviennes à la programmation ! Les HC t'aideraient surement : mes HC sont à 0.1€ et mes HP trop chères à 0.15€ : j'y pense plus et j'ai maintenant 3/4 de ma conso en HC (2/3 l'été seulement). Mais c'est plus facile avec des VE...

R2D2, j'espère que les complotistes anti-vaxx, anti-nucléaire extremistes ou autres pro-trump garniront de + en + leur tête avec des infos vérifiées et seront de moins en moins nombreux ! Les réseaux sociaux, médias énormes de diffusion de toutes ces sornettes, seront mieux régulés, en tout cas, il le faut sinon Trump sera ré-élu en 2024

Pour toi c'est mal informé. Au vu du nombre d'heure passé devant les JT nationaux je ne pense pas qu'on soient mal informé.
Pour moi le sondage (d’ailleurs de quel sondage vous parlez ?) https://www.bva-group.com/sondages/francais-nucleaire-sondage-bva-orano/ me montre que les français sont plutôt très bien informés même ! Ils ont juste peur de cette énergie, c'est du moins mon sentiment alors ils confondent ou ils transfèrent leurs peurs sur le dérèglement climatique.

Il y a quelque chose que je ne comprends pas.

Ayant un contrat EDF EJP (Effacement des Jours de Pointe), je remarque d'année en année une augmentation du prix du kWh "heure creuse" et une diminution du prix du kWh lors des jours EJP.

Ces changements tarifaires rendent ce contrat de moins en moins avantageux alors qu'il incite à limiter la consommation électrique les jours de pointe.

Au final, je ne comprends pas cette divergence entre le discours : "il risque d'y avoir des coupures à cause de la consommation excessive" et les agissements qui consistent à rendre le tarif EJP moins intéressant.

Si quelqu'un peut m'expliquer.

Même chose en HC/HP : l’abonnement HC est de moins en moins intéressant, alors qu'il permet de lisser sans grosses contraintes.

Oui c'est vrai d’ailleurs après analyse je suis repassé en tarif de base. Plus avantageux coté tarif et sans prise de tête.

Comme on parle de citoyen, je me sens concerné! Mais je ne me retrouve pas trop derrière le descriptif fait par certains... et pourtant je ne travaille pas chez EDF.

Petit, je faisais la collection des cartes PANINI... sur les animaux édité par le WWF, naturellement j'ai eu de la sympathie pour Greenpeace, qui voulait sauver les baleines. Donc naturellement, j'en suis arrivé a être anti-nucléaire.

Puis en voyant quelques débats enflammés, je me suis penché sérieusement sur la question pour débunker les propos des pro-nucléaires.... et au final aujourd'hui, si je ne suis pas devenu un inconditionnel du nucléaire, je suis obligé de reconnaitre que notre problème N°1 est le rejet de CO2 dans l'atmosphère et que le nucléaire nous est indispensable pour décroitre notre consommation d'énergie en douceur en arrêtant en priorité les sources de CO2, à savoir le fossile.

Ce que je reproche aux scénarios de NégaWatt ou les derniers travaux de l'ADEME, c'est de projeter que la consommation va baisser, ce qui permettrait d'augmenter mécaniquement la part des ENR.... Or, aujourd'hui on constate (hors 2020)... toujours plus de consommation (électricité + gaz + pétrole + bois...) et ceci malgré les délocalisations. Et je ne vois personne avoir envie de changer ses habitudes pour aller dans ce sens.

Nous tous, citoyens, ne sommes pas toujours prêt à écouter les discours qui nous dérangent dans nos convictions.

Je me souviens d'avoir pris cher (comme disent les jeunes) en expliquant qu'un VE à la campagne avait un impact positif pour l'environnement qui n'était pas en rapport avec le prix à payer pour la collectivité. Pourtant tout est sourcé et le raisonnement est correct.

Mais personne ne va changer ces habitudes. C'est comme la pub renault zoé. Ca ne change rien mais ca change tout.
Une maison moderne ou mieux isolé c'est jusqu'à 50 % d'électricité en moins, un lave linge moderne pareil un sèche linge aussi....la liste est longue.

RD150 a écrit:vent ou pas, soleil ou pas et les usages ont également évolué lissant plus naturellement les pointes qu'il pouvait y avoir "dans le temps".

Je lis, et j'entends, que les problèmes pourraient apparaître lors des vagues de froid (comme actuellement) et actuellement, je suis en EJP donc chauffage au bois (pour limiter la consommation des pompes à chaleur et radiateurs électriques), exit le chauffe eau, la machine à laver et tout ce qui consomme et Zoé charge la nuit (comme pratiquement à chaque recharge).

Les ENR ne sont certes pas pilotables, mais les prévisions météo font qu'il est possible de prévoir en partie la production des ENR éoliennes et solaires et donc de définir si le lendemain sera EJP ou non pour limiter la charge sur le réseau.

Je ne comprends toujours pas cette politique.