Fermeture de Fessenheim, une victoire pour l'écologie ?

Des forgerons dans le Verdon c'est pas bon!    
Des canyons avec de beaux tourbillons et de l'eau bleu lagon oui.
C'est vraiment un site exceptionnel ou je vais très souvent. Mais qui a failli être défiguré par une ligne haute tension qui devait traverser le site pour alimenter l'extreme sud-est. Le projet a été abandonné et remplacé par un projet souterrain, bien plus couteux c'est sur, mais qui préserve ce site merveilleux.

Pour rebondir sur ce que dit Feneck91, beaucoup ont oublié la catastrophe du barrage de Vajont dans l'arrière-pays vénétien en 1963 : près de 2 000 morts. Des détails ici :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_du_Vajont

Et pourquoi on ne réclame pas la fermeture immédiate du barrage de Monteynard ? Ce barrage construit sur une faille sismique (ça ne vous rappelle rien ?) constitue une menace permanente sur la cuvette grenobloise (400 000 habitants) située à 25 km. D'après l'IRMa (Institut des risques majeurs) "Le Plan Particulier d’Intervention (PPI) établi par la Préfecture de l’Isère, indique que le délai entre la rupture du barrage de Monteynard-Avignonet et l’arrivée de l’onde de submersion à Grenoble est de 40 minutes. La hauteur de la vague serait de 8 à 12 mètres."

Ah, le souterrain . Ce sont les non avertis qui pensent que c'est mieux, imagine les escargots privés de leur champ chant magnétique, les oiseaux privés de leur perchoir guillotine, les vaches perturbées par dessous --> cela va leur allonger les pis qui vont finalement traîner par terre alors qu'elles ne connaissaient que celles du dessus qui leur hérissaient le poil (mais une seule fois), etc...

Plaisanterie à part (je n'ai pu me retenir, mais j'arrête là), le souterrain dénature également fortement mais cela reste (souvent) invisible (un exemple parmi les visibles, délitage des fouilles lors de gros orages) comme quoi il n'existe pas de solution totalement satisfaisante.

Pour résumer le débat : d'un côté des pro-nucléaires qui tentent vaille que vaille de  prolonger une technologie vieillissante et dangereuse (ainsi qu'ils l'avouent eux même) au détriment d'investissements dans les énergies renouvelables, alors que celles ci sont tout à fait en mesure de le remplacer à moyen terme, de l'autre les anti-nucléaires qui œuvrent pour une société dénucléarisée dans laquelle la production d'électricité ne s'effectuera que grâce aux énergies renouvelables : cette deuxième alternative étant de toutes façons  inéluctable, de par le bon sens et la volonté des populations. Seule la date en est repoussée par l'obstruction des tenants du vieux monde : or de la durée de cette transition dépendront les surcoûts à la fois financiers et écologiques : c'est pourquoi il est urgent d'agir !
EDIT : au fait ce débat n'est en rien politique : il traverse tous les clivages (droite/gauche, pro-européens/nationalistes, conservateurs/libéraux, etc...).

Je n'ai pas l'habitude de me mêler dans le débat sur le nucléaire mais vu que je ne suis plus administrateur de ce site, je me vous soumet mes réflexions (sur un ton philosophique).

Si on veut transformer la fermeture de Fessenheim en victoire écologique,
il faudrait ne pas compenser.
La seule alternative qui pourrait mener vers une victoire est donc la réduction de la consommation.
Vous faites quoi cet hivers?

Je dirais que s'il n'y avait plus du tout de centrales à énergies fossiles tu aurais raison. Mais ce n'est pas le cas et on ferme une centrale nucléaire rentable et sûre au détriment de la fermeture de centrales à énergies fossiles.
Même s'il est inéluctable que toutes les centrales nucléaires ferment, il est aussi inéluctable de fermer toutes les centrales à énergies fossile qui pour moi, devraient être la priorité. Ce sont les GES qui sont en train de nous tuer actuellement, pas les radiations.
Un barrage aussi est dangereux, il faudrait aussi tous les fermer ?

Je ne suis pas pro nucléaire, je dis juste que pour le moment on n'a pas vraiment mieux. Les énergies renouvelables sont intermittentes et ça pose quand même de gros soucis !

Cet hiver je chauffe à 19°C chez moi, je suis en chauffage électrique (ok, c'est mieux une pompe à chaleur), mais j'ai fais changer l'isolation du toit, mis des fenêtres PVC triple vitrage. Je ne peux pour le moment pas faire mieux, faute de moyens.

Zoeilvert, ill faut baisser son chauffage. Je connais tellement de gens qui surchauffent leur appart ou maison en y vivant en chemisette en hiver. Rien que de baisser le thermostat à 18-19 degrés en mettant un bon pull, en ne chauffant que les pièces nécessaires (chambres à 16-17 et une bonne couette duveteuse), on peut ainsi économiser beaucoup. Mon budget "chauffage" a baissé de près de 40% depuis que je fais très attention à ça.

[Edit oups sas13 m'a devancé, c'est en réponse à Feneck]
Voilà que tu extrapoles et généralises. On parle de Fessenheim, c'est dans le titre.
C'est une seule centrale, elle est fermé, point.
Dans le titre, on demande si c'est une victoire pour l'écologie, je dis que si on veut que ce soit une victoire, il faudrait tout faire pour ne pas compenser, ni en fossile, si en ENR etc.
Il était prévu de compenser par Flamanville, elle a pris du retard...on peut faire sans en attendant.

On peut faire quoi?
On continue de pleurnicher sur cette centrale rentable, sûr etc?
Je suis pour l'arrêt du gaspillage d’électricité, point.

Nul part je lis l'économie d'électricité qu'il faudrait faire.
et bien que je n'ai pas fait le calcul, j'ai la conviction que l'on pourrait économiser m’équivalant d'une centrale.
Si on n'arrive pas à faire ça, la logique du toujours plus sera la gagnante, mais jusqu’à quand?

Bravo SAS13 -40%
Si je veux faire pareil,  faut que je le supprime.

Du moins maintenant

Car je viens de diviser par 2, mais au prix d'un gros investissement.

Oui tu as raison, on ne devrait pas à avoir à compenser. Je ne sais pas si on consomme moins qu'il y a 20 ans. L'éclairage LED consomme moins, les appareils électronique aussi mais sont de plus en plus nombreux, l'isolation des bâtiments est en cours même s'il faudrait accélérer.

Le plus gros problème est tout simplement que l'on est trop nombreux ! Si la population mondiale était de 1 milliard d'individus il y aurait bien moins de pollution et de problèmes.

En effet, mais si on était moins nombreux on ne regarderait pas ces problèmes là.

Avec des si.... Mais bon c'est comme ça.

j'ai toujours du mal quand on dit "pour l'écologie" je fais ça "pour l'écologie" c'est une victoire "pour l'écologie"

C'est tellement fourre-tout, ça s'affranchit de toute donnée, ça prive de toute élément comparable. ça ne dit même pas quel intérêt de l'"écologie" est visé.
le nuke ça peut faire peur et si on pouvait s'en passer pourquoi pas, mais en terme de nuisance c'est que dalle, y compris les déchets (en tout cas en filières française "2020")


C'est une victoire pour quoi au juste ?
si c'est pour le climat : perdu
si c'est pour les ressources, avec un truc amorti depuis des décennies : perdu

C'est donc une victoire pour l'écologie ... politique, donc l'action concrète en europe a été d'augmenter le réchauffement climatique, c'est plus un mouvement drivé par la peur à cour terme : "manger sainement" (quel que soit les conséquences en termes de pollution co2 et ressources) avec le vernis "ça ne tue pas les abeilles" (qui ne pèse pas lourd face au "on m'a vendu que je m'empoisonne sinon") et "une centrale ne va pas me péter à la tronche"

mais hors des peurs bien légitimes (à ne pas condondre avec le "bon sens", R2D2...) on a réellement aucune victoire. Même la transition allemande est une victoire à la Pyrrhus, le cout de la transition en gigatonnes de co2 parle de lui même.

pour l'affirmation " au détriment d'investissements dans les énergies renouvelables, alors que celles ci sont tout à fait en mesure de le remplacer à moyen terme"
ce n'est étayé par rien (on a AUCUN exemple d'un grand pays - hormis les chanceux de l'Hydro) qui ont pu franchir ne serais-ce que la moitié de leur énergie en ENR, affirmation de rêveur donc.

... Ahhh les autres sont vraiment trop nombreux ! Rhallala c'est vraiment trop bête.

Vous arrivez à me faire rire un lundi matin ... c'est puissant  

Le terme "écologie" est un mot perdu. Tout le monde y a fait son trou pour y entrer : les anti-nucléaires, les pro-nucléaires, les pro-éoliens, les anti-éoliens, les pro-VE, les anti-VE, les modernistes, les traditionalistes, les localistes de gauche, les localistes d'extrême droite, etc etc. Dans cette liste, il y en a certainement pour qui la fermeture de Fessenheim est une victoire.

La question est donc vérolée d'entrée, mais c'est bien de l'avoir posée sur la table.

Il faudrait trouver un concept qui ne soit pas une auberge espagnole.

Intègre-t-on dans le bilan carbone des centrales nucléaires le coût de la défense impliquée dans la protection des sites. Sans une armée puissante, la France ne pourrait pas se permettre un tel nombre de sites nucléaires.

@ sas13, quand les défenseurs de l'environnement acceptent de discuter on arrive souvent à construire de plus beaux projets.

J'ai l'impression qu'il y a maldonne... Je ne suis en aucun cas écologiste : simplement je rejoins toutes celles et ceux qui pensent que le vieux monde, fondé sur l'exploitation des réserves fossiles (charbon, pétrole, uranium...) doit disparaitre au profit d'un nouveau basé sur les énergies renouvelables : simple question de bon sens. Comme d'ailleurs de boycotter tant que possible les produits manufacturés provenant d'autres continents, de privilégier les circuits courts, de réparer plutôt que de jeter, de gérer du mieux possible ses consommations d'électricité ou d'eau  !

Emmanuel a écrit:... Intègre-t-on dans le bilan carbone des centrales nucléaires le coût de la défense impliquée dans la protection des sites. Sans une armée puissante, la France ne pourrait pas se permettre un tel nombre de sites nucléaires. ...

Le Charles de Gaulle patrouillait en faisant des ronds autour de Fessenheim. C'est fini maintenant ... A enlever du bilan carbone.

Plus sérieusement, l'Armée Française doit dépenser beaucoup plus pour le nucléaire militaire que pour le civil.

@ R2D2, et derrière ce blabla ? C'est beau les belles intentions, mais si elles sont ruinées par des choix inconséquents ? Tu prétends ne pas être écolo, mais ce que tu énonce-là est justement le programme écolo. Tu n'es pas écolo, mais tu l'es. Et un écolo qui ne défend pas l'environnement. Au fait, dans certains cas, les circuits courts sont plus énergivores que de produire au bon endroit au bon moment. Cela m'a fait mal qu'on ai été obligé de légiférer pour interdire les serres chauffées pour les produits bios. Et au fait, chauffées avec quel combustible ? Du gaz et du fuel, vive la planète !

Pour ce qui est de l'armée française, elle est au loin, a défendre les intérêts de la France. Alors je sais, dans certains médias, on prétends que l'armée serait au Mali à cause des mines d'uranium. Peut-être, mais donc, si l'armée se retire du Mali, laisser le pays aux mains des djihadistes serait une bonne chose ? Ne pas lutter contre les trafiquants de divers produits, dont des humains à travers le Sahara, serait une bonne chose ? Laisser que le Sahara devienne une zone de non-droit serait une bonne chose ? Et laisser les populations locales sans protections fasse à l'arbitraire serait aussi une bonne chose, n'est-ce pas ? ... Je n'aime pas les tartuffes.

L'amalgame n'est pas et ne sera jamais une source d'argumentation constructive.

Tu as sans conteste des trucs intéressants à dire, mais tu n'arrêtes pas de te tirer des balles dans le pied.

Je ne fais pas d'amalgame. On me sert des arguments très généralistes. Tu as vu la fuite en avant de R2D2 ? Alors, du coup, il sort l'argument de l'arme française. Et c'est le premier amalgame. C'est un argument récurrent des antinucléaires, ils font régulièrement l'amalgame entre le nucléaire civil et le nucléaire militaire ... Il leur arrive même de prétendre qu'il ne va plus y avoir de plutonium pour les bombes nucléaires, alors que les réacteurs civils REP ne produisent pas de plutonium militaire... Sauf si on les déchargeait tous les 3 mois et cela ferait que le MWh nucléaire serait hors de prix. La réalité, le plutonium nucléaire créé les premiers mois d'exploitation est consommé par la suite en produisant des MWh. Sur certains réacteurs français, on fait un arrêt pour rechargement tous les 18 mois. Sur l'autre partie, c'est de 12 à 14 mois, pour une campagne. Donc, du plutonium "militaire", il n'y en a plus beaucoup... Mais l'argument est souvent utilisé.

Ensuite, la tactique de R2D2 est une tactique souvent utilisée. Je suis en difficulté sur un argument précis ? On va généraliser, dire des platitudes. Honnêtement, qui peut être opposé à l'intégralité de son discours ? Oui, quand on est pour l'environnement, il vaut mieux privilégier les circuits courts. Après, si on est vraiment pour l'environnement, il faut regarder la facture énergétique et prendre le produit qui aura coûté le moins d'énergie à produire et à amener au consommateur. Une mangue, à la bonne saison, produite dans un champ de plein air en Afrique, sera plus respectueuse de l'environnement qu'une mangue produite sous serre en Espagne. Surtout si la mangue africaine est venue par cargo et pas par avion.

M'étant déjà largement exprimé, il est parfaitement inutile que je relève encore cette apostrophe : je ne me souviens pas, pour ma part, avoir mis en cause personnellement ce monsieur... Mais je voulais quand même préciser n'avoir jamais parlé de nucléaire militaire, à aucun moment. Maintenant chacun se fera son idée en fonction de mes écrits, et non de leur interprétation tendancieuse

En fait c'est Emmanuel qui avait posé la question concernant l'éventuel coût de la protection des centrales nucléaires par l'Armée Française.

Petite erreur de ma part, c'est Emmanuel qui parle de la protection militaire qui serait accordée aux sites nucléaires. Désolé mon cher monsieur.