Fermeture de Fessenheim, une victoire pour l'écologie ?

Démontrez votre assertion gratuite. Vous ne l'avez pas fait pour le moment, pas plus que vous n'avez répondu à mon objection ci-avant.

Je n'ai rien à démontrer, je dis seulement que l'évolution des systèmes dépend de relations complexes qui ne semblent pas logiques au premier abord.

Je sais que le jour sera là demain, à peu près sûr, mais comment le démontrer ?

On ne parle pas de tout supprimer, généralement, mais juste de commencer à mettre autre chose en place.

Et que grossomodo, je pense qu'il faut 4 fois la puissance en PV, et 3 fois en éolien ....

... Et on ne sait toujours pas pourquoi c'est Fessenheim qui a été choisi ?

@ Emmanuel,

Comment ? Vous appelez à révolutionner notre système de production électrique, vitale pour le pays, et vous ne voulez même pas dire en quoi il serait bénéfique de le faire...?

La « cause » de la fermeture de Fessenheim est connue : elle est purement politique et résulte d’un accord électoral passé entre Hollande et les Verts la veille de la présidentielle de 2012. Accord qui prévoyait également le plafonnement de la puissance du parc électronucléaire à son dimensionnement d’alors (63 GW), en plus de limiter à 50% du mix en 2025 sa production. Ce dernier objectif n’a pas pu être atteint, et pour cause : il était irréaliste et démagogique. Il était électoraliste.

Pourquoi Fessenheim ? La raison invoquée est qu’il était le premier de la série des REP à avoir été mis en service. Son positionnement géographique, proche de la frontière allemande, dont les dirigeants étaient à l’époque pris d’une frénésie antinucléaire (on attend toujours qu’ils le soient pour leur parc de centrales à chargon/lignite), a sans doute dû également jouer.

Maintenant, sur les causes rationnelles : techniques et sécuritaires, financières et socio-économiques, et véritablement écologiques, il n’y en a pas. Pas l’ombre.

Bah les causes importent peu : le principal est que ce soit en route, et démarre ainsi la dénucléarisation indispensable de la France, si possible au plus près de ce scénario : https://negawatt.org/IMG/pdf/scenario-negawatt_2017-2050_brochure-12pages.pdf

Ah, les causes importent peu à présent. Et les conséquences aussi je présume...? Et c’est ça, cette folie douce, qui préside à la destinée du pays ? C’est délirant et nous allons le payer très cher, dans tous les sens du terme.

Merci Origami pour ces informations. Donc essentiellement des raisons d'ordre électoral et diplomatique. Des raisons qui auraient dû rester au deuxième plan derrière les réalités quantifiables.

On pourrait faire un parallèle avec le Covid. Les politiques se retranchent souvent derrière les scientifiques parce que le Covid n'est pas un enjeu électoral. Avec le nucléaire c'est l'inverse, les politiques reprennent la main et cela pollue les débats.

R2D2, Emmanuel :

Ceci est une vraie question au premier degré ... j'aimerais comprendre

Quand on dit que le nucléaire produit de l'électricité en dégageant beaucoup moins de gaz à effet de serre, qu'est-ce qui fait finalement que beaucoup passent outre cet avantage indéniable (dans le cadre de la lutte contre le réchauffement climatique) et demandent quand même l'arrêt du nucléaire ?

Il me semble avoir vu que pendant le confinement, la France avait peu baissé son taux d'émission de CO2 par rapport aux pays voisins et cela à cause de l'origine majoritairement nucléaire de l'électricité nationale. Une baisse d'activité a un impact beaucoup plus important en Allemagne par exemple qu'en France, car les niveaux d'émission sont déjà bas en temps normal en France.

Bon, je voulais dire 1500 tonnes de béton ! Et vous trouvez ça peu ? Oui mais c'est sous CHAQUE éolienne...

Pourquoi tant d'anti-nucléaire ? Simplement parce que les centrales nucléaires ramène à la bombe atomique. Et que cette technologie a été poussée parce qu'elle fabriquait en déchet du plutonium, élément radioactif nécessaire à la fabrication de la bombe A.

L'atome fait peur, c'est un élément polluant, dangereux et souvent assez mal compris du pékin lambda. En plus, pour les éléments le plus radioactif avec une demi vie de l'ordre du million d'années voir plus (tient Super Phénix brûlait ces résidu et abaissait la durée de la demi vie de ces produits, c'est con on l'a arrête aussi).

La chaîne que je cite en exemple a fait des super vidéos (un peu longues) pour expliquer toute la filière.

Je n'en veut ni aux pour, ni aux contres, mais pour le moment la priorité c'est les GES...

La lutte contre le réchauffement climatique passe par 2 voies, aussi importantes l'une que l'autre : d'une part la baisse des gaz à effet de serre (notamment dus à la mauvaise isolation de l'habitat, ainsi qu'aux transports intercontinentaux induits par le néo-libéralisme) et d'autre part le développement des énergies renouvelables, le soutien aux infrastructures de réseaux et l’investissement dans  les  innovations  énergétiques. Cette deuxième partie est très loin d'être la priorité d'EDF, qui préfère prolonger la vie de ses centrales nucléaires vieillissantes (grand carénage), et continuer des programmes aux coûts pharaoniques tels que les EPR. Tout le monde s'accorde sur la dangerosité potentielle de ces centrales (j'ai même lu ici "tant pis pour les catastrophes, le nucléaire est quand même l'avenir" : je rêve...), mais c'est loin d'être la seule raison de les fermer à moyen terme : l'importation du minerai ou le problème des déchets entre autres justifient la nécessité de son abandon, permettant ainsi un développement plus rapide des filières "naturelles" (la pression de nos voisins Européens commencent à s'ajouter à cette liste). Pour le calendrier, cf le scénario négawatt dont j'ai mis le lien quelques messages ci dessus

Parler des centrales est une chose et en effet on ne doit pas ignorer les autres paramètres tout aussi important :

• Isolation de l'habitat
  
• Transport - Voitures / camions / bateaux électriques (ou autre, genre avion mais c'est pas pour demain)
  
• Autre
  

Jancovici chiffre un ordre de grandeur supérieur le coût d'un scénario 100% ENRI pour le seul système électrique par rapport à la refonte du système actuel :

https://jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/100-renouvelable-pour-pas-plus-cher-fastoche/

Ce pognon dingue que l'on est parti pour mettre et substituer une énergie, le nucléaire, qui est déjà décarbonnée et qui l'est même moins que celles que l'on prétend lui remplacer (une aberration en soi donc), va monopoliser nos ressources financières et générer un effet d'éviction très important sur d'autres programmes infiniment plus urgents et écologiquement utiles, tel la rénovation énergétique et l'électrification de certains usages.

Cette contradiction est insoluble pour ses promoteurs, car en cherchant à substituer en priorité et à un coût faramineux le nucléaire dans la seule production électrique - dont le coût allégué sera bientôt d'une aimable plaisanterie à côté de ce qui se préfigure - ils oublient, consciemment ou non, que l'électricité ne représente toujours que 1/5 de notre consommation énergétique, et qu'en France singulièrement de surcroit, son bilan carbone est dérisoire précisément grâce à notre mix actuel.

Cette politique est foireuse de A à Z.

Origami a écrit:une énergie, le nucléaire, qui est déjà décarbonnée et qui l'est même moins que celles que l'on prétend lui remplacer

Rappelons les chiffres concernant l'impact carbone (rapport GIEC 2014) :

- éolien : 11 g de CO2/kWh
- solaire : 45 g
- nucléaire : 12 g (moyenne mondiale), et même 6 g pour la France. Pourquoi ? Dans ce calcul, rentrent en ligne de compte pour l'essentiel deux postes : la construction et la déconstruction des centrales d'une part, et l'électricité nécessaire à la fabrication du combustible d'autre part. Or, pour la France, cette dernière est entièrement réalisée dans l'usine Georges Besse II, qui utilise justement une électricité peu carbonée.

Et sinon c'est à quel moment que l'on parle d'un mix intelligent bâti autour d'un cœur nucléaire (si on ne peut pas faire autrement) ?

Chacun veut absolument disqualifier l'autre en partant sur des hypothèses jusqu'au-boutistes absurdes (100% nucléaire ?.... 100% PV ?... 100% éoliennes).

Et dire que c'est moi que l'on accuse de schématiser ! Pas question de 100 % PV ou 100 % éolienne bien entendu. On parle bien de mix énergétique, englobant en effet le PV et l'éolien mais aussi des barrages, de l'énergie marémotrice (usine marémotrice MeyGen en Écosse par exemple), de la méthanisation (où l'Allemagne est clairement en avance)... La seule chose certaine est qu'il faudra se passer du nucléaire, que sa dangerosité exclue d'office (pourquoi continuer dans cette voie puisque l'on sait faire autrement ?)

Excusez-moi, R2D2, vous nous parlez d'énergie marémotrice. C'est une blague ? Vous avez une idée de son potentiel en France ? Pourquoi pas les micro-centrales pendant que vous y êtes ?

Le scénario Négawatt c'est quand même 0% nucléaire ...

0% nucléaire, c'est bien ce que j'ai écrit. Quand je parle de production d'énergie et d’interconnexions je parle naturellement de l' Europe : je suis d'abord Européen, avant d'être Savoyard (et Français puisqu'il faut une nationalité officielle). Je laisse la "souveraineté nationale" à certains...

Sauf erreur, il s'avère que l'énergie marémotrice est une fausse bonne idée parce qu'à grande échelle cela perturberait la rotation de la terre avec toutes les conséquences qui suivraient :

https://www.universalis.fr/encyclopedie/energie-maremotrice/

@RD150

C'est encore plus simple que cela : le potentiel marémotrice en France est exactement égal à zéro !
Aucun site n'est éligible, et ce n'est pas l'expérience de la Rance qui fera changer d'avis ceux qui connaissent un peu la question : les coûts d'exploitation d'une centrale alimentée partiellement par l'eau de mer sont plus élevés (problèmes de corrosion), les externalités nombreuses (notamment l'envasement de l'estuaire en amont). Vous imaginez l'accueil réservé à un projet de centrale sur un aber breton ? Impensable !

Zébulon a écrit:Chacun veut absolument disqualifier l'autre en partant sur des hypothèses jusqu'au-boutistes absurdes (100% nucléaire ?.... 100% PV ?... 100% éoliennes).

Une remarque en passant : les hypothèses jusqu'au-boutistes ne sont pas forcément absurdes. L'essentiel, c'est de savoir si "ça marche". Je prends juste un exemple : la production électrique de la Norvège est à quasiment 100% hydraulique. est-ce absurde pour autant ?

Quand c'est possible, oui, mais je pense qu'en France on a déjà exploité tout ce qui était possible à grande échelle.
Reste les petits cours d'eau, mais généralement, juste assez pour un quartier on va dire.

Je n'ai jamais parlé de tout arrêter le nucléaire, tout au moins à court terme, parce que c'est impossible.
Mais le diminuer, oui, et l'arrêter dans les 50 ans, oui ....

A la base, le débat est très mal posé. Les anti-nucléaires ont mis dans la tête des gens que d'avoir 75% de notre électricité produite par du nucléaire, c'était mauvais. Mais, plus de 75% de notre énergie produite par le trio pétrole, gaz et charbon, c'est quoi ? Pour moi, c'est pire. Là, avec leur logique, ils ont imposé une opposition frontale du nucléaire d'avec les ENR. La réalité, c'est qu'il aurait fallu mettre en opposition frontale le trio pétrole-gaz-charbon vs le trio économies d'énergie-ENR-nucléaire. Le reproche qu'on peut faire aux anti-nucléaires c'est qu'ils ont imposé un choix néfaste à l'environnement, et ils l'ont imposé de manière objective car le but qu'ils voulaient atteindre n'était pas la défense de l'environnement, mais la fin du nucléaire.

Dans plusieurs pays, les écologistes, mais ils préfèrent se nommer environnementalistes et laisser le nom d'écologistes aux scientifiques qui étudient les interactions au sein d'un environnement, donc les environnementalistes ont décidé de ne plus s'opposer au nucléaire au nom de la défense de l'environnement et pour tenir compte des préconisations faites dans les rapports du GIEC.

En fait, dans la majorité des échanges que je lis au-dessus, je vois que les antinucléaires continuent à pervertir le débat et à imposer cette opposition ENR vs nucléaire. Et les défenseurs de l'environnement qui sont en faveur du nucléaire se laissent dicter cette démarche qui est opposée aux objectifs de défense de l'environnement. Tant qu'on se laisser dicter cette manière aberrante de voir les choses, il n'y aura pas d'issues à ce débat. Choisissez la bonne cible, si c'est la défense de l'environnement, la solution c'est l'alliance des économies d'énergies, des ENR et du nucléaire qui est la seule réponse possible. Si votre réponse n'est pas ce trio, vous ne défendez pas l'environnement.

petite Ourse a écrit:Je prends juste un exemple : la production électrique de la Norvège est à quasiment 100% hydraulique. est-ce absurde pour autant ?

Non, c'est très bien mais en France on a déjà exploité tout ce qui était possible. Et puis le nucléaire c'est dangereux mais un barrage qui cède c'est pas top non plus !
J'ai été dans les forges du Verdon cet été (magnifique) mais si le barrage de Castillons ou de Sainte-Croix cède, bonjours les dégats !
Et oui la solution est un mix ENR / Nucléaire, c'est con d'avoir fermé cette centrale, ils auraient mieux fait de fermer une centrale à charbon à la place !

Des forgerons dans le Verdon c'est pas bon!    
Des canyons avec de beaux tourbillons et de l'eau bleu lagon oui.
C'est vraiment un site exceptionnel ou je vais très souvent. Mais qui a failli être défiguré par une ligne haute tension qui devait traverser le site pour alimenter l'extreme sud-est. Le projet a été abandonné et remplacé par un projet souterrain, bien plus couteux c'est sur, mais qui préserve ce site merveilleux.