Fermeture de Fessenheim, une victoire pour l'écologie ?

« Et pour cela privilégier à nouveau le chauffage électrique dans les habitats, au détriment des pompes à chaleur ou du chauffage bois ou biomasse »

Il est notoire que les pompes à chaleur sont le dispositif de conversion le plus performant, du fait de leur COP supérieur à tout autre. L’un des objectifs prioritaires de toute politique énergétique sensée serait ainsi de les multiplier notamment en remplacement du thermique à flamme, mais aussi de la biomasse (qui émet plus de CO2).

Les PAC sont alimentées par quel type d’énergie déjà ? A l’électricité me semble-t-il !

Donc, il n’y a AUCUNE contradiction à, non pas favoriser d’ailleurs, mais à cesser de péjorer l’électricité dans la future réglementation énergétique, en ce qui concerne la production de chauffage et d’eau chaude sanitaire. C’est de la logique élémentaire.

Mais la question est de plus en plus : avez-vous un problème avec la logique ?

Moi ça va ! Mais vous il va falloir que vous m'expliquiez en quoi un indice énergétique, qui va passer, de par la grâce de bidouilleurs, pour un même logement de F à D par exemple dans la nuit du 31 décembre 2020 au 1er janvier 2021 est une avancée écologique ? Mais je ne doute pas que vous ayez une réponse à ça aussi... Enfin le scandale éclatera de toutes façons (sauf si nous réussissons entre temps à faire comprendre au ministère l'erreur environnementale qu'il est en train de commettre : je suis un incorrigible optimiste !)

Concernant la PAC ...il n'y a pas que l'électricité..il y a aussi l'énergie stocké dans l'eau ou l'air sous forme de chaleur. Je me suis déjà demandé combien d'eau, à quelle température, avec quelle isolation et surtout à quel prix pourrait on stocker la chaleur d'été?

Un exemple concernant la PAC : avec les chiffres actuels, la maison que je suis en train d'acheter a une consommation conventionnelle de 224 kWh EP /m2 par an. Cette consommation descendrait à 160 avec l'installation d'une PAC air/eau, soit une économie de 30 %. Cette maison resterait donc avec son classement énergétique D (même tranche) mais qui descendrait automatiquement à B au 1er janvier. Celle où j' habite actuellement et que j'ai totalement rénovée, consommation de 135 (C) descendrait à A, meilleure note possible (en classement émissions de GES elle obtient déjà la meilleure note, alors que je vais avoir du boulot avec la nouvelle, à commencer par changer la chaudière fuel pour une PAC !!!)

R2D2 a écrit:Et pour cela privilégier à nouveau le chauffage électrique dans les habitats, au détriment des pompes à chaleur ou du chauffage bois ou biomasse... Il a donc été décidé pour la réglementation environnementale RE 2020 (qui rentrera en vigueur le 1er janvier 2021) de ramener les émissions de CO2 du chauffage électrique de 210 g/kWh (actuels, norme RT2012) à 79 g/kWh, ce qui est totalement absurde. Le coefficient de conversion de l'électricité est également abaissé à 2.3 (alors même qu'il est estimé à 2.74 par les spécialistes pour 2.58 réglementaires!!!), ce qui a pour effet mécanique de relever le DPE (obligatoire pour vendre son bien) : il deviendra donc inutile de rénover son habitat.

A ma connaissance, la R2012 impose une déperdition max (donc une isolation) indépendante du système chauffage, est-il question de retirer ce critère de la RE2020 ? Ou alors si on savait faire une PAC avec un COP de 50, on aurait le droit de construire un logement presque pas isolé ? (ce n'est pas une question rétorique, je ne suis pas sur de la réponse)

A isolation équivalente, en France
CO2 Fioul > Gaz > Bois > Radiateur > Pompe à chaleur
Le bois est faussement neutre a moins de convertir des terrains agricoles en sylviculture ce qui doit ... ne jamais arriver ? Sinon augmentation de la demande en bois = augmentation des forets existantes qui seront exploitées = augmentation du CO2

C'est étonnant qu'autant de logement neuf ait été au gaz en RT2012. Certainement une histoire de compromis entre ce qui évite des factures d'energie trop élevés et ce qui coute le moins cher à installer

Pour l'ancien, le DPE a-t-il le moindre effet sur un acheteur ? Un acheteur va-il isoler parce qu'il a un mauvais DPE ? ou plutôt parce qu'il pense pouvoir s'y retrouver financièrement ?
Le chauffage au radiateur classique est le plus cher, et ça ne va faire qu'augmenter; c'est bien ça qui poussera à isoler, pas le DPE

Y a-t-il une loi qui interdit de vendre un logement F ?

caillou a écrit:Le chauffage au radiateur classique est le plus cher, et ça ne va faire qu'augmenter; c'est bien ça qui poussera à isoler, pas le DPE

J'en accepte l'augure : ce n'est en effet pas impossible. Reste que c'est un très mauvais signal !

Pourquoi c’est un mauvais signal ? Il faut bien vous chauffer, donc entre des radiateurs électriques qui consomment - en France - une énergie très bas carbone, et du chauffage au gaz, au fioul ou au charbon, et même au bois (ENR carboné), le mieux pour la planète demeure le chauffage électrique. Ou alors démontrez le contraire.

Quant aux PAC, je le redis, elles sont alimentées à l’électricité, il n’est donc pas aberrant de favoriser ce type d’énergie.

Vous avez parfaitement compris ce qui est un mauvais signal : c'est le fait, en bidouillant un coefficient, de mécaniquement relever l'indice d'efficacité énergétique, ce qui fera disparaitre comme par magie les "passoires thermiques". Vous ne pouvez pas vous empêcher de porter la contradiction même là où il n'y ne devrait pas y en avoir n'est ce pas ? Je vous laisse à vos remarques déplacées autant que désobligeantes dorénavant.

commentaires jugés "déplacé, désobligeant", sophismes imaginaires ... dès que tes affirmations péremptoires sont contredites tu pars dans les tours et tu agresses. Tu ne détiens pas la vérité universelle, tu étayes très mal tes à priori, tu fuis les questions et tu reproches aux autres des comportements imaginaires quand tu as épuisé tes cartouches.

franchement ce forum est sympa, détends toi, ou reviens avec des munitions dignes de ce nom.

Tiens, je rebondis sur ce que dit philouze33 et je pose une petite devinette à R2D2 : vous dites à longueur de messages que le nucléaire est dangereux, qu'il tue, c'est caca, etc, et que c'est la raison pour laquelle il faut s'en débarrasser. Mais savez-vous que le nucléaire* sauve de nombreuses vies ? Mais oui ! ça vous surprend ? Et il y a deux très bonnes raisons pour cela. Je vous laisse deviner lesquelles...

*Et je ne parle pas des applications médicales : uniquement l'électro-nucléaire.

Pour les personnes, qui ne sont pas au courant du "bidouillage" dont parle R2D2.
Un document plutôt bien fait au moment du projet de loi... le coeff final retenu est 2.3 et non 2.1 comme indiqué dans le document, mais le reste semble plutôt logique.

performance électrique RT2020

* Le coeff est désormais défini avec le mix énergétique hypothétique... de 2035!!! Sous prétexte que les logements neufs ont une durée de vie de 50ans !?

Ceci dit l'électricité était précédemment pénalisé, car on prenait un rendement de 30% pour les centrales nucléaires + perte sur les lignes, là où pour le fioul ou le gaz, on suppose, qu'il arrive dans les habitats sans dépense énergétique supplémentaire:?
Calcul du précédent coefficient

Bref, le calcul du nouveau coeff est tiré par les cheveux (bidouillage?), mais il corrige la pénalisation injuste précédente.

Edit: un peu grillé par Zal'M

Comme R2D2 ne veut pas écrire des romans pour s'expliquer mais préfère écrire des romans pour dire des sophismes (je reconnais que c'est plus rapide), je vais essayer de le faire en partie

Il soulève un point interessant, la règlementation thermique RE2020, lourde d'impacte sur les choix à venir en terme de chauffage, et potentiellement de production électrique.

Comparé à RT2012, RE2020 compte passer:
Contenu carbone de l'electricité pour le chauffage: 210 -> 80g/kWh
Coefficient final -> primaire pour l'electricité 2.58 -> 2.3

A propos du coefficient
https://www.e-rt2012.fr/conversion-energie-primaire-energie-finale/#:~:text=On%20a%20donc%20un%20rendement,%2C%20GPL%2C%20EnR%E2%80%A6).

Pour l’électricité, 1 kWh en énergie finale équivaut à 2.58 kWh en énergie primaire. Ce taux de conversion, normalisé, a été calculé en prenant en compte le rendement moyen de production d’électricité dans les centrales de France, qui est de 43,5% ainsi que les pertes lors de la distribution qui sont de 5%. On a donc un rendement de production d’électricité de 38,5%, d’où le coefficient 2,58.
Les coefficients de transformation en énergie primaire sont donc par convention de 2,58 pour l’électricité et 1 pour toutes les autres énergies (gaz, fioul domestique, GPL, EnR…).

Ce coefficient n'est pas utilisé pour le CO2, uniquement pour se positionner face à la limite règlementaire RT2012 de 50kWhEP/m²/an

On comprend facilement qu'un coef de 2.58 favorise grandement le gaz comparé au convecteur qui nécessiterait d'isoler bien plus.
Comparé à une PAC, il faut que la PAC ait un COP > 2.58, en général c'est 3 donc c'est le cas, mais comme ça coute plus cher qu'une chaudière gaz, le BTP favorise le gaz.
https://www.lemondedelenergie.com/re2020-pression-nucleaire-co2/2020/05/09/

Bertrand Cassoret a écrit:plus de 70% des logements neufs depuis 2012 sont chauffés au gaz.
La bataille fait rage entre les électriciens et les gaziers autour du fameux coefficient et sur le calcul du contenu en CO2 du chauffage. Les enjeux financiers sont importants. C’est jusqu’ici le lobby gazier qui l’a emporté, au détriment des émissions polluantes

A propos du CO2
Si on réfléchit dans l'optique de tendre vers les chauffages les moins carbonné, il faudrait ... ba un critère directement gCO2/m²/an ... et en ACV idéalement ...mais ça marche pas comme ça pour le moment ...

Si le critère était en gCO2; un batiment avec PAC pourrait donc être moins isolé qu'un batiment avec gaz et l'optimum de cout de construction serait déplacé. Le constructeur cherchant toujours à minimiser les couts, il se placera toujours à la limite.
Si le critère est suffisament bas, alors une grosse isolation restera indispensable
Si le critère est en ACV en incluant le CO2 des matériaux de construction, cas idéal donc, alors il y a une épaisseur d'isolant à partir de laquelle il vaut mieux chauffer que rajouter de l'isolant, même divisé sur 50ans.

La critique de RE2020 qu'on retrouve chez Negawatt ou dans la source de Zal'M:
https://negawatt.org/RE-2020-une-croix-sur-les-batiments-neufs-performants#nb5
ça cite une source ADEME à 210g/kWh pour le chauffage electrique en disant que l'hiver c'est moins bien.
Contre argument ici:
https://www.equilibredesenergies.org/12-10-2018-le-contenu-en-co2-du-kWh/
Qui dit que le résultat ADEME est faux à cause d'une mauvaise méthodologie de calcul.
Franchement c'est pas pour défendre l'electricité, mais cette 2eme source me convainc, et en particulier cette phrase:

le contenu horaire de l’électricité n’a dépassé à aucun moment 115 g selon RTE au cours des dernières années.

Cette  source indique donc 100g/kWh en 2016, 80g/kWh en projection 2030 et 240g/kWh pour le gaz (valeur plus faible que le CO2 du gaz pour la production electrique, c'est normal)

Avec un tel écart entre elec et gaz, une règlementation qui pousse le chauffage elec plutôt que le gaz me parait saine.

Pourquoi le coefficient en France ?
Dans un pays à la production elec 100% gaz pour les 50ans à venir, alors je comprends que le chauffage convecteur mérite d'être pénalisé face à une chaudière gaz. Mais ça pas de sens avec le mix electrique français ?

Si on met ce coef à 1; sachant que des convecteurs sont moins cher qu'une chaudière gaz, les pro du batiments vont mettre des convecteurs en isolant les batiments pour etre pile à la limite des 50kwh/m²/an; donc la meme isolation que pour le gaz au meme coef de 1.
Résultat ? ba 100g pour le convecteur, 240g pour la gaz donc l'elec est mieux en CO2 ?

Qu'est ce qu'on s'en fout au final de ce coefficient sur l'energie primaire du moment que ça fait moins de co2 et que le cout annuel du chauffage est pas abérrant ?

Pour ce qui est de l'impact sur le DPE de la rénovation, mon avis déjà indiqué est que les acheteurs s'en moquent et ne jugeront l'interet de réisoler que par l'argent. Cette notion de "mauvais signal", pas dénuée de sens, me parait sans importance.

Bertrand Cassoret a écrit:Le passage de 2,58 à 2,3 va dans le bon sens, mais pénalisera encore longtemps l’électricité dont le rôle devra pourtant s’accroitre dans le futur si on veut qu’elle se substitue aux énergies fossiles polluantes.

Je note par ailleurs un passage assez malhonnete dans la source cité par Zal'M pour illustrer la controverse :

Aujourd’hui les convecteurs électriques représentent environ 10% des systèmes de chauffage dans les logements neufs. La réglementation en vigueur, la RT 2012, a écarté ces systèmes de chauffage au bénéfice d’équipements beaucoup plus efficaces dans les bâtiments (photovoltaïque, solaire, thermique, pompes à chaleur).

Si ya 70% de gaz et 10% de convecteurs, il reste plus que 20% pour les alternatives évoquées...

Et si on tient à éliminer gaz, fioul et convecteur, pourquoi ne pas tout simplement les interdire plutôt que de se casser les dents sur des calculs bancals ?

Dernier point des plus étonnants: il semble que le seuil à respecter (actuellement 50kwhep/m²/an) ne soit pas encore fixé!
https://www.lemondedelenergie.com/re2020-neutralite-carbone-batiment/2020/06/16/

Merci caillou pour cette recherche beaucoup plus documenté que la mienne.

Par contre je ne suis pas d'accord sur le côté "Pour ce qui est de l'impact sur le DPE de la rénovation, mon avis déjà indiqué est que les acheteurs s'en moquent".
Malheureusement les personnes se basent souvent sur des indicateurs, dont ils ne comprennent pas ce qui se cache derrière. Un exemple récent mon fils a cherché un appart pour ces études et il se basait sur les "indicateurs" pour savoir s'il était bien ou pas. Je lui est donc fait une petite explication pour relativiser les résultats... mais avec ce que j'ai lu aujourd'hui, je m'aperçois que je n'étais pas assez informé.

Je vois ...
Admettons que le DPE influence un part significative des locataires ou acheteurs, au point de pousser ceux qui ont des logements E/F/G à isoler pour réussir à vendre leurs biens. Ou de pousser des propriétaires à isoler peu importe le bilan financier.

Alors je distinguerai 2 choses:
- ce que ça va couter. On devrait regarder les factures des anciens habitants plutôt que le DPE (surtout qu'il est très approximatif dans les anciens batiments), mais admettons que le client se base sur le DPE en kWh.
A isolation équivalente, le convecteur sera donc 2.3 fois supérieur au gaz.
D'après cette source:
https://www.fournisseurs-electricite.com/fournisseurs-etrangers/actu-des-producteurs/29422-faut-il-se-chauffer-a-lelectricite-ou-au-gaz-naturel-#chauffage-usage
Ils mettent un peu moins de kWh pour l'elec, je ne sais pas pourquoi, et au final coef ~2 au profit du gaz
ou alors ici:
https://www.hellowatt.fr/chaudiere/installation-chaudiere/chauffage-electrique-ou-gaz
Idem moins de kWh elec sans explication mais un coef ~1.5
Je ne sais pas qui est le plus proche de la réalité entre 1.5 ou 2 mais c'est inférieur à 2.3 ou 2.58. Le nouveau DPE sera plus proche de la réalité financière.

- le CO2. Le nouveau DPE sera plus pertinent (210 -> 80 pour l'elec)

ça reste un peu triste d'améliorer soudainement un DPE... recaler l'echelle de sorte qu'un logement à convecteur ne change pas de lettre (et que le gaz augmente sa lettre) aurait été un meilleur signal

Pour élargir sur la gabegie de la politique énergétique actuellement conduite en France, un rapport de la Cour des comptes de mars 2018 met en évidence que nous (l’Etat, autrement dit les contribuables) avions d’ores et déjà investi, en 2017, 121 milliards d’€ dans les énergies renouvelables intermittentes de type éolien/solaire.
 
« Parmi ces découvertes, le coût faramineux du soutien à l’électricité photovoltaïque, pour un résultat minable. Ainsi les seuls contrats signés avant 2010 pèseront, au total lorsqu’ils seront arrivés à terme, pas moins de «38,4 milliards d’euros pour les finances publiques», pour… 0,7% de la production d’électricité (1), note la Cour. Ces contrats représenteront encore 2 milliards par an en 2030 et représentent une subvention de 480 € par MWh.
 
L’éolien est un peu moins dispendieux. Mais les chiffres sont, là aussi, cruels. Des contrats de l’éolien vont coûter «40,7 milliards d’euros en 20 ans» pour… «2% de la production française», précise le rapport. Récemment, les appels d’offres pour l’éolien offshore flottant de 2015 pourraient se traduire par un coût de 1,7 milliard pour moins de 100 MW de puissance installée, et 390 GWh par an, soit… 0,07% de la production nationale, notent les magistrats. » - Sylvestre HUET

https://www.ccomptes.fr/sites/default/files/2018-04/20180418-rapport-soutien-energies-renouvelables.pdf

Cette politique inepte a conduit très concrètement, sans jamais que ces énergies n’aient dépassé les 10% de production annuelle (8,5% en 2019), à ne pas baisser les émissions de CO2 de notre mix électrique, et pour cause : celui-ci est déjà à 90% décarbonné !
 
Jancovici calcule que si, à partir du même montant, l’État avait subventionné la fourniture de pompes à chaleur aux 15 millions de foyers français qui se servent du gaz, du charbon et du fioul comme moyen de chauffage, cela permettait :
a/ d’éviter 10 milliards d’€ d’importations d’hydrocarbures par an qui plombent notre balance commerciale,
b/ d’éviter 20% des émissions de CO2 nationales,
c/ de créer 200 mille emplois.
 
Conclusion : dans ce domaine comme dans tant d’autres, nous sommes dirigés par des incapables et/ou des incompétents.

Vous mélanger le court terme avec le temps long. Il sera possible d'analyser le coût du développement des énergies renouvelables à partir de 2030 seulement.
C'est comme si vous expliquiez à un paysan qu'il est stupide d'avoir planté des arbres alors qu'après 5 ans ils ne rapportent toujours rien ; il aurait dû planter du maïs, avec beaucoup d'eau, au moins il aurait gagné des tunes tout de suite.
On voit là que prendre des décisions en politique est compliquée, les résistances au changement sont tellement fortes !
Patience, patience...

Tu ne détiens pas la vérité universelle, tu étayes très mal tes à priori, tu fuis les questions

Facile de reprocher aux autres l'absence de preuve alors que vos démonstrations dites scientifiques s'appuient sur des postulats que vous êtes incapables de justifier.
Pendant combien de siècles la France ne vivra pas de guerre sur son territoire et ne sera pas occupé par une puissance étrangère ? Si on admet cette possibilité, vos arguments sur la sécurité des installations nucléaire tombent comme un château de carte.

La grenouille s'enfla si bien qu'elle creva ... Tout Bourgeois veut bâtir comme les grands Seigneurs...

Je cite mes sources !
https://www.iletaitunehistoire.com/genres/fables-poesies/lire/la-grenouille-qui-se-veut-faire-aussi-grosse-que-le-boeuf-biblidpoe_011#histoire

Emmanuel, veux-tu dire que:
Une fois qu'on aura investi 2000 milliards d'ici 2030 ou 2050 pour mettre en place la somme des briques nécessaires au 100% ENRi
isolation, efficience , effacement, STEP, interconnexions
batteries, géothermie power2gas2power, éolien, hydrolien, solaire, maréemotrice
ainsi qu'une baisse de 50% de la consommation

Et qu'aura attendu 50ans pour rentabiliser le truc, alors on pourra avoir une electricité pas cher car l'entretien ou remplacement de ces appareils coute moins cher que l'entretien, reconstruction et démantellement du nucélaire ?

C'est pas impossible

A-t-on les moyens d'investier pour du 100% ENRi tout en entretenant le nucléaire de sorte à avoir la meme courbe de décroissante du CO2 ? (car ENRi ou nucléaire, il faut quand meme retirer gaz pétrole charbon, qui représentent ... 70% de ce qu'on consomme aujourd'hui)


Pour la sureté
C'est sur que guerre, aléa climatique extreme, et réchauffement progressif (sècheresse) ne réduisent pas les risques
Un envahisseur aura-t-il interet faire exploser des centrales ? ça va pas se finir en guerre atomique de toutes façons ?
Une bombe atomique sur une centrale nucléaire ça augmente de combien l'ampleur possible de l'explosion ?
Y a-t-il des documents publics qui décrivent différents scénarios de guerre et leurs impacts sur le nucléaire civile ?

En cas de guerre, il est sans doute plus rapide de neutraliser 18 centrales nucélaires (sans aller jusqu'à provoquer un accident), ou plus simplement de neutraliser les grandes lignes de distribution, que de neutraliser une production ENR répartie. Les résistants auront moins d'electricité, zut.

Ils (les envahisseurs) font tomber les bons pylônes qu'il faut et le tour est joué.

J'ai voté pour la troisième option de ce sondage.

Vous mélanger le court terme avec le temps long. Il sera possible d'analyser le coût du développement des énergies renouvelables à partir de 2030 seulement.

C'est ce que les allemands nous ont déjà sortis en 2030. du coup on l'a le temps long : combien de gigatonnes a couté la "transition longue" de seulement 40% de la fourniture ?
- combien va t elle couter quand elle sera achevée, vers quoi, 2040 ? 2050 ?

On dirait vraiment que chez les pro "full ENR" il n'y a aucune notion d'urgence, la seule chose qui compte c'est pas de sauver le climat dans les qq années qui nous restent : C'EST D'AVOIR UN BEAU PARC ENR ! mais oui, bien vert !
les gars, vous vous croyez chez les scouts avec le badge éolien, le badge PV, le joli badge géothermique ? vous pensez que c'est un jeu et qu'on a le temps ?

Facile de reprocher aux autres l'absence de preuve alors que vos démonstrations dites scientifiques s'appuient sur des postulats que vous êtes incapables de justifier.

ayant tenu à peu près les discours de toi et R2D2 plus jeune, j'en suis sorti précisément car j'ai cessé de manier des postulats que je serais incapable de justifier.
Donc j'aimerais bien que tu nous liste quels sont nos postulats, et en quoi ils sont injustifiés, ou même inquantifiables ou non-réfutables.

Pendant combien de siècles la France ne vivra pas de guerre sur son territoire et ne sera pas occupé par une puissance étrangère ? Si on admet cette possibilité, vos arguments sur la sécurité des installations nucléaire tombent comme un château de carte.

Là j'ai pas compris, est-ce que tu peux développer ?

Je rejoins Zoeilvert. Une centrale nucléaire, c'est un objectif avec beaucoup de béton. Pour avoir des dégâts durables, il faudra utiliser beaucoup d'explosifs. Avec la même masse d'explosif qu'il faut pour UNE seule centrale, on peut immobiliser tous les réseaux (électricité, eau, télécom, trains, ...) en bombardant les nœuds du réseau électrique....

En fait, il y a une sacrée faiblesse dans la pensée stratégique de pas mal de gens. On les a tellement formatés dans la peur du nucléaire qu'ils pensent que la plupart de nos ennemis vont se concentrer sur cet objectif. Or, la plupart de nos ennemis regardent la balance bénéfices/risques, sauf pour Greenpeace, les centrales nucléaires ne sont pas des objectifs prioritaires en cas de conflits. Car ils sont trop résilients. Une bombe de 250 kg bien placée pouvait mettre hors service pour plusieurs mois une centrale thermique à flamme. Sur les structures principales d'une centrale nucléaire, la même bombe n'aura qu'un effet limité. Elle serait plus efficace sur le pylône de sortie...

On devrait être assez rapidement capable de compenser l’intermittence des énergies renouvelables par le stockage d'hydrogène et résoudre de fait le problème de la prolifération des batteries au moins pour les transports lourds.
Pour que la filière de l'hydrogène verte se développe il faut bien lui faire de la place et au moins quand ça pète ça ne fait que de l'eau !
Si Fessenheim est remplacée par le développement de l'hydrogène c'est une très bonne chose pour l'écologie , même en cas d'accident.

Euh ...
quand l'hydrogène "pète", ça ne fait pas que de l'eau, je n'aimerai pas être à coté quand cela arrive.

Le coût, le coût, le coût !!

Quel gain en CO2 ?!

En fait il ne faut pas réfléchir longtemps pour se dire que, si les gilets jaunes sont sortis dans les rues et sur les ronds points pour une prévision d’une hausse relativement modérée du coût de l’énergie, ils ne tarderont pas à ressortir plus nombreux, déterminés et en colère que jamais, si dans un proche avenir les solutions adoptées, dans un contexte d’électrisation massif des usages qui plus est (puisqu’il faut bien remplacer les fossiles, à moins que l'arnaque pseudo-écolo n’était que la substitution du nucléaire...?), conduisent le prix du kWh à doubler, tripler, quintupler... voire pire !

Les gilets jaunes gueulent... mais ne proposent rien à part "taxer les riches"...