Fermeture de Fessenheim, une victoire pour l'écologie ?

Mais je l'ai fait l'effort : ... !

didier a écrit:non, le budget faramineux est le coût d'un proto. à combien est le coût d'un pv prototype ? Le nucleaire c'est comme toute industrie, les prix baissent avec les volumes fabriqués ( sauf en cas de pénurie, cas spécial, les prix montent quand les volumes montent )

non Didier, c'est tout mon propos "d'ex pro nuke" : il n'y a pas de nuke pas cher, ou plutôt il n'y en a plus en post fukujima.

Le nuke c'est 80% de couts de sécurité minimum. Un EPR c'est 400 000 tonnes de béton + une filière complète archi complexe avec des gens qui vont bien, et des dizaines d'années de construction improductive à amortir.  
Alorsd ça peut encore faire le job en france ou dans les pays qui ont déjà une filière ou qui avaient franchi le pas il y a qq années (Finlande, Uk, voir Suède) mais pour les autres c'est cuit.

Le solaire c'est personne derrière (d’où d'ailleurs un discours mensonger des écolos là dessus et leurs emplois "durables" mirobolants) : un champs immense de PV ça s'installe en 6 mois et la seule chose vivante ensuite ce sont les moutons qui tondent dessous.

Ce que j'apprécie dans le projet Australo-Singapourien c'est que c'est le premier "pack" PV+Stockage plus puissant que plusieurs réacteurs nuke, et à même de proposer une énergie pilotable, avec une énorme réserve derrière.
Elle démontre aussi qu'elle est dès aujourd'hui inférieure au cout du nuke.
C'est très probablement une de ces nouvelles solutions de PV cuivre et de stockage low cost ( Fer/Air, Métaux liquides ou autres...)

R2D2 a écrit:Mais je l'ai fait l'effort : ... !

L'effort supplémentaire, c'est de remplacer "chacun devrait savoir, ou deviner..." par "je pense que".

@phillouze33

Tellement vrai qu'en Chine, 1er producteur de panneau solaire et de batteries li-ion ils construisent des centrales nucléaires. Bref , le nucléaire c'est beaucoup de béton, compliqué, cher etc ... mais indispensable pour un mix décarbonné qui marche presque à 100% du temps sans le risque de blackout comme épée de Damoclès.

Hum... L'épée de Damoclès, c'est d'abord la centrale elle même ! Et c'est autrement plus dramatique qu'un éventuel blackout. Que des nations où la vie humaine n'a que peu d'importance choisisse le nucléaire est assez révélateur du reste...

philouze a écrit: il n'y a pas de nuke pas cher, ou plutôt il n'y en a plus en post fukujima.

En Chine, ils ne construisent pas du nuke pour beaucoup moins cher que nous ? Sans doute avec des normes de sécurité moins drastiques ?
Reste qu'il faut toute une filière bien formée derrière, ça ok.

Une ferme solaire en GW avec du GWh de stockage derrière, et 4 200 km de câble sous marin vers l'Australie, c'est moins cher ?
T'as des chiffres sourcés à nous donner ? (jamais simple de comparer des coûts, pas les mêmes pays, écart annonce/réel, durée de vie, coût à l'usage, réalité des kWh produit par le solaire, suffisance du stockage pour le besoin ... on ne sait jamais bien si les périmètres sont comparables).

N'empêche que dimensionner la prod électrique pour absorber tous les pics sans se contraindre, c'est évidement pas optimal en CO₂.
Les fameux abonnements elec spéciaux "tempo" qui avaient un kWh très cher certains moments de l'année ont eu un certain succès quand ils existaient.
Si on imagine la même chose avec un quota CO₂, il est probable que beaucoup accepteront de consommer moins de kWh quelques jours dans l'année (genre pas prendre sa voiture pendant 5jours et se chauffer à 15°C) et de profiter d'autres loisirs avec le quota CO₂ libéré.

@r2d2
Le CO₂ fait plus de mort en ce moment que le nucléaire : inondations, incendies, tempêtes, etc. L'ennemi c'est le CO₂, le méthane et autres gaz à effet de serre, pas le nucléaire qui lui n'a quasiment pas tué en proportion même en incluant les accidents en Russie, Japon et USA.

@caillou
Le risque n'est pas de d'avoir à réduire sa consommation de temps en temps mais le risque est de devoir délester complètement certains pour éviter un blackout national. C'est déjà le cas de temps en temps donc je pense qu'EDF/ENEDIS intègre ce risque et sait "jusqu'où ne pas aller trop loin" avec les ENR non pilotables. (Les barrages hydro sont pilotables mais leur construction n'est pas sans effet sur la nature et les risques de rupture sont non nuls avec des morts à la clef.)

La théorie du "le nucléaire n'a jamais fait de mort" ne tient pas : d'une part parce qu'on oublie un peu facilement les effets "indirects" et notamment les cancers de la thyroïde dont il est prouvé qu'ils sont une conséquence de l'exposition à une radioactivité importante. D'autre part et surtout parce que l'on est là dans le syndrome du : "jusqu'ici tout va bien". Combien de victimes fera la prochaine catastrophe, quand et où ? Telle est la vraie question. Or on peut se passer du nucléaire, ou du moins on va pouvoir s'en passer à moyen terme : alors continuer à investir uniquement pour obéir au dogme "hors nucléaire point de salut" est tout simplement criminel, au sens propre du terme vis à vis des futures victimes, qu'elles soient Chinoises ou Européennes. Encore une fois, en dehors de ce qui est nécessaire pour maintenir dans les meilleures conditions de sécurité les centrales en activité le temps de la transition, tous les moyens doivent être mis dans le développement et la recherche autour des ENR : je le pense en tous cas (j'ai bon pixel ? )

R2D2 a écrit:Avant de penser aux volumes fabriqués d'EPR il serait bon d'en terminer un qui fonctionne correctement (pas comme Taishan...) !

Fonctionne très bien l'EPR de Taishan. Bien entendu, sauf si on fait l'amalgame entre un simple incident d'exploitation et une catastrophe nucléaire.

@R2D2 : en gros, tu dis que les technologies carbonées font beaucoup de morts, même énormément de morts, mais on le sait et personne ne s'en plaint donc, allons-y, continuons, car si on change pour quelque chose qui, pour le moment, a fait très peu de morts, rien ne dit que ça ne va pas être pire un jour.

Ça me rappelle un truc :

Eh eh... J'ai l'impression de me lire lá ! Ce n'est bien entendu pas ce que j'ai écrit mais vous le savez bien, pas de lézard !

C'est ce que je lis.

r2d2 j'ecris "nucléaire qui lui n'a quasiment pas tué en proportion" vous traduisez ou du moins vous répondez comme si que avait dit "le nucléaire n'a jamais fait de mort". Difficile d'avoir un débat de qualité dans ces conditions.

J'ai vu pas mal de documentaires à charge sur le nucléaire et toutes ces charges ne sont pas infondées (certaines le sont ) mais je persiste à penser ( une opinion donc ) qu'entre deux maux il faut choisir le moindre.

Bon, je vais encore essayer : mais c'est la dernière fois ! A mon sens, la transition énergétique en cours doit être accélérée. C'est à dire investir massivement dans le développement et la recherche autour des ENR. Les centrales nucléaires actuelles permettront d'assurer cette transition, et pour se faire devront être maintenues au niveau le plus élevé de sécurité, en croisant les doigts pour qu'une catastrophe majeure ne vienne l'endeuiller. Elles seront fermées au fur et à mesure de la couverture des besoins (au niveau Européen). Dans cette optique, il me paraît par ailleurs nécessaire de renationaliser EDF, dont les cadres et dirigeants sont de toute évidence arc-boutés sur un modèle dangereux et bientôt obsolète.

R2D2 a écrit:Bon, je vais encore essayer : mais c'est la dernière fois !

Ah non... Si tu t'en vas, je me désabonne...

Moi, il y a un truc qui m'épate.
Un des arguments contre le nucléaire, c'est que c'est une énergie verte, vertueuse, mais non renouvelable.
Or l'uranium, on en a pour environ 300 ans. Sans compter la réutilisation des produits de fission comme combustible.
Bon, je pense qu'en 300 ans*, on devrait avoir réussi à développer la fusion, non ?

Alors certes, l'uranium, c'est comme le pétrole, un jour on n'en aura plus.
Mais la différence entre le pétrole et l'uranium, c'est que le pétrole on peut s'en servir bien plus intelligemment qu'en le brûlant pour produire de l'énergie.
Alors que l'uranium, si on ne s'en sert pas dans les centrales, on en fait quoi ?
De quilles de bateau ? Des balles de fusil ? Des "plombs" de pêche pour l'Amiral ?

* Bon ok, les 300 ans, je ne sais pas pour combien de centrales c'est calculé.
Mais quand j'étais lycéen, dans les années 60, on nous disait que le pétrole, on n'en avait plus que pour 30 ans...

Preuve que déjà a l'époque les écoles étaient bourrées d'ânes écolos. ...

Non, c'était l'état de l'art à l'époque.
Dans 60 ans, nos petits enfants diront aussi que nous étions des ânes.

Pour moi s'obstiner dans cette direction relève du masochisme. Ou à minima à jouer à se faire peur... Jusqu'à ce que ça pète. Je ne comprend pas cette obstination alors qu'une alternative reposant sur ce que nous offre gratuitement et proprement notre terre (le soleil, le vent, les marées...) est en cours : cette transition énergétique que l'Europe pousse de ses vœux n'est elle pas la voie royale que, grâce à nos moyens technologiques, nous avons la possibilité d'exploiter au mieux ? Franchement ça me dépasse...

Mais quelle transition énergétique ?
Pfffff, c'est fatigant à la fin.
La transition, c'est de Gaulle qui l'a faite.
Faut juste pas tout casser.

La géothermie est un usage "naturel" de l'énergie nucléaire.  

https://www.techno-science.net/actualite/provient-chaleur-interne-terre-N2554.html

"Enfin et principalement, explique Marone, la chaleur interne de la Terre provient presque à 90 % de la désintégration d'isotopes radioactifs comme le Potassium 40, l'Uranium 238 et 235, et le thorium 232 contenus dans le manteau. Ces isotopes rayonnent de la chaleur lorsqu'ils rejettent l'énergie excédentaire et s'acheminent vers la stabilité. "La quantité de chaleur provoquée par ce rayonnement est presque égale au total de toute la chaleur mesurée qui émane de la Terre".

philouze33 a écrit: un champs immense de PV ça s'installe en 6 mois et la seule chose vivante ensuite ce sont les moutons qui tondent dessous.

Vous avez bien raison de parler de champs immenses.

- Plus puissante centrale solaire de France, Cestas : 350 GWh de production annuelle pour 250ha de superficie, soit 1,4 GWh/ha.

- Plus puissante centrale nucléaire de France, Gravelines : 33550 GWh de production annuelle pour 150ha de superficie, soit 224 GWh/ha.

Autrement dit, pour une même production, le solaire réclame 160X plus de foncier que le nucléaire. Une paille. Y aura bientôt plus de place pour installer des tentes de migrants… Entre le solaire et les migrants, il va falloir choisir, mon coeur balance !

C'est marrant, vous arriveriez à placer des migrants ou autres lubies même en donnant la recette du gloubiboulga.

Sinon pourquoi ne pas mettre des panneaux solaires sur les tentes de qui vous savez ?

Il seront hébergés à l'ombre des PV, ils pourront garder les moutons les chèvres et les ânes qui tondent et débroussaillent.

Je suis quand même allé voir ce qu'était le gloubiboulga.
Ce n'est pas de ma génération