Fermeture de Fessenheim, une victoire pour l'écologie ?

Zébulon a écrit:Mais pourquoi les équipements destinés à exploiter les ENR devraient être pour être acceptables non producteurs de CO2 de leur fabrication à leur recyclage ?

On accepte ici qu'une voiture électrique ne deviennent rentable "écologiquement" qu'à partir de plusieurs dizaines de milliers de km parcourus, et cela ne heurte personne.

Sans cesse on vient nous rappeler les déchets nucléaires. Alors même qu'on a posté plusieurs vidéos et plusieurs articles qui en minimisent notablement l'incidence possible sur la santé des gens ou de l'environnement. Les mêmes s'offusquent lorsqu'on pointe les déchets des solutions qu'ils proposent. La vraie question éthique est : pourquoi certaines choses peuvent être à charge dans un cas et occultées pour l'autre ? SI on parle des déchets nucléaires, il faut accepter qu'on parle des déchets des ENR. Et il faut prendre en compte que nous et notre environnement sommes en train de souffrir des déchets de la consommation de pétrole pour nous fournir de l'énergie. Si on veut avoir des solutions viables, il faut tout mettre dans tous les plateaux de la balance. Pas mettre juste ce qui nous convient.

Je ne refuse pas de parler des déchets nucléaires, alors que ceux qui sont opposés au nucléaire acceptent de parler AUSSI des inconvénients des solutions qu'ils proposent. C'est la moindre des choses. Et quelqu’un qui prétend tenir une position équilibrée devrait être d'accord avec cela.

Mais j'accepte totalement que les ENR produisent des déchets et plus particulièrement du CO2 principalement lors de la fabrication des équipements, de leur mise en place, de leur dépose et de leur recyclage.

Ce qui m'embête c'est l'argumentation : Les ENR produisent du CO2, donc disqualification des ENR. Circulez ya rien à voir.

Encore une fois, il ne faut pas voir dans ma remarque, une défense masquée du pétrole, ou une attaque non moins masquée du nucléaire, ou je ne sais quoi d'autre.

Je cherche à savoir et je n'ai rien à défendre sauf notre bien commun. Je pense que l'on est nombreux dans ce cas. Le danger c'est le débat binaire ... A contre B ... B contre A.

léonard a écrit:Comment expliquer à des béotiens que les retombées de Tchernobyl étaient dangereuses s'il y avait des courbes qui montraient que 23 ans avant la radioactivité de l'atmosphère était au moins 20 fois plus élevée et que cela n'a pas eus de conséquences sur la santé des gens ?

Comme reconnu par tous ou presque (vous faites partie du presque), les retombées radioactives (qu'elles aient pour origine des essais nucléaires ou des accidents dans les centrales) sont néfastes pour la santé de celles et ceux qui y sont exposés à court, moyen et long terme. Votre mauvaise foi est impressionnante...

Comme reconnus par tous, les retombées radioactives sont néfastes quand elles sont au-dessus d'un certain seuil. Elles ne sont pas néfastes par principe. Votre méconnaissance des réalités est impresionnante.

Vous semblez ignorer que vous êtes entouré par un tas de choses radioactives. Ce que vous mangez EST radioactif. L'eau que vous buvez EST radioactive, surtout si elle provient de régions montagneuses. Les murs de votre maisons SONT radioactifs. Vos proches SONT radioactifs, comme vous d'ailleurs. Et pour vous prouver que je ne raconte pas d'âneries :



Le paradoxe de la banane

Tritium dans l’eau potable : la polémique à la noix de l’été

La radioactivité tout autour de nous

Alors, si vous avez peur de la radioactivité, ne mangez plus de noix de cajous. Évitez les bananes, ne prenez que des pommes de terres provenant de régions alluvionnaires stables depuis des millions d'années. Mais, faites attention, le manque de potassium entraine des troubles de la santé très graves. Or, il vous faudra choisir, soit des aliments riches en potassium, mais radioactifs, soit des aliments pas radioactifs. Mais alors vous serez gravement malade.

J'ai du mal à mesurer les retombées radioactives ayant pour origine des essais nucléaires ou des accidents dans les centrales parmi vos exemples... A moins qu'il ne manque un smiley dans votre exposé :

J'ai du mal à mesurer l'intérêt de ce énième sujet sur le nucléaire.
Il suffit d'en lire une page et on a tout lu.
Sans smiley.

Les joyeusetés de la radioactivité naturelle :
Le radon

Ecrire le mot "nucléaire" sur le forum contribue au réchauffement climatique

Cette énième sujet sur le nucléaire est de bonne tenue (c'est suffisamment rare pour le signaler) ... on y apprend (moi en tout cas) pas mal de choses et on peut comparer notamment la qualité des argumentations en présence et je note un très net déséquilibre et cela en faveur de .... crrrr crrr .... allo allo ... ya de la friture ... je rentre dans un tunnel ... crrrrr *

*en faveur du nucléaire ... c'est clair

J'ai du mal à mesurer l'intérêt de ce énième sujet sur le nucléaire

Bizarre... Il me semblait bien avoir écrit à peu près la même chose dès mon premier message : je ne le retrouve pas, ça doit être l'âge ! (A moins que les retombées radioactives de 1963 n'aient eu plus d'incidences que je ne me l'imaginais moi même !)

dés mon premier message

Alea jacta est.

Oups... Corrigé !

Mais je ne suis pour rien dans la disparition de tes écrits.
À moins que ce soit l'âge aussi.

Pixel a écrit:J'ai du mal à mesurer l'intérêt de ce énième sujet sur le nucléaire

Ah moi j'ai trouvé ça intéressant, ça m'a permis de regarder d'un peu près ce fameux scénario Négawatt et de me rendre compte que c'était vraiment du pipeau. Je remercie au passage R2D2 d'avoir fourni cette référence.

Bah pas de quoi ! En plus grâce à ce sujet et à Léonard nous savons maintenant qu'aucun accident nucléaire ne peur arriver en France, que les montagnes nous protègent des nuages radioactifs et que de toute façon cette fameuse radioactivité issue d'essais nucléaires ou autres centrales n'est absolument pas dangereuse pour la santé ! J'espère que toutes ces heures supplémentaires derrière son clavier lui seront rétribuées à leur juste prix

@Petite ourse : ce que je voulais dire, c'est que ces discussions entre des gens de points de vue radicalement opposés restera toujours stérile et ce n'est pas spécifique au nucléaire.
Le message ci-dessus, intercalé entre le tien et le mien, en est une démonstration parfaite.

Par ailleurs, une petite recherche avec la fonction qui va bien te fera constater que beaucoup  des liens et références en question ont déjà été publiés sur le forum.

Non non, j'insiste ... sujet instructif

A la fois sur le fond, et sur la forme. Décortiquer un argument, voir comment il est emballé, ce qu'il montre, ce qu'il cache.

Ce qui est bien dommage c'est que taper sur un clavier ne produise pas d'énergie mais au contraire en consomme .

Tu vois R2D2, il faut toujours que tu caricatures ce que disent les autres. Où ai-je écrit qu'un accident était impossible en France ? C'est bien parce qu'un accident est possible (risque) qu'il faut appliquer en permanence les règles de la sûreté. Dans pas mal de cas, si on avait adopté des règles similaires aux nôtres, il y a un tas d'accidents industriels qui n'auraient pas lieu.

Et si le code de la route s'alignait sur l'équivalent de nos règles, il y aurait beaucoup moins d'accidents routiers, car tout le monde roulerait à AU MOINS la distance de sécurité de la voiture qui le précède. Et s'il ne le faisait pas, il irait de lui-même se dénoncer à la première gendarmerie. On pourrait produire plus d'électricité, on pourrait avoir une meilleure disponibilité, mais ce serait au prix de la garantie qu'on fait tout notre possible pour qu'un accident n'arrive pas. Je sais, tu n'arrivera pas à comprendre ce que tout cela implique et tu vas encore en servir une resucée à ta sauce.

Pixel a écrit:Par ailleurs, une petite recherche avec la fonction qui va bien te fera constater que beaucoup  des liens et références en question ont déjà été publiés sur le forum.

Effectivement, tu as raison. C'est toujours les mêmes arguments, et les lignes ne bougent pas, ou si peu.

Oui le sujet dérive ! C'était : Fermeture de Fessenheim, une victoire pour l'écologie ?

Je pense que la réponse est non, point.

Fermeture de Fessenheim, une victoire pour l'écologie ?

Je pense que la réponse est oui, point.

J'aime bien les réponses courtes et efficaces.
Attention, je n'ai pas cité, cherchez l'intrus

Un partout, la balle au centre.

Euh non, trois coups de sifflet, la balle au vestiaire !

(Qui a dit "tirs au but" ?)

Pixel a écrit: ce que je voulais dire, c'est que ces discussions entre des gens de points de vue radicalement opposés restera toujours stérile et ce n'est pas spécifique au nucléaire.

Il reste de l'espoir, on apprend parfois des choses au cours d'une conversation, même si elle répète beaucoup d'argu de conversations passées, pour le nouvel entrant y'a (parfois) des découvertes.

R2D2 est sur l'emploi de sophismes et verrouillé sur de l'idéologie, mais par exemple j'ai moi même évolué sur ces questions et c'est totalement grâce, au départ, à des discussions de forum. J'ai cru à ces conneries de Négawatt, à l'hydrogène etc.

Un autre exemple (bon ok, super rare) un intervenant anti-OGM dans les années 2010 ayant totalement changé d'avis sur Futura science et dont j'ai eu la surprise récente de voir qu'il échangeait encore aujourd'hui pour convaincre les autres anti-OGM de passage. J'ai noté aussi pas mal de conversions concernant l'Homéopathie...

Sinon pour conclure, la fermeture de Fessenheim est évidemment une perte pour l'écologie, et elle se mesure en tonnes de CO₂.
C'est une victoire pour l'écologie politique, les flippés de l'explosion nuke, les faux écolos / pro réchauffement, etc.

OK, je modère mon point de vue (tout en corrigeant une faute de grammaire).  

Ces discussions entre des gens de points de vue radicalement opposés resteront toujours généralement stériles.

Pixel a écrit:..beaucoup  des liens...

T'as oublié la double espace !