Fermeture de Fessenheim, une victoire pour l'écologie ?

Déjà le débat est faussé, car on compare des choux et des carottes. ENR ? Il y a des ENR intermittents (photovoltaïque/éolien), et d'autres qui ne le sont pas (Hydraulique/biomasse). Une chose est certaine : tous les scénarios ENR français incluent un mix dominé très largement par ces premiers, et en tout cas majoritaires. Ces scénarios sont très critiquables, car les projections budgétaires pour y parvenir sont soit inexistantes (ADEME), soit démagogiques (NégaWatt).

La géothermie ? J'ai lu noir sur blanc dans un rapport de la BRGM (que je recherche activement) que le gisement potentiel en géothermie profonde haute température - la seule susceptible de produire de l'électricité - est en France métropolitaine évalué à pas plus de 5GW. Cela couvrirait au max 5% de nos besoins annuels de consommation, sans doute encore moins si électrification massive à l'avenir. Aussi va-t-il falloir penser à autre chose pour pallier la sortie du nucléaire.

Par ailleurs la France n'a jamais été un pays "100% nucléaire" comme certains s'évertuent à le relayer. C'est d'abord et avant tout un pays principalement fossile, comme l'ensemble des pays de la planète. 70% exactement de sa consommation d'énergie est d'origine fossile (triade gaz/charbon/pétrole). Seule une part majoritaire de son mix électrique (n'ayant jamais dépassé 80%, ce qui là encore n'est pas 100%) est d'origine nucléaire. Cela représente donc 1/5 du mix énergétique français.

Le bilan je vous prie du modèle de production électrique français fondé sur un mix majoritairement nucléaire ? Un des pays développés les plus bas carbone au monde (intensité carbone 10X inférieure que le mix allemand !), un coût du kWh inférieur à la moyenne européenne (près de 2X moindre que celui allemand), une stabilité et une fiabilité du réseau remarquable. Et on voudrait révolutionner ce modèle perçu comme arriéré ? C'est du délire d'idéologues aux petits pieds, qui n'ont pas le début d'un argument tangible pour le justifier. Ni d'un point de vue technique, qu'économique, qu'écologique.

J'ai également répondu dans un message précédent sur l'argument du risque que représenterait une plus grande "centralisation" des moyens de productions (en réalité très répartis sur le territoire), en expliquant en quoi il était peu pertinent s'agissant d'un pays doté de la dissuasion nucléaire.

Je reste persuadé que le seul argument qui fait réfléchir les français, c'est la dangerosité d'une centrale hors de contrôle. J'ai lu ici ou la qu'on recherche à faire de mini-réacteurs (SMR) dont la potentielle dangerosité serait bien moindre et qu'on pourrait parfaitement contrôler (toshiba, avec le réacteur 4S, hypérion au USA). Cela doit entrainer un surcout bien évidement, mais cela pourrait faire basculer l'opinion assez rapidement.

Voici quelques liens:
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-reacteurs-nucleaires-miniatures-vente-libre-17323/

https://korii.slate.fr/tech/energie-centrale-nucleaire-mini-micro-reacteur-petite-taille-nuscale-miniaturisation

La dissuasion nucléaire protège contre les états mais pas contre les terroristes. Le 11 novembre 2001, une vingtaine de terroristes ont attaqué la puissance militaire la plus puissante du monde avec des cutters et une idée basique. J'imagine qu'une telle attaque serait impossible aujourd'hui.

Mais il y a, il y aura toujours des failles quelque part.

Sauf qu'il faut avoir les moyens de parvenir au cœur d'une centrale nucléaire pour la faire exploser. Et ce ne sont pas les moyens utilisés le 11 septembre 2001 qui en seront capables. Oh, médiatiquement, çà fera un gros scandale. Le cœur du réacteur est protégé par 3m de béton... Il n'y a pas beaucoup de choses capable de les percer.

A Fukushima, le problème à la base ne venait pas du réacteur de la centrale. De plus, Le problème aurait pu être minimisé si dans la salle de commande la bonne décision avait été prise, mais un concours de circonstances a fait que la réponse a amplifié la nocivité de la situation (c'est ce que j'avais lu).

Quant à rentrer dans le cœur d'une centrale ... il y a des dizaines de personnes qui le font tous les jours en montrant un badge.

Il ne faut surtout pas être illusionné par un prétendu "zéro risque".

J'ai de nouveau parcouru le sujet, je voudrais revenir sur deux arguments avancé par les opposants aux nucléaires.

1) Il faut sortir du nucléaire pour laisser de la place aux ER.
2) Parce que les français sont, ou plutôt seraient, ce n'est qu'un sondage, devenu défavorable au nucléaire.

Donc il faut  sortir du nucléaire, non pas parce que ça participe au réchauffement climatique, que c'est dangereux, polluant, ou peu performant et cher, mais pour laisser de la place a des technologies moins performantes, plus chères, et émettant plus de CO₂.
Et parce qu'une majorité de Français serait pour. Alors évidement si une majorité de Français est pour le pouvoir politique doit respecter ce choix, mais en aucun cas c'est un argument rationnel, la majorité peut se tromper et même assez souvent se dédire, et si un la majorité venait à penser que la terre est plate elle continuerait pourtant à être ronde.    

Et puis comme je sais que l'important dans un sondage c'est les détails et comment est posée la question, je suis allé voir de plus prés ce que dit ce sondage qui date de 2018.
1. Les Français sont désormais opposés au nucléaire (53 % vs 47 %) alors que plus des deux-tiers d’entre eux (67 % vs 32 %) y étaient encore favorables il y a cinq ans ! Mais le sujet « clive » toujours la société sociologiquement et politiquement
Donc au moment ou à été prise la décision politique de fermer des centrales, les Français étaient très largement pour le nuc, c'est marrant cette propension qu'ont les écologistes à mettre en avant l'opinion des Français quand ça les arrange et à s’asseoir dessus quand elle ne va pas dans leur sens.

2. Toutefois, rien ne presse pour sortir du nucléaire : pour baisser de 75 % (aujourd’hui) à 50 % la part du nucléaire dans notre production d’énergie, les Français préfèrent nettement (71 % vs 28 %) que l’on attende la fin de vie des centrales, quitte à ce que cela prenne du temps, plutôt que l’on aille plus rapidement, quitte à ce que cela rende plus cher le coût de l’électricité.
(Que l’on attende la fin de vie des centrales, sous le contrôle de l’Autorité de sûreté nucléaire, quitte à ce que cela prenne plus de temps 71%)
Fessenheim, n’était pas en fin de vie. Donc, si on décrypte ce sondage, 71 % des Français sont contre sa fermeture anticipée. Les écolos, grands démocrates, auraient donc dû s'opposer vigoureusement à cette fermeture...
 
Et aussi on peut voir que 36 % sont plutôt favorables et 34 % plutôt défavorables ce qui nuance grandement le résultat global et montre que l'opinion peut facilement basculer.

http://www.odoxa.fr/sondage/nucleaire-lopinion-sest-retournee-cinq-ans-desormais-francais-majoritairement-contre/

Enfin d'autres sondages donnent des résultats différents.

Les Français favorables à l’énergie nucléaire selon un sondage Opinionway

Un sondage réalisé par la société d’études marketing OpinionWay pour le compte du cabinet de conseil en communication Tilder et la chaîne d’information LCI met en avant l’opinion favorable qu’ont les Français de la production d’électricité d’origine nucléaire : pour 62 % des personnes interrogées, l’énergie nucléaire est un atout pour la France et ne doit donc pas être abandonnée.

Le nucléaire est perçu comme un secteur économique important

Vous avez manifestement des problèmes de lecture, ou peut être d'interprétation ? Le débat tourne autour de la dangerosité du nucléaire, qui doit donc être remplacé peu à peu par les énergies renouvelables. Certain (e) s estiment ici que cette dangerosité, même si elle est reconnue, ne justifie pas cette transition. Par ailleurs il n'est pas vraiment utile d'aller collationner divers sondages parus ici ou là : ce qui importe c'est que les politiques commencent à prendre en compte l'inquiétude, bien réelle, des Français vis à vis du nucléaire (d'où la fermeture de Fessenheim, objet de ce sujet) : et croyez moi ils sont largement mieux informés que nous sur l'état réel de l'opinion !

J'ai l'impression que les "anti"/"pro" sont assez d'accord sur une partie, en fait : l'arrêt du nucléaire dans un futur +/- proche. Ce débat pourrait peut être se résumer a la question :
D'ici combien de temps pensez vous souhaitable d'arrêter le nucléaire (et pourquoi) ?

Tout à fait

Il faudrait arrêter toutes les formes de production d'énergie qui génèrent des substances nocives et ou toxiques.
Ça fait plus de 70 ans qu'on en abuse.

fxmx86 a écrit:J'ai l'impression que les "anti"/"pro" sont assez d'accord sur une partie, en fait : l'arrêt du nucléaire dans un futur +/- proche. Ce débat pourrait peut être se résumer a la question :
D'ici combien de temps pensez vous souhaitable d'arrêter le nucléaire (et pourquoi) ?

Non on est plusieurs à penser ici que le nucléaire EPR est la moins pire des solutions pour la production d'electricité de base comparé aux alternatives existantes aujourd'hui. Du coup ce serait plutôt "d'ici combien de temps va-t-on trouver un moyen de produire de l'energie massivement, pas cher, sans intermittence, sans nocivité et sans risque?"

Sachant que:
1/ Moins de CO2 c'est mieux. Il est généralement admis qu'éradiquer petrole charbon et gaz suffit. Pas la peine de payer pour remplacer un moyen à 40g/kWh par un moyen à 7g/kWh.
2/ Moins de pollution respiratoire c'est mieux
3/ Moins de pollution des milieux naturels c'est mieux
4/ Moins de risque nucléaire c'est mieux
5/ Préserver son niveau de vie, c'est tentant, même si certaines idéologies estiment qu'on serait plus heureux avec beaucoup moins de travail et de loisirs

Si j'essaye de comparer des scénarios énergétiques sur ces 5 critères

A) Une production full ENRi (intermittant) sans stockage
Ok: point 1/ 2/ 4/
Moyen : point 3/, je pars ici du principe que la fabrication en masse d'ENRi est plus impactant sur les milieux naturels que la prolonguation ou fabrication d'EPR
Pas bon du tout: point 5/

Il faudra consommer de l'electricité que quand elle est produite. C'est un changement radical de mode de vie. Nous le subirons certainement en cas d'effondrement rapide
Si c'est ce scénario que pronent R2D2 ou Emmanuel, il faut le dire clairement parce qu'il est réaliste techniquement
Si vous pronez le C), alors il y a débat technique  

B) Une production nucléaire à 60% + 40% d'ENRi . C'est la France quand elle aura fermées ses dernières centrales à charbon, remplacée tous les chauffages gaz et fioul par des pompes à chaleur, et converti ses transports à l'electricité
Ok: point 1/ 2/ 3/ 5/
Pas bon du tout: point 4/

Ce point 4/ est bien sur un débat idéologique. Le risque existe mais est-il plus grave que le risque du scénario D) ?
Le risque est par ailleurs augmenté par le réchauffement climatique et les instabilités de la société qui en découlent.
Malgré ça j'ai personnellement changé d'avis au fil de mes lectures, je juge désormais B) moins risqué que C) et D)

C) Une production full ENRi avec stockage
Ok: point 1/ 2/ 4/ 5/
Pas bon: point 3/, la quantité d'objets à fabriquer est gigantesque

Ce scenario est le plus cher et le plus compliqué de tous.
Mes lectures m'ont fait réaliser qu'il est même inabordable si on veut conserver le point 5/
Et non souhaitable car trop impactant pour le point 3/
Chiffrer ce scénario est très difficile, et nécessite plein d'hypothèses. Il faut réussir à aggréger beaucoup de data, comme a tenté de la faire Ademe2050 avec un résultat très critiqué
Il faut cumuler: isolation parfaite, efficience de tout ce qui consomme, effacement de ce qui peut l'être, énormément de batteries, exploitation du potentiel total de STEP, beaucoup de géothermie (y compris à des fins de stockage de chaleur intersaisonnier), des interconnexions Européennes surpuissantes, beaucoup de power2gas Hydrogène, et une quantité gigantesque d'éolien/hydrolien/solaire/maréemotrice (disons ~2x plus que dans le scenario A)
La difficulté de calculer ce scénario rend ce débat bien impossible à faire avancer.
Et si le power2gas2power passe de 30% de rendement à 90% dans 10 ou 20ans, il faut bien sur tout recalculer...

D) Une production 60% ENRi avec un peu de stockage et une base au gaz ou charbon. C'est le modèle Allemand.
Ok: point 4/ 5/
Pas terrible: point 1/ 2/ 3/

Ce scenario coute déjà cher, et ne suffit pas pour le climat. Si on y ajoute la captation du CO2 sur les centrales thermiques pour résoudre le point 1/, ça devient irréaliste financièrement.
C'est le dilmne [rechauffement VS risque nucléaire], qui reste une question primordiale dans le débat.
Pour moi ça veut dire: [millards de morts probables VS risque faible de dizaines de milliers de morts]


Pour le sujet initial sur la fermeture de Fessenheim, la vidéo proposé dans le 1er post me semble pertinente.
C'est une défaite pour le climat qui a quand meme l'avantage de pouvoir pratiquer un 1er démantellement en France d'un gros EPR. Une centrale moins sûre aurait été mieux mais il y a les raisons géopolitiques. Et si les autres réacteurs sont prolongeables de 30 ou 40ans, on s'y prend un peu trop en avance...

En 2 mots
CO2/Nucléaire
Ou
Nucléaire/CO2

Zébulon a écrit:Quant à rentrer dans le cœur d'une centrale ... il y a des dizaines de personnes qui le font tous les jours en montrant un badge.

J'en fais partie ... et sans rien te dévoiler de stratégique, si tu crois que c'est facile, tu te trompe lourdement. Greenpeace, en prévenant et en ne se faisant pas fermer les portes aux nez est arrivé jusqu'aux abords. Contrairement à ce qu'ils prétendent, ils n'ont JAMAIS été dans des endroits sensibles et ils se servent de prises de vues judicieusement cadrées pour prétendre l'inverse. Depuis, les pouvoirs publics se sont un peu vexés qu'on les fasse passer pour des rigolos et les mesures de sécurité ont été nettement renforcées. Personne, même pas le directeur d'unité ne peut circuler librement au cœur d'une centrale. Pour accéder aux parties sensibles, il y a plusieurs niveaux de sécurité. Le badge est l'un des outils qui permettent de rentrer. Mais, le badge ne suffit pas. Si tu n'as que le badge, tu ne passe même pas le premier contrôle.

"Il faudrait arrêter toutes les formes de production d'énergie qui génèrent des substances nocives et ou toxiques."

@COAXIAL,

Arrêtez tout alors ! Parce qu'aucune forme de production d'énergie n’est neutre pour l'environnement.

Vous avez jeté un oeil sur les liens que j'ai postés plus haut, s'agissant de l'extraction des terres rares et autres minerais constitutifs des ENRI...?!

Vous croyez que remplacer la TOTALITÉ de nos moyens actuels de production à base de fossile (4/5 de la consommation mondiale d'énergie) et de nucléaire, par une "solution" dominée largement par un mix composé d'éoliennes et de PV (retenue par tous les scénarios 100%ENR), soit sans effet sur l'environnement, alors même que ces derniers, fabriqués alors à profusion (on n'ose l'imaginer), ont une durée de vie de 25 ans en moyenne, et qu'il conviendra donc de remplacer une part majoritaire de nos futurs moyens de production tous les 1/4 de siècle ?

Vous croyez ça durable...? C'est de la naïveté ou de l'inconscience ?

Bravo caillou, tu as parfaitement résumé la situation. Juste un point : l'acceptation sociale. Je vais prendre un exemple en-dehors du nucléaire à ce sujet
Les spécialistes nous prédisent des météos très contrastées pour les temps futurs. Beaucoup trop d'eau à la mauvaise saison, et franchement pas assez l'été. La France est aussi le pays européen qui aurait le moins de réserves. Donc, certains se sont mis en tête l'idée de créer de telles réserves, dont les usages pourraient être multiples. On pourrait même turbiner les excédents d'eaux. Du coup, tous les partis qui sont pour le développement de l'hydraulicité se déclarent tout à coup opposés à la multiplications de ces réserves "agricoles" qui vont défigurer les paysages et avoir un impact écologique non-négligeable. Sauf que ceux qui vivent dans ces paysages déclarent qu'ils sont déjà défigurés et que ça va être pire. Oui, les trombes d'eaux promises vont raviner les sommets entrainant en avant des masses de sédiments, et accessoirement les terres arables.

J'ai mis entre guillemets le mot "agricole", car on est vraiment sur une bataille sémantique. Ils sont toujours en faveur du développement de l'hydraulicité. Mais, pour bien montrer que ces barrages ce n'est pas la même chose, ils les qualifient autrement. Oui, l'un des rôles de ces retenues d'eau sera de stocker de l'eau excédentaire de l'hiver pour la restituer lors des épisodes de sécheresse. Elle devrait aussi permettre de limiter des pompages dans les nappes phréatiques ... Mais, d'autres spécialistes disent que l'eau stockée dans les barrages c'est de l'eau en moins dans les nappes. Pas tout à fait vrai, leurs répondent d'autres. Oui, le temps du remplissage, puis l'eau étant restituée au milieu environnement, elle va retourner dans les nappes. Et elle va y retourner à des moments où les nappes sont à leurs niveaux minis, ce qui réduit certaines des conséquences des sécheresses.

Bref, c'est un langage de sourd et entre urbains défenseurs de la nature et ruraux défenseurs de la ruralité chacun accuse l'autre de ne rien comprendre au fond du problème. Quand certains réclament la protection de sites naturels, d'autres rappellent que ces sites "naturels" ont été façonnés par le travail de leurs ancêtres.

Et on en revient à la même discussion, les citoyens doivent trancher. Pour qu'ils tranchent de manière judicieuse il faut qu'ils soient correctement informés. Or, on se retrouve face à 2 camps qui ont tous les 2 un discours formaté et le citoyen lambda n'arrive pas à savoir qui à tort et qui a raison. Du coup, celui qui risque de gagner c'est le lobby qui arrivera le mieux à faire entendre sa voix. Et je rappelle que de nombreux enseignants ont une très forte sensibilité écologique ...

Origami a écrit:Vous croyez que remplacer la TOTALITÉ de nos moyens actuels de production à base de fossile (4/5 de la consommation mondiale d'énergie) et de nucléaire, par une "solution" dominée largement par un mix composé d'éoliennes et de PV (retenue par tous les scénarios 100%ENR), soit sans effet sur l'environnement, alors même que ces derniers, fabriqués alors à profusion (on n'ose l'imaginer), ont une durée de vie de 25 ans en moyenne, et qu'il conviendra donc de remplacer une part majoritaire de nos futurs moyens de production tous les 1/4 de siècle ?

Et pour appuyer cela, il suffit d'avoir en tête que dans de nombreux pays, la seule solution qu'on a trouvé pour les pales d'éoliennes démantelées a été de les enterrer purement et simplement. Or, si la fibre de verre qui les compose peut être considérée comme un matériau écologiquement stable, que dire de la résine époxy qui sert de liant aux fibres de verre ?

Bah il faut mieux enterrer des pales d'éoliennes que des déchets radio actifs pendant 100 000 ans non ? Enfin c'est vrai que les déchets c'est juste de la propagande de profs écolos, que les centrales nucléaires ça craint rien, que les nuages radio actifs se dirigent là où le veut EDF !

Ceux qui croient que l'énergie nucléaire est terminée se bercent de douces illusions. Les ENR étaient les énergies exclusives utilisées pendant des milliers d'année par l'homme avant l'avènement des hydrocarbures et du nucléaire. Pourquoi ont-elles été remplacées si elles étaient si efficaces, si performantes, si utiles à l'homme ? Poser la question c'est y répondre : la densité énergétique de ces dernières énergies, sans commune mesure avec les ENR, est la raison pour laquelle elles les ont supplantées.

Croire qu'un monde où la démographie est explosive, où les besoins ne le sont pas moins, où la compétition entre puissances est perçue par elles comme une lutte à mort pour la survie et la pérennité, pourra se satisfaire de revenir à des énergies dont la densité énergétique est dérisoire en comparaison, est une douce chimère, une illusion, une vue de l'esprit.

Nous puiserons, c'est absolument certain, jusqu'à la dernière goutte exploitable de pétrole, au dernier gramme de charbon et de matières fissiles, à la dernière quantité de gaz. Aucun "accord de Paris", aucune COP ou autre ne changera rien à cet état de fait, sauf collapsus généralisé, et je dirai : même si prévisible collapsus généralisé.

Par ailleurs, et je ne le dirai jamais assez, ces EN"R", en particulier les éoliennes et PV, n'ont définitivement rien de renouvelable, dans la mesure où le système de production chargé de potentialisé des sources effectivement renouvelables ne l'est pas lui-même. C'est une mystification à l'attention des crédules.

Le monde médiatique évolue, qui aurait pensé il y a 10 ans que France-Inter pouvait faire une émission dont le titre serait : Le nucléaire est-il vert ?

Bientôt les écolos français seront-ils capables comme leurs collègues finlandais de faire leur aggiormento et déclarer qu'ils ne sont plus antinucléaires... Non! je rêve.

R2D2 a écrit:Bah il faut mieux enterrer des pales d'éoliennes que des déchets radio actifs pendant 100 000 ans non ? Enfin c'est vrai que les déchets c'est juste de la propagande de profs écolos, que les centrales nucléaires ça craint rien, que les nuages radio actifs se dirigent là où le veut EDF !

C'est justement là où on voit à quel point tu ne connais pas le fond du problème. Dans 100 000 ans, les déchets radioactifs ne seront plus dangereux car leur radioactivité aura décrue. Les terres contaminées par des produits chimiques le seront encore et toujours, jusqu'à la fin des temps.

Et puis, tu vois, tu fait comme ce qui avait été posté sur la réalité du mensonge médiatique du nuage n'avait pas été posté. Comme d'habitude, tu as attendu quelques pages pour répandre à nouveau ton mensonge. C'est vrai, le lecteur qui ne fera pas l'effort de revenir quelques pages en arrière, il pensera que tu as raison. Je peux essayer de me mettre à ton niveau et de remettre les mêmes liens. Mais moi, je respecte trop les participants à cette discussion pour m'abaisser à ce niveau-là.

Mais pourquoi les équipements destinés à exploiter les ENR devraient être pour être acceptables non producteurs de CO2 de leur fabrication à leur recyclage ?

On accepte ici qu'une voiture électrique ne deviennent rentable "écologiquement" qu'à partir de plusieurs dizaines de milliers de km parcourus, et cela ne heurte personne.

Y aura-il un farfelu dans 100 000 ans pour savoir lire ces échanges sur les vices comparés de l'enfouissement d'une pale d'éolienne et d'un déchet radioactif ?...

Léonard a écrit:Et puis, tu vois, tu fait comme ce qui avait été posté sur la réalité du mensonge médiatique du nuage n'avait pas été posté

Je ne sais pas de quoi vous parlez ? S'il s'agit de la communication autour du "nuage de Tchernobyl", je n'ai pas besoin de sources : ma fille est née en février 1986 à Sallanches, et étant grande prématurée a été transférée à l’hôpital d' Annecy, où elle est restée jusqu'à début avril (les 3 mois qui lui "manquait"). Nous l'avons récupérée au moment précis où cette saloperie nous passait au dessus de la tête : je m'en souviens comme si c'était hier... Par ailleurs vos agressions permanentes m'indisposent, mais c'est le but recherché je suppose quand on n'a pas grand chose à opposer à cette affirmation simple : le nucléaire a tué, tue et tuera : or il n'est pas indispensable, et fort heureusement de plus en plus de gens s'en rendent compte. La fermeture des centrales est inéluctable, comme vous le savez d'ailleurs. Seul le délai pose question... Entre 2035 (scénario negawatt) et 2050 (le plus souvent admis)

J'ai acheté mon premier téléphone portable (GSM) en 1991 et on m'a expliqué que c'était vraiment absurde, que le téléphone filaire était de bien meilleure qualité, que le GSM coupait tout le temps .... Puis on m'a expliqué que le téléphone c'était fait pour téléphoner et que les gens ne voudraient jamais avoir d'ordinateur dans la poche alors j'ai osé dire que prendre des photos avec son téléphone c'était bien pratique mais bien évidemment la qualité des photos numérique n'égalerait jamais celle des photos argentiques !
30 ans plus tard, que reste-t-il du téléphone filaire ? Le réseau téléphonique était de très bonne qualité en France et nous étions largement en avance sur bien d'autres pays ...
Je ne suis pas anti-nucléaire loin de là, mais je souhaite que l'avance technologique de la France en la matière ne vienne pas entraver le développement d'autres sources d'énergies.
Il faut donc donc que le développement de nouveaux moyens de productions d'énergie soit indispensable et non pas juste pour le fun comme actuellement.
Il faut apprendre à démanteler des centrales nucléaires pour ne pas risquer de devoir les supporter trop longtemps dans l'hypothèse ou une nouvelle source d'énergie deviendrait plus rentable à l'horizon 2050 (voir histoire du minitel)
Que le choix de Fessenheim ne soit pas judicieux, c'est possible, mais ça ne change pas fondamentalement le problème.

@R2D, il y a tellement de biais dans votre témoignage. Vous avez fait une corrélation qui n'a pas lieu d'être. Et on a ancré cela dans votre mémoire et dans vos croyances. On l'a ancré avec des mensonges. Vous savez pourquoi les courbes qui montrent la pollution atmosphérique radioactive commencent en 1986 ? C'est la base du mensonge, car il fallait prouver que Tchernobyl était dangereux. Donc, il ne fallait pas montrer ce qui s'était passé AVANT 1986, car cela ruinait la démonstration. Car avant 1986, il y a eut cela :



Comment expliquer à des béotiens que les retombées de Tchernobyl étaient dangereuses s'il y avait des courbes qui montraient que 23 ans avant, la radioactivité de l'atmosphère était au moins 20 fois plus élevée et que cela n'a pas eu de conséquences sur la santé des gens ? Alors, vous allez me dire, ce n'est pas 20 fois, la pointe de 1963 est à 1100 mBq/l, et celle de Tchernobyl est d'environ 150 mBq/l. Mais, il y a un détail, la demi-vie du césium137 est de 30 ans. Donc, la pointe de 1963 était en fait au moins 2 fois plus élevée...

Ma fille est aussi née en 1986. Elle est en très bonne santé, je n'en tiens personne pour responsable. Il est normal de chercher des explications. Le nuage qui a balayé la France n'a eu aucune incidence sur sa santé, car il était assez dilué pour qu'il n'en ai pas. Le nuage qui a balayé la France durant mon enfance, et la vôtre, donc, n'a non plus laissé aucunes traces sanitaires. Et il était incommensurablement plus concentré. Mais, personne n'en a rien su à l'époque et donc personne n'a métabolisé là-dessus et cru que ses problèmes sanitaires en provenaient. Il y a des gens qui ont besoin d'un bouc émissaire. Le nucléaire à bon dos. Il n'est pas le seul. Mais, on ne conduit pas une politique avec des boucs émissaires, on la conduit avec de vraies connaissances basées sur des faits avérés.

Zébulon a écrit:Mais pourquoi les équipements destinés à exploiter les ENR devraient être pour être acceptables non producteurs de CO2 de leur fabrication à leur recyclage ?

On accepte ici qu'une voiture électrique ne deviennent rentable "écologiquement" qu'à partir de plusieurs dizaines de milliers de km parcourus, et cela ne heurte personne.

Sans cesse on vient nous rappeler les déchets nucléaires. Alors même qu'on a posté plusieurs vidéos et plusieurs articles qui en minimisent notablement l'incidence possible sur la santé des gens ou de l'environnement. Les mêmes s'offusquent lorsqu'on pointe les déchets des solutions qu'ils proposent. La vraie question éthique est : pourquoi certaines choses peuvent être à charge dans un cas et occultées pour l'autre ? SI on parle des déchets nucléaires, il faut accepter qu'on parle des déchets des ENR. Et il faut prendre en compte que nous et notre environnement sommes en train de souffrir des déchets de la consommation de pétrole pour nous fournir de l'énergie. Si on veut avoir des solutions viables, il faut tout mettre dans tous les plateaux de la balance. Pas mettre juste ce qui nous convient.

Je ne refuse pas de parler des déchets nucléaires, alors que ceux qui sont opposés au nucléaire acceptent de parler AUSSI des inconvénients des solutions qu'ils proposent. C'est la moindre des choses. Et quelqu’un qui prétend tenir une position équilibrée devrait être d'accord avec cela.