Fermeture de Fessenheim, une victoire pour l'écologie ?

Je comprends bien. Le problème, c'est que, quand on explique longuement, on perd son auditoire et on ne convainc que les déjà convaincus.
Et quand on explique rapidement, on ne convainc pas.
Il en est de même en politique et s'il y avait une recette miracle, les politiques s'en seraient emparés depuis longtemps.

P.S. Je n'ai rien contre les vidéos longues car j'ai la liberté de ne pas les regarder et ça ne prend pas trop de place dans les sujets.

Leonard a écrit:Tu sais quoi, à la limite on s'en fout, le principal est que le bon message arrive aux bonnes oreilles

Le bon message pour vous est celui que vous diffusez. Pour moi c'est celui que je diffuse. Ils sont tous les 2 entendables : ce qui n'est pas entendable, et vous discrédite, ce sont les arguments d'autorité, par exemple :

Ils ont aussi un discours très simple, basique, même. Mais, ils racontent des salades, et ils continuent de le faire même quand on leur prouve que ce que qu'ils disent est faux

Le discours extrêmement simple et basique, déjà répété maintes et maintes fois ici : laisser EDF continuer à exploiter et à repousser la date de fermeture de ses centrales revient à reculer sans cesse le développement des énergies renouvelables au profit de l'uranium (fossile), tout en exposant la population à des risques majeurs, alors qu'il serait possible de s'en débarrasser à moyen terme (scénario négawatt). Et c'est tout sauf faux : mais le dogme "sans le nucléaire point de salut" vous aveugle...

Léonard ...

Je ne suis ni pro ni anti, je suis tout simplement pragmatique. S'il faut passer par le nucléaire et bien passons par le nucléaire. Je ne peux pas dire mieux. Un argument à la noix d'un anti m'énerve tout autant que celui d'un pro, je te rassure. Il n'y a pas plus centriste que moi.

Pixel a écrit:...Celui qui dit, je suis contre le nucléaire parce que j'ai peur d'un Fukushima en France, je le respecte (même si je ne suis pas de son avis).
Celui qui dit, je suis contre le nucléaire parce que ça émet du CO2 en masse et ça réchauffe le climat, je le traite de bouffon...

Tu es un sage !

Depuis cinq minutes et je ne garantis pas que ça dure !

Le temps de la dégustation d'une cacahuète !

Pixel a écrit:Quand bien même on attacherait l'antinucléaire sur une chaise devant cette vidéo, ça ne changerait rien.

Ça pourrait dépendre du choix de chaise... 

 

Si on veut à la fois développer les énergies renouvelables et conserver l'avantage d'une électricité bas carbone il faut réduire la place du nucléaire tout en construisant de nouvelles centrales. C'est donc une bonne chose de fermer des centrales vieillissantes.
En matière d'investissement, la mise au rebut d'anciennes machines est indissociable de la modernisation du parc tout entier. Même si ces machines apportaient un service efficace et rentable.

Attention, on a fermé Fesseheim dont la durée de vie a été calculé à MINIMA à 40 ans, elle a juste 40 ans. Elle pourrait faire 10 ou 20 ans de plus avec la même sécurité ! C'est entre autre, la cuve qui défini la si la centrale peut continuer ou pas, c'est la cuve la partie critique qu'on ne peut pas changer.
Tu construis ta maison, tu payes 30 ans et quand tu as fini de payer tu la rases et en reconstruit une neuve ? Non.

Je veux bien entendre les arguments contre le nucléaire que sont la dangerosité, pas les émission de CO₂ qui sont au plus bas et les déchets qui représentent un petit volume et qu'on sait gérer.

Le salut viendra peut-être des centrales à fusion ou d'une autre énergie que l'on a pas encore découvert. Pour le moment, à part faire de l'écologie dogmatique et cramer du charbon...

Mettre au rebut des moyens de production déjà amortis et qui conservaient leur pleine capacité pour (au moins) les dix ans qui viennent, qui justifie d’indemniser l’opérateur historique à milliards d’€ (le protocole d’accord envisage jusqu’à 4,5 milliards d’€ d’ici 2041 pour cause de manque à gagner), de surcroit pour être substitués par des moyens qui ne présentent aucune caractéristique de supériorité, tant d’un point de vue technique (intermittent contre pilotable), financier (kWh plus cher lorsque l’on y inclut les nécessaires externalités), qu’écologique (rapport CO2/kWh plus élevé), est non seulement parfaitement anti-économique, mais participe plus largement d’une politique de gribouille dont les Français vont se mordre les doigts. Malheureusement pour eux, il sera trop tard.

C'est votre avis : pas celui de la majorité des Français (et je ne parle pas au niveau Européen !). Mais bien sur depuis Astérix avoir raison contre le reste du monde est le sport favori de certain (e) s...

Question cruciale, fondamentale : que veut dire "majorité des français" quand les informations disponibles sont la plupart du temps vérolées, et que les arguments en présence sont plus inspirés par la condescendance que par la raison ?

Bah 53 % vs 47 % c'est pour moi une majorité mais bon ... http://www.odoxa.fr/sondage/nucleaire-lopinion-sest-retournee-cinq-ans-desormais-francais-majoritairement-contre/

53 % (et 47%) de gens bénéficiant d'une information objective de qualité ?

J'en doute.

Feneck91 a écrit:Elle pourrait faire 10 ou 20 ans de plus avec la même sécurité ! C'est entre autre, la cuve qui défini la si la centrale peut continuer ou pas, c'est la cuve la partie critique qu'on ne peut pas changer.

Reculer pour mieux sauter

La décision de fermer une centrale ne résulte pas d'une position anti-nucléaire mais d'une adaptation et d'une modernisation nécessaire de notre production d'énergie qui passe par une réduction du nombre de très gros centres de production pour laisser de la place au développement indispensable des énergies renouvelables et permettre la construction de nouvelles centrales. On peut supposer que de nouvelles annonces de fermeture auront lieu après la prochaine élection présidentielle quelque soit l'heureux ou heureuse élue. Ce serait dans la continuité de l'évolution actuelle des réseaux d'énergies (et autres réseaux) pour ne pas parler du sens de l'histoire qui semble fâcher certains

Vous défoncez des portes ouvertes. Evidemment que les réacteurs ont vocation à fermer. La question c'est quand. La logique économico-écologique voudrait qu'ils soient prolongés tant qu'ils satisfont aux éxigences techniques et sécuritaires. Or l'ASN est seule compétente en la matière. Et pour le moment elle dit qu'on peut les prolonger. Donc il faut les prolonger. C'est bon pour notre économie, nos finances, nos engagements nationaux et internationaux en matière de réduction de nos émissions de GES.

C'est comme nos voitures. Tant qu'elles passent le contrôle technique et satisfont aux normes de pollution, il vaut mieux les faire rouler que les mettre à la casse.
Si, au motif que les constructeurs dessinent les voitures pour durer 7 ans, l'État décidait que toutes les voitures de plus de 7 ans doivent être interdites de circuler et mises au recyclage, on entendrait gronder dans les chaumières et même entre Nation et Bastille !

53 % (et 47%) de gens bénéficiant d'une information objective de qualité ?

A lire ce sujet j'ai surtout des doutes sur l'information objective !

Une majorité de Français élisent et réélisent des tocards qui ont juste réussi en trente ans à ruiner le pays et dilapider le capital et patrimoine patiemment constitués par les générations qui les ont précédés, en suant sang et eau. Vous avez vu l'état du pays ? Donc convoquer la "majorité" pour arguer que son avis serait raisonnable et étayé, excusez-moi mais cela aurait plutôt tendance à me convaincre du contraire.

En 2019, pensez-vous que le nucléaire aggrave le réchauffement climatique : ou à 69%, près des deux tiers. C'est donc la majorité des français et pourtant ce n'est pas la vérité puisqu'une centrale rejette moins de CO2 que les ENR...
Heureusement qu'on ne ferme pas toutes les centrales nucléaires, on serait pas dans la merde ! Vous pourriez déjà balancer votre congélateur et votre frigo avec toutes les coupures de courant.

Nucléaire et climat : le grand malentendu

Un congélateur peut tenir 24h sans être alimenté 

Il suffit d'informer ... de ne pas prendre ses contradicteurs pour des tocards ou des irresponsables, et notre précieuse démocratie fera le reste. Cela vaut pour tous les sujets.

100% premier degré, le seul qui vaille.

Heureusement qu'on ne ferme pas toutes les centrales nucléaires, on serait pas dans la merde

Désinformation... Il n'est bien entendu pas question de fermer tout de suite toutes les centrales (c'est rappelé tous les 3 ou 4 messages sur ce même sujet !), mais de basculer vers le 0 nucléaire à moyen terme, au fur et à mesure que l'énergie d'origine renouvelable remplacera celle basée sur les matériaux fossiles (uranium inclus) comme la logique et le bon sens le dictent. Le problème en France est qu'il faut pousser au c... ce vieux machin qu'est EDF : nous sommes en train de prendre un retard considérable sur le reste du monde parce qu'ils privilégient à grands frais la prolongation d'un modèle obsolète

Non pas à grand frais, l'électricité nucléaire française est parmi la moins chère d'Europe; ça c'est de la désinformation !
Voir par exemple cet article
Et remplacer toutes les centrales par de l'ENR est pour le moment utopique, ce sont des énergies intermittentes.

Il faudrait trouver autre chose...