Fermeture de Fessenheim, une victoire pour l'écologie ?

Non pas à grand frais, l'électricité nucléaire française est parmi la moins chère d'Europe; ça c'est de la désinformation !
Voir par exemple cet article
Et remplacer toutes les centrales par de l'ENR est pour le moment utopique, ce sont des énergies intermittentes.

Il faudrait trouver autre chose...

La décision de fermer la centrale nucléaire de Fessenheim a été prise dans le cadre de l'accord électoral entre le PS et EELV. Le but du PS était de ne pas voir sortir aux primaires des verts un candidat "fort" capable de fédérer 10 à 15% des voix. Par exemple un certain Nicolas Hulot. En contrepartie, le PS mettait en place éligible des candidats EELV sur ses listes pour diverses élections et elle lui laissait présenter des candidats sans opposants PS dans des secteurs où la victoire était assurée. Le résultat ? À la primaire c'est Eva Joly qui a gagné et qui a été nommée. Son score à la présidentielle ... moins de 4 %, ce qui a permis à François Hollande de se faire élire sur un plateau.

Mais, arrivé au pouvoir, les membres du PS ont découvert la réalité : celle qu'il pensaient être une centrale à bout de course et onéreuse était la seule centrale rentable d'EDF. Oui, en 2012, il n'y avait qu'une seule centrale nucléaire amortie, et c'était Fessenheim. Au départ, il avait été prévu d'amortir les centrales sur 30 ans. Mais, au moment de la privatisation, il a été décidé de faire passer la durée d’amortissement de 30 à 40 ans pour augmenter les bénéfices, et donc les dividendes. Or, à ce moment-là, Fessenheim venait de terminer la durée d'amortissement... Du coup, les 2 réacteurs de Fessenheim rapportaient 1 milliard d'euros par an à EDF en bénéfice net. Sans compter les taxes et les impôts. Et il y a eut une certaine bagarre à divers niveaux du gouvernement et de l’État contre cette décision que rien ne justifiait.

Du coup, la seule marge de manœuvre fut de créer une loi qui, au nom de la nécessaire transition énergétique pour lutter contre le réchauffement global (ce sont plus au moins les termes écrits dans le préambule de la loi), indiquait qu'on allait limiter la capacité de production du moyen qui produisait le moins de CO₂ par kWh. C'est une décision POLITIQUE. Tous les experts du secteurs sont d'accord sur ce point. Il s'agit d'une décision politique qui n'a aucun fondement technique justifiable. Fessenheim aurait pu encore fonctionner 20 ans, voire 40 sans problème.

Alors, vu que la loi était mal écrite, l’État va devoir indemniser EDF pour le manque à gagner. L'accord signé prévoit un remboursement des 10 prochaines années. Apparemment, EDF n'a pas voulu mettre en difficulté son actionnaire principal. SI EDF avait été une vraie boîte privée, elle portait l'affaire devant un tribunal du commerce, et l’État pouvait se voir contraint de payer pour au moins 20 ans. N'ayez pas de doute, on fera un tour de passe-passe, et ce sera EDF qui s'avancera l'argent de l'indemnisation ... Comme d'habitude. L’État a modifié les lois qui concernent l'indemnisation et les futurs réacteurs qui seront fermés ne seront même pas indemnisés.

Côté frais, on verra cet hiver ce qu'il nous en coûtera quand on devra importer de l'électricité pour ne pas risquer un blackout. Et si la période de froid est due à un anticyclone avec des nuées basses, comme durant l'hiver 2018-2019, il n'y aura ni vent, ni soleil. Donc, ce sera de l'électricité produite à partir du gaz russe et du charbon allemand et polonais.

@ Emmanuel, R2D2, PaRadis, and co... On retombe toujours sur le même problème : la doxa antinucléaire répétée martelée en permanence, même quand elle est contredite. Vos arguments sont fallacieux. Si le combat est juste, on n'a pas besoin de mentir, or sans cesse vous mentez. Au départ de ces discussions, on pouvait croire que c'était parce que vous êtes endoctrinés. Et vous l'êtes sûrement.

Mais, à un moment, il y a des évidences. Vous refusez de prendre en compte les arguments qui vous sont opposés, car vous savez bien que votre raisonnement dogmatique s'écroulerait au moment où vous vous poseriez des questions sur la valeur réelle de vos arguments. Donc, sans cesse, vous répétez inlassablement les mêmes litanies. Et vous enrobez ce refus de prendre en compte la réalité par un emballage de belles phrases toutes creuses sur le fait que le nucléaire serait une technologie du passé. Si le nucléaire est une technologie du passé que dire du moteur à explosion que vous travaillez à maintenir en œuvre par votre position dogmatique ? Que dire des éoliennes qui ne sont que des moulins à vent modernisés ? Les premiers moulins à vent seraient apparus aux premiers siècles de l'ère chrétienne. Je trouve que votre refus de prendre en compte les argumentaires de vos opposants est insultant. Pas envers eux, mais envers tous ceux que vous prenez pour des idiots en les matraquant de vos arguments erronés.

Le nucléaire n'est il pas une solution en attendant de faire mieux ?

Si des gens savent faire mieux qu'ils agissent.

@R2D2 :
"alors qu'il serait possible de s'en débarrasser à moyen terme (scénario négawatt)."

le problème c'est que c'est faux.
Et le scénario Negawatt est faux, et les pays qui ont tenté du 100% ENR, comme l'allemagne, en investissant des CENTAINES DE MILLIARDS ne sont même pas parvenus à 45 % de leurs besoins !

J'ai cru à ces conneries moi aussi !
seulement à 44 ans, j'ai eu depuis les années 90 de lectures et de passion ouverte sur le sujet, largement le temps de me rendre compte que je ne pourrais pas écrire cette petite phrase sans me traiter en 2020 de menteur, ou de dogmatique, ou tout simplement... de mauvaise foi.
Mon sentiment : tu sais parfaitement que c'est bidon aujourd'hui, tu sais parfaitement que nos voisins "verts" émettent 12 fois notre CO₂, et que leur objectif ultime, c'est 6 fois.
Comme s'il n'y avait pas urgence, comme si depuis les années 2000 on était pas convaincus du réchauffement.  

Tout ça pour la flippe, la seule haine réelle du nuke, la flippe, pour sa petite personne.  Rien à voir avec l'écologie, rien à voir avec la planète, avec le "renouvelable".

Une flippe compréhensible, mais manipulée et jamais remise en perspective de l'ensemble des risques que nous prenons tous les jours.

Léonard :
Là, c'est clair. Des faits, rien que des faits ... On comprend l’enchaînement infernal. C'est atterrant.

TU AS RAISON PHILOUZE33

de plus nos chers ENR obligent aujourd'hui les gens de Châteaulin à boire de l'eau en bouteille
à cause d'un rejet d'une usine de méthanisation .

l'eau va manquer aussi.

Combien c'est coté impôts une centrale nucléaire ? En 40 ans, la centrale de Gravelines a reversé des milliards d’impôts et de taxes aux collectivités locales

La Voix du Nord a écrit:4 : en milliards, le montant des impôts et des taxes de tous ordres versés en 40 ans d’exploitation par la « Géante » aux collectivités locales. Avec ArcelorMittal, la centrale EDF de Gravelines est ainsi l’un des plus gros contributeurs financiers de la communauté urbaine de Dunkerque (CUD). « En 2018, par exemple, sur un total d’impôts et taxes versés supérieur à 117 millions d’euros, près de 40 millions sont allés au budget de la CUD »

En 40 ans, le CNPE de Gravelines a versé 4 milliards d'euros de taxes et impôts. C'est autant que les contribuables n'ont pas eu besoin de verser.

En fait, le seul truc qui m'inquiète dans le nucléaire, c'est la dangerosité du pépin hors de contrôle. Le déclencheur a été Fukushima, car on imaginait le peuple japonais à la pointe de la technologie, de la sûreté et de la protection, et pourtant c'est arrivé.
Du côté de la production d'énergie, je trouve que ça n'a pas d'égal et que ça n'en aura probablement jamais. Et puis les ENR ne couvriront jamais tous nos besoins, car l'opinion changera de bord lorsqu'on leur dira qu'il faut 500 éoliennes autour de chez eux et 200 ha de panneaux solaires. Y a-t-il des études sérieuses montrant ce que serait notre infrastructure avec uniquement des ENR ? Car à part dire on est contre le nucléaire, on veut des ENR, je ne vois rien de très planifié et évalué du côté de ces gens-là.
Pour que je n'ai plus de stress, il faudrait qu'on maitrise complètement une réaction nucléaire, ce qui n'est pas le cas d'une réaction de fission quand un gros pépin arrive. Et c'est l'ampleur du pépin qui fait peur. Des villes et des régions entières rayées de la carte est un scénario horrifiant. D'où l'intérêt de la fusion, que l'on doit entretenir et qui évite la peur de l'emballement et la perte de contrôle.
Je suis donc persuadé que si demain la recherche sur la fusion avance notablement, l'opinion se retournera en faveur du nucléaire qui deviendra (presque) sans danger. Mais ce n'est pas pour demain ni après demain. En attendant, commençons à supprimer toutes les centrales charbon et fioul, et installons des ENR là où c'est rentable et possible.

en solaire les surfaces existent .

les toits , ... TOUS
les parkings ; ... TOUS
les friches industrielles .

Voici une source.
@COAXIAL : ce qui s'est passé est un accident et ça, ça peut arriver ! Ce n'est pas un fonctionnement normal et si on va par là, le nucléaire en cas d'accident c'est bien plus grave !
On pourrait opposer cet argument si c'était une conséquence normale, comme la fracturation hydraulique pour chercher du pétrole ou du gaz de schistes par exemple.

La fusion rejette aussi des produits radioactifs pas super cool.

Wikipédia a écrit:son caractère essentiellement « propre » : les produits de la fusion eux-mêmes (principalement de l’hélium 4) ne sont pas radioactifs. Les déchets potentiels se limitent, lorsque la réaction utilisée émet des neutrons rapides, aux matériaux environnants, qui peuvent capturer ces neutrons et devenir à leur tour des isotopes radioactifs.

comme Tchernobyl est un accident , comme Fukushima est un accident , comme tous les accidents que créent nos besoins en tout genre.

l'eau potable va manquer, peut-être même avant que le CO2  ne soit trop envahissant .

"les croyants vont aimer ça l'apocalypse approche"
que ce soit pour des dogmes théologiques ou technologiques, ça va en calmer bon nombre.
mais ça continuera, la vie continuera, en se réadaptant .

et pourtant on agit ci peu .

En fait, Fukushima a été un révélateur. Il a montré ce que pouvait donner la collusion des industriels et des politiques quand les premiers arrivent à convaincre les seconds qu'il faut maximiser les bénéfices. Là-dessus, je n'ai que ma bonne parole. En fait, on a des tas d'indices qui montrent qu'en France l'ASN ne se laisse pas dicter sa loi par EDF et que c'est elle (et l'IRSN) qui mènent la danse. Mais, malgré ces indices, on ne pourra jamais prouver à quelqu'un qui est en-dehors du système qu'il n'y a pas collusion.

Des centrales nucléaires ont été interdites de production en France pendant des périodes assez longues. Elles ont été interdites de production alors qu'EDF disait que ces centrales n'étaient pas dangereuses. Et, EDF a souvent dépensé des millions pour le démontrer. La position de l'ASN là-dessus à toujours été claire : vous nous avez présenté un cahier des charges (le Rapport de Sûreté) où vous démontrez qu'en le respectant vous respectez la législation, EDF doit respecter ce cahier des charges.

Et là, EDF se mord les doigts d'avoir été une entreprise d'ingénieurs. Ingénieurs qui ont mis dans le RDS l'optimum de la technique. Oui, EDF a démontré que les soudures mal faites de Flamanville 3 permettent de respecter les marges réglementaires dans le cas de l'accident de référence. Mais, ces soudures ne respectent pas les requis du RDS : l'ASN exige que ces soudures soient refaites et toutes les démarches qu'à entrepris EDF n'y ont rien fait. Et il y a eu des réunions d'experts des soudures, ils donnent partiellement raison à EDF en lui demandant pourquoi elle a mis dans le RDS des spécifications si élevées. Bon, en cause il y a surtout la volonté de faire mieux que bien. Il y a d'autres exemples de ce rapport de force entre EDF et l'ASN. Jusqu'à présent, l'ASN s'est toujours appuyé sur la loi face au gouvernement, quand celui-ci a tenté d'appuyer en faveur d'EDF pour passer un hiver plus serein du coté du risque de blackout. La loi rend l'ASN responsable, donc EDF doit respecter les recommandations de l'ASN. Ce qui impose de refaire à grands frais des soudures peut-être pas si utiles que cela, si on en croit les études validées par les experts.

Pour caricaturer, imaginons que vous ayez les meilleurs pneus du monde. Un gendarme vous arrête et il pointe le fait que les rainures de vos pneus ne font que 1,3 mm au lieu de 1,4mm. Là, vous commencez à discuter avec lui et vous lui fournissez une étude qui montre que vos pneus, même avec une rainure de 1mm freinent mieux que le pneu moyen avec une rainure de 2mm. Ben, le gendarme vous mettra quand même une amende car vos rainures ne respectent pas la loi. L'affaire des soudures, c'est à peu près la même chose... Sauf qu'en plus cela a été mal géré par EDF.

Alors, pour ceux qui s'intéressent aux détails, il est évident qu'on n'est pas dans la même situation que celle qu'il y avait au Japon avec une autorité de sureté pas si indépendante du pouvoir politique que cela. Maintenant, il est net qu'il sera impossible de prouver qu'il n'y a pas collusion, même si dans les faits, on voit bien que ce n'est pas le cas.

Alors, on en arrive au second argument lié par les antinucléaires sur les liens entre EDF et l'ASN. En fait, l'ASN est financé par EDF selon le principe du pollueur-payeur. Il y a souvent des bisbilles entre EDF et l'ASN sur l'enveloppe. L'ASN aimerait embaucher environ 80 inspecteurs supplémentaires. Oh, pas seulement pour surveiller EDF, on oublie que ces missions sont aussi la surveillance des industries, des hôpitaux, des centres radiologiques ... On oublie aussi souvent que les incidents radiologiques à EDF doivent représenter environ 10% des accidents radiologiques. Le secteur médical est un très gros contributeur.

Mais voilà, qui va payer ? Ce sujet est sur la table depuis presque 10 ans et le seul contributeur qui ne refuse pas de payer plus, c'est EDF. Sous la pression de son actionnaire principal. Pour autant, EDF ne voudrait pas payer seul la facture complète, ou du moins, pas autant d'inspecteurs. Donc, on discute. Les centres radiologiques privés qui réalisent de très beaux bénéfices ont souvent signalé qu'ils étaient "assommés" de taxes et ils ont de très bons contacts avec pas mal de députés (de droite comme de gauche). Les industries qui utilisent le nucléaire pour diverses raisons. Hé bien, elles sont plus ou moins en difficultés, elles pourraient délocaliser et mettre leurs employés au chômage. Bref, le seul qui pourrait être contraint de payer, c'est EDF.

Quand au risque de collusion ... la prochaine fois que vous vous faites arrêter par un gendarme ou un CRS, essayez donc de lui dire que parce que c'est vous qui le payez à travers vos impôts, il doit vous ménager... S'il est de bonne humeur, il le prendra peut-être à la blague. S'il est de mauvaise humeur, cela pourra vous valoir un petit tour au poste et une convocation pour le tribunal.

Concernant le Japon, il y a une caractéristique que j'imagine culturelle :

Les japonais sont des organisateurs hors pair car ils pensent "collectif", mais face à l'imprévu leurs qualités deviennent des défauts et ils sont vite pris au dépourvu. Ils attendent que du groupe surgissent des solutions, mais pas une tête ne doit dépasser (je simplifie, mais c'est la base du mécanisme décisionnel).

Le tremblement de terre de Kobé avait beaucoup étonné les observateurs, car malgré les préparatifs face à ce risque qu'ils connaissent malheureusement très bien, les sauveteurs nationaux étaient arrivés avec plusieurs heures voire plusieurs jours de retard.
Quant aux habitants des régions touchés par le tsunami de 2011, ils étaient restés sans véritable aide pendant des semaines.

R2D2 a écrit:Phénoménal ! Bientôt on va apprendre que le nucléaire est parfaitement sur en France, mais pas ailleurs

Un éclair de lucidité ?

Et un accent circonflexe sur sûr, c'est encore plus sûr.

Liens entre EDF et l'ASN ?
Franchement cet argument est souvent mis en avant par tous les complotistes en tout genre et c'est très difficile à démonter, il faut beaucoup de preuves là où les complotistes n'en donnent aucune !

-> Le COVID 19 a été fait dans des laboratoires pour que les entreprises pharmaceutiques s'en mettent plein les poches.
-> L'hydroxychloroquine est un bien meilleur médicaments, pas cher, pas dangereux que celui utilisé maintenant mais qui coûte bien plus cher parce que les médecins prennent le plus cher pour faire faire des profits aux entreprises pharmaceutiques
-> L'ASN est pourrie, elle est liée à EDF (ou à l'état), on ne sait pas tout.
-> On ne sait pas tout
-> On ne sait pas tout
-> etc...

Si ta cause est juste ... Les amalgames sont inutiles.

Mais justement R2D2, si on parlait "du nuage", et surtout de l'énorme mensonge médiatique qui l'accompagne et qui a réussi à convaincre un tas de français que la vision erronée de quelques antinucléaire est "LA" réalité ? Parlons du nuage.

Priorité au journal qui a lancé le 12 mai 1986 par un article cette "fake-news", Libé... Pourtant, il suffit qu'ils aillent dans leurs archives regarder la Une du 02/05/1986 pour savoir à quel point l'article du 12/05/1986 était faux : CheckNews : Tchernobyl: la météo nationale a-t-elle truqué des cartes en 1986, comme l'affirme Jean-Pierre Pernaut ?

Ensuite, un article qui explique le cheminement de ce mensonge médiatique : «Le nuage s’arrête à la frontière» : de Tchernobyl à Rouen, itinéraire d’un mensonge qui n’en était pas un

Encore une : Le mythe du « Nuage de Tchernobyl »… En bref.

[url="https://www.transitionsenergies.com/nuage-tchernobyl-fake-news-mythe/"]Nuage de Tchernobyl: la fake news devenue mythe[/url]

Bref, à lire ces articles on voit comment un mensonge répété sans cesse a fini par devenir un mythe que la majorité des français croient comme vrai. Et je te pose toujours et encore la même question : si le combat est juste, pourquoi mentir à ceux qu'on prétend protéger ?

R2D2 a écrit:Phénoménal ! Bientôt on va apprendre que le nucléaire est parfaitement sur en France, mais pas ailleurs (ce qui me rappelle une histoire de nuage radioactif au passage...). Écrire des choses comme ça et prétendre que les autres mentent se passe de commentaires. Bon on va dire que tous ces discours surréalistes ont un intérêt certain, ils discréditent totalement leurs auteurs... La longueur des sujets et leur forme tarabiscotée montre d'ailleurs à eux seuls la difficulté à se justifier

Tu vois, tu fais de l'amalgame... Non, il n'y a pas de spécificité française, mais la sûreté nucléaire se base sur une indépendance de fait entre le pouvoir politique, l'autorité chargée du contrôle et les industriels. Quand on lit de manière précise les rapports des revues des pairs menées par Wano, on y lit, parfois que cette indépendance n'est peut-être pas partout aussi complète qu'elle devrait l'être. Dans le cas du Japon, avant 2011, tout le monde était plus ou moins convaincu que cette indépendance était parfaite. Depuis, on a découvert que ce n'était pas le cas, et que cela a eu une incidence sur la survenue de l'accident de Fukushima. Comme les autorités nucléaires des différents pays ne pouvaient pas mettre en cause la politique nucléaire japonaise, on a déclaré que maintenant il fallait essayer de prévoir l'improbable. Donc, on a acté qu'un séisme suivi d'un tel tsunami n'était pas envisageable par avance. Chose qui a été démontrée comme fausse par une étude réalisée par les japonais. Toutefois, on fait comme si, parce que les moyens compensatoires à mettre en œuvre, même s'ils coûtent relativement chers sont le seul moyen de regagner de la confiance.

Et comme je l'ai indiqué moi-même avant, il n'y a aucun moyen de prouver qu'il n'y a pas collusion. L'exemple japonais montre que cela peut être le cas. Le seul moyen de le prouver est de contrôler indépendance du directeur de l'ASN par rapport aux politiques qui l'ont nommé. Sa responsabilité est de garantir que tout ce qu'il est possible de faire pour éviter la survenue prévisible d'un accident nucléaire en France est fait. Et suite à Fukushima, on aurait tendance à dire qu'on essaye de tenir compte aussi de la survenue d'un accident imprévisible. A part la faille spacio-temporelle, les sites français sont parés pour pallier à la majorité des accidents. Et cela est dû à la collusion d'EDF et de l'ASN sur un point très précis : aucune de ces 2 entités ne veut d'un accident nucléaire en France. EDF parce qu'elle perdrait l'essentiel de ses moyens de productions, et l'ASN car c'est sa mission.

Là, on ferme la centrale de Fessenheim, au sein de cette centrale il y a un alternateur entrainé par une turbine à combustible prévue pour pallier une perte des alimentations électriques externes. Elle n'a tourné que pour les exercices. Il y a 4 gros diesels de secours, plus quelques petits. Eux aussi prévus pour pallier la perte des alimentations externes. Eux aussi, ils n'ont été utilisés que lors des essais périodiques de bon fonctionnement. On ne va pas parler du volume de batteries en tous genres. Ni des réservoirs d'eau gardés pleins depuis 40 ans pour attendre l'accident qu'on a toujours su éviter.

Je l'ai déjà dit, mais je vais le répéter, s'il doit y avoir un très gros séisme en Alsace, j'espère que je serais au boulot ce jour-là, car je sais que je serais dans l'un des seuls bâtiments de la Plaine du Rhin bâti pour résister à un séisme de 7 ou 8.

Zébulon a écrit:Si ta cause est juste ... Les amalgames sont inutiles.

Ce que je citais, ce n'est que ce que j'entends de la part des complotistes en tout genre. Et les anti-nucléaires utilisent les même biais pour indiquer qu'il ne faut pas croire en l'ASN.
Lundi denier, en discutant avec une collègue : tu sais x, son mari travaille dans le nucléaire et ben il y a plein d'incidents, on nous dit pas tout ! C'était juste il y a quelques jours...
C'est tout.

Après j'ai donné quelques exemples qui me font sourire, entre autres un collègue ou une voisine de ma mère qui sont à fond dans toutes les théories du complot, qui ne regardent plus les médias mais ne s'informent que sur les réseaux sociaux... ça fait peur !

Formidable transition électrique en Californie (un journal français a fini par en parler...), les Californiens doivent être ravis !

https://www.lepoint.fr/economie/quand-trop-d-energies-renouvelables-privent-la-californie-d-electricite-20-08-2020-2388408_28.php

s'informer sur les réseaux sociaux ...  un recul de minimum un siècle, ça revient à ce que faisaient les gens au début du siècle dernier entre le bistrot et l'église, qui étaient les deux principaux réseaux sociaux du moment .
mais à l'échelle d'un quartier ou village voire ville, ça ne causait pas de gros dégâts sociaux

maintenant ils croient tous que la terre est plate.

faudrait sortir des réseaux sociaux ...

Oh, il n'y a pas que les réseaux sociaux. Dans les années 50 à 60 quand quelqu'un disait quelque chose d'antiscientifique dans un débat à la télé ou à la radio et qu'un "scientifique" lui disait que c'était faux, l'autre n'était plus invité. Aujourd'hui, on fait exprès de les inviter car cela fait du buzz, donc de l'audience.