Fermeture de Fessenheim, une victoire pour l'écologie ?

HHHmmm selon le sondage Tilder-LCI-OpinionWay publié sous Hollande, 58% des sondés estiment que la centrale doit fermer contre 40 %

on était plus proche de Fuku sous hollande, le spectre s'éloigne. Mais je constate que les jeunes générations ont bien été travaillées à la peur du nuke par leurs profs majoritairement green peacées (j'en ai subi l'influence au passage) donc possible que ça se maintienne voir se dégrade.
Mais ça mériterait un nouveau sondage.

A très (très) long terme aussi les ENR massifs et le stockage massifs me semblent inévitables et souhaitable, à moins effectivement qu'on ne maitrise la fusion (qui présentera l'avantage de manger moins de ressources en matériaux que les ENR)

l'hiver à 19h les ENR ne pourront pas nous allumer la lumière

Le vent s’arrête en hiver chez vous à 19h ? Drôle de pays !

Quand il n'y a pas assez de vent ça ne fonctionne pas et quand il y a trop de vent ça ne fonctionne pas. Quel est le rendement de ces engins ?

Emmanuel a écrit:Pas de soleil pendant une semaine c'est déjà rare chez nous alors sans vent c'est quasi impossible !

Jamais vu cette situation chappe de plomb avec du brouillard le matin, de plus en plus lumineux à midi (on se dit ça va se lever) et de nouveau plus sombre à 15h00, et bien non on n'aura pas vu le soleil de la journée, et tout ça avec une atmosphère parfaitement stable à ne pas faire vibrer une feuille?
Et généralement, ça dure au moins 3 ou 4 jours, et ça se reproduit tous les mois de novembre.

amira_sub a écrit:phil38 plane dans le monde des bisounours. Ca m'attendris de te lire

Pas bien compris, qu'est-ce qui est si attendrissant? Que les réserves de pétrole, de gaz naturel, de charbon, et d'U235 seront toutes épuisées dans les 200 à 500ans à venir? (je suis large)
Et alors que reste-t-il pour l'énergie hors ENR?
ou alors "on nous a dit" en 1970 qu'il n'y avait du pétrole que pour 40 ans, et 50ans après il y en a encore plus qu'en 1970, donc les réserves augmentent dans le temps et il ne faudrait pas s'en faire (là oui on est chez les bisounours => consulter la bible de JANCOVICI en évitant la partie sur le nucléaire).

philouze33 a écrit:je constate que les jeunes générations ont bien été travaillées à la peur du nuke par leurs profs majoritairement green peacées (j'en ai subi l'influence au passage) donc possible que ça se maintienne voir se dégrade.)

C'est marrant car les miens (profs de physique en Terminal et en sup) étaient clairement pro-nucléaires et admiratifs de la technique.

philouze33 a écrit:A très (très) long terme aussi les ENR massifs et le stockage massifs me semblent inévitables et souhaitable, à moins effectivement qu'on ne maitrise la fusion (qui présentera l'avantage de manger moins de ressources en matériaux que les ENR)

Fusion? Toi et moi serons morts avant
Stockage massif? A priori le système le plus viable serait de faire de l'H2 avec les surproductions PV l'été et de l'injecter le H2 dans des cavités granitiques (donc bien étanche) pour ensuite les utiliser l'hiver

Emmanuel a écrit:Le vent s’arrête en hiver chez vous à 19h ? Drôle de pays !

Le vent est encore plus cyclique que le soleil. je viens de checker la carte du vent à l'échelle de la France à l'instant : RIEN! mais si l'on avait regardé mercredi dernier c'était la tempête dans le Nord.

amiral_sub a écrit:Quoi qu'il arrive, l'hiver à 19h les ENR ne pourront pas nous allumer la lumière

Personnellement je fais des économies, on arrête pas de me dire que j'ai pas la lumière à tous les étages...
Bon, OK je  

phil38 a écrit:A la question "En quoi le nucléaire énergétique peut sauver massivement des vies?"
Réponse: En éliminant un stock d'U238 présent sur terre à 0.7% de tous les gisements d'Uranium, et ainsi en privant les militaires de matière première pour fabriquer la bombe à fission, l'arme la plus destructrice de vie.

Heu, c'est l'U235 qui est fissile et présent à 0,7 % dans l'uranium naturel. Le reste, 99,3 %, c'est de l'U238.
Quant à la bombe à fission, c'est à dire la bombe A, ben on a fait pire : la bombe à fusion, la bombe H.
Bon, il est vrai que la bombe A est nécessaire comme allumette pour faire péter la bombe H.

Par ailleurs, dans les centrales PWR, on consomme certes de l'U235 mais on fabrique pas mal d'autres éléments radioactifs, en particulier le plutonium 239, tout aussi utilisable pour faire une bombe.
Il en faut même moins. La masse critique du Pu239 est de l'ordre de 10 kg alors que celle de l'U235 est d'environ 50 kg.

@Phil38: c'est cette phrase que j'ai trouvé mignonne: "en privant les militaires de matière première pour fabriquer la bombe à fission, l'arme la plus destructrice de vie."

@amiral_sub , ce n'est pas moi qui est posé la question, mais c'est une réponse qui tient la route face a des pays aux moyens limités disposant encore de matière première sur des territoires peu scrupuleux.
Si avec le développement durable il faut préserver les ressources naturelles, l'U235 peut faire exception pour pacifier la planète.

@Pixel , sans U234 ou U235, difficile de faire du plutonium qui reste un déchet radioactif hautement contrôlé et non présent dans la nature à l'état naturel.

C'est marrant car les miens (profs de physique en Terminal et en sup) étaient clairement pro-nucléaires et admiratifs de la technique.

sauf que la différence d'influence se chiffre en millions d'élève, tu fais partie d'une petite élite Antoine.. et pour UN prof de physique que personne n'écoute, et qui n'interviens qu'en S en terminale, combien de profs de philo en mode gourou alter bobo hein
C'est du cliché abusif de ma part mais reconnais que l'écart est bien là.

Fusion? Toi et moi serons morts avant

Fusion : j'ai bon espoir, tore supra a bien tenu des plasmas long, et JET a bien démarré des fusion. j'ai confiance quand les deux meilleurs teams de la planète "fusionnent" et bossent autant d'année, avec autant de réflexion, tous les jeunes surmotivés que je vois dans les reportages d'ITER... bref j'y crois (ok : c'est de la croyance)

Je ne crois pas à la roadmap, dans le sens ou elle est trop pessimiste : si une fusion longue démarre, ça va être un séisme, s'ils trouvent une parade aux disruption ... ça va être la course mondiale au premier proto industriel, les enjeux sont trop gros.

Mais oui c'ets mon espoir le plus spéculatif à moyen terme.

Stockage massif? A priori le système le plus viable serait de faire de l'H2 avec les surproductions PV l'été et de l'injecter le H2 dans des cavités granitiques (donc bien étanche) pour ensuite les utiliser l'hiver

C'est pas le plus viable, c'est celui de nos voisins germains, donc en toute logique, comme tout ce qu'il font en matière d'énergie, ce sera le plus dispendieux et innéficace possible, et celui qui mettra le plus de temps à aboutir.
Si tu veux du jus stocké en H2 ça implique les pertes en électro, une puissance d'électrolyse en GW, les pertes de charges en injection souterraine (j'imagine même pas le gâchis) , le non récupérable par diffusion dans les roches de cette méthode, et pour finir, les pertes de la PAC.
et là, puisqu'on parle de massif saisonnier, faut des PAC qui vont cumuler des puissances de plusieurs 10aines de Gigawatts

La beauté des alternatives, au delà de leur rendement sans commune mesure, c'est que la puissance est partiellement corrélée avec le volume (je pense surtout au sodium, mais dans une certaine mesure c'est ok aussi pour la GRID en VE2G et pour les Redox) , pas du tout le H2

Oui puis stocker du H2 sous mes pieds, je préfère encore habiter à Bure!

Tient, j'étais pas venu depuis un bout.....surprenant le résultat de ce sondage......comme quoi les motivations de chaque adhérent à l'électromobilité sont surprenantes elles aussi......

dan18 a écrit:Tient, j'étais pas venu depuis un bout.....surprenant le résultat de ce sondage......comme quoi les motivations de chaque adhérent à l'électromobilité sont surprenantes elles aussi......Rolling Eyes

En toute objectivité, c'est hypocrite de voter oui, et si ça fait mal de voter non, alors bravo à ceux qui ne se prononcent pas!

En toute objectivité, j'ai voté pour un Oui franc et massif, mais ca c'est en toute objectivité, et j'avoue qu'objectivement, l'objectivité fait singulièrement défaut assez souvent ici....

ça ne me fait pas mal de voter non,
je ne me prononce pas car je pèse le pour ou le contre, et pour moi cela s'équilibre.
On peut aussi (se) raisonner en se disant que c'est un "mal" pour un "bien"...
tout dépend de ce que l'on fait d'un échec, mon coté Yin et Yang peut être

A part réduire la consommation électrique immédiatement de 1 800 x 8760 x 0.9 = 14.2 TWh soit plus que le PV (10 TWh) ou la moitié de l'éolien (25 TWh donc impossible), la compensation se fera essentiellement par des importations allemandes entre 400 et 800 g/kWh de CO2 au lieu de 5.3 g/kWh.
Donc fermeture FESSENHEIM = augmentation émissions C02 en France et augmentation réchauffement climatique.
Que l'on me donne une seule contre vérité sur l'avantage écologique de fermer FESSENHEIM.
Le nucléaire, je ne suis ni pour, ni contre, mais la priorité c'est de sortir des énergies fossiles pétrole, gaz naturel, et charbon.
Et ça me fait très mal de voir que l'on construit des centrales au gaz pour compenser le nucléaire.

"Que l'on me donne une seule contre vérité sur l'avantage écologique de fermer FESSENHEIM"

ba yen a plusieurs vu que les sources de pollution sont multiples, moins de dechet radioactif, moins d'extraction minière sale d'uranium, moins de rechauffement des rivières localement, se passer d'une matière 1ere non renouvelable ...

Tu classes le CO2 comme l'urgence 1ère, je suis d'accord, mais c'est pas le cas de tout le monde ici
C'est dur d'essayer de convaincre avec un tel point de désaccord initial!

* moins de déchet radioactif.  Mais globalement bien plus déchets d'autre nature, suie, soufre, nox, métaux lourds dont uranium etc. et ce d'un facteur d'au moins 10 000.

*moins d'extraction minière sale d'uranium. Mais plus d'extraction de lignite, charbon, gaz, et le facteur est d'au moins 1 000.

*moins de réchauffement des rivières localement, ça reste à voir, toutes les centrales thermiques ont besoin de refroidissement.

chuuuut faut pas dire ça
** cache la poussière sous le tapis **

ba yen a plusieurs vu que les sources de pollution sont multiples, moins de dechet radioactif, moins d'extraction minière sale d'uranium, moins de rechauffement des rivières localement, se passer d'une matière 1ere non renouvelable ...

comme signalé plus haut, il y a compensation immédiate puisque fourniture compensatoire thermique, donc on boucle là, puisque les 'oui' affirment de l'objectivité, quels avantages ? et si possible quantifiés, tangibles, vérifiables et non compensés par pire.

Je jouais juste sur les mots, il y a bien des avantages écologiques contre balancés par des inconvénients plus grands d'un facteur gigantesque

Est-ce que vous irez aussi manifester contre la destruction d'un village en Allemagne pour cause d'extraction de charbon jusqu'en 2030 ou 2035 ? Les pauvres gens sont expulsés de chez eux alors que leur famille y vit depuis des lustres.

Je suis tombé sur un document intéressant indiquant que la France consomme avant tout (page 23/80) du Pétrole, 43.49% de la consommation finale d'énergie, en l’additionnant avec le gaz et le charbon, nous arrivons à 63.6% d'énergie fossile. L'électricité ne représente que 24% de l'énergie finale consommée.

Statistiques 2018 de l'énergie.

La France est donc bien un pays pétrolier et non nucléaire.

Le fossile compte pour 81,3% du mix énergétique mondial selon les derniers chiffres (2018) de l’AIE, pour la seule OCDE c’est 78,8% (2019) :

https://www.connaissancedesenergies.org/sites/default/files/pdf-actualites/Key_World_Energy_Statistics_2020.pdf

Concernant les émissions de CO2 par tête :

- France : 4,51 tCO2/hab.
- Danemark : 5,53 tCO2/hab.
- Allemagne : 8,40 tCO2/hab.

La comparaison avec ces deux derniers pays est intéressante, dans la mesure où l’un (le Danemark) dispose de la plus grande puissance ENRI/hab au monde, quand l’autre (l’Allemagne) dispose de la plus grande puissance absolue ENRI en Europe.

« Tient, j'étais pas venu depuis un bout.....surprenant le résultat de ce sondage......comme quoi les motivations de chaque adhérent à l'électromobilité sont surprenantes elles aussi...... »

Je dirai qu’elles sont a priori cohérentes. Si l’on s'inscrit en effet dans une optique d’une limitation puis d’une réduction de nos émissions de CO2, priorité des priorités pour quiconque est bien au fait du changement climatique d’origine anthropique et de ses conséquences potentielles, l’intérêt d’acquérir un VE est notamment dû au fait de disposer d’une source d’alimentation électrique peu carbonée.

Il se trouve qu’en France, notre mix de production électrique composé au 3/4 de nucléaire est, de tous les pays développés, l’un des plus bas carbone au monde.

Donc l’intérêt d’acquérir un VE s’en trouve logiquement renforcé, puisqu’il faudra d’autant moins de km parcourus pour « rembourser » le coût CO2 accumulé lors de sa fabrication. C’est un syllogisme.

Le VE est d'autant plus pertinent que les nouveaux véhicules thermiques depuis 2016 émettent de plus en plus de CO2 ce qui est l'inverse de ce qui est attendu.