Fermeture de Fessenheim, une victoire pour l'écologie ?

Pixel a écrit:..beaucoup  des liens...

T'as oublié la double espace !

philouze33 a écrit:C'est une victoire pour l'écologie politique, les flippés de l'explosion nuke, les faux écolos / pro réchauffement, etc.

En gros toutes celles et ceux qui ne pensent pas comme vous, et ils sont nombreux (ses) !

Il est temps de voter, si vous n'avez pas lu les 14 pages sur le sujet (au 24/08/2020), c'est là:
https://renault-zoe.forumpro.fr/t15725-fermeture-de-fessenheim-une-victoire-pour-l-ecologie

bien vu le mot manquant dans le titre, c'est corrigé sauf le titre du sondage que je ne peux pas!
Avis aux administrateurs, il est possible de fusionner le sondage avec le sujet initial!

Bon effectivement, après 14 pages, on a fait le tour et ça peut encore durer quelques centaines de pages supplémentaires.
Le mieux est de poursuivre le sondage là:

Edit Pixel : sujets fusionnés

Non, la transition énergétique est indispensable mais elle va prendre beaucoup trop de temps par rapport à l'urgence climatique.

Je ne peux pas répondre à cette question, de la manière dont elle est posée.

La question est plus, pour moi, faut il fermer ou pas la centrale.

Il faut fermer pratiquement toutes les centrales, dans les 30 à 50 ans.

alien_charlou a écrit:Non, la transition énergétique est indispensable mais elle va prendre beaucoup trop de temps par rapport à l'urgence climatique.

La transition énergétique est indispensable mais elle va prendre beaucoup trop de temps si on envoie pas des signaux forts comme commencer par fermer une première centrale.

La transition énergétique est un concept abstrait, il faut dire transiter de quoi vers quoi.
Si c'est du nucléaire vers les ER en s'appuyant sur des centrales à gaz pour gérer l’intermittence. Alors oui il faut fermer les centrales nucléaires. Mais on émettra plus de CO₂, et si on ne veut pas mettre la charrue avant les bœufs, avant de fermer les centrales, il faut commencer par développer les ER et voir si c'est tenable.

Si c'est d'une énergie carbonée vers une énergie moins carboné, alors il n'y aucune raison de fermer les centrales nucléaire bien au contraire puisque c'est la technologie qui émet le moins de CO₂.

Mario a écrit: il faut dire transiter de quoi vers quoi.

Ben, transiter du nucléaire, en réduisant progressivement sa part, vers/en s'appuyant sur les EnR qui seront globalement de moins en moins intermittentes au fil des avancées technologiques et de celles à venir. Faut-il également rappeler que le sujet porte sur la fermeture D'UNE centrale...

Mario a écrit:il n'y aucune raison de fermer les centrales nucléaire

Ah bon ? J'en connais une, sur laquelle tout le monde est d'accord (y compris Léonard !) : les centrales nucléaires sont dangereuses
Et comme elles sont tout à fait remplaçables par les énergies renouvelables (n'en déplaise aux pro-nucléaires) il est potentiellement criminel de les laisser en fonctionnement plus que nécessaire !
Quand à la question... Oui bien sur grâce au signal fort envoyé (et cette floraison de nouveaux sujets en est bien la preuve !)

Quand tu me cites, STP cite ma phrase complète surtout qu'elle n'est pas bien longue.

Si c'est d'une énergie carbonée vers une énergie moins carboné, alors il n'y aucune raison de fermer les centrales nucléaire bien au contraire puisque c'est la technologie qui émet le moins de Co2.

Je ne vois pas ce que cela change ? J'ai volontairement tronqué cette phrase pour alléger, mais mon intervention reste identique : il existe bien une raison, et une raison vitale (au sens propre du terme) : éviter futurs accidents et potentielles victimes

PaRadis a écrit:

Mario a écrit:il faut dire transiter de quoi vers quoi.

Ben, transiter du nucléaire, en réduisant progressivement sa part, vers/en s'appuyant sur les EnR qui seront globalement de moins en moins intermittentes au fil des avancées technologiques et de celles à venir. Faut-il également rappeler que le sujet porte sur la fermeture D'UNE centrale...

Donc on est a peut prés d'accord, c'est ce que je dis dans le message que tu cites :

"Si c'est du nucléaire vers les ER en s'appuyant sur des centrales à gaz pour gérer l’intermittence. Alors oui il faut fermer les centrales nucléaire."

La différence c'est que moi je n'ai pas de boule de crystal et que rien n'indique qu'elle deviendront de moins moins intermittentes, donc je m'appuie sur ce que je vois aujourd'hui. Elles sont intermittentes (et à vrai dire je ne vois pas comment elles deviendraient moins. Le soleil ne va se mettre à briller la nuit et le vent à souffler tout le temps) et pour compenser on met en œuvre des centrales thermique, gaz, pétrole, charbon.  

Mais effectivement si c'est pour faire moins de Nuc et plus d'ER il faut fermer des centrales Nuc c'est même une vérité de la Palice.
Par contre si c'est pour lutter contre le changement climatique il n'y aucune raison de les fermer, même une, et  j'aimerai savoir si tu es d'accord avec ça ?

R2D2 a écrit:Je ne vois pas ce que cela change ? J'ai volontairement tronqué cette phrase pour alléger, mais mon intervention reste identique : il existe bien une raison, et une raison vitale (au sens propre du terme) : éviter futurs accidents et potentielles victimes

Ce que ça change c'est que tu me fais dire qu'il n'y aucune raison de fermer les centrales, alors que ce n'est pas du tout ce que je dis. Mais tu n'es pas a une escroquerie intellectuelle près...

Besoin d’eau dans votre moulin ?
https://twitter.com/artefr/status/1297852150572371969?s=21

Parle pas de moulins, ça me donne de l'urticaire.

Mario a écrit:Donc on est a peut prés d'accord, c'est ce que je dis dans le message que tu cites :

"Si c'est du nucléaire vers les ER en s'appuyant sur des centrales à gaz pour gérer l’intermittence. Alors oui il faut fermer les centrales nucléaire."

Nos points de vue sont possiblement assez proches. Je préciserai mes arguments ultérieurement !

Pour moi la fermeture de cette centrale est surtout liée à sa position géographique qui faisait peur à nos voisins.
Elle a aussi un côté politique spectacle qui, malheureusement, est dénué de raisonnement écologique profond.

Quand on parle de danger d'accident nucléaire, sans être à 0, il est quand même minime ! C'est un argument souvent utilisé, tout comme la gestion des déchets mais au final, le CO₂ émis par les productions compensatoires aura aussi des conséquences sur la santé, sur une période très longue (quasi tout aussi longue que la vie d'un déchet nucléaire de longue activité).

Mais que font les médias,  qui ont quand même une grande responsabilité d'information du peuple


... oups.

Fermeture de Chooz, une victoire pour l'écologie ?

https://www.lefigaro.fr/societes/chaleur-la-centrale-nucleaire-de-chooz-mise-a-l-arret-a-cause-du-trop-faible-debit-de-la-meuse-20200824

Est-ce qu'on ouvre un nouveau sujet ?

C'est normal et temporaire pour ne pas trop puiser dans les cours d'eau et ne pas risquer une augmentation de la température de celui-ci.
Protection de la centrale et protection de la bio diversité.

Je suis énormément de fils / vidéos / pages / groupes zététiciens, j'aime beaucoup le principe de l'entretien épistémique, d'identifier ses biais, ses dogmes etc.
Je dois reconnaitre que même si tout ça n'est pas totalement stérile, concernant ce sujet, j'ai cet énorme frustration ne pas pouvoir discuter d'avis opposés sans que - pas toujours mais presque toujours - on ait l'intégralité des biais et autres sophismes, dogmes, absences d'ordres de grandeurs, dangerosités comparées etc. permettant de faire évoluer les pensées.

Ayant moi même évolué autrefois sur ces sujets j'en viens à regretter de pas avoir en face un R2D2 mais avec de vrais bons arguments, de vrais trucs qui m'amènerait à douter. Parce que oui on perd son temps , il n'y a pas de vérité qui émerge, seulement ses peurs, qu'on connait, qu'on a tous partagé... et que ça en restera là.  
Au final l'intervenant est fier que d'autres partagent ses peurs, et en fait un "bon sens", à ce niveau l'échange est déjà condamné. Ces échanges là, on les a vécu mille fois.

Dans le domaine de l'H2 j'ai échangé longuement avec un passionné du domaine qui m'a poussé à devoir me cultiver profondément sur les stratégies allemandes du domaine - bon ok elles étaient faillées - mais c'était pas totalement écrit d'avance, c'est un édifice de greenW très élaboré, à très long terme, avec énormément de facettes et d'intérêts croisés.

Là sur le nuke, on est toujours/trop souvent dans du binaire, dans l'édifice mental dont les fondations sont trop impliquantes pour le protagoniste pour qu'il ne puisse investir un peu de "doute" dans sa propre réflexion.
L'entretien épistémique qui semble bien fonctionner en face à face semble presque impossible sur Forum, sur certains thèmes en tout cas.

Ouf ! Alors là j'ai déjà vu des arguments d'autorité, mais assénés à dose massive dans le même message encore jamais ! Quand à évoluer, rassurez vous c'est toujours possible : prenez Jancovici par exemple, il enterrait le VE il n'y a pas si longtemps avec tout plein d'arguments chiffrés et maintenant pour lui c'est le top (au vu de l'évolution des mentalités je suppose), bientôt ce sera un anti-nucléaire convaincu !

philouze33 : Totalement d'accord ...

Voir clair (essayer de voir clair) dans un échange tel que celui anime ce sujet (et d'autres) est un double travail. Il y a un gros travail d'épluchage avant d'atteindre la pulpe. Cela titille la curiosité mais à la longue c'est fastidieux. Les esprits éclairés, argumentant pour convaincre et pas pour écraser, sans débordement d'ego, prêts éventuellement à changer d'avis sont rares.

Les esprits éclairés, argumentant pour convaincre et pas pour écraser, sans débordement d'ego, prêts éventuellement à changer d'avis sont rares

Rare est même très exagéré (surtout "prêts à changer d'avis" ! ) Pour en revenir au vote, je suis surpris (et ravi) de compter 5 "oui" sur ce site !

C'est un bug.