Bascule 2020 : l'homme vit-il dans le déni ?

COAXIAL a écrit:elles servent à quoi les taxes sur le travail ?

A payer le chômage la sécu et la retraite

Les gouvernements libéraux n'attendent que ça de diminuer les taxes sur le travail. Une fois qu'il n'y a plus de chômage et de retraite, l'employeur devient tout puissant pour te garantir une existence sociale. Au chomage, tu es prêt à accepter n'importe quel poste à n'importe quel salaire, le rêve de tout employeur, le pouvoir du coté des happy few et pas des travailleurs.

Antoine

ça doit être pour ça que des gens sont pas contents ....!des insoumis peut-être.

verhaeghe a écrit:Prenons l'exemple de Pixel ou celui de ma mère, ils ont tous les 2 hérités à 70 ans alors qu'ils sont déjà dans des situations enviables. Cet argent auraient été 100x plus utiles à la société  si il avait été donné à des jeunes ménages commençant dans la vie et qui aujourd'hui ne peuvent pas s'acheter de logement

Merci de ne pas me comparer à ta mère.
Que sais-tu de ma situation et de ce que je fais de mon argent ?
L'argent que j'ai, je l'ai gagné et ensuite, la plus grande partie a justement aidé de jeunes ménages à s'installer.
Et de toutes façons, je n'ai pas de comptes à te rendre.

Pour les différentes taxes
Je ne réponds pas car je me documente et je réfléchis, toutes les charges cotisations, prélèvements sont tellement imbriquées que c’est très difficile de les modifier.
Et le pire c’est qu’on ne peut pas gérer sans tenir compte des autres pays ce qui complique un peu plus.

Pixel a écrit:Merci de ne pas me comparer à ta mère.
Que sais-tu de ma situation et de ce que je fais de mon argent ?
L'argent que j'ai, je l'ai gagné et ensuite, la plus grande partie a justement aidé de jeunes ménages à s'installer.
Et de toutes façons, je n'ai pas de comptes à te rendre.

Tu as raison, désolé pour la comparaison (qui n'en était pas une mais bon passons), j'ai corrigé mon message.

Aucun compte à me rendre, j'illustrai juste le principe qu'hériter à 70 ans (ce dont tu as parlé ici même) n'était pas forcement le moment de la vie ou l'on a le plus besoin de capitaux quand on a eu une carrière et un peu de bien (tu parles aussi de tes locataires). Désolé que tu l'ais mal pris, c'est une maladresse plus qu'une méchanceté.

Antoine

Verhaeghe a écrit:avec suppression des normes inapplicables dans un petit commerce (toilettes séparée homme/femme, accès PMR, ... )

Du coup, les handicapés tu les supprimes pour faire de la place ? ou tu les caches pour pas faire désordre dans ton village idéal ?

Antoine a décidé d'appliquer Soylent green, a quoi bon hérité à 70 ans ?
il est préférable ayant atteint la limite sociétale de mourir et de donner son corps ...

Ce film de 1973 était prophétique ...

Il faut admettre que l'on ne peut pas toujours satisfaire tout le monde même si cela est injuste.

Mettre un ascenseur au mont saint michel pour les PMR me semble idiot,
de même interdire à un commerce de revenir dans un local qui n'est pas compatible PMR (parcequ'il y a 2 marches) me semble un bon moyen pour remplacer quelques perdants par TOUS perdants, certes c'est égalitaire mais quand même.
Je te rassure, je mesure mes paroles à l'aune d'une expérience avec le handicap, avant de décéder mon père a été de plus en plus lourdement handicapé. Oui, les nouveaux commerces sont très pratiques pour les PMR mais cela n'empêche quand même pas de rouvrir les commerces locaux qui sont parfois inadaptés.

scarred a écrit:Antoine a décidé d'appliquer Soylent green, a quoi bon hérité à 70 ans ?
il est préférable ayant atteint la limite sociétale de mourir et de donner son corps ...

Merci de mettre de l'huile sur le feu, fort heureusement tu vises très mal et ton huile est à coté de la plaque (sinon tu serais vraiment dangereux)

Mon seul propos est de dire qu'hériter à 70 ans n'a pas beaucoup de sens.

Pourquoi parles-tu d’euthanasie à part pour provoquer l'amalgame?

Bref, tu fais du scarred : de la polémique et de la surenchère stérile, non constructive et non fondée... Tu pourrais sans problème demander ta carte au RN (petite provocation)

verhaeghe a écrit: interdire à un commerce de revenir dans un local qui n'est pas compatible PMR (parcequ'il y a 2 marches) me semble un bon moyen pour remplacer quelques perdants par TOUS perdants, certes c'est égalitaire mais quand même.

Si en plus des juifs, des arabes et des noirs il faut s'occuper aussi des handicapés ou va t-on !!

Pour les 2 marches ... tu creuses ... si au 3eme millénaire on n'est pas foutu, avec tout l'argent que tu comptes prélever aux milliardaires, de ... monter 2 marches ... notre monde disparaîtra bien avant que le réchauffement climatique ait eu raison de lui !!  

Ma petite expérience c'est que tout le monde est handicapé d'une façon ou d'une autre, visible ou pas visible. Il y a ceux qui ne peuvent pas marcher ou voir ou entendre et il y a aussi ceux qui ne peuvent pas comprendre et puis il y a ceux qui réfléchissent beaucoup pour toujours trouver les mauvaises solutions à de vrais problèmes ; ce ne sont pas les moins à plaindre.

verhaeghe a écrit:Je me rends compte de l'adhérence mentale que l'on peut avoir dès que quelqu'un présente des idées alors qu'on l'on a fait le choix contraire comme par exemple installer des panneaux solaires sur le toit de sa maison ou acheter une voiture électrique pour rouler à la campagne. Cela implique de devoir reconnaître que l'on a eu tort, c'est difficile mais c'est une preuve d'intelligence. Tu devrais essayer.

"L'adhérence mentale" : ça non plus, ce n'est pas très gentil...
Alors je vais tenter une dernière fois de t'expliquer mon point de vue. Le gros carré bleu dans le graphe de la page précédente, c'est la voiture, comme c'est le plus gros carré, c'est sur lui qu'il faut agir en priorité.
Peu importe où est la voiture, à la campagne ou à la ville, cela ne change rien à la taille du carré. Ta position est d'encourager les VE en ville, là où une voiture est le moins utile, car la densité permet des transports en communs efficaces, et où le VE est le plus difficile à se vendre, car se pose le problème de la recharge dans des parkings collectifs peu adaptés. Tu veux le dissuader à la campagne, où au contraire, il est parfois très difficile de se passer de voiture, mais par contre très facile de recharger.
D'une part tu retardes ainsi la sortie du tout pétrole, mais surtout, sous de faux prétextes, tu es en réalité contre le VE, et plus généralement contre le véhicule individuel, ce qui est la position de beaucoup d'écologistes : ta position est en fait de supprimer ce gros carré bleu.
Personnellement je ne pense pas que l'on reviendra sur la mobilité individuelle, car ce que tu proposes reviendrait plus ou moins à revenir à la mobilité des années 30, où la voiture était réservée à une petite élite (et idem pour l'avion un peu plus tard), les autres se contentant de prendre le train pour aller en vacances à la mer à 100 km. Ce qui ne veut pas dire, bien sûr, qu'il n'y pas d'efforts à faire pour rendre notre mobilité plus raisonnable.

Quant à l'énergie, c'est un domaine auquel je m'intéresse depuis de longues années, il y au moins 10 ans que je connais les écrits de JMJ, j'ai même lu attentivement les documents de Negawatt (et c'est très indigeste). J'ai fait le parcours inverse : à l'époque je croyais vraiment que le nucléaire était la seule solution. J'ai changé d'avis depuis, sans être pour autant anti-nucléaire. Notamment parce que je ne trouve pas satisfaisant le problème des déchets que l'on met sous le tapis, parce que les nouvelles voies sont de plus en plus complexes, parce que l'uranium 235 n'est pas non plus une ressource infinie (bizarrement, tu t'inquiètes pour le cuivre mais pas pour l'uranium) et parce que ce n'est pas une technologie que l'on peut confier à n'importe qui.
Je t'ai posé la question plusieurs fois, sans jamais avoir de réponse : es-tu satisfait de voir Dubaï construire une centrale nucléaire, plutôt qu'une centrale solaire, dans un pays qui est au milieu d'une poudrière, et qui risque d'être déstabilisé lorsque la manne pétrolière ou gazière se tarira ?
Sans être anti-nucléaire, on peut penser qu'il y a u peu de place pour d'autres énergies que le nucléaire, qui a certes des avantages pour le CO2 mais n'est pas la solution idéale pour autant. Mais tu ne raisonnes qu'en termes de CO2, donc cela t'échappe...
En achetant une voiture électrique, j'ai décidé de compenser l'électricité que je consommerais en plus. Pour bien moins cher qu'une Tesla, j'ai une Zoe et une installation solaire. Cela produit peut-être un peu plus de CO2 que le nucléaire, mais bien moins que si je roulais en VT, et moins de déchets.

TomC a écrit:Le gros carré bleu dans le graphe de la page précédente, c'est la voiture, comme c'est le plus gros carré, c'est sur lui qu'il faut agir en priorité.

Déjà là, on est pas d'accord, il faut agir par ce qui est le plus rentable et le plus acceptable, ce qui n'est pas forcement le plus gros contributeur. Petit exemple pour illustrer, avec un thermostat connecté, tu peux gérer la t° de ta maison de manière très efficace et gagner environ 20% de ta dépense en chauffage sans nuire à ton confort. Cela ne coûte qu'une centaine d'€ et fera économiser pour une famille qui se chauffe au gaz environ 2 tonnes de CO2/an et environ 200€/an. C'est de loin le plus simple et le plus rentable des investissements que ce soit en CO2 ou en €. Viens ensuite la VMC double flux, l'isolation, le passage à une chaudière PàC, le chauffe eau solaire.
Tout ça c'est sans changement de comportement ou acte de sobriété : manger moins de viande et préférentiellement de la volaille, préférer les mobilités douces, ne plus prendre l'avion, acheter durable, faire réparer, ...

TomC a écrit:Peu importe où est la voiture, à la campagne ou à la ville, cela ne change rien à la taille du carré. Ta position est d'encourager les VE en ville, là où une voiture est le moins utile, car la densité permet des transports en communs efficaces, et où le VE est le plus difficile à se vendre, car se pose le problème de la recharge dans des parkings collectifs peu adaptés. Tu veux le dissuader à la campagne, où au contraire, il est parfois très difficile de se passer de voiture, mais par contre très facile de recharger.

Je dis juste qu'un € investit dans un VE par la collectivité rapporte 30x de CO2 qu'un € investit dans de la modernisation d'outil industriel
Je constate qu'en Chine un VE ne fait même rien gagner du tout en CO2
Et enfin je vois que les maladies respiratoires explosent en Chine et en Europe dans les agglomérations
Ma constatation est donc que le VE se justifie d'abord par les particules économisé et ensuite par le CO2

Quand après des calculs tu trouves que a²+b² = c², ce n'est pas une position c'est une constatation

TomC a écrit:D'une part tu retardes ainsi la sortie du tout pétrole, mais surtout, sous de faux prétextes, tu es en réalité contre le VE

Non, j'ai un VE et j'encourage à vendre des VE. Je pense juste qui faut être ordonné dans l'action pour la transition. Mettre une solution hyper technique, hyper onéreuse pour la collectivité et ayant pas mal de pollutions amonts impliquent de le faire avec un grand discernement et une balance du pour et du contre.
Je ne chercher pas à vendre de VE à ma mère ou à mes frères et soeurs par contre, mon beau frère qui fait 40 bornes x 2 chaque jour pour aller travailler en zone urbaine hyper dense là oui. Idem pour mon copain plombier qui roule en électrique depuis villiers sur Marne.

TomC a écrit: et plus généralement contre le véhicule individuel, ce qui est la position de beaucoup d'écologistes : ta position est en fait de supprimer ce gros carré bleu.

Non, j'ai une voiture et j'en ai besoin pour emmener toute ma famille en vacances.

TomC a écrit:Personnellement je ne pense pas que l'on reviendra sur la mobilité individuelle, car ce que tu proposes reviendrait plus ou moins à revenir à la mobilité des années 30, où la voiture était réservée à une petite élite (et idem pour l'avion un peu plus tard), les autres se contentant de prendre le train pour aller en vacances à la mer à 100 km. Ce qui ne veut pas dire, bien sûr, qu'il n'y pas d'efforts à faire pour rendre notre mobilité plus raisonnable.

Tu caricatures à outrance...

TomC a écrit:Quant à l'énergie, c'est un domaine auquel je m'intéresse depuis de longues années, il y au moins 10 ans que je connais les écrits de JMJ, j'ai même lu attentivement les documents de Negawatt (et c'est très indigeste). J'ai fait le parcours inverse : à l'époque je croyais vraiment que le nucléaire était la seule solution. J'ai changé d'avis depuis, sans être pour autant anti-nucléaire. Notamment parce que je ne trouve pas satisfaisant le problème des déchets que l'on met sous le tapis, parce que les nouvelles voies sont de plus en plus complexes, parce que l'uranium 235 n'est pas non plus une ressource infinie (bizarrement, tu t'inquiètes pour le cuivre mais pas pour l'uranium) et parce que ce n'est pas une technologie que l'on peut confier à n'importe qui.
Je t'ai posé la question plusieurs fois, sans jamais avoir de réponse : es-tu satisfait de voir Dubaï construire une centrale nucléaire, plutôt qu'une centrale solaire, dans un pays qui est au milieu d'une poudrière, et qui risque d'être déstabilisé lorsque la manne pétrolière ou gazière se tarira ?

Je suis contre du nucléaire civile dans des pays non démocratique et non éduqué (je vais pas me faire que des copains)
Pour les déchets, au fond d'une mine très profonde me semble pas trop mal
Le stock de combustible est un vrai problème pour lequel je pense criminel d'avoir arrêté les projets de super phénix - centrale de IV génération permettant d'utiliser d'autres combustibles et d'avoir un horizon d'épuisement bien plus lointain.

Le nucléaire c'est un amortisseur dans notre descente énergétique prévisible.

TomC a écrit: En achetant une voiture électrique, j'ai décidé de compenser l'électricité que je consommerais en plus. Pour bien moins cher qu'une Tesla, j'ai une Zoe et une installation solaire. Cela produit peut-être un peu plus de CO2 que le nucléaire, mais bien moins que si je roulais en VT, et moins de déchets.

Regarde aussi la mine de silice et de tous des dopants utilisés pour fabriquer tes panneaux. Cette pollution là, greenpeace ne t'en parle pas pourtant elle existe quand même.

+1 partout balle au centre

j'ai comme l'impression, qu'on doit en passer par la, technologiquement parlant, si on observe bien, cela est inévitable, avant le grand crash dans le ...  "mur" de l'apocalypse...!?

verhaeghe a écrit:
A payer le chômage la sécu et la retraite

Les gouvernements libéraux n'attendent que ça de diminuer les taxes sur le travail. Une fois qu'il n'y a plus de chômage et de retraite, l'employeur devient tout puissant pour te garantir une existence sociale. Au chomage, tu es prêt à accepter n'importe quel poste à n'importe quel salaire, le rêve de tout employeur, le pouvoir du coté des happy few et pas des travailleurs.

Antoine

Merci de ne pas confondre taxes et cotisations sociales, ça n'a rien à voir.

De la distinction entre l’impôt, les taxes, les redevances et les cotisations sociales

verhaeghe a écrit:Pour les déchets, au fond d'une mine très profonde me semble pas trop mal

A côté de chez toi ou de l'école de tes enfants, où dans un pays bien lointain ?

verhaeghe a écrit:
Merci de mettre de l'huile sur le feu, fort heureusement tu vises très mal et ton huile est à coté de la plaque (sinon tu serais vraiment dangereux)

Mon seul propos est de dire qu'hériter à 70 ans n'a pas beaucoup de sens.

Pourquoi parles-tu d’euthanasie à part pour provoquer l'amalgame?

Bref, tu fais du scarred : de la polémique et de la surenchère stérile, non constructive et non fondée... Tu pourrais sans problème demander ta carte au RN (petite provocation)

Aucune polémique, je parle d'un film visionnaire, voir prophétique.
Antoine t'es comme les convertis occidentaux islamistes qui deviennent les pires bourreaux en devenant des salafistes ...

T'as découvert des réalités très récemment (la pollution, la fin d'un monde et tout le tralala) alors que TomC comme moi par exemple étudie le truc depuis plus de 20 ans, bref t'as rien compris au film ... et t'appliques des méthodes inadéquates.

verhaeghe a écrit:Quand après des calculs tu trouves que a²+b² = c², ce n'est pas une position c'est une constatation

Sauf qu'on n'a jamais réussi à mettre le monde réel en équations et qu'il manque la marge d'erreur dans tes calculs. Lorsqu'on veut modéliser un phénomène réel, la seule approche scientifique valable est le calcul de l'erreur maximale possible.
Tu utilises la science pour imposer des théories que les autres n'auraient d'autres choix que d'accepter alors que tu n'es probablement pas capable d'aller au bout de tes modélisations.
Par exemple quand tu parles du VE à la campagne, tu oublies les interactions multiples : modification des habitudes de conduites, limitation des déplacements (puisqu'on ne peut plus rouler à 150 km/h sur l'autoroute autant prendre le TGV), partage de véhicules (On prend le VE des parents plutôt que de devoir faire le plein), modification des comportements (les gens achètent un VE puis change leur chaudière et leur ballon d'eau chaude puis change toutes les ampoules) ... Ma consommation d'électricité a baissé depuis que j'ai des véhicules électriques.
La dictature scientifique est aussi dangereuse que la dictature morale ou religieuse et probablement bien plus encore que le réchauffement climatique.
Les sciences ne sont pas faites pour appuyer des croyances mais pour étayer des pistes de réflexions, pour donner à penser en formulant des hypothèses.
Ton équation : a2+b2=c2 n'a de sens qu'en fonction des hypothèses que tu te gardes bien d’énoncer et tu utilises sans vergogne une pointe de mépris pour que personne n'ose te contredire.
La vrai démarche scientifique n'est pas de dire que les autres ont tort mais de rechercher les erreurs que l'on a pu faire.

Merci pour cette prise de position que je partage. Le scientisme est effectivement un grand danger et peut mener à beaucoup de dérives.

Je suis choqué par l'attitude de soutenir le nucléaire en évacuant la problématique des déchets d'un simple "ouais ben si on les enterre bien profond, ça devrait le faire".

Comment peut-on oblitérer l'avenir de l'humanité aussi facilement, en se parant de raisonnements soit disant scientifiques ?

Ce fil est fatigant.
Vous n'êtes pas capables de débattre sans dénigrer, voire écraser les opinions des autres.

scarred a écrit:Aucune polémique, je parle d'un film visionnaire, voir prophétique.

Ahhhh, quand tu parles de tuer les plus de 70 ans, c'est pas pour moi, c'est juste pour parler de ce film

scarred a écrit:
Antoine a décidé d'appliquer Soylent green, a quoi bon hérité à 70 ans ?

C'est dingue parce qu'en te lisant j'avais cru que tu disais que c'était moi qui voulais tuer les septagènaires. Comme quoi, je dois vraiment apprendre à lire

scarred a écrit:Antoine t'es comme les convertis occidentaux islamistes qui deviennent les pires bourreaux en devenant des salafistes ...

J'adore, toujours dans la mesure.
Je te rappelle que ma position est juste de dire que je ne pense pas que le VE généralisé soit une bonne idée pour l'écologie vu son coût sociétal (pollution et $$$). Cela ne ressemble pas tellement à de l'intégrisme. Par ailleurs l'intégriste s'appuie sur une croyance ontologiquement indémontrable là ou je n'utilise que des données que je vous partage.

Si croyance il y a, c'est dans le camps de celui qui ne veut pas regarder les données car elles infirment ses choix.

Bouboune a écrit:Merci de ne pas confondre taxes et cotisations sociales, ça n'a rien à voir.

De la distinction entre l’impôt, les taxes, les redevances et les cotisations sociales

Je laisse Wiki te répondre :

wikipedia a écrit:La taxe sur les salaires en France est un impôt progressif créé en 1948 que certains employeurs doivent acquitter sur les salaires qu'ils distribuent. Elle est codifiée sous les articles 231 à 231 bis V du Code général des impôts français.

Le produit de cette taxe était de 11,4 milliards d'euros en 2009. Il est affecté aux organismes de sécurité sociale au titre de la compensation des allègements généraux de cotisations sociales.

taxe sur les salaires => rentrée pour la sécurité sociale qui paie ta retraite, ton chômage et ton assurance maladie....

Après, tu as raison, on paie aussi sous forme de cotisation pour les mêmes choses....

Bigfoot a écrit:J’ai pensé à un truc très bizarre sur mon trajet de retour de travail ( je suis en surmenage en ce moment ) en pensant à l’univers.
Pourquoi diable vouloir sauver le climat, les espèces vivantes, la terre etc ?
La terre n’est que le grain de sable d’une plage dans un univers peut-être infini ( ou contenant au moins des milliards d’étoiles et de planètes ), qu’importe de la préserver ?
Éviter que nous vivions nous ou nos enfants des guerres ou des catastrophes ? A quoi bon ?

Et pourquoi pas créer un revenu universel humain à la condition de ne pas avoir d’enfant ( à réserver aux femmes car plus facile à prouver ) pour limiter l’espèce ?

Bon allez, je vais prendre mon Lexomil

On dirait une scène du 5éme élément...



Quelque part, je me dis qu'on est vraiment dans un monde de vieux... ou on passe son temps à chercher une sécurité illusoire.

Pourquoi se pourrir la vie en anticipant une catastrophe, qui ne viendra peut-être jamais ?? peut-être qu'une météorite viendra exploser la terre avant qu'on la pourrisse complètement, que le magnétisme protecteur de la terre deviendra instable (le pole magnétique a la bougeotte en ce moment), ...

Alors profitons des beautés de ce monde et laissons nos enfants inventer le leur.

Voilà pour la pensée positive de fin de semaine avant un long WE

Le pôle magnétique a toujours la bougeotte il s'inverse aussi parfois plusieurs fois depuis l'apparition de la vie sur terre.

et tout simplement le fait que l'homme ait changé le climat ne fait rien à la planète, elle s'en fout. C'est nous qui nous faisons peur tous seuls parce qu'on sait qu'on est train de scier la branche sur laquelle nous sommes assis. Mais la nature s'adaptera, des zones vont se désertifier, les hommes migreront vers des zones plus hospitalières. Ca peut se finir à la mad max ou dans la paix et l'amour de prochain. Le problème c'est que la nature humaine fait que je penche vers le premier scenario. Tiens je vais aller regarder le cours du pétrole

Bouboune a écrit:Je suis choqué par l'attitude de soutenir le nucléaire en évacuant la problématique des déchets d'un simple "ouais ben si on les enterre bien profond, ça devrait le faire".

C'est un peu mieux géré que "on enfoui et on verra bien", je te conseille une série de vidéo du Réveilleur, très bien faites, très bien documentées...

Emmanuel a écrit:
Les sciences ne sont pas faites pour appuyer des croyances mais pour étayer des pistes de réflexions, pour donner à penser en formulant des hypothèses.
Ton équation : a2+b2=c2 n'a de sens qu'en fonction des hypothèses que tu te gardes bien d’énoncer et tu utilises sans vergogne une pointe de mépris pour que personne n'ose te contredire.

ça partait pas mal, je suis entièrement d'accord avec ta première ligne
Les hypothèses que je me garde d'énoncer??? C'est un blague, je crois le dire partout haut et fort. On résume?
- Coût pour la collectivité d'un VE sur l'ensemble de son cycle de vie = 15 à 20k€
- Gain en CO2 en France entre 5 et 40 tonnes selon le type et l'usage de la voiture (sans prise en compte des infrastructure de charge). Avec des hypothèses très favorables, une Zoé c'est 25 tonnes de gain à 200.000km et 15 tonnes à 150.000km
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
=> J'en déduis que le coût à la tonne de CO2 gagné par un VE est entre 500€ et 1000€ / tonne de CO2
Dis moi si tu vois une faille car j'accepterai sans soucis de changer mon point de vue si mes données sont erronées!

Ensuite, il faut regarder une donnée un peu plus complexe mais elle aussi en libre accès : le prix de la tonne de CO2 dans l'industrie.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Ce prix à la tonne permet aux industriels de calculer quand ils ont intérêt économiquement à changer leurs procédés vers des procédés moins émetteurs, par exemple le remplacement du charbon (le kWh le moins cher) par du gaz est rentable économiquement à partir d'un prix de la tonne de CO2 à 30€.
Si l'on imposait demain un prix à la tonne de CO2 émis à 100€, tu aurais massivement l'industrie qui investirait dans la décarbonation de son outil de production. Les prix des biens seraient un peu plus cher (pour une voiture, l'enjeu serait autour de 500€) mais pour éviter le dumping environnemental, il faudrait mettre une taxe CO2 pour les produits rentrant sur notre marché.
BON, je reviens à mon raisonnement de départ, dans l'industrie française, le coût de la tonne de CO2 <20€

=> J'en déduis que le coût à la tonne de CO2 gagné par un VE est entre 25 et 50x plus cher que le coût de la tonne gagnée dans l'industrie
Là encore, dis moi ou est la faille

Avec ses données, je me dis qu'il y a forcement d'autres raisons qui justifient de faire financer les VE massivement par la collectivité. La seule raison évidente et inattaquable est pour la réduction des dépenses de santé grâce à l'amélioration de la qualité de l'air quand on supprime un vieux VT crachant ses particules.
Il y a objectivement d'autres raisons plausibles comme par exemple la réduction de la dépendance au pétrole mais cela est (plus ou moins) compensé par la dépendance aux matières premières et aux batteries sur lesquels notre avenir est dans des mains asiatiques

Concernant l'amélioration de la qualité de l'air, ce qui me fait pencher pour cette hypothèse est que les pays qui financent le VE sont des pays avec forte densité démographique avec des problèmes de qualité de l'air et avec un état assez riche:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Si on résume on sait que les VE sont très très chers pour faire de la décarbonation (mini 20x plus cher que dans l'industrie) mais qu'ils offrent aussi d'autres avantages comme la réduction de la pollution de l'air.  Ma déduction est que le VE est vu comme un investissement de santé publique bien plus que comme un moyen de réduire le CO2.

Très sincèrement, je n'arrive pas à comprendre comment vous pouvez absolument tous être contre cette interprétation des données alors qu'elle semble plutôt raisonnable. Alors oui, ce n'est pas le dogme VE = CO2 en moins mais regardez les datas!

Tu vois, contrairement à ce que tu dis, je donne toutes mes sources!

Emmanuel a écrit:La vrai démarche scientifique n'est pas de dire que les autres ont tort mais de rechercher les erreurs que l'on a pu faire.

Je suis très content que ton prof de physique en 2nd ait réussi à te faire passer ce message plein d'humilité mais la démarche scientifique ce n'est pas ça...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]