Émissions de CO2 : l’impasse de la voiture électrique par Stéphane Lhomme

Émissions de CO2  : l’impasse de la voiture électrique
LE MONDE ECONOMIE | 23.10.2015 à 11h45 • Mis à jour le 23.10.2015 à 14h11

La fabrication des batteries est tellement émettrice de CO2 qu’il faut avoir parcouru de 50 000 à 100 000 km en voiture électrique pour commencer à être moins producteur de CO2 qu’une voiture thermique. Soit 15 à 30 km par jour, 365 jours par an, pendant 10 ans ! AFP/DANIEL ROLAND
A l’approche de la COP21, le gouvernement français intensifie sa croisade en faveur de la voiture électrique, probablement parce qu’il s’agit de la seule action pouvant faire croire que le pays hôte se préoccupe du climat…
Or, contrairement à ce que croient la plupart des gens, soumis à une propagande continuelle des politiques et des industriels, la voiture électrique n’est pas plus vertueuse pour le climat que la voiture thermique, essence ou diesel.
Ce sont là les conclusions d’une étude, déjà ancienne, de l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe), ignorées délibérément par le gouvernement (Elaboration selon les principes des ACV des bilans énergétiques, des émissions de gaz à effet de serre et des autres impacts environnementaux induits par l’ensemble des filières de véhicules électriques et de véhicules thermiques à l’horizon 2012 et 2020, novembre 2013).
La donnée la plus cruciale est que la fabrication des batteries est tellement émettrice de CO2 qu’il faut avoir parcouru de 50 000 à 100 000 km en voiture électrique pour commencer à être moins producteur de CO2 qu’une voiture thermique. Soit 15 à 30 km par jour, 365 jours par an, pendant 10 ans !
Sachant que ces voitures servent essentiellement à des trajets courts, il est probable que le kilométrage nécessaire pour s’estimer « vertueux » ne sera jamais atteint. De plus, tout le CO2 émis par une voiture électrique est envoyé dans l’atmosphère avant même que ne soit parcouru le moindre kilomètre, alors que la voiture thermique émet son CO2 au fil des ans…
Par ailleurs, il est partout prétendu que la voiture électrique n’émet pas de particules fines. Mais comme le signale le magazine Science et Vie (janvier 2015), « les pneus, les freins et l’usure des routes émettent presque autant de microparticules que le diesel ». La voiture électrique émet certes moins de particules que la voiture thermique, puisqu’elle ne dispose pas d’un pot d’échappement, mais elle possède bien des freins, des pneus, et roule sur le goudron !
A 80 % nucléaire
Au final, la voiture électrique n’est pas plus écologique que la voiture thermique. L’argent public consacré à son développement est donc totalement injustifié. Or, il s’agit de sommes astronomiques :
– le gouvernement a lancé un plan d’installation de 7 millions de bornes de rechargement à environ 10 000 euros pièce, soit un coût d’environ 70 milliards d’euros. Il est d’ailleurs poignant de voir les élus de petites communes, croyant faire un geste pour l’environnement, casser la tirelire municipale pour s’offrir une borne ;
– le bonus « écologique » à l’achat d’une voiture électrique dépasse 10 000 euros par véhicule, souvent complété par une prime de la région. La quasi-totalité des acheteurs sont des ménages aisés : une fois de plus, l’argent de tous est offert aux plus privilégiés.
En réalité, au pays de l’atome, tous les moyens sont bons pour « booster » la consommation d’électricité, en baisse continue depuis des années. Car la voiture électrique en France peut être considérée comme une « voiture nucléaire » : la quasi-totalité des bornes de rechargement installées sont branchées sur le réseau électrique ordinaire, à 80 % nucléaire.
Il ne faut pas se laisser abuser par les certificats mis en avant par M. Bolloré et ses Autolib (Paris), Bluecub (Bordeaux) et Bluely (Lyon), assurant qu’elles sont rechargées aux énergies renouvelables : il ne s’agit que de jeux d’écriture ; l’électricité utilisée est la même qu’ailleurs.
Nous ne faisons pas ici la promotion de la voiture thermique, elle-même une calamité environnementale. Mais, justement, personne n’aurait l’idée d’offrir 10 000 euros à l’achat d’une voiture diesel, de lui réserver des places de stationnement et de remplir son réservoir à prix cassé…
Stéphane Lhomme (directeur de l’Observatoire du nucléaire)

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/10/23/emissions-de-co2-l-impasse-de-la-voiture-electrique_4795636_3234.html#Olo0pwI3O4HzSWqr.99

Pour une bonne compréhension du sujet j'ai demandé à Mazorka et Charlie pour Cité Radieuse de mettre un lien vers l'étude ADEME que je détiens. Elle est dense, assez technique, peut être un peu datée sur certains points. Vous pourrez aller à l'essentiel en allant voir la synthèse en conclusion.
Chacun se fera son opinion.

Ce gars est ahurissant.
On a beau lui montrer les failles dans son raisonnement, il reste sur les mêmes arguments et les mêmes idées depuis le début. Aucune capacité à voir plus loin que le bout de son nez...

Je n'ai pas trop le temps de tout lire mais voici 2 liens.

D'abord le dossier complet :

http://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/90511_acv-comparative-ve-vt-rapport.pdf

Puis un résumé :

http://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/90511_acv-comparative-ve-vt-resume.pdf

Bonne lecture

L'étude de l'ADEME se base sur les consommations (et émissions NEDC).
Comme elle sont 40% inférieures aux chiffres réels ...
"Consommations et émissions d’usage mesurées sur le cycle de conduite normalisé européen NEDC"

De toute façon ce n'est pas le CO₂ qui détruit notre santé mais tous les autres polluants des gaz d'échappement.
Et quand bien même la fabrication des batterie pollue, cette pollution est délocalisée et donc c'est toujours mieux pour notre santé.
Ce type est un abruti et quoi qu'on dise il continuera de penser ce qu'il veut, alors pourquoi perdre notre temps ?

Je rappelle juste qu'en terme énergétique, le VE est beaucoup plus efficient que le VT.

Bon, ce n'est pas gagné : un rapport de plus pour dire : pourquoi s'em.................à se mettre à l'électrique puisque beaucoup de propriétaires/locataires rendent leur véhicule à 50000 km ! On nous a déjà entubé avec le diesel dans les années 80 !
Je pense qu'il faudrait retourner à la période néandertalienne : c'est mieux pour la planète !
Non, l'extraction et la construction des batteries n'est certainement pas "rose", mais quid de l'extraction et du raffinage du pétrole qui a une incidence directe sur l'environnement ? Le fond des mers qu'on pollue à plus de 4000 m !
Dans nos villes et nos campagnes, quand un VE roule, hormis le bruit de roulage commun à TOUS véhicules, pas de pollution sonore, pas de rejets de particules fines ( même celles des plaquettes de frein sont insignifiantes): pas mis en valeur tout ça !
On recycle les batteries : pas le pétrole brûlé gaspillé dans l'atmosphère !
C'est sûr, toute industrie , de proximité, génère de la pollution !
Je pense aussi qu'il faudrait constituer un "observatoire des c.................":là, il y aurait du boulot ! NO COMMENT !

Son positionnement "anti-nucléaire extrémiste", il est bien. Il faut toujours un extrémiste pour pouvoir situer le curseur des "modérés", que ce soit dans le "pro" ou dans le "anti".
Mais ce qui est con c'est qu'en s'attaquant au VE, il se trompe de combat...

J'ai commencé à jeter un œil détaillé... Et dès le premier tableau, il y a des choses qui grattent. Par exemple, on utiliserait autant de CO2 pour produire un véhicule diesel qu'un véhicule essence. Or, le moteur diesel est plus lourd, donc, il possède plus de masse de métal, cela devrait avoir une incidence. Ensuite, le diesel rejetterait moins de CO2 durant toute sa vie que le moteur électrique ... A voir.

En fait, c’est vrai si on ne tient compte que du CO2 rejeté par le moteur et que l'on oublie que pour mettre un litre de carburant dans un réservoir automobile, il faut en pomper entre 2 et 3 litres. Les litres "surnuméraires" servant pour le transport de ce pétrole et son raffinage. SI on tient compte de cela, je pense que les chiffres augmenteraient notablement. Et ensuite, l'étude est basée sur les consommations et les rejets NEDC et aujourd'hui tout le monde sait ce que cela veut dire. Pour que les véhicules actuels passent des tests en conditions réelles, on a doublé les valeurs des normes et on a dû donner un délai de 4 ans aux constructeurs. Voilà la réalité des chiffres. Si on en tient compte, le VE doit largement battre le diesel.

En fait, je lance un nouveau combat, pour l'Acoze : obtenir de l'Ademe qu'elle révise les chiffres de son étude en prenant la réalité des chiffres, ceux que l'on sait réels aujourd'hui et non plus en ayant une étude basée sur le vent pur qui était sensé sortir des tuyaux d'échappements des diesels que nous vantaient les marketeurs.... Cette étude se base sur des chiffres erronés, elle est donc complètement fantaisiste.

Depuis longtemps j'ai des doutes sur la pensée soi-disant objective de l'ADEME, en effet, certains tableaux me laissent perplexes !
Comme dit seb, il est naturel et bienfaisant qu'il y ait des avis contradictoires, mais ils doivent être justes et surtout bien fondés !!!
Il faudrait aussi qu'on arrête de faire de la pub à l'autre !

L'étude a le mérite d'exister, même si une mise à jour serait la bienvenue avec des éléments nouveaux.

Peut-être que l'Acoze pourrait essayer de faire son rapport impartial...

Comment un type comme Lhomme peut-il écrire dans Le Monde Economie ?
De toute façon, il faut s'attendre à un combat, "ils" ne vont pas se laisser faire sans rien dire. "Ils" ne peuvent pas s'exprimer officiellement ("Big Oil"), "ils" vont utiliser des hommes de paille, des études truquées, des meetings achetés, des scientifiques véreux, etc. On a vu ça avec l'industrie du tabac. cf. "Marchands de doute"

Non l'ACOZE ne peut pas faire de rapport impartial car elle ne dispose pas de tous les éléments, et ce n'est pas son rôle. En étant terre à terre, il faut manquer de discernement pour ne pas admettre que le moins polluant est le VE ! Ce qui est certain : une auto propre est un oxymore ! Sinon on revient à la charrue à bœufs, et encore : ça pète dans les montées ces bestiaux : donc largage de méthane !

De toute façon, il y aura toujours des esprits chagrins pour vous expliquer que vous avez fait le mauvais choix.

Vous imaginez un centre ville sans voitures diesel ? Le monde du silence...

Vous imaginez un centre ville sans voitures diesel ?

ce serait presque jouissif...

le bonus « écologique » à l’achat d’une voiture électrique dépasse 10 000 euros par véhicule, souvent complété par une prime de la région. La quasi-totalité des acheteurs sont des ménages aisés : une fois de plus, l’argent de tous est offert aux plus privilégiés.
Le forum Renault Zoé ZE est un ramassis de profiteurs sans scrupules , pleins de thunes, qui se font plaisir avec l'argent des pauvres ! En plus vous asphyxiez le peuple avec vos plaquettes de freins !
Z'avez pas honte ?!?!?!

Les bobos geeks urbains ...

et la polution des villes avec le coups sur le trou de la secu...

Quelle est la durée de vie d'une batterie type VE ?...

On imagine qu'après avoir passé cinq, six ans (ou plus) dans une voiture elle pourra (associée avec d'autres) équiper une maison pour stocker l'énergie éolienne et/ou photovoltaïque pendant 10, 20 ans voir plus et la redistribuer éventuellement s'il y a une demande du réseau Smartgrid.

Les batteries VE pourraient être les briques d'une vaste réorganisation de la production et du transport de l'énergie.

Le rapport de l'Ademe suppose que la durée de vie de la batterie est de 150000 km sur 10 ans, ils ne prennent pas en compte une possible deuxième vie de la batterie.
Ce qui plombe le VE d'après cette étude, c'est surtout l'énergie et le CO2 dus à la fabrication de la batterie, et plus précisément les métaux qu'elle contient : cobalt et nickel (apparemment 9,4 kg de cobalt pour une batterie de 24 kWh), or les prochaines générations de batteries visent justement à se passer de ces métaux.

J'ai découvert un document intéressant et instructif sur le marché du Lithium. On y apprend en particulier que même avec un marché en forte hausse le VE (et autre hybrides) n'absorbe qu'une relative faible part de la production de Lithium utilisé en batterie. On y évoque le recyclage, le smart grid, etc…
Le document date de quatre ans, mais utilisait en prévision "haute" les perspectives par exemple de Renault avec quelque 200 000 VE vendues en 2016… On a de la marge...
Enfin, ce qui est plutôt bon, c'est que le lithium des batteries est celui qui est le plus susceptible d'être recyclable…
A lire dans le panorama du Lithium

Foly-vi a écrit:le bonus « écologique » à l’achat d’une voiture électrique dépasse 10 000 euros par véhicule, souvent complété par une prime de la région. La quasi-totalité des acheteurs sont des ménages aisés : une fois de plus, l’argent de tous est offert aux plus privilégiés.

L'argent de tous: surtout du malus des riches qui achètent de gros 4x4 ou grosses berlines diesel.
Les ménages aisés: il veut bien nous donner son salaire car à mon avis il touche plus que ma femme et moi réunis.

Tiens, il serait intéressant de faire un sondage sur les revenus des acheteurs de zoé pour voir, à mon avis le résultat serait un contre argument à ses propos.

Comme l'ADEME s'appuie en 2013 sur le cycle NEDC pour ses comparaisons (ce qui n'est pas un reproche puisque c'était la base officielle) dont chacun sait maintenant la robustesse scientifique, la conclusion s'impose d'elle même : à revoir !

Quant aux soi disant riches je viens à l'instant de demander à la concession Renault de la Roche sur Yon la typologie des acheteurs en Vendée : classes moyennes.

Avec une production d'énergies renouvelables représentant 10 % de la consommation d'électricité du département les VE y sont bien nourris à l'atome...

Rappelons que si les électrons n'ont pas de carte d'identité pour les tracer, plus on est proche d'un poste source qui reçoit une production ENR plus on consomme (réellement) une électricité verte.

plus on est proche d'un poste source qui reçoit une production ENR plus on consomme (réellement) une électricité verte

Cela dit, les fournisseurs comme Enercoop font en sorte d'injecter autant d'électricité renouvelable dans le réseau que ce que l'on consomme. Donc même si soi-même on consomme une partie d'électricité nucléaire, on permet à quelqu'un d'autre de consommer + de renouvelable. Donc la promesse d'augmenter globalement le renouvelable est tenue, même si dans la réalité l'électricité que l'on consomme soi-même est peut-être à majorité nucléaire...

alainrvt a écrit:Non l'ACOZE ne peut pas faire de rapport impartial car elle ne dispose pas de tous les éléments, et ce n'est pas son rôle.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. L'ACOZE a pour but de promouvoir le déplacement électrique, donc c'est parfaitement son rôle de compiler un maximum de données, qui lui permettent de mettre en avant le VE.
L'ADEME ne fourni pas ses propres chiffres (du moins dans cette étude), elle s'appuie sur des études qui sont publiées et la plupart sont disponibles sur le net.

Par contre, je veux bien entendre, qu'il n'y a pas assez de membres actifs pour fournir ce travail très consommateur... en temps.