AutoPilot Tesla : niveau 2 ou niveau 3 ?

fxmx86 a écrit:

verhaeghe a écrit:
1°/ Tesla annonce développer tout seul sa propre puce et son propre logiciel pour assurer la conduite autonome SANS LIDAR
2°/ Tesla annonce avoir la meilleure puce au monde, bien meilleure que celle fournit avant par NVidia (qui pèse 2.5x Tesla en Bourse et dont c'est le métier premier...)
3°/ Tesla annonce que les LIDAR ça sert à rien, ce que font tous les autres acteurs de la conduite autonome
4°/ Tesla annonce que grâce à l'ensemble des données récupérées par les conducteurs actuels, ils ont pu former leur IA avec plus de données qu'aucun autre constructeur

5°/Bref, ils ont une avance de 3 ans sur la concurrence et d'ailleurs ils vont lancer des robots taxi en 2020!

Peux tu parler des prévisions d'Elon sans vouloir ridiculiser pour nous faire comprendre qu'il t'as tellement déçu ??
C'est non constructif, limite troll selon moi  

Pardon d'avoir répondu à la question de Gwladys qui était : Alors qu'avez vous compris?

Je ne cherche pas à ridiculiser les annonces de cette conf call. J'ai déjà dit par ailleurs que l'approche de Tesla sur la conduite autonome est audacieuse (notamment le pt 3 et 4). Le point 5 me semble par contre complètement fantaisiste d'une part car je pense que le marché n'attend pas cela (des voitures taxi luxueuse) et d'autre part  le planning de 2020 (nous en reparlerons si tu veux début 2021)

C'est un peu fatiguant ce procès d'intention perpétuel. Certes nous sommes sur un forum EV, mais peut on parler de manière non passionnée ni follement supportrice de TESLA ? A croire qu'il y a une cristallisation autour de TESLA et qu'entre les fans inconditionnels et les plus opposés des détracteurs, il ne puisse pas exister une communauté du milieu qui regarde et analyse avant d'émettre un avis, parfois positif, parfois négatif. L'aventure TESLA me passionne depuis 4 ans, étant architecte de voiture, j'ai un point de vue un peu plus éclairé sur certaines questions et je partage.

Je me sens dans la peau d'un fact checker qui n'est pas là pour avoir du sentiment mais simplement énoncer les écarts entre les annonces et la réalité.
Si cela te déplaît, il suffit que tu ailles dans ton profil et que tu me mettes dans la liste d'ignorés, tu n'auras ainsi plus à subir mes posts.

Sur l'architecture de la carte FSD de Tesla vs celle de NVidia, je n'ai aucun avis et je remercie Gwladys pour son travail d'explication.

BREF, dans la charte du forum, je n'ai lu nul part qu'il fallait oublier son esprit critique et prendre les annonces de E.Musk comme parole d'évangile

fxmx86 a écrit:PS : Peux tu parler des prévisions d'Elon sans vouloir ridiculiser pour nous faire comprendre qu'il t'as tellement déçu ??
C'est non constructif, limite troll selon moi  

Je ne vois pas en quoi le résumé de Verhaeghe est ridiculisant ? Pour moi cela résume assez bien les annonces de M. Musk 
Par contre, j'apprécie plus ta réaction que celle de Scarred.

Évidemment, libre à tout le monde d'aller dans le détail si cela vous intéresse, personnellement les sujets sur l'AP et surtout sur le traitement d'images m'intéressent.

Gwladys a écrit:Bonsoir,

Je vous remercie de compléter mes observations afin d'avoir un compte-rendu plus complet.

Ben c’est à dire que je ne sais pas si tu vas trouver quelqu’un sur le forum capable de donner un avis technique sur un domaine aussi pointu..

Perso je suis bien incapable de distinguer la part de bluff de la réalité des avancées par rapport à d’autres...

Un humain apprécie les distances grâce à la vision stéréoscopique, avec ses deux yeux.
Ça peut être utilisé pour la conduite autonome en partie :
https://technologiemedia.net/2019/04/23/voitures-autonomes-une-nouvelle-facon-de-voir-les-objets/

https://gizmodo.com/elon-musk-was-right-cheap-cameras-could-replace-lidar-1834266742

Gwladys a écrit:J'ai noté que le système s'appuie principalement sur des caméras qui lisent les lignes tracées sur le sol mais qu'en cas ou ces lignes ne pouvaient pas être utilisées (neige, éblouissement,...) c'est les images radar/GPS qui viennent en secours.

De ce que j'ai compris :
Les caméras ne se servent pas seulement des lignes. Et même si elles ne sont plus visibles, le système peut continuer de fonctionner grâce aux caméras. Il utilise aussi informations autres que les lignes : trajectoire des autres voitures, aspect de la route,...

En fait l'idée principale est que le système "apprend" à partir d'un côté de ce que la voiture voit, vidéos des caméras, avec toutes leurs infos (lignes, voitures, arbres,.......), et aussi radar, capteurs ultrasons, et d'un autre côté les infos de ce qu'il faudrait faire (ce qu'on lui indique explicitement ou pas-> cf. ci-dessous).
Du coup, c'est par l'expérience qu'il apprend automatiquement à utiliser telle ou telle info, importante ou non (lignes, arbres, nuages,...).

Pour "d'un autre côté les infos de ce qu'il faudrait faire", et de ce que la voiture devrait comprendre des images, il y a plusieurs sources d'infos.

- Des humains (de Tesla) ajoutent manuellement des infos sur des videos (provenant de ce que des voitures on filmé) des informations. Ex. ceci est un homme, ceci est un camion, ceci est le bord de la route,...

- les voitures enregistrent ce que le conducteur humain a fait (tourner, freiner,...)

- (le mode "fantôme") le système calcule ce qu'il ferait (sans le faire réellement, c'est seulement le "fantôme" de sa simulation qui le fait), puis compare avec ce qui s'est passé en réel : ce que le conducteur a fait, et ce qui se serait passé si le système avait suivi sa décision. Et il ajuste ainsi son modèle de décision ("oups là je serais sorti de la route-> pas bien...")
En fait il fait ça non seulement pour vérifier ce qu'il aurait fait, mais aussi pour vérifier s'il avait bien anticipé les autres informations (ex. ses prévisions de trajectoire de la voiture d'à côté).

- les estimations effectuées par le système vidéo (distances,....) sont comparées avec les autres sources (radar,...). Cela permet d'auto-corriger l'algorithme d'analyse vidéo.

- en mode auto pilot, chaque fois que le conducteur reprend la main, l'information est notée (voir envoyée à tesla avec les vidéos de ce qui s'est passé), pour ajuster le système.

C'est pour cela que le nombre de voitures de la flotte est utile, car toutes ces expériences qui ajustent automatiquement le système sont compilées pour le rendre plus "intelligent".

Hello,

Et là, il se passe quoi ?

https://youtu.be/n-Bf36DLLmk

(direct vers 1:00)

Qui va faire confiance à un écran? Car, s'il est sensé filmer la route devant, comment en être sur? Jamais je ne ferai confiance à ce que je vois sur un écran, il pourrait tout aussi bien montrer un autre endroit. Donc bonne vielle méthode, on déboite légèrement sa tête, et c'est notre cerveau qui décide s'il peut doubler ou pas (et en autopilote, c'est la caméra du véhicule qui prendra cette décision)
C'est pour cela que je ne pense pas que cela soit autorisé un jour. C'est juste une pub.

Ça pourrait être une idée pour un remake du film "Duel" de Stanley Kubrick.
Le chauffeur du poids-lourd qui envoie une fausse image de la route bien dégagée devant lui alors qu'en fait un autre poids-lourd arrive en sens inverse.


Kubrick avait fait plus simple. Le chauffeur faisait signe à la voiture de passer, d'un geste du bras, alors que...

sas13 a écrit:Qui va faire confiance à un écran?

Peut être autant confiance que pour l'autopilote, C'est une image, une caméra sera-t-elle susceptible de faire la différence ?

Vous connaissez tous les"trompe l'oeil" ou les illusions d'optiques ...



Je passe ou pas sur les bordures (en dehors des piétons bien sûr) ?

"Duel", c'est Spielberg...
Il fut un temps où les camions avaient un feu vert à l'arrière pour indiquer aux voitures derrière qu'elles pouvaient dépasser, fallait faire confiance au camionneur...

TomC a écrit:"Duel", c'est Speilberg...

Aïe...

En fait, non, ce n'est pas Speilberg non plus. C'est Spielberg.

sas13 a écrit:Qui va faire confiance à un écran?

Hello,
Je comprends parfaitement ta réaction et pourtant tu fais tous les jours parfaitement confiance à des écrans :
de ton réveil le matin qui te dit qu'il est 7h00
à ton smartphone et Waze pour les embouteillages
à ton agenda outlook qui te dit que tu as une réunion ici ou là-bas
à ton ordi via tes mails
et même à ton ordi quand tu me lis en ce moment...
à skype pour retrouver les copains pour déjeuner
....
à ton autonomie dans la Zoé (bon, j'aurai pas du prendre le R-Link comme élement de la démonstration des écrans à qui on peut faire confiance, je sens que je vais le regretter...)
à David Pujadas qui t'explique que la flèche de Violet-le-Duc s'est effondrée à Notre-Dame de Paris
à ...

Bref, tu fais confiance aux écrans comme nous tous mais un nouvel usage n'est pas vu comme nécessairement positif et tu as raison de douter, c'est le sens critique élémentaire. Un peu comme les visiteurs entre Godefroy "Tout cela n'est que diablerie" et la fascination de Jacquouille "Jour... Nuit... Jour..."

Mais au delà de la méfiance initiale (ou de l'enthousiasme initiale des geeks) il faudra évoluer et par le truchement d'expériences plus ou moins engageantes de déterminer si oui ou non le système est fiable et apporte un plus.

Bref, chouette débat qui évoluera avec le temps

Dans ta liste, il n'y a que du texte ... pas d'image dont chacun peut avoir une interprétation.

Dans tous les exemples que tu donnes, ta vie n'est pas en jeu si l'écran donne une information erronée.

J'avais eu la même réflexion ... sans oser l'écrire.

Moi, je dirais que c'est le contraire, tu risques bien plus dans ces situations :
- pas levé alors que c'est à toi de t'occuper des enfants pour les préparer !
- pas à l'heure pour reprendre les enfants à la sortie de l'école !
- t'as loupé le restaurant pour fêter l'anniversaire de... !
Et ainsi de suite . Donc pas si décalé que cela

Ça sent le vécu !

Aller, on fait le tour des systèmes ou notre vie est en jeu

- le respirateur artificiel, le pace maker ou simplement le monitoring des fonctions vitales pour prévenir les infirmiers en cas de soucis


- l'avion que le commandant pilote via des interfaces et des systèmes et la tour de contrôle via les contrôleurs aériens et leur écrans radar...



- les aiguilleurs SNCF et leur écran de contrôle (bah oui, sont pas au bord de la voie à regarder si il y a un train ou pas...)



Mais aussi ton smartphone pour le GPS pour te ramener à bon port (et parfois, il peut y avoir urgence vitale en cas de pb grave pour un occupant)

Désolé mais ces systèmes donnent de l'information mais ne prennent pas de décision !
Prévient l'infirmière, prévient le contrôleur, l'aiguilleur, même le GPS ....
Si la caméra ne détecte pas le mur, tu vas dedans ...
Je pense que la nuance n'est pas la même : dans autopilote, il y a pilote donc décision.
D'ailleurs pour les avions, le pilotage automatique n'existe pas (encore) pour les décollages et les atterrissages à ma connaissance, uniquement en vol nettement moins complexe à gérer.

dom59553 a écrit:Désolé mais ces systèmes donnent de l'information mais ne prennent pas de décision !

On parle de cela...


Après, ta réflexion sur un pilote autonome est intéressante mais je crains qu'elle ne soit que temporaire

Nous faisons tous beaucoup plus confiance à un ordinateur pour tous les opérations de calculs (depuis 1950)

Nous faisons plus confiance à un ordinateur pour gérer aux mieux des systèmes complexes (depuis 1980 avec l' ABS, 2000 avec l'ESP ou la bourse numérique)

Nous faisons plus confiance à un ordinateur pour accumuler les connaissances et les tenir à jour (2000 GPS ou wikipedia)

Nous faisons plus confiance à un ordinateur pour prendre la bonne décision pour l'ajustement du cours des actions (en 2019, 90% des ordres ne sont pas passés par des traders mais par des ordinateurs de manière autonome pour maximiser les gains)

Et pour tout cela, nous avons raison!

La conduite autonome n'est qu'une étape supplémentaire dans la capacité des ordinateurs à remplacer l'humain dans les taches à "faibles valeur ajoutée et haut potentiel d'automatisation"

Forcemment, comme la conduite procure du plaisir mais nécessite une certaine maturité, on a du mal à se dire qu'on va déléguer cela à un ordi, sans déprécier ses propres capacités.

Antoine

dom59553 a écrit:
D'ailleurs pour les avions, le pilotage automatique n'existe pas (encore) pour les décollages et les atterrissages à ma connaissance, uniquement en vol nettement moins complexe à gérer.

Allons bon ! Ça fait belle lurette que sur les grands aéroports les atterrissages se font en automatique. Pour Orly par exemple, l'avion est pris en charge depuis la balise de Rambouillet, après quoi le pilote peut aller taper la belote (ou la belette) avec les hôtesses jusqu'à ce que les roues touchent le sol.
Tu sens bien la différence quand tu atterris sur un aéroport non équipé tout à la mano : multiples corrections de trajectoires, remises de gaz, rebond au sol...

Ah le futur bonheur des Véhicule Autonomes ...
On pourra être un peu plus sur les forums

tdmboy a écrit:

dom59553 a écrit:
D'ailleurs pour les avions, le pilotage automatique n'existe pas (encore) pour les décollages et les atterrissages à ma connaissance, uniquement en vol nettement moins complexe à gérer.

Allons bon ! Ça fait belle lurette que sur les grands aéroports les atterrissages se font en automatique. Pour Orly par exemple, l'avion est pris en charge depuis la balise de Rambouillet, après quoi le pilote peut aller taper la belote (ou la belette) avec les hôtesses jusqu'à ce que les roues touchent le sol.
Tu sens bien la différence quand tu atterris sur un aéroport non équipé tout à la mano : multiples corrections de trajectoires, remises de gaz, rebond au sol...

Pas si sur que cela !

Oui sur les grands aéroports, les aides sont multipliées et plus sophistiquées et permettent les atterissages en aveugle mais quasiment toujours avec une intervention humaine. Les compagnies n'autorisent pas le tout automatique.

https://fr.quora.com/%C3%80-quelle-fr%C3%A9quence-les-avions-de-ligne-atterrissent-ils-en-pilotage-automatique

Le pilotage automatique des avions est un très bon exemple: les avions circulent dans des couloirs réservés, à des altitudes différentes suivant leur cap, sans risque de piétons, travaux ou objet arrêté sur leur parcours. Ils ne croisent pas d'autres avions. Les capteurs sont doublés ou triplés. Les aéroports sont équipés d'un tas de systèmes hors de prix pour le autoland (merci pour le lien). On est pas prêts de faire la même chose sur des voitures où tout équipement est calculé à l'€ prêt (en fait au millième d'€ prêt, les achats étant fait en grosses quantités) et évidement où aucun composant n'est durci (résistant à un climat dur).

L'atterrissage automatique est très souvent utilisé, notamment par temps de brouillard.
En général, on le sait car le pilote demande d'éteindre tous les appareils électroniques (et pas simplement les laisser en mode avion), et parce que l'atterrissage est ... parfait, l'avion se pose comme une fleur alors qu'on ne voit la piste qu'au moment où les roues touchent.
Mais comme dit plus haut, cela n'a rien à voir avec ce qu'on peut faire sur une voiture.

Désolé mais l'avion n’atterrit (ni ne décolle) pas en full automatique. Même par temps de brouillard, c'est le pilote avec toutes les aides qui pose (décolle) l'avion.
Et le fait de demander d’éteindre tous les appareils électroniques n'indique pas qu'il est en automatique. Il s'agit d'éviter la perturbation de tous les appareils de mesure. D'ailleurs pourquoi est on autorisé à les utiliser en plein vol, là où le pilote automatique fonctionne ?
Et si cela à voir avec la voiture ... c'est la machine qui pourrait prendre la décision. dans un cas c'est 200 à 300 personnes (d'où la sécurité mise en place et le coût) et dans l'autre tout au plus 1 à 4 personnes.
Comme le disait Antoine, cela ouvre un grand débat sur l'homme et la machine qui n'est que ce qu'on veut bien en faire ou lui faire faire. Dans le cas de l'autopilote pour l'automobile qui circule dans un espace "anarchique" (pour l'avion c'est plus réglementé : couloirs de vols, pistes surveillées, plans de vol obligatoires - comme dit par amiral_sub) , c'est la vie qui est en jeu.
Personnellement, je ne fais pas confiance à un autopilote où il n'y aurait personne pour intervenir au cas où.
A+