Jus : record de production renouvelable en mai

J'ai quand même un petit doute sur le fait que l'exploitation des marées par l'homme ne constitue pas une récupération d'une énergie qui aurait été perdue de toute façons : au lieu qu'elle soit dispersée de façon diluée en chaleur sur les côtes, elle traverse une turbine pour être convertie en une ressource de meilleure "qualité entropique". Mais peut être que les côtes seront un peu plus froides...

Pour les marées, dixit wikipedia, il s'agit bien de l'énergie cinétique de la terre qu'on prélève. Le potentiel est "relativement" faible a priori en comparaison des autres formes d'énergie renouvelable. Le total disponible serait de 22000 TWh/an, mais seul 380 TWh serait "accessible". Le flux solaire intercepté par la terre serait de l'ordre de 1 milliard de TWh par an. Les besoins de l'humanité en énergie (2017) seraient de 13500 Mtep, soit environ 60000 TWh mais le chiffre n'est pas évident à trouver...

Quant au coût du renouvelable+stockage, aujourd'hui l'ordre de grandeur sur de l'éolien est de 50 €/MWh, et sur les grandes centrales PV, on tombe à moins de 20 €/MWh. Le coût du stockage est difficile à évaluer puisqu'il faut déterminer l'énergie max a stocker pour "passer la nuit". Il s'agit d'une fraction de l'énergie produite (par exemple 1/1000e). Si un site produit 1000 GWh/an, un stockage de 1 GWh peut-être suffisant. Une STEP revient à 60 €/kWh, une batterie 150 €/kWh... donc en prenant ces hypothèses, le coût production+stockage serait entre 80 et 200 €/MWh, à comparer au 130 €/MWh de l'EPR.

Dans tous les cas, on observe que le coût des énergies renouvelables et des batteries baisse fortement depuis 10 ans, celui de l'EPR s'envole...

Positron a écrit:Pour les marées, dixit wikipedia, il s'agit bien de l'énergie cinétique de la terre qu'on prélève.

D'accord avec cela, mais ce prélèvement, la nature le fait déjà, pour le transformer en chaleur qui finira probablement par être rayonnée dans l'espace.
L'action de l'homme consisterait simplement à détourner une partie de cette perte vers un usage plus utile à ses besoins (ok, ça finira quand même en chaleur rayonnée dans l'espace au bout du compte, mais avec des étapes intermédiaires plus satisfaisantes).

Sylvestre Huet est certainement l'un des meilleurs journalistes scientifiques francophones, et l'un des rares à ne pas trop dire de conneries dans le domaine énergétique (et c'est facile d'en dire !). Ancien de Libé, il est surprenant de voir qu'il tient son blog sur le site du Monde, dont la ligne éditoriale est notoirement anti-nucléaire.

Un site intéressant consacré aux productions et échanges électriques :

https://www.electricitymap.org/

super site! La France fait mieux que Suède, Norvège ou Finlande!

Vous avez lu le dernier paragraphe ?

Les marchés de l’électricité ont affiché des prix très contrastés. La surproduction allemande, due au maintien de fortes capacités en charbon et en gaz pour compenser l’intermittence des productions éolienne et photovoltaïques, s’est traduite par des jours de « prix négatifs », en général les jours fériés, lorsque l’arrêt et le redémarrage d’une centrale au gaz ou au charbon coût plus cher que de payer les clients pour qu’ils prennent votre jus. A l’inverse les prix assez élevés en Espagne, en Italie et en Grande Bretagne confirment que leurs systèmes électriques sont en tension. C’est d’ailleurs ce qui explique, par exemple, la volonté britannique de reconstruire un parc de réacteurs nucléaires.

Les allemands préfèrent payer des gros consommateurs pour qu'ils consomment plutôt que de baisser leurs centrales à gaz ou à charbon... En fait, ce que personne ne dit, c'est qu'un réseau 100% renouvelable, sans moyens de stockage ne peut pas fonctionner. Or, actuellement, le stockage, ce n'est pas rentable, voilà pourquoi il n'y a que des annonces pour des constructions futures de parc de batteries. Le second point est que le stockage reviens à supprimer une partie de la production... Il vaudrait mieux développer le marché du VE et offrir la charge à ceux qui chargeraient pendant ces périodes de surproduction. On ferait ainsi d'une pierre deux coups puisque on diminuerais la consommation de pétrole tout en faisant rouler des VE avec une énergie décarbonnée ...

Au coût annoncé de l'EPR, je "crains" que le renouvelable devienne rentable simplement par le coût de production de l'électricité" eprienne.

- cout d'investissement dans le parc ENR allemand : ou aura atteint 680 milliards d'euros en 2020
- couverture des besoins : 24%
- couvrir 100% : 2800 milliards....

coût d'un EPR prototype : environ 10 milliards

leçon de la chose
- on aurait pu crouvrir la france de 68 EPR au tarif proto avec les seuls ENR allemand, je n'ose imaginer en tarif série
- il est illusoire de penser que convertir ces 10 milliards en ENR aurait servi à quoi que ce soit ! de très loin le gros consommateur de cash c'est bien les ENR

et pour couper court aux arguments sur "mais le stockage à venir des surplus dans la grid va changer el monde et transformerait le variable en pilotable" ... ben non, les surplus c'est quelques % de la prod moyenne des éoliennes (qui sont pourtant les pires) 6% je crois .
Faut le faire, faut pas gâcher, mais là non plus rien à espérer à moins de tripler, quadrupler un parc ENR de la taille de celui de l'allemagne

Je ne me positionnais pas dans un contexte de remplacement de tout le parc nucléaire en parc ENR mais en remplacement de centrales bientôt fermées par de nouvelles.

amiral_sub a écrit:super site! La France fait mieux que Suède, Norvège ou Finlande!

Oui, mais l'analyse détaillée des échanges avec le Danemark et l'Allemagne explique pourquoi : en ce moment l'éolien ne marche pas très fort dans le nord de l'Europe (15 % de la capacité installée en Allemagne) et le solaire n'st pas au top non plus, ce qui donne un mix en Allemagne bien charé en CO2 (le charbon représente 28 % de l'élec disponible). Comme l'Allemagne exporte vers la Norvège (via le Danemark), le mix norvégien est partiellement "pollué" par le charbon allemand (dans la réalité c'est évidemment plus complexe, mais enfin c'est l'idée).

Normalement, la Norvège, grâce à son parc hydraulique surdimensionné, devrait faire 100 % ENR et 100 % décarboné, sauf quand, comme en ce moment, ils profitent d'une surproduction allemande pour remplir leurs STEP en achetant l'élec à bas prix. Situation confortable...

Positron a écrit:Une STEP revient à 60 €/kWh

Il faut faire attention à ce genre de raisonnement, qui suppose qu'on peut multiplier les STEP comme ça. Il n'y a actuellemnt aucun projet sérieux en France, du moins à ma connaissance. Ci-dessous un lien vers un projet bien délirant, techniquement très bien argumenté au demeurant, mais je laisse le lecteur imaginer comment les riverains accueilleraient le projet :

http://fr.hydrocoop.org/stockage-d-energie-nord-france-step-marine/

Aprés la création de polders, des incursions de la terre sur la mer, on va maintenant créer des incursions de la mer sur la terre...

On le fait déjà avec les marais salants ?

En fait, pour faire de l'hydraulique de puissance, que ce soit en STEP ou en centrale avec lac de retenue, il n'y a plus aucun grand site exploitable en Europe. Il reste un tas de petits sites à la rentabilité plus ou moins douteuse à long terme (20 ou 30 ans).

Allez, j'en remets une couche !
http://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2018/07/pourquoi-tant-de-haine-envers-les-%C3%A9nergies-renouvelables-.html
Nuk: 2,2%
Fossile: 79,5%
Le nucléaire ne remplacera pas le pétrole... faut se faire une raison.

Le nucléaire remplace déjà le pétrole !
En France au moins.

Tant que l’arbre donne ( citron, orange ... ) le jus est renouvelable !

Pixel a écrit:Le nucléaire remplace déjà le pétrole !
En France au moins.

C'est ce qu'on veut nous faire croire, mais pas vraiment:
https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/mix-energetique-de-la-france
En France:
Nuk : 16% (72% de 22,9%)
Fossile : 70%
Renouvelable : 14%
Donc le nucléaire ne remplacera pas le pétrole même en France... désolé

Je ne dis pas qu'il le remplacera.
Je dis qu'il le remplace.

À partir du moment où on veut démontrer quelque chose, on trouve toujours les chiffres nécessaires quelque part.

1 - 0 mais les Belges ont quand même mieux joué.

Bon, je vais faire un tour en voiture nucléaire.

Le numéro de juin de l'usine nouvelle suggère que le nucléaire est en perte de vitesse au niveau mondial (guère de nouvelles constructions). Par contre la Chine aurait en construction un prototype de surgénérateur de 600 MW, refroidissement au sodium (CFE-600, mise en service prévue 2023). Je parie qu'ils seront moins embêtés par des manifestations anti-nucléaires que l'a été Superphénix.

Positron a écrit:

Pixel a écrit:Le nucléaire remplace déjà le pétrole !
En France au moins.

C'est ce qu'on veut nous faire croire, mais pas vraiment:
https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/mix-energetique-de-la-france
En France:
Nuk : 16% (72% de 22,9%)
Fossile : 70%
Renouvelable : 14%
Donc le nucléaire ne remplacera pas le pétrole même en France... désolé

Désolé, mais nucléaire + ENR peuvent augmenter leur place dans le mix énergétique français de 20 à 30%. Comme on pourrait diminuer la part de ce mix d'environ 20% en faisant des économies d'énergies. Et comme la part du pétrole, plus gaz, plus charbon, est d'environ 65,66%, donc on pourrait réduire notre dépendance aux énergies carbonées en les faisant passer sous la barre des 20% (au moins). Environ 95% des déplacements journaliers des français sont sous les 10 km, en moyenne. Cela pourrait se faire soit en VE, soit en transports en commun. Donc, électrisable. Pas mal de personnes chauffent avec des chaudières ou des appareils de chauffage qui fonctionnent au fuel, aux dérivés de pétrole, au gaz ou au charbon. Une bonne isolation et c'est 90% des besoins de chauffage qui disparaissent. Le reste pourrait être obtenu à parte d'appareils électrique, ou à base d'ENR (gaz "vert", pellets, ....).

Bref, "on" ne veut pas nous faire croire ... il suffit de réfléchir pour voir que c'est un choix de société. Soit on veut une société plus propre, et on fait l'effort qu'il faut pour dépendre moins des produits pétroliers, soit, on s'en fout ....

Bonjour,
Ben si chacun investissait dans quelques panneaux solaires au lieu de changer sa voiture tous les ans, cela changerait la donne....
Mais l'appui sur un bouton c'est tellement simple.....

Quand à superphenix, il y a eu des manif en effet mais c'est surtout la migration des matériaux issus de la fission au travers des echangeurs primaires/secondaire/tertiaire qui a, notamment, amené l'arrêt sur le site expérimental. Mais les chinois n'ont pas la même pression que nous au niveau environnemental !.

Gwladys a écrit:Quand à superphenix, il y a eu des manif en effet mais c'est surtout la migration des matériaux issus de la fission au travers des echangeurs primaires/secondaire/tertiaire qui a, notamment, amené l'arrêt sur le  site expérimental.

Ah bon ? Sacré scoop ... Vous savez que les gens qui travaillaient à Creys-Malkville n'en ont jamais rien su de cette prétendue migration ? Ils sont convaincus qu'il s'est agit d'une décision politique pour renforcer ce qu'on a nommé la Gauche Plurielle. Résultat des courses, Jospin a perdu puisque pour le remercier les parti des Verts a présenté la candidature de Noël Mamère contre lui...

Superphénix a effectivement connu quelques petits problèmes de jeunesse. Ils ont été assez vite résolus. Mais, Dominique Voynet, ministre de l'Environnement a toujours refusé de signer les diverses autorisations qui auraient permis le redémarrage. Le Premier Ministre aurait pu passer outre, mais comme c'était une des conditions à ce que la ministre ne démissionne pas et qu'il tenait à sa Gauche Plurielle (puisqu'il pensait gagner les futures élections avec cela), il a laissé faire, puis il a arbitré en faveur de sa ministre de l'Environnement pour que Superphénix ferme. Alors que toutes les conditions étaient réunies depuis plusieurs mois pour que l'exploitation reprenne. La fermeture de Superphénix, comme la fermeture annoncée de Fessenheim est une décision politique qui n'a aucune justification sur le plan technique ou environnemental. Pire; si le but est de diminuer les rejets de CO2, et puisqu'on a 60% de notre énergie qui provient du pétrole, gaz et charbon, il serait temps que certains prétendument écologistes se rappellent que vouloir la préservation de notre environnement passe par l'union de toutes les sources d'énergie qui permettent de ne pas augmenter inconsidérément nos rejets de GES. Moi, je considère que l'écologie est une chose trop importante pour la réduire à son aspect antinucléaire

Ben disons que je bossais à Cada sur les protos..... le tritium à toujours été très facétieux mais la céramique à réglé le pb sur les reacteurs de pre serie, mais à un coût prohibitif (en l'état de la technologie il a à 40 ans).

Merci Léonard pour ce beau résumé

Il parait qu'on a deja 1,5 millions de m3 de déchets radioactifs...
https://www.lemonde.fr/planete/article/2018/07/12/la-france-a-deja-un-stock-de-1-5-million-de-metres-cubes-de-dechets-radioactifs_5330579_3244.html
Alors non, il faut arrêter et le plus tôt sera le mieux.
La terre intercepte chaque année 10000 fois les besoins de l'humanité en énergie (et je ne parle pas des 99,99% qui partent dans l'espace et qu'on ne saurait probablement pas capter pour un coût raisonnable). Equiper tous les toits de PV en France produirait plus de 700 TWh, notre consommation électrique étant aujourd'hui de 500 TWh, ce qui donne une idée du potentiel des ENR. Il faut bosser sur le stockage et en faire chuter le prix. Après ça, aucune forme d'énergie fossile ou nucléaire ne sera rentable.

Ces déchets n’ont toutefois pas tous le même niveau de dangerosité. A 90 %, il s’agit de produits de faible ou moyenne activité à vie courte, voire de très faible activité. Seuls 3 % sont de haute activité ou à vie longue (des dizaines ou des centaines de milliers d’années), cette fraction concentrant 99,8 % de la radioactivité totale.

Ce qui relativise le problème qui semble énorme si on s'en tient au titre de l'article.