Jus : record de production renouvelable en mai

Ces déchets n’ont toutefois pas tous le même niveau de dangerosité. A 90 %, il s’agit de produits de faible ou moyenne activité à vie courte, voire de très faible activité. Seuls 3 % sont de haute activité ou à vie longue (des dizaines ou des centaines de milliers d’années), cette fraction concentrant 99,8 % de la radioactivité totale.

Ce qui relativise le problème qui semble énorme si on s'en tient au titre de l'article.

Gwladys a écrit:Ben disons que je bossais à Cada sur les protos..... le tritium à toujours été très facétieux mais la céramique à réglé le pb sur les reacteurs de pre serie, mais à un coût prohibitif (en l'état de la technologie il a à 40 ans).

Mais, dans ce cas, puisque vous savez ce qui s'est vraiment passé, pourquoi venir raconter des salades ... Vous savez, c'est cela qui m'insupporte avec les pseudo-écologistes : ils pensent tellement avoir raison qu'ils ne reculent devant aucun mensonge. Petite question, si on pense vraiment agir pour le bien des gens, on ne devrait pas être obligé de leur mentir. La vérité suffirait ...

Positron a écrit:Il parait qu'on a deja 1,5 millions de m3 de déchets radioactifs...
https://www.lemonde.fr/planete/article/2018/07/12/la-france-a-deja-un-stock-de-1-5-million-de-metres-cubes-de-dechets-radioactifs_5330579_3244.html
Alors non, il faut arrêter et le plus tôt sera le mieux.
La terre intercepte chaque année 10000 fois les besoins de l'humanité en énergie (et je ne parle pas des 99,99% qui partent dans l'espace et qu'on ne saurait probablement pas capter pour un coût raisonnable). Equiper tous les toits de PV en France produirait plus de 700 TWh, notre consommation électrique étant aujourd'hui de 500 TWh, ce qui donne une idée du potentiel des ENR. Il faut bosser sur le stockage et en faire chuter le prix. Après ça, aucune forme d'énergie fossile ou nucléaire ne sera rentable.

A votre avis, pourquoi nous avons dans le monde quelques millions de morts dus à la pollution atmosphérique ? Pourquoi le réchauffement climatique ? Peut-être parce que des milliards de m3 de déchets dus à la combustion du pétrole, du gaz et du charbon sont rejetés directement dans l'atmosphère ? 1,5 millions de m3, dont 98% à très faible activités. En fait, pour dire la vérité, il n'y a rien de prévu dans la loi pour déclasser les déchets nucléaires qui, décroissance aidant, passent sous les seuils minimaux. DOnc, environ 95% de ces déchets pourraient aller dans une déchetterie classique.

Ensuite, savez-vous qu'un déchet nucléaire c'est un déchet produit dans une INB (Installation Nucléaire de Base) ? Parce que si on disait que cela concerne tout ce qui est produit et qui dépasse ce seuil ... Par exemple, si vous entrez un cendrier en granit dans une INB, vous ne pourrez jamais le sortir et il finira comme déchet nucléaire. Donc, 98% des déchets nucléaires qui vous font si peur, sont moins radioactifs qu'un bloc de granit ...

Léonard a écrit:En fait, pour faire de l'hydraulique de puissance, que ce soit en STEP ou en centrale avec lac de retenue, il n'y a plus aucun grand site exploitable en Europe. Il reste un tas de petits sites à la rentabilité plus ou moins douteuse à long terme (20 ou 30 ans).

En fait, je dois corriger. Il n'y a plus de grands sites exploitables, mais on peut réaménager les anciens pour rentabiliser la production : Au cœur des Alpes, le chantier gigantesque d’EDF

Puissance installée de 92 MW. Je ne connais pas le prix, donc je ne pourrait pas faire une règle de 3 pour voir si c'est plus ou moins cher qu'un EPR ...

Léonard, le problème est l'ignorance de tout cela. Si on ne cherche pas, on pourrait penser que les centrales nucléaires sont des bombes nucléaires, et qu'elles produisent des ordures qui rayonnent. Jamais on ne lit sur la vitrification des déchets, jamais on ne lit sur la sécurité. Même chernobyl est décrit comme un accident alors que c'était un test en désactivant toutes les sécurités. Beaucoup de gens pensent qu'il y a eu plein de morts à Fukushima. Bref il y a un manque total d'éducation.

amiral_sub a écrit:Même Tchernobyl est décrit comme un accident alors que c'était un test en désactivant toutes les sécurités.

Effectivement. Certains vont même plus loin, pour pas mal de spécialistes, Tchernobyl est plus un accident soviétique qu'un accident nucléaire. Qu'est-ce qu'on veut dire par là ? Les informations circulaient dans le bloc occidental. L'incident de Three Miles Islands a été présenté à tous les exploitants, dont EDF. Et chaque exploitant qui se sentait concerné a pu en tirer des conclusions. A EDF cela a conduit à la mise en place d'une nouvelle manière de gérer les accidents, l'Approche par États ou APE. On a modifié les règles d'exploitation, on a durci certaines choses. Mais, cette démarche existe aussi pour tous les petits incidents ou accidents. L'opérateur que j'étais avait une connaissance de divers incidents survenus en France, mais aussi aux USA, au Japon, en Afrique du Sud, en Angleterre et au Canada. Ça l'air de rien, mais on savait qu'il ne fallait pas faire certaines choses parce que l'installation n'était pas conçue pour cela et que cela pourrait avoir des conséquences... Dans les pays de l'ex Pacte de Varsovie, il n'y avait rien de cela. Les réacteurs ayant été conçus par l'académie des sciences soviétiques étaient forcement parfaits ... Donc, parmi les opérateurs il n'y avait pas cette culture du doute avec les freins mentaux qu'elle exigeait. Donc, les ingénieurs de Tchernobyl ont pensé qu'ils était tout à fait licite de désactiver des sécurités pour réaliser l'essai qu'ils avaient envie de réaliser. Et ils n'avaient aucune idée des conséquences que cela pourrait avoir. Pas de garde-fous, pas d'analyses de risques. Rien pour les empêcher de réaliser ce fameux essai...

S'ils n'avaient pas désactivé les sécurités, s'ils avaient demandé l'appui des ingénieurs nucléaires de l'Académie des sciences, s'ils .... on n'aurait jamais entendu parler de Tchernobyl. On lit parfois dans certains médias que la survenue de cet accident était fatale, car ils partent du postulat qu'il devait y avoir un accident d'une telle ampleur. Si les soviétiques avaient mis en place une culture sûreté, même embryonnaire, cet accident n'avait rien de fatal. Contrairement à l'accident de TMI ou à celui de Fukushima (mais cela se discute, pour Fukushima). TMI est un accident lié à une certaine conception de l'installation. Elle était améliorable, elle le fut sur les réacteurs de la même série. Tchernobyl est lié à cette culture du secret lié à l'époque soviétique. Culture qui a fait que les ingénieurs chargés de l'exploitation ne connaissaient pas les faiblesses liées à la conception du réacteur. Mais, il ne connaissaient pas les incidents qui ont affecté les réacteurs des autres sites. Ce qui aurait pu les inciter à faire montre d'un peu plus de prudence ...

amiral_sub a écrit:Beaucoup de gens pensent qu'il y a eu plein de morts à Fukushima. Bref il y a un manque total d'éducation.

Il y a eu des morts à Fukushima, ou plutôt pour être précis aux alentours du complexe nucléaire, car la zone a subit, et on l'oubli souvent, en terrible tremblement de terre suivi d'un tsunami avec des vagues gigantesques. Et il n'y a pas eu de morts sur le site de la centrale nucléaire, malgré les vagues qui ont balayé de site (*). Ceci serait un bon point à distribuer aux concepteurs japonais du site. Il faut leur donner dans la foulée un mauvais point. En fait, une étude avait montrée que la zone pouvait être exposée à des Tsunamis. Théoriquement, le résultat d'une telle étude aurait dû conduire à la ré-éxamination du rapport de sûreté du site. Les dirigeants de Tepco se sont entendus avec les autorités politiques et administratives pour ne rien remettre en cause ... ou de manière marginale. En France, la sûreté est auditable et certaines associations ne se privent pas pour exploiter ce qui est mis à leur disposition et pour porter plainte chaque fois qu'elles pensent que le fonctionnement ne correspond pas à l'attendu. Parfois la justice leur donne raison, parfois elle leur donne tort. On peut discuter en se disant que parfois les juges ont été plus attentifs à 'lune ou l'autre des parties. Bref, les mouvements antinucléaire ont tendance à trouver la justice trop laxiste à leurs yeux, tandis que certaines personnes à EDF disent de manière officieuse qu'ils ne comprennent pas certains jugements ... Mais, ce système garanti une transparence dans l'accès aux informations... Après, les citoyens qui se donnent la peine d'aller voir les sources sur le site de l'ASN sont en droit de se poser des questions vis-à-vis des parties qui vont être tronquées lorsqu'elles sont diffusées dans les médias ...

(*) Le bilan officiel du séisme de 2011 de la côte Pacifique du Tohoku s'établit à 15 894 morts, 2 563 disparus, 6 152 blessés, 139 000 réfugiés, 16 villes détruites, de très nombreux villages, et on estime les pertes économiques à environ 210 milliards de dollars. Mais, on a tendance a oublier tout cela pour ne retenir que l'accident de la centrale nucléaire ...

A propos de Fukushima, je peux rajouter à ce dit Léonard que, comme chacun sait, le Japon est un pays où le risque tsunami (mot japonais !) est très présent. Pour s'en tenir aux plus récents :
- 12 juillet 1993 (hauteur 33 m)
- 2 mars 1933 (29 m)
- 1er septembre 1923 (13 m)
- 15 juin 1896 (38.2 m) dans la région de Fukushima.

pour mémoire la hauteur de celui de 2011 était de 30 m.

Les Japonais sont (devraient ?) être culturellement très conscients de ce risque. Il y a même là-bas d'anciennes bornes limites sur lesquelles sont inscrites des recommandations de ne pas construire en-dessous (Malgré cela, la poussée démographique et le manque de place ont poussé les autorités à autoriser des constructions un peu n'importe où quitte à construire des digues, lesquelles ont été submergées en 2011).

Il est donc incompréhensible que TEPCO se soit permis d'araser une falaise pour construire la centrale de Fukushima au niveau de la mer. Il aurait quand même mieux valu perdre un peu d'énergie, et donc de rendement,  pour assurer le refroidissement de la centrale ! (D'ailleurs les réacteurs 5 et 6, situés seulement 10 m plus haut que ceux qui ont détruits, ont très bien résisté). Pendant l'exploitation de la centrale, l'attitude de TEPCO vis-à-vis des risques laisse plus que perplexe. Voir par exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire_de_Fukushima_Daiichi#Risque_sismique

Dans Nucléaire, quels scénarios pour le futur*, Sylvestre Huet, un des co-auteurs, rapporte une interview antérieure à l'accident d'André-Claude Lacoste (ancien président de l'ASN).
- Alors le prochain accident nucléaire, c'est où ?
Réponse d'ACL :
- Au Japon
et argumentant sur les défaillances de leur système de contrôle et de surveillance, sur leur autorité de sûreté qui n'est pas suffisamment indépendante et est au contraire trop soumise à des impératifs politiques industriels et financiers.

*Michel Chatelier, Patrick Criqui, Daniel Heuer, Sylvestre Huet, éditions la ville brûle

Equiper tous les toits de PV en France produirait plus de 700 TWh, notre consommation électrique étant aujourd'hui de 500 TWh,  

tu as des sources, je n'ai jamais lu ça nulle part (et j'ai moi même une maison "solaire" )  ?  

Je croyais au contraire qu'une synthèse des cadastres solaire français avait été lancé pour identifier tous les toits à pente Sud, les toits plats de bureaux et les parkings "ombrelisables" et que ce n'était pas si "foufou" que ça niveau TWh exploitables ?
Je ne retrouve malheureusement pas cette synthèse, mais s'il y a des joueurs de calculatrice :

http://www.photovoltaique.info/Les-cadastres-solaires.html

philouze33 a écrit:

Equiper tous les toits de PV en France produirait plus de 700 TWh, notre consommation électrique étant aujourd'hui de 500 TWh,  

tu as des sources, je n'ai jamais lu ça nulle part (et j'ai moi même une maison "solaire" )  ?  

De toute façon même si c'est vrai (et même si c'était 70 000 TWh), ça ne change rien au fond du problème, qui est de trouver un mix de moyens de production électrique capable de satisfaire l'équilibre sacro-saint production/consommation. Il suffit de regarder comment les allemands, qui ont quand même investi la bagatelle de 200 milliards d'euros (payés au prix fort par le consommateur allemand) dans les énergies renouvelables, avec notamment un parc installé éolien + solaire de plus de 90 GW (soit en gros 1.5 fois la capacité installée du parc nucléaire français !), restent empêtrés avec un kWh toujours beaucoup plus carboné que le nôtre. En ce moment par exemple, malgré une production solaire conséquente (il est 12 h 30), à cause d'un éolien faiblard 34 % de l'électricité allemande provient de centrales à charbon !

La vraie question, comme le dit Positron, c'est de "bosser pour le stockage", mais il y a du boulot, beaucoup de boulot, des laboratoires dans le monde entier y travaillent, et on est très très loin du compte ! Amis écolos, ne rêvez pas.

Petite ourse a écrit:Dans Nucléaire, quels scénarios pour le futur*, Sylvestre Huet, un des co-auteurs, rapporte une interview antérieure à l'accident d'André-Claude Lacoste (ancien président de l'ASN).
- Alors le prochain accident nucléaire, c'est où ?
Réponse d'ACL :
- Au Japon
et argumentant sur les défaillances de leur système de contrôle et de surveillance, sur leur autorité de sûreté qui n'est pas suffisamment indépendante et est au contraire trop soumise à des impératifs politiques industriels et financiers.

*Michel Chatelier, Patrick Criqui, Daniel Heuer, Sylvestre Huet, éditions la ville brûle

C'est vrai, le Japon était perçu comme l'homme fragile du nucléaire mondial. En partie parce que l'ASN japonaise n'avait pas l'indépendance requise... C'est ce que feignent d'ignorer de nombreux antinucléaires en faisant l'amalgame entre tous ces divers accidents. Ils font comme si le nucléaire était géré de la même façon partout dans le monde ... Ce qui est très loin d'être le cas. Nous n'avons pas les mêmes règles, nous n'avons pas les mêmes législation. Par exemple, on estime que le fait que les règles d'exploitations françaises soient plus restrictives a une incidence d'environ 3% sur la disponibilité du Parc nucléaire français. 3% ce n'est pas rien, c'est comme s'il y avait un réacteur arrêté en permanence... Mais, le nucléaire français fait aussi l'objet de critiques. Par exemple, le fait qu'EDF, l'ASN et le gouvernement ont décidé qu'il fallait que le niveau de sûreté ne cesse d'augmenter fait l'objet de critiques. Pourquoi ? Parce qu'en fait si on doit dépenser 1 milliard d'euro pour augmenter d'un facteur de 10 la sûreté, il faudra dépenser 100 milliards pour l'augmenter d'un facteur de 100 (par rapport au niveau initial). Et pour passer du facteur 100 au facteur 200, on passera de 100 à 1000 milliards ... C'est exponentiel pour un gain que certains n'hésitent pas à discuter et disant qu'on pourrait mieux investir les sommes en question.

Et en rappelant que d'autres industries sont loin, très loin du niveau d'exigence qui concerne le nucléaire et que cela cause des morts réels, des blessés et des maladies ...

...Amis écolos, ne rêvez pas...

Il faut savoir rêver, et surtout ne pas  oublier que ce n'est pas parce qu'une solution technique n'est pas disponible tout de suite maintenant qu'elle ne peut pas devenir une option parfaitement valide pour le futur. Quelque fois plus rapidement que prévu, en cas de percée technologique inattendue (mais ok on ne peut par définition pas parier là-dessus)

On pense développement durable, donc un futur à très long terme. Il faut laisser le Zeit au time, hein.

Même si le plus tôt sera le mieux, et s'il faut éventuellement parer à certaines urgences avec des solutions temporaires.

oui mais il faut les TWh en amont, et les stocker en aval.
- Si le premier point est fallacieux ou (et/ ou !!!)  coute cent fois, mille fois les autres énergies c'est idiot
- si le deuxième dépend d'un miracle c'est moyen.

Sur ce miracle, j'aime assez ce qui se passe du côté des batteries à flux, avec de nouveaux liquides organiques et low cost, qui pourraient fracasser le coût du stockage

Passant_Mbr a écrit:

...Amis écolos, ne rêvez pas...

Il faut savoir rêver,

L'électricité c'est pas une petite affaire. Quand on est assis dans son fauteuil ou au café du Commerce, on peut tranquillement rêver, ça n'engage à rien et crois-moi, je ne demande qu'à le faire. Une source d'énergie électrique propre, disponible, pilotable, économique et suffisamment abondante pour couvrir les besoins d'un pays, cela existe en Norvège, mais malheureusement pas chez nous (encore qu'on peut s'interroger sur le caractère propre de l'hydroélectricité, mais c'est une autre débat).

Mais quand on est au gouvernement et qu'on doit prendre des décisions à 10, 20 ou 30 ans qui engagent rien moins que l'avenir économique et social d'un pays, c'est une toute autre affaire qui ne relève pas de la méthode Coué.

Petite ourse a écrit:...
Mais quand on est au gouvernement et qu'on doit prendre des décisions à 10, 20 ou 30 ans qui engagent rien moins que l'avenir économique et social d'un pays, c'est une toute autre affaire qui ne relève pas de la méthode Coué.

Et quand chaque gouvernement prend plaisir à détricoter les projets du gouvernement précédent, on comprend qu'il est difficile de se projeter à long terme. Et si on met un peu d'électoralisme là-dedans, c'est encore plus difficile.

zadene a écrit:

Petite ourse a écrit:...
Mais quand on est au gouvernement et qu'on doit prendre des décisions à 10, 20 ou 30 ans qui engagent rien moins que l'avenir économique et social d'un pays, c'est une toute autre affaire qui ne relève pas de la méthode Coué.

Et quand chaque gouvernement prend plaisir à détricoter les projets du gouvernement précédent, on comprend qu'il est difficile de se projeter à long terme. Et si on met un peu d'électoralisme là-dedans, c'est encore plus difficile.

Coté énergétique, pour l'instant, ce gouvernement continue dans la gabegie du précédent. On sait qu'il y a un problème dénoncé par tous les vrais spécialistes, et même par la cours des comptes. En fait la transition énergétique prévue est clairement antinucléaire, mais sans le dire. Alors qu'on a annoncé partout qu'elle allait servir à combattre l'effet de serre et ces conséquences. Bref, on n'aura pas le résultat attendu et on risque de se retrouver dans la situation connue de l'Allemagne. Avec en plus, la décision déjà actée de fermer les centrales à charbon, à fuel et éventuellement à gaz (sauf le gaz "vert" ...). Bref, on court 2 lièvres, ou plutôt on cours officiellement après l'un des 2 tout en courant réellement contre l'autre. Et on a pris pour argent comptant les paroles des "experts" auto-proclamés de Greenpeace ou de négawatt sans aucune analyse critique sérieuse ...

Les experts pointe le risque de blackout à un horizon assez proche. Cet hiver on y serait passé à environ 500 MW en pointe. Ce qui représente 0,5°C ... Bref, c'est presque un miracle. Or, à force de courir derrière les miracles ... Bien entendu, à entendre certains ce serait la faute à EDF qui n'aurait pas fait assez d'efforts ... Entre les lignes on croit lire qu'EDF ne ferait pas assez d'effort pour se saborder. Alors, si vous croyez être dans le monde des bisounours, en fait, ceux qui reprochent cela à EDF reprochent en fait un prix de l'électricité trop bas qui empêcherait soit-disant de payer au juste prix l'électricité qui vient des ENR. Sauf que cette électricité est "subventionnée" via la CSPE... La réalité est que si EDF produit moins, le prix de l'énergie va remonter et les grands groupes privés qui sont derrière ce travail de lobbying vont gagner des sommes folles ... Car l'argent que gagne EDF, il va dans la poche de tous les contribuables, et on parle de milliards d'euros en moins sur les feuilles d'impôts. Certains préfèreraient que cet argent aille dans d'autres poches et ils travaillent de concert avec les antinucléaires (puisqu'ils ont le même "ennemi" ...)

Bien entendu, si on réagit en parlant d'énergie là où certains s'obstinent à parler d'électricité, la vision du problème devient différente, car on utilise pour produire 60% de notre énergie, du pétrole, du gaz et du charbon ... Vous en tirez les conclusions que vous désirez, mais faites l'effort de vous renseigner de manière indépendante ...

Une étude de l'ADEME de 2017 (apparemment) évalue le potentiel PV en toiture à 364 GWc.
Donc si on prend une hypothèse de 1000 kWh/kWc en moyenne sur la Métropole, ça donne 364 TWh/an.
Donc j'avais faux d'un facteur 2... désolé ! Je ne travaille ni a l'ADEME ni chez EDF !
Par contre, si on ajoute le PV au sol, on peut dépasser les 500 TWh/an.
Ceci-dit, il est clair qu'il est stupide de passer du 100% nucléaire au 100% solaire !
Il faut diversifier le mix pour réduire le risque.
https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/fdr_solaire_32p_fr_web.pdf
Rien n'empêche de rêver d'un monde sans pétrole et sans risque nucléaire... sans pour autant retourner vivre dans une caverne :-)

j'aimerais que les panneaux PV soient économiquement viables (sans subventions). Admettons que ça arrive. Ca ne résout aucunement le point soulevé par Leonard, à savoir le pic de 19h de mi janvier pendant la nuit noire et obscure. Et ce ne sont pas les éoliennes qui aideront pendant l'anticyclone hivernal lorsqu'il n'y a pas un pet de vent.

Une solution serait aussi de virer le pic de 19h !

On prendra des bougies !

(Ah ben non, sauf si elles sont en cire d'abeille et ça fait du CO₂ quand même)

Pas facile, la vie...

Léonard a écrit:...
Bien entendu, si on réagit en parlant d'énergie là où certains s'obstinent à parler d'électricité, la vision du problème devient différente, car on utilise pour produire 60% de notre énergie, du pétrole, du gaz et du charbon ... Vous en tirez les conclusions que vous désirez, mais faites l'effort de vous renseigner de manière indépendante ...

Pardon???
En quoi mon message était de nature à désinformer sur les réalités des besoins et des mix énergétiques?
Je ne faisais qu'abonder le message de Petite Ourse quant aux difficultés de gouverner à long terme.

zadene a écrit:

Léonard a écrit:...
Bien entendu, si on réagit en parlant d'énergie là où certains s'obstinent à parler d'électricité, la vision du problème devient différente, car on utilise pour produire 60% de notre énergie, du pétrole, du gaz et du charbon ... Vous en tirez les conclusions que vous désirez, mais faites l'effort de vous renseigner de manière indépendante ...

Pardon???
En quoi mon message était de nature à désinformer sur les réalités des besoins et des mix énergétiques?
Je ne faisais qu'abonder le message de Petite Ourse quant aux difficultés de gouverner à long terme.

J'ai commencé par réagir à votre propos, En fait, coté déconstruction, on a plutôt l'effet inverse, un empilement de demi-mesures qui ne résolvent pas le problème, mais qui mises bout à bout ont plutôt amplifié certaines choses. Ensuite, j'ai continué ma démonstration en parlant des conséquences de cette inconséquence. Vous savez, un forum de discussion, ce n'est pas une série de monologues. Je me suis servi de votre assertion pour réagir puis élargir mon propos. Comme on le ferait dans une discussion publique, car on est sur un espace public et pas dans un espace privé ...

Votre démonstration était intéressante.
C'est la conclusion, dans un post qui me citait, donc me répondait, qui est limite. Forum ou pas forum !

Pixel a écrit:On prendra des bougies !

(Ah ben non, sauf si elles sont en cire d'abeille et ça fait du CO₂ quand même)

Pas facile, la vie...

Tu as droit aux bougies à base de cire d'abeille, leur carbone fait partie du cycle.

Le cas des bougies à base de paraffine industrielle est, je le crains, plus douteux.

Positron a écrit:Une solution serait aussi de virer le pic de 19h !

C'est ça l'idée ! Au lieu d'une timide modification d'une heure en hiver, on impose un décalage de 4, et le pic de 19h se retrouve à 15 h ! Finalement, la solution était simple ...

linky pourait aider à lisser le pic?

crazyfrog a écrit:linky pourait aider à lisser le pic?

Oui, si on installe les outils qui permettraient de la faire. En fait, linky permet de connaitre les données d'utilisation de la consommation d'électricité. Des données très basiques, n'en déplaise à ceux qui crient à l’immixtion dans la vie privée. En fait, le niveau suivant serait de lancer des offres où le client pourrait choisir s'il consomme ou pas en fonction du tarif de l'électricité. On peut imaginer des offres premier prix, où la fourniture serait minimale pour assurer le service public lorsque l'électricité est chère et une fourniture plus conséquente lorsque le prix de l'électricité est bas. Donc, où pour payer le moins possible, il faudra consommer en-dehors des heures de pointes. On peut aussi imaginer des offres où l'on aurait un dialogue avec le fournisseur via des applis sur smartphone. Vous désirez lancer une lessive, l'appli pourrait vous dire le prix que ça coûtera si vous la lancez tout de suite, ou vous suggérer les meilleurs heures pour avoir un prix plus intéressant. Après, ce sera à vous de choisir...

En fait, on peut imaginer pas mal de choses, le tout est de savoir si les fournisseurs sont prêts à se lancer là-dedans. Or, l'une des critiques de la cours des comptes fut justement le peu d'empressement des fournisseurs à permettre aux usagers d'avoir un accès rapide et détaillé à leurs consommation... Donc, il faudrait que les clients se manifestent auprès des fournisseurs en leur demandant s'ils comptent un jour proposer des offres qui tireraient avantage du linky ... Je pense que ce serait plus efficace que la bête opposition au linky ....