Jus : record de production renouvelable en mai

http://huet.blog.lemonde.fr/2018/06/27/jus-record-de-production-renouvelable-en-mai/?xtor=RSS-3208
une part d’électricité décarbonée (renouvelables, nucléaire, biomasse) de plus de 97%

malheureusement y aura toujours des anti (Hollande, Hulot, etc) pour casser cet avantage formidable que nous avons construit intelligemment.

Encore un article où le titre est trompeur.
Le nucléaire n'est pas une énergie renouvelable.

Bah non, pas mensonger. La première phrase de l'article que je t'invite à lire :
"Le mois de mai a été très favorable aux performances écologiques du système électrique français. Avec plus de 26% de son électricité d’origine renouvelable. "

97% de l'électricité décarbonée, des exportations record. Un EPR qui va enfin produire.
Perso je me réjouis de certains choix qui sont faits. Les gens qui roulent en VT ont vraiment tout faux

Vite, Mr Hulot, il faut casser tout ça !

Sans être antinucléaire radical, je me dit que c'est con que l'EPR arrive lorsque le coût du renouvelable devient compétitif au nucléaire, et avec le fait qu'on a du mal à estimer le démantèlement.

Donc je me dit qu'on aurait pu faire un concept de ouf avec les moyens alloués à l'EPR, on serait peut être déjà tous en autoconsommation avec un smart-grid de ouf et tout et tout!!!

Mais il aurait fallu imaginer tout cela il y a presque 40 ans...

Au coût annoncé de l'EPR, je "crains" que le renouvelable devienne rentable simplement par le coût de production de l'électricité" eprienne.

Votre raisonnement est faussé parce que vous raisonnez sur un seul EPR. Or c'est le premier d'une future série. Les coûts vont chuter.

Il faudra bien remplacer les centrales les plus vieilles, ou à minima les arrêter en fin de vie.
Mais est-ce que EDF va pousser pour lancer la construction de nouveaux EPR ? A ma connaissance pas de projet autre que Flamanville.

Finalement les pluies auront eu leur utilité : petite pensée réconfortante lorsque le ciel est gris.

stef44 a écrit:Il faudra bien remplacer les centrales les plus vieilles, ou à minima les arrêter en fin de vie.
Mais est-ce que EDF va pousser pour lancer la construction de nouveaux EPR ? A ma connaissance pas de projet autre que Flamanville.

Apparemment EDF envisage à terme de remplacer tout son parc par des EPR :
https://renault-zoe.forumpro.fr/t12684-l-avenir-proche-de-la-production-electrique-en-france-selon-edf#271834

1 EPR peut produire jusqu'à 1.6gW
il y aura sans doute d'autres epr dans le monde

amiral_sub a écrit:1 EPR peut produire jusqu'à 1.6gW
il y aura sans doute d'autres epr dans le monde

Le premier EPR construit par EDF est en phase de démarrage... en chine!

http://www.lepoint.fr/economie/nucleaire-demarrage-d-un-premier-reacteur-epr-d-edf-en-chine-06-06-2018-2224836_28.php

En plus du record de renouvelable en mai, Il y a une autre bonne nouvelle: L'évolution de la consommation d'électricité continue à baisser... malgré la présence de VE toujours plus nombreux

TomC a écrit:

stef44 a écrit:Il faudra bien remplacer les centrales les plus vieilles, ou à minima les arrêter en fin de vie.
Mais est-ce que EDF va pousser pour lancer la construction de nouveaux EPR ? A ma connaissance pas de projet autre que Flamanville.

Apparemment EDF envisage à terme de remplacer tout son parc par des EPR :
https://renault-zoe.forumpro.fr/t12684-l-avenir-proche-de-la-production-electrique-en-france-selon-edf#271834

Ce qui est logique. Autant espérer un gain de productivité en tirant partie de l'expérience Flamanville.
Mais dans un délai de 10 à 20 ans, combien d'EPR en fonctionnement en France, ou simplement en chantier ?

Meme avec une révolution dans les panneaux photolvoltaique, il faudra produire énormément d'électricité en janvier à 19h00 en pleine nuit pendant l'anticyclone glacé (pas de vent). Donc soit on prolonge la vie des centrales nucléaires existantes, soit on les remplace par:
- des EPR ou des REP (techno du parc existant en France)
- des centrales à charbon et à gaz
Quelqu'un l'a expliqué à Nicolas Hulot et il est bien embêté
Il aurait suffit qu'il installe l'appli RTE ECO MIX sur son smartphone pour l'apprendre (appli que je recommande) ou il peut aller sur le site web:
https://www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-mix-energetique
Ségolène Royal et François Hollande ne le connaissaient pas
au moment où je tape ces lignes, seulement 3% de l'électricité est produite à partir de gaz (pas trop sale). Tout le reste est sans émissions !
Très peu de pays sont dans ce cas, et la France est l'exception, seuls les pays à fort potentiel hydraulique peuvent produire ainsi sans saloper la planète
Malheureusement la production électrique des panneaux solaires et des éoliennes est financée par une taxe sur ... l'électricité (la CSPE). On marche sur la tête, seuls des hommes politiques ont pu inventer une telle aberration.
Il faudrait transférer la CSPE sur une taxe sur la production de carbone (le serpent de mer de la taxe carbone).

Sans relancer la polémique, il faut quand même se souvenir que nous sommes dans une économie mondialisée et que le nucléaire représente entre 2 et 3% du mix énergétique mondiale. Le nucléaire ne remplacera pas le pétrole, en tout cas, pas avec la filière uranium actuelle. Donc à moins de créer une nouvelle filière basée sur un élément abondant, le nucléaire restera l'épaisseur du trait dans le mix. Or il faut sortir du pétrole, pas le choix. La seule source connue aujourd'hui et capable de fournir les TWh nécessaires à l'humanité, c'est le soleil. Sous forme de solaire thermique, PV, mais aussi éolien, hydro, marée, houle... (tout ça vient du soleil). Des lors que le renouvelable + stockage est moins cher que le nucléaire, les gouvernements pragmatiques feront leur choix (ex US, Belgique...)... sauf en France, où on ne brille pas par notre pragmatisme, je le crains.

Les autres brulent du pétrole et du Gaz... A terme la fusion pourrait être le remplaçant du nucléaire, mais pour celà il faut pouvoir l'apprivoiser et ça c'est pas pour demain !
A moins qu'on ne trouve un jour un truc insoupsonné comme c'est souvent arrivé dans l'histoire. Ex : pour l'an 2000 on voyait des voitures volantes, des robots humanoïde, etc. Rien de tout celà n'est arrivé en 2000, mais personne n'avais prévu internet...

meme dans retour vers le futur ils n'avaient pas prévu les téléphones portables !

Positron a écrit:La seule source connue aujourd'hui et capable de fournir les TWh nécessaires à l'humanité, c'est le soleil. Sous forme de solaire thermique, PV, mais aussi éolien, hydro, marée, houle... (tout ça vient du soleil).

Oui, tout ça vient du soleil... sauf les marées.
L'énergie des marées vient de l'énergie cinétique du "volant d'inertie terre".
Par ailleurs, les marées sont un phénomène oscillant périodique.
Si on prend de l'énergie aux marées, on tuera les marées.
Un peu comme si on voulait tirer de l'énergie d'un pendule.
C'est possible mais pas longtemps.
Et accessoirement on ralentira la rotation de la terre.

C'est une des raisons qui font qu'on a abandonné l'idée d'une usine marémotrice géante dans la baie du mont Saint Michel et dans la baie de Chesapeake aux États-Unis.

OK pour les marées. On les enlève, même si l'énergie vient quand même un peu du soleil et beaucoup de la lune !

Ben non. Ni du soleil ni de la lune.
Les marées, c'est juste la manifestation de l'énergie cinétique acquise par la terre au cours de sa formation.
Cette énergie n'est pas renouvelable.
Le ralentissement de la terre, dû au frottement de l'eau sur le fond des océans est d'ailleurs aujourd'hui parfaitement mesurable avec les horloges atomiques.

Bon, je comprends ce que tu veux dire mais au contraire du rayonnement venant du soleil et qui peut être exploité par les panneaux et les éoliennes (et aussi les barrages hydro-électrique) les marées ne proviennent pas d'un transfert d'énergie du soleil vers la terre (et encore moins de la lune vers la terre).

C'est simplement le fait que la terre tourne dans le champ de gravitation du soleil et de la lune qui produit les marées.
C'est purement balistique et ça ralentit inexorablement.
Bon, je ne suis pas inquiet. Je ne verrai pas la lune et le soleil fixes dans le ciel de mon vivant.

HS ? Vous avez dit HS ?

Question bête : par "jus" l'auteur de l'article veut-il dire "électricité" ? C'est étrange comme titre...

Pixel a écrit:Ben non. Ni du soleil ni de la lune.
Les marées, c'est juste la manifestation de l'énergie cinétique acquise par la terre au cours de sa formation.

C'est pinailler , si on va jusqu'au bout du bout de l'explication c'est aussi la manifestation du big bang, voir d'une action divine pour certains

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Énergie_marémotrice

Positron a écrit:Des lors que le renouvelable + stockage est moins cher que le nucléaire, les gouvernements pragmatiques feront leur choix (ex US, Belgique...)

Là est la question: combien coûte 'renouvelable + stockage' aujourd'hui? Combien peut-on espérer dans le futur?

Car l'argument le 'renouvelable coûte déjà moins cher que le nucléaire', c'est comme dire qu'un kilo de fraise coûte moins cher qu'un kilo de pomme.
C'est vrai en mai, en pleine saison des fraises.
Mais en décembre?

J'ai quand même un petit doute sur le fait que l'exploitation des marées par l'homme ne constitue pas une récupération d'une énergie qui aurait été perdue de toute façons : au lieu qu'elle soit dispersée de façon diluée en chaleur sur les côtes, elle traverse une turbine pour être convertie en une ressource de meilleure "qualité entropique". Mais peut être que les côtes seront un peu plus froides...