Tesla, EDF et autres pour débattre en toute convivialité !

Et bien il y en avait pas ou très peu puisque la techno n'existait pas, je l'ai toujours dit je suis bien content d'avoir cette énergie actuellement mais il faut justement s'en servir pour en sortir intelligemment.
Quand une nouveauté arrive, il faut la mettre en place, économique les enr arrivent sur ce point d'équilibre face au nucléaire, le point de bascule est là alors faisons le, pourquoi nier la réalité à la Trump ? à cause de ce savoir faire à la française cette auto congratulation, ce nombrilisme idiot ?. Si tu as vu le documentaire, la petite phrase 'député apparenté EDF' en dit long
Au 20ème siècle face au pétrole nous n'avions que le nucléaire comme solution. Aujourd'hui la donne est différente.
La capacité de l'homme a avancer est bien de se remettre en question, et bien nous sommes à ce tournant, sachons tourner la page vers l'investissement utile et à grande valeur ajoutée.

Teirhy a écrit:
Et moi aussi je suis un convaincu par le VE, sauf que ca implique des contraintes, et que si moi je les acceptes, je le démontre assez souvent je pense, je comprends que certains ne le peuvent/veulent pas.

Les gens viendront aux VE quand ils auront compris la transition énergétique (et tout ce que cela implique comme modèle de société), l'un ne va pas sans l'autre.
C'est bien l'énergie globale la clé, encore une lapalissade ...

Démanteler les centrales nucléaires : un coût atomique !

Un rapport parlementaire, rendu ce mercredi 1er février, estime qu'EDF "sous-évalue" le coût du démantèlement des 58 réacteurs français.

EDF aurait selon le rapport parlementaire :
- sous-évalué le coût de démantèlement des centrales
- négligé le fait que tous les démantèlements devraient être faits dans la même période, nécessitant de multiplier les équipes
- oublié d'intégrer les taxes et assurances

Comme dirait Léonard : si c'est pour notre bien, pourquoi mentir ?

scarred a écrit:Ton explication est au milieu du gué, car l'investissement initial c'est bien nous et nos impôts.

Re-faux, voire même très faux et carrément mensonger. De plus, je suis a peu près sûr que l'on en a déjà discuté. Ça devient lassant ces discussions qui tournent en boucle car certains oublient dès que cela leur convient...

EDF a construit en finançant sur ces deniers propres aussi bien les barrages hydrauliques, les centrales thermiques classiques que les centrales nucléaires. Sans compter le réseau que ce soit celui de transport ou de distribution. Une partie de ces installations ont été construites "en concession", ce qui veut dire qu'à la fin de la période du contrat, l'installation construite revient à la collectivité locale qui a concédé la concessions. C'est le cas du réseau et des barrages hydrauliques.

Le seul geste, minimal qu'à fait l’État en faveur d'EDF, c'est d'accorder sa garantie sur les emprunts internationaux qu'à du faire EDF pour construire le Parc nucléaire. Geste symbolique car il n'a jamais été question qu'EDF ne respecte pas ses engagements financiers.

Dans la réalité, la facture devait être encore plus lourde pour EDF car il était convenu que le CEA développerait un programme nucléaire civil, ce furent les réacteurs UNGG. EDF devant payer ensuite la licence d'exploitation, ce qui serait revenu à faire en sorte qu'EDF finance un organisme public de recherches, dont une partie étaient des recherches militaires. Donc, au départ, sous De Gaulle, EDF devait financer indirectement les bombes nucléaires. Entendons-nous bien, EDF a construit les centrales UNGG avec le mode de financement usuel, sans recevoir un centime de l’État. Tu comprends mieux le slogan : "EDF, vache à lait" ? Avec les méthodes de gouvernance actuelles, tout cela serait illégal car il s'agirait d'un abus de bien social.

Bref, si tu faisais l'effort de te renseigner en-dehors de la propagande de certains partis et de certaines associations, tu saurait à quel point ce que tu raconte sur le sujet est faux. Les flux d'argents entre l'Etat et EDF ont toujours été en sens unique; d'EDF vers l’État. Et je peux t'assurer que de très belles sommes ont transité. Pour le plus grand bénéfice du Ministère des Finances.

Tu parles toujours au passé et Flamanville ?
et tu ne peux nier qu'indirectement nous finançons un choix énergétique abyssale ; au regard des possibilités qui s'offrent à nous aujourd'hui.
et le coût de l'enfouissement c'est combien sur notre facture ? coût qui n'a qu'une seule valeur ajouté négative, polluer pour des milliers d'années le sous sol.

Merome a écrit:Démanteler les centrales nucléaires : un coût atomique !

Un rapport parlementaire, rendu ce mercredi 1er février, estime qu'EDF "sous-évalue" le coût du démantèlement des 58 réacteurs français.

EDF aurait selon le rapport parlementaire :
- sous-évalué le coût de démantèlement des centrales
- négligé le fait que tous les démantèlements devraient être faits dans la même période, nécessitant de multiplier les équipes
- oublié d'intégrer les taxes et assurances

Comme dirait Léonard : si c'est pour notre bien, pourquoi mentir ?

Très bonne question. Alors, il n'a jamais été indiqué qu'on démantèlerait tout le Parc en même temps. Les méthodes actuelles chiffrées ont été réalisées en des espèces de phases "prototype". C'est à dire qu'on va très lentement pour bien comprendre ce qui se passe et pour recueillir le maximum de retour d'expérience (REX). Bref, les exemples dans d'autres industries montrent que ces coûts sont à diviser par au moins un facteur 10. Quant aux taxes et assurances, qui peut dire ce qu'elles représenteront dans 10 ou 20 ans ... Usuellement, tous les coûts dans les industries sont calculés hors taxes. Pourquoi cela devrait être différent pour le nucléaire ?

Il y a une donnée qui n'a pas été prise en compte dans ce rapports, le prix des matériaux récupérés. Certaines matières premières deviennent rares, et ce qui est rare voit son prix augmenter. Vu les masses de cuivre présentent dans nos installations, si on revends tout d'un coup, on écroule le marché. Mais, si on revends sur plusieurs années, la somme sera intéressante. Mais, c'est impossible à estimer. Et on ne parle pas du reste des matières disponibles.

Dans ces discussions, on oublie pas mal de choses, dont regarder comment ce sont passées les choses pour des programmes similaires. Prenons le cas de l'amiante et du démantèlement des centrales thermiques. Pour celles démantelées avant 1978, pas de problèmes. L’amiante est partie en décharge. Après, on a pris conscience du problème. Pour le démantèlement de la centrale de Strasbourg, l'affaire s'est jugée au tribunal. L'entreprise chargée de la démolition n'aurait pas été avertie qu'il y avait une telle quantité d'amiante. EDF faisait valoir que tout ferrailleur s'y connaissant un peu aurait du savoir qu'une chaudière construite dans les années 50 était "encoconnée" dans cette matière. C'est vrai pour les machines vendues au public, mais aussi pour les installations professionnelles. Bref, les contrats actuels sont bétons et c'est EDF qui a pris la maîtrise d’œuvre du désamiantage. Les prix du désamiantage ont commencé par exploser. Les procédures étaient mal maîtrisées par les entreprises. La mise en place des chantiers demandait pas mal de travaux. Quant à la règlementation... elle était en cours de construction.

Actuellement, il y a des entreprises qui maîtrisent parfaitement le désamiantage. Elles ont mis en place des procédures qui garantissent une protection complète des travailleurs et de l'environnement. Et en plus, les délais se sont réduits... Des chantiers qui duraient 1 mois, il y a 10 ans, sont réalisés en 2 ou 3 jours. C'est cela "l'industrialisation" d'un processus. Quels seront les gains lorsqu'on industrialisera le démantèlement des centrales ? Les "experts" des associations écologistes prétendent qu'il n'y en aura pas. EDF, qui à l'habitude de gérer de tels dossier mise sur des gains qu'elle juge "réaliste". En fait, les gains sur le démantèlement des centrales thermiques furent très substantiels sur certains postes et pratiquement inexistants sur d'autres. Donc, il s'agit d'une moyenne sur l'ensemble du processus. Ce rapport a décidé de prendre en compte les chiffres les moins optimistes.

Pour ceux que cela pourrait intéresser, il y a des techniques qui révolutionnent vraiment le marché des déconstructions industrielles. Par exemple, une entreprise de la région de Mulhouse a littéralement inventé une nouvelle technique appelée "grignotage". Il s'agit d'engins hydrauliques articulés qui vont "casser" le mur, un peu comme on peu le faire avec une boite en plastique et une pince. Le mur est déconstruit morceau par morceau en générant peu de bruit et de poussière. C'est une technique qui économise vraiment les moyens humains et techniques et qui est en cours de déploiement, mais surtout d'adaptation à de nombreux nouveaux cas. Quand les premiers chantiers utilisant cette technique ont commencé, de nombreuses personnes ont pris cela presque à la rigolade...

Léonard a écrit:
Très bonne question. Alors, il n'a jamais été indiqué qu'on démantèlerait tout le Parc en même temps.

Ben... Des centrales construites en même temps avec la même durée de vie, fatalement...
Enfin "en même temps", c'est sur plusieurs années voire dizaine d'années quand même. Mais ça n'empêche pas qu'il faille tenir compte de ce paramètre, ce qui n'a semble-t-il pas été fait.

Et sur le fait que les entreprises semblables à EDF estiment le démantèlement plus couteux, tu as une explication ? EDF est plus fort que tout le monde ?

scarred a écrit:Tu parles toujours au passé et Flamanville ?
et tu ne peux nier qu'indirectement nous finançons un choix énergétique abyssale ; au regard des possibilités qui s'offrent à nous aujourd'hui.
et le coût de l'enfouissement c'est combien sur notre facture ? coût qui n'a qu'une seule valeur ajouté négative, polluer pour des milliers d'années le sous sol.

Je parle aussi au présent et au futur. Flamanville, tu peux me montrer un seul centime qui serait passé de l’État vers EDF au sujet de ce chantier ? Si c'était le cas, la santé boursière d'EDF serait florissante.

En ce qui concerne la filière nucléaire, et surtout le cas Areva, je te l'accorde, il y aura de l'argent public mis dans la corbeille de mariage. En fait, le précédent ministre des finances a reconnu que notre actionnaire principal aurait été trop gourmand et qu'il a trop ponctionné EDF. 20 milliards de dividendes en 10 ans, c'est visiblement plus que ne pouvait en supporter cette entreprise. Sans compter les milliards de découverts au titre de la CSPE, de l'argent qu'EDF avance en attendant que l’État lui rembourse. L’État a été magnanime... il a autorisé EDF à transformer environ 650 millions de ce retard de trésorerie en dette en obligations qu'EDF peut échanger sur les marches boursiers. Bref, EDF "vend" cette dette sur les marchés boursiers et l’État s'engage à rembourser 10% des obligations chaque année et à verser un dividende de 10% de la somme à ceux qu'il ne rembourse pas. Effectivement, d'une manière ou d'une autre cette somme sera remboursée par les contribuables.

Il y aurait eu 2 autres moyens de rembourser cette dette. La première aurait été d'augmenter la part payée par les consommateurs. Mais, augmenter le prix de l'énergie en période électorale ...
Seconde solution, plus en phase avec la prétendue politique énergétique du gouvernement, faire payer la CSPE aussi par tous les produits pétroliers et donc augmenter d'un centime au litre, le gasoil, mais aussi l'essence ou le fuel domestique. Mais comme on sait que le prix du pétrole a une tendance à la hausse...

Bref, le gouvernement a choisi une méthode. Je ne pense pas que ce soit la plus judicieuse par les temps qui courent. Mais, elle a eu un avantage, totalement transparente pour la majorité des français. Personne n'en a parlé. Imagine les discussions si l'on avait annoncé que le prix de l'électricité ou des carburants avait augmenté d'un centime supplémentaire le 15 décembre dernier ?

Merome a écrit:

Léonard a écrit:
Très bonne question. Alors, il n'a jamais été indiqué qu'on démantèlerait tout le Parc en même temps.

Ben... Des centrales construites en même temps avec la même durée de vie, fatalement...

Ben non. EDF est libre de son calendrier. On le voit avec les chantiers de démantèlement du Parc Thermique Classique. Il y a actuellement 32 sites qui sont gérés par la structure de démantèlement d'EDF : Centre post-exploitation

Mais, il n'y a qu'environ 10 chantiers en cours.

Certaines phases de la déconstruction des centrales nucléaires iront plus vites que d'autres. EDF pourra gérer les équipes au niveau national et donner du travail en continu a un certain nombre d'entreprises. C'est ce qui se passe sur la maintenance du Parc actuel. C'est une structure nationale qui gère certaines ressources envoyant telle entreprise à Fessenheim dur tel créneau, puis en l'envoyant à Cattenom, pour revenir à Fessenheim et l'envoyer ensuite à Graveline ou à Palluel. EDF sait gérer cela. Les entreprises y trouvent leur compte car elles savent à l'avance le nombre d'équipes nécessaires et où elles doivent les envoyer.

Donc, EDF gèrera le démantèlement de la même manière. Elle adaptera le démantèlement au nombre d'équipes disponibles, pas l'inverse. De plus, les permis pour créer les INB prévoyaient que le site reste en l'état pendant des durées de 30 à 50 ans pour diminuer la radioactivité des installations. EDF a constaté que cette radioactivité était plus faible que prévue et a donc décidé des déconstructions rapides. Mais, légalement, elle a le droit d'occuper ces terrains pendant des décennies. Bref, rien ne l'oblige à déconstruire le Parc au pas de charge. Elle est libre de son calendrier.

scarred a écrit:et le coût de l'enfouissement c'est combien sur notre facture ? coût qui n'a qu'une seule valeur ajouté négative, polluer pour des milliers d'années le sous sol.

Pourquoi enfouir ? L'enfouissement a été voulu réversible, pour une raison bien particulière. Les "déchets" d'aujourd'hui seront sûrement le combustible de demain ou d'après-demain. Les associations écologistes font exprès de tout mélanger, déchets à vie courte, moyenne, longue, pour que personne n'y comprend rien. Dans la plupart des centres de stockage, il y a des déchets à vie courte ou à vie moyenne. Les premiers déchets enfouis ont déjà une radioactivité correspondant à la normale. Mais, rien n'a été prévu légalement pour le déstockage de ces déchets que l'on continue à gérer comme s'ils avaient encore une radioactivité qu'ils n'ont plus.

Sur le coup, les américains ont été plus idots, ils ont stocké certains de leurs déchets dans des grottes, et on ne peut plus y accéder car ils ont mélangé toutes les catégories de déchets...

Léonard a écrit:

Merome a écrit:

Léonard a écrit:
Très bonne question. Alors, il n'a jamais été indiqué qu'on démantèlerait tout le Parc en même temps.

Ben... Des centrales construites en même temps avec la même durée de vie, fatalement...

Ben non. EDF est libre de son calendrier. On le voit avec les chantiers de démantèlement du Parc Thermique Classique. Il y a actuellement 32 sites qui sont gérés par la structure de démantèlement d'EDF : Centre post-exploitation

Mais, il n'y a qu'environ 10 chantiers en cours.

Certaines phases de la déconstruction des centrales nucléaires iront plus vites que d'autres. EDF pourra gérer les équipes au niveau national et donner du travail en continu a un certain nombre d'entreprises. C'est ce qui se passe sur la maintenance du Parc actuel. C'est une structure nationale qui gère certaines ressources envoyant telle entreprise à Fessenheim dur tel créneau, puis en l'envoyant à Cattenom, pour revenir à Fessenheim et l'envoyer ensuite à Graveline ou à Palluel. EDF sait gérer cela. Les entreprises y trouvent leur compte car elles savent à l'avance le nombre d'équipes nécessaires et où elles doivent les envoyer.

Donc, EDF gèrera le démantèlement de la même manière. Elle adaptera le démantèlement au nombre d'équipes disponibles, pas l'inverse. De plus, les permis pour créer les INB prévoyaient que le site reste en l'état pendant des durées de 30 à 50 ans pour diminuer la radioactivité des installations. EDF a constaté que cette radioactivité était plus faible que prévue et a donc décidé des déconstructions rapides. Mais, légalement, elle a le droit d'occuper ces terrains pendant des décennies. Bref, rien ne l'oblige à déconstruire le Parc au pas de charge. Elle est libre de son calendrier.

L'ASN aura son mot à dire sur le calendrier proposé par EDF, non ? Voire l'Etat lui-même ?

Et tu ne réponds pas à pourquoi ""Les exploitants européens [de centrales] provisionnent généralement entre 900 millions et 1,3 milliard d’euros par réacteur à démanteler quand EDF ne provisionne que 350 millions environ" selon toi ?

L'ASN contrôlera que les choses se déroulent conformément aux procédures. Elle devrait même avoir une tendance à ralentir le calendrier, car elle préfère que l'on prenne du temps pour bien analyser les dossiers et garantir un dossier en bon état. De plus, l'ASN elle-même prend le temps qu'elle estime nécessaire pour étudier les dossiers et donner son accord... Surtout que c'est EDF qui par une taxe finance l'ASN. Donc, l'ASN envoie souvent un message du type, si EDF veut qu'on étudie les dossiers plus vite, il faut qu'elle accepte de payer plus pour le fonctionnement de l'ASN...

Les exploitant européens sont dans des cas totalement différents. Ils ont souvent que 2 ou 3 réacteurs de technologies totalement différente. Parfois, sur le même site, tu as un réacteur PWR et un réacteur BWR. Sans compter que les BWR ont de la contamination dans tout le circuit secondaire, ce qui multiplie les quantités de matériaux contaminés à traiter...

Quand EDF démantèlera un site 4 tranches, 4 réacteurs identiques, il s'agira de refaire 4 fois la même opération en série. Il arrive, dans de telles conditions que les 3 derniers chantiers mettent autant de temps, les 3 ensembles, que le premier. Dans une centrale qui a un seul réacteur, tu n'as pas ce phénomène.

Vous êtes plusieurs à disserter sur la valeur ajoutée.
Ça serait bien que chacun en donne sa définition.
Histoire de se divertir un peu autrement.

Petite incursion dans cet "espace baston" que je suis de manière plutôt distante :

Merci Léonard pour tes explications et ton effort de pédagogie très appréciable...

Teirhy a écrit:Heu ouai, mais lorsqu'on a choisi le nucléaire, (j'étais même pas né) ca donnait quoi les enr ?

Faut aussi réfléchir plus largement pas seulement dans l'immédiat.



Et moi aussi je suis un convaincu par le VE, sauf que ca implique des contraintes, et que si moi je les acceptes, je le démontre assez souvent je pense, je comprends que certains ne le peuvent/veulent pas.

il n'y a aucune raison pour que les EnR ne se soit pas developpé si le choix des investissements avait ete en leur faveur.
tout est une histoire de choix politique. mais on ne va pas refaire l'histoire.

oley a écrit:il n'y a aucune raison pour que les EnR ne se soit pas developpé si le choix des investissements avait ete en leur faveur.
tout est une histoire de choix politique. mais on ne va pas refaire l'histoire.

Il y a eu de très forts investissements en R&D aussi dans le secteur des renouvelables. EN fait, pas mal d'industriels sont à la recherche du Graal énergétique. QUelque chose qui permette de transformer une énergie gratuite en une électricité pas chère.

En ce qui concerne les éoliennes, on est dans une course au gigantisme. Il n'y a pas de nouveautés techniques depuis au moins 10 ans. Il y a des technologies pour diminuer l'impact visuel ou sonore. Mais rien qui augmente le rendement. Sur les PV, il y a des choses sur les "paillasses" des labos. Mais, la plupart des annonces tonitruantes faites au début des années 2000 ont conduit à des impasses technologiques. Il y a des progrès, mais pas de réelle révolution. Le prix des cellules individuelles ont une tendance à la baisse (sauf erreur de ma part), les rendements augmentent assez lentement. Et on ne voit pas de voies de recherches qui pourraient conduire à une révolution à court terme.

Il y a des gens qui étudient le vivant, car les cellules de diverses plantes ont un rendement de transformation de l'énergie solaire en nutriments assez intéressant. Mais, on est dans la recherche fondamentale et si cela débouche sur quelque chose se sera dans les 30 à 50 ans. Et il faut des scientifiques très spécialisés dans ce type d'études. Bref, il ne servira pas à grand chose d'augmenter les investissements ... Sauf si on les augmente pour la formation, donc dans les écoles et les universités.

Yvanpasterrible a écrit:Petite incursion dans cet "espace baston" que je suis de manière plutôt distante :

Merci Léonard pour tes explications et ton effort de pédagogie très appréciable...

effectivement les explications sont appréciables, Leonard je ne sais pas si tu reponds sur ton lieu de travail, mais si c'est le cas, chapeau pour reussir a faire ton job et repondre de facon aussi prolix

Je ne me connecte pas au forum depuis mon lieu de travail. Par principe.

Je fais tout cela sur mon temps de repos. Et comme j'ai un travail posté, j'ai aussi en contrepartie des périodes de repos décalées. Le prochain week-end, je bosse. Je ferais partie de la France qui se lève tôt (4h20, pour être au boulot à 5h50). Vous en faites pas, quand j'ai un week-end de nuit, je fais partie de la France qui se couche tard (6h50 à la maison ...).

Quand on voit le nombre de français qui font du travail posté, on se rend compte du décalage de certains politiciens qui magnifient "la France qui se lève tôt", d'avec les réalités du monde d'aujourd'hui ....

encore un document plutot instructif ici: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Juste une petite goutte d'huile sur le feu :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Léonard a écrit:
Je fais tout cela sur mon temps de repos. Et comme j'ai un travail posté, j'ai aussi en contrepartie des périodes de repos décalées. Le prochain week-end, je bosse. Je ferais partie de la France qui se lève tôt (4h20, pour être au boulot à 5h50). Vous en faites pas, quand j'ai un week-end de nuit, je fais partie de la France qui se couche tard (6h50 à la maison ...).

Bravo, je vois que tu pousses la conscience professionnelle jusqu'à travailler en partie en heures creuses

Léonard a écrit:

scarred a écrit:et le coût de l'enfouissement c'est combien sur notre facture ? coût qui n'a qu'une seule valeur ajouté négative, polluer pour des milliers d'années le sous sol.

Pourquoi enfouir ? L'enfouissement a été voulu réversible, pour une raison bien particulière. Les "déchets" d'aujourd'hui seront sûrement le combustible de demain ou d'après-demain. Les associations écologistes font exprès de tout mélanger, déchets à vie courte, moyenne, longue, pour que personne n'y comprend rien. Dans la plupart des centres de stockage, il y a des déchets à vie courte ou à vie moyenne. Les premiers déchets enfouis ont déjà une radioactivité correspondant à la normale. Mais, rien n'a été prévu légalement pour le déstockage de ces déchets que l'on continue à gérer comme s'ils avaient encore une radioactivité qu'ils n'ont plus.

Sur le coup, les américains ont été plus idots, ils ont stocké certains de leurs déchets dans des grottes, et on ne peut plus y accéder car ils ont mélangé toutes les catégories de déchets...

En bon politicien tu as ignoré la question, qui d'autres que nous consommateurs ou imposables payent l'enfouissement ?
Car dans ton rêve de réutilisation, l'enfouissement deviendrait un investissement à valeur ajouté, mais seulement dans cette option qui n'est pas garantie du tout, aujourd'hui c'est une perte sèche sans intérêt avec un risque écologique. C'est pourquoi quand tu fais le compte l'on voit bien que le nucléaire nous coûte bien plus qu'il n'y parait, il est temps de passer la main ...

francois64 a écrit:Juste une petite goutte d'huile sur le feu :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dès la première phrase, une bétise :

Parce que 80% du parc nucléaire français arrive à la fin de la durée d’exploitation initialement prévue, qui était de quarante ans.

EN France, il n'y a pas de durée d'exploitation prévue. En fait, tant que l'on respecte la règlementation et que l'ASN certifie que cette règlementation est respectée, on peut exploiter une centrale nucléaire. Si l'ASN ne donne pas l'autorisation, ou donne une autorisation conditionnelle, on arrête d'exploiter.

La durée de 40 ans, dans la bouche des anti-nucléaires fut de 25, puis de 30 ans. En fait, ils s'appuient sur la durée d'amortissement de l'investissement initial. Pour les premières centrales, il était de 25 ans. Donc, au bout de 25 ans, les anti-nucléaires ont réclamé l'arrêt de Fessenheim. Normal non, c'est au moment où votre outil devient rentable que vous le jetez à la poubelle ...

A la fin des années 90, EDF a décidé que ses centrales seraient amorties en 30 ans. Puis, quelques années plus tard, ils ont décidé que l'amortissement serait calculé sur 40 ans. C'est en fait un jeu d'écriture qui a permit d'augmenter la rentabilité du Parc ... et donc d'augmenter les dividendes de l'actionnaire principal.

Si le reste du rapport est du même acabit...

scarred a écrit:

Léonard a écrit:

scarred a écrit:et le coût de l'enfouissement c'est combien sur notre facture ? coût qui n'a qu'une seule valeur ajouté négative, polluer pour des milliers d'années le sous sol.

Pourquoi enfouir ? L'enfouissement a été voulu réversible, pour une raison bien particulière. Les "déchets" d'aujourd'hui seront sûrement le combustible de demain ou d'après-demain. Les associations écologistes font exprès de tout mélanger, déchets à vie courte, moyenne, longue, pour que personne n'y comprend rien. Dans la plupart des centres de stockage, il y a des déchets à vie courte ou à vie moyenne. Les premiers déchets enfouis ont déjà une radioactivité correspondant à la normale. Mais, rien n'a été prévu légalement pour le déstockage de ces déchets que l'on continue à gérer comme s'ils avaient encore une radioactivité qu'ils n'ont plus.

Sur le coup, les américains ont été plus idots, ils ont stocké certains de leurs déchets dans des grottes, et on ne peut plus y accéder car ils ont mélangé toutes les catégories de déchets...

En bon politicien tu as ignoré la question, qui d'autres que nous consommateurs ou imposables payent l'enfouissement ?
Car dans ton rêve de réutilisation, l'enfouissement deviendrait un investissement à valeur ajouté, mais seulement dans cette option qui n'est pas garantie du tout, aujourd'hui c'est une perte sèche sans intérêt avec un risque écologique. C'est pourquoi quand tu fais le compte l'on voit bien que le nucléaire nous coûte bien plus qu'il n'y parait, il est temps de  passer la main ...

Renseigne-toi bien sur qui paye l'enfouissement. Tu oublie le principe, inscrit dans la loi, du pollueur-payeur. Devine qui finance tout cela ?... la vache à lait.... Alors qu'en ce qui concerne le secteur du pétrole, qui paye les dégâts, le contribuable et ceux qui cotissent à la sécurité sociale. Je trouve que tu as le scandale très orienté. Je te trouve bien moins pugnace envers ceux qui nous pourrissent les poumons et la vie...

scarred a écrit:En bon politicien

S'il y a un "politicien" ici, ce ne serait pas celui qui oublie qu'on a lui a déjà démontré qu'il est dans l'erreur ? Celui qui persiste dans son délire en voulant avoir à tout prix raison ? Celui qui n'est pas capable de prendre en compte les arguments des autres ? Tu as commencé à prétendre que les centrales étaient actuellement subventionnées. J'ai expliqué que c'était faux. Alors, tu as prétendu que leur construction avait été payée par les contribuables. J'ai expliqué que c'était faux. Alors, tu as prétendu que l'EPR était financé par l'argent de nos impôts. Faux encore. Tu ne veux pas en démordre, tu veux que d'une manière ou d'une autre ce mensonge propagé par tes amis soit vrai. Retourne-le comme tu le veux, il est faux. Comme je te l'ai expliqué, l'argent va toujours dans le même sens, d'EDF vers les caisses de l’État et si l’État a un peu modifié les règles en ce moment, c'est qu'il a compris qu'il était en train de casser son joujou. Alors, on prétend que l'on va recapitaliser Aréva avant de le céder à EDF. Beau cadeau qui va peser sur les comptes d'EDF. On parle de milliards d'euros, et ils transitent d'EDF vers le budget national. QUe tu veuille avoir raison ne changera rien à ce fait

il est clair qu'EDF n'est pas Total, que ce soit ethiquement comme economiquement.

mais on ne peut pas mettre tous les problemes d'EDF sur le dos de l'Etat comme semble le faire Leonard.
comme il le dit lui meme, en tant qu'employé EDF, il gagne plutot bien sa vie. (et j'en connais d'autres )
bref, il y a probablement eu de mauvais choix strategiques de la part des dirigeants de cette societe.
il suffit pour cela d'ecouter les nouvelles sur les licenciements de masse qu'elle devra faire.

France Telecom comme EDF avait le monopole dans leur secteur d'activité.
Ce n'est plus le cas pour FT (Orange) depuis longtemps et l'on sait comment ca a du se passer.
Mais Orange s'en sort plutot bien aujourd'hui.

les parts de marché d'EDF sont encore tres confortable. esperons que cela ne change pas trop brutalement pour eux.