Tesla, EDF et autres pour débattre en toute convivialité !

En tous cas, étant un utilisateur de petite autoconsommation partielle, la moindre taxe rendrait la chose beaucoup moins intéressante.

documentaire tres instructif, on en tire plusieurs conclusion:
1. les politiques ont enterré le solaire sous la pression du loby nucleaire
2. la france prend un grand retard sur d'autres pays comme l'Allemagne, les US et la Chine
3. EDF developpe le solaire, mais pas en France
4. l'autoconsommation se revele l'alternative a cet immobilisme etatique.

j'oublie peut etre autre chose

bien résumé, ce documentaire devrait être projeté dans tous les collèges et lycées.

Il manque la conclusion, le solaire (ou Enr) + stockage est moins cher que le nucléaire.

il y avait un débat après la diffusion, naturellement se trouvait là en opposant au documentaire, un sénateur pro EDF nucléaire, on ne change pas un vieux monde ... le sénateur n'avait pas 20 ans ça coule de source !

Tu veux dire que le sénateur n'a plus vingt ans depuis longtemps, comme dit la chanson.
Parce qu'à première lecture, je comprenais qu'il n'avait pas encore vingt ans.

oley a écrit:1. les politiques ont enterré le solaire sous la pression du loby nucleaire

C'est un très gros mensonge, et je m'en suis déjà expliqué sur plusieurs discussions.

Le gouvernement Jospin discutait pour mettre une loi en place, et il y a eu de grosses discussions sur le prix du MWh renouvelable. En fait, il y avait 2 options. La première : "il faut mettre un prix attractif". Cela se comprenait, la France prenait du retard et on voyait qu'il fallait développer le secteur. Comme l'objectif était de réduire les rejets de GES, la France s'estimait moins pressée par le temps que son voisin allemand. La seconde : "Il faut un prix réaliste". En fait, on voulait, comme l'Allemagne assoir le prix sur une participation sur le prix de l'électricité. Le mécanisme devait être simple, EDF rachetait l'électricité et la distribuait. En contrepartie, EDF devait répercuter cela d'une manière ou d'une autre sur le prix payé par l'utilisateur final. Pour compliquer le débat, il y avait, en même temps les discussions pour libéraliser le marché de l'électricité et pour privatiser EDF. Bref, Jospin sursoit la décision finale pour après son élection ...

Après la victoire de Chirac, dans les conditions que l'on connait, le problème revient sur la table. Le gouvernement décide de créer la CSPE. Au début, un de ces buts et de permettre aux français en difficulté sociale de continuer à accéder au service public de l'électricité. Mais, les discussions continuent au sujet du fameux prix de rachat, et la France continue a accumuler du retard. Or, si une directive européenne n'est pas transformée en loi dans les 10 ans, le pays concerné est contraint de payer des amendes. Le temps tourne et les discussions s'éternisent. D'autant plus que le gouvernement a décidé que les priorités en matière d'électricité sont la libéralisation du marché (qui devait permettre de faire baisser les prix ...) et la privatisation d'EDF. Et là-aussi, il y a des échéances européennes qui se rapprochent à grand pas. Donc, le gouvernement arbitre...

Du coup, on en arrive presque en butée, le retard de la France sur les objectifs est criant. A cause du désaccord entre les différents ministères, les ministres, tout cela remonte jusqu'au président. Entretemps, Sarkosy a remplacé Chirac ... Notre cher Nicolas décide que la France doit rattraper son retard, il accepte un prix de rachat élevé. Mais, il ne met pas en place de modalités pour financer, la "vache à lait", EDF y pourvoira. D'ailleurs, les gens d'EDF ne savent que se plaindre et il suffit de les présurer un peu pour qu'ils trouvent des solutions ... Cela a été dit très officiellement par l'actuelle ministre de l'écologie, mais c'est ce que pense une grande partie de la classe politique.

Mais, rapidement ce sont les inspecteurs des finances qui se ruent à Matignon. Le système fonctionne très bien, tellement bien qu'un tas de monde se met à installer des panneaux Photovoltaïque sur les toits, plus pas mal d'éoliennes dans les champs... Et, une fois qu'on a fait les calcul et qu'on les prolonge vers l'avenir, le tableau est nettement moins idyllique. Il se dit que dans les 5, 6 ans, l’État devra à EDF une somme équivalente à sa valeur en bourse. Ou alors, il va falloir sérieusement augmenter le prix de l’électricité payé par le client final. En fait, le plan d'implantation des ENR avance si vite que le kWh français devra sûrement devenir aussi cher que le kWh allemand, voire le dépasser. Bref, on a le choix entre couler EDF ou mécontenter les français en augmentant, voire en doublant le prix du nucléaire. Bref, on décide de tout stopper. Les comptables d'EDF seront désignés comme les boucs émissaires. Alors que depuis le début ils répétaient une évidence : si on veut financer les ENR, il faut trouver un moyen de financement pérenne.

Mais, dans l'opinion publique çà passe mieux : donc, la cause est entendue, on va laisser entendre que ce sont ceux qui étaient en faveur du nucléaire qui ont obtenu l'arrêt du financement des ENR. La vérité est que l'on a perdu des années avec des fonctionnaires qui ont défendu leurs chapelles sans chercher de trouver le bon compromis. D'un coté, les fonctionnaires du ministère de l'Industrie. On a souvent prétendu qu'ils défendaient EDF et le nucléaire, mais en fait, ils défendaient principalement l'accès à une énergie le moins cher possible pour les industriels. On aurait pu chercher des solutions qui renchérissaient un tout petit peu le prix de l'électricité. Mais, ils proclamaient qu'un centime de plus sur le prix c'était tant de chômeurs en plus. Coté ministère de l’Écologie, on était à la remorque des allemands. Il fallait que la France rattrape son retard. De plus, on était convaincus qu'EDF était derrière tout cela.

La vraie faute ? Elle est politique. Ni Jospin, ni Chirac, ni Sarkozy n'ont eu une réelle politique énergétique cohérente. Et on peut ajouter Hollande. Il y a les idéaux d'un coté et la réalité de l'autre. On essaye de privilégier les premiers et on cafouille quand la seconde se rappelle à nous. Sarkozy a pris une mauvaise décision quand il a décidé d'un prix de rachat élevé sans se donner les moyens de le financer. La droite et les écolos ont tous des raisons pour gommer cette mauvaise décision et pour mettre la faute sur d'autres. J'aimerais des reportages honnête qui disent la vérité et la manière dont cette affaire a été traitée démontre bien qu'on n'est pas prêt à nous dire la vérité.

scarred a écrit:bien résumé, ce documentaire devrait être projeté dans tous les collèges et lycées.

Il manque la conclusion, le solaire (ou Enr) + stockage est moins cher que le nucléaire.

il y avait un débat après la diffusion, naturellement se trouvait là en opposant au documentaire, un sénateur pro EDF nucléaire, on ne change pas un vieux monde ... le sénateur n'avait pas 20 ans ça coule de source !

Vive la propagande .... Pourquoi veux-tu qu'on montre ce tissu de mensonges à des collégiens, Il faut d'abord leur apprendre à avoir l'esprit critique. Ce reportage est à charge et est très erroné.

Je ne voulais pas de frictions supplémentaires, mais la vérité finira par triompher...

oley a écrit:2. la france prend un grand retard sur d'autres pays comme l'Allemagne, les US et la Chine

Et une erreur supplémentaire. Enfin, cela dépend du but poursuivi. Remplacer le nucléaire par les ENR, alors tu a sans doute raison. Mais, si on fait le lien avec notre précédente discussion, on voit bien que ce n'est pas cela qu'il faut obtenir. SI on veut lutter contre les vrais problèmes environnementaux, il faut bien en déduire que la France est mieux placée que les USA, la Chine ou même l'Allemagne. Mais, on obtient plus facilement l'adhésion des ... (je ne sais quel terme utiliser puisque vous récuser écolos, bobos, ...), en disant que la France est le mauvais élève. Regardez les chiffres avant de répéter de telles âneries. Sans compter que l'on oublie un élément essentiel. Les USA et la Chine ont de grandes étendues désertiques où il y a la place pour installer des champs d'éoliennes et des centaines de milliers d'hectares de PV. Tu pourrait m'indiquer qu'elle région française offre les même possibilités ? Si tu veux faire des bannes analyses, il faut utiliser son sens critique

Deuxième phrase du reportage :
"Censés produire du courant, ces capteurs solaires n'ont jamais fourni le moindre watt".
Ça commence bien.
Et ensuite elle enchaîne sur la pluie en Bretagne...

Moi, ça me suffit pour arrêter le visionnage dès la première minute.
Je vais pouvoir libérer 343 Mo sur mon disque dur.

Que ce soit la faute à Pierre ou à Paul, j'ai une pensée pour tous les petits entrepreneurs sérieux qui ont "bouffé" la grenouille à cause de cette instabilité de décisions.

Bigfoot a écrit:Que ce soit la faute à Pierre ou à Paul, j'ai une pensée pour tous les petits entrepreneurs sérieux qui ont "bouffé" la grenouille à cause de cette instabilité de décisions.

Je suis totalement d'accord. Mais, j'i aussi une pensée pour ceux qu'on a désigné comme boucs émissaires à la vindicte de ces petits entrepreneurs. Quand on fait une connerie, on l'assume! Cela fait des décennies que tous les responsables du secteur demandent l'élaboration d'une politique claire. Il était question d'élaborer une directive européenne sur le marché de l'énergie. Mais tant qu'il n'y aura pas d'accords entre les principaux pays de l'Union, rien ne se fera.

En France, on voit que l'on ne prend que des décisions à la petite semaine sans trancher sur le fond. On parle de sortie du nucléaire, mais on ne fait rien pour que l'on puisse réellement y arriver. On parle de réduction d'émissions de GES et on subventionne le gasoil. On parle d'équilibrer la taxation entre l'essence et la fuel à l'horizon 2020 ou 2025...

Il faut des décisions politiques avec des axes clairement posés et puis construire un projet autour de ces décisions. On croirait une bande d'aveugle qui jouerait au jeu de go en posant les pions au hasard

Léonard a écrit:

oley a écrit:2. la france prend un grand retard sur d'autres pays comme l'Allemagne, les US et la Chine

Et une erreur supplémentaire. Enfin, cela dépend du but poursuivi. Remplacer le nucléaire par les ENR, alors tu a sans doute raison. Mais, si on fait le lien avec notre précédente discussion, on voit bien que ce n'est pas cela qu'il faut obtenir. SI on veut lutter contre les vrais problèmes environnementaux, il faut bien en déduire que la France est mieux placée que les USA, la Chine ou même l'Allemagne. Mais, on obtient plus facilement l'adhésion des ... (je ne sais quel terme utiliser puisque vous récuser écolos, bobos, ...), en disant que la France est le mauvais élève. Regardez les chiffres avant de répéter de telles âneries. Sans compter que l'on oublie un élément essentiel. Les USA et la Chine ont de grandes étendues désertiques où il y a la place pour installer des champs d'éoliennes et des centaines de milliers d'hectares de PV. Tu pourrait m'indiquer qu'elle région française offre les même possibilités ? Si tu veux faire des bannes analyses, il faut utiliser son sens critique

je ne faisais que resumer le documentaire.
contrairement a toi, nous n'avons pas les sources qui nous permette de connaitre les faits sur les evenemments et decisions de l'epoque.

il est clair que les politiques n'ont rien fait dans le bon sens, mais encore une fois nous n'avons pas tous les elements pour juger correctement leur actions.

le resultats est que la France doit tout de meme revoir son modele energetique, et nous avons du retard la dessus.
est ce que la dessus nous sommes au moins d'accord ?

La question c'est, est-ce qu'on à besoin de renouvelable, pour produire de l’électricité peu carbonée.
On a un outils de production suffisamment performant et dimensionné, pour répondre à une demande qui stagne, même s’il faut prévoir un grand carénage, la plupart de nos centrales peuvent encore fonctionner au moins 20 ou 30 ans. Donc on n'a pas comme d'autres la nécessité impérieuse d'investir massivement dans le renouvelable.

Tout le contraire de la Chine dont la consommation d’électricité augmente fortement tous les ans, et qui produit encore la grande majorité de son électricité avec des centrales à Charbon dont beaucoup sont vétustes, et qu’il leur faut remplacer soit par du nucléaire soit par du renouvelable, tout en augmentant leur capacité.

Les Allemands eux ont décidé de sortir à marche forcé du nucléaire ça leur coûte un bras, ils s'en foutent ils ont les moyens, et encore chez eux le nucléaire n'a jamais représenté plus de 30% de leur production.
Le renouvelable leur est indispensable au moins autant pour sortir du nucléaire que du charbon, ou au moins pour éviter de remplacer le nucléaire par du charbon ou pire de la lignite.
D'ailleurs ils auraient mieux fait de sortir du charbon avant de sortir du nucléaire, le problème c'est que du charbon ils en ont beaucoup.

Je ne parle pas seulement de production peu carboné, mais aussi de cout a long terme.

EDF est une entreprise comme une autre, elle doit avant tout faire en sorte que le cout de sa production n'augmente pas et qu'elle ne devienne plus assez competitive.
Le nucleaire ne me semble pas voué a devenir de moins en moins cher, Leonard pourra argumenter pour confirmer ou infirmer.
Alors que le solaire semble de plus en plus competitif.

Si demain les clients francais se tournent vers des producteurs allemand ou espagnol pour acheter leur elec plutot que chez EDF, j'en connais un ici qui va faire la gueule.
Bref a mon humble avis EDF doit rester a la pointe des techniques de production et ne pas miser sur une seule techno.
La encore Leonard pourra nous dire si sa société investie suffisament de moyen dans les EnR.

Le problème actuel est que lorsque le vent souffle en Mer du Nord, le marché est assailli par des grosses quantités d'électricité "gratuite" car subventionnée par le consommateur allemand. Au premier semestre de l'année dernière, on a parfois atteint des prix négatif pour le MWh, ce qui revient à dire que les industriels qui ont accès au marché de gros ont été payés pour consommer ... Du coup, les prix s'écroulent et personne ne rentre dans ses frais. Sauf les producteurs allemands d'ENR. Mais là, c'est le consommateur allemand qui racke !

Le MWh nucléaire est très compétitif. On parle d'un coût de production aux alentours de 20 à 40€/MWh en fonction de ce qu'on y met dedans. Par exemple, le CNPE de Fessenheim rapporte en net environ 300 millions d'euros à EDF chaque année. Et on cherche à diminuer le coût, c'est l'un des objectifs du grand carénage, tout en augmentant le niveau de sûreté. L'ASN aimerait que l'on s'aligne sur les standards qu'elle a accepté pour l'EPR. Mais, si on met ce standard pour l'ensemble du Parc, ce n'est pas une ou deux centrales qu'il faudra fermer et il faudra construire pas mal d'EPR en remplacement.

En ce qui concerne les producteurs industriels d'ENR, le prix du marché du premier semestre 2016 ne leur convenait pas. Du coup, on comprend mieux pourquoi ils investissent dans le stockage. Comme cela, ils délestent le réseau quand les allemands balancent leurs MW éoliens et ils revendent une partie de ces MW quand le vent ne souffle plus sur la Mer du Nord. Bref, on stocke du MWh à 0€, voire à -XX€ et on revends du MWh à 40€... Si le rendement n'est que 30%, ils y gagnent quand même.

oley a écrit:EDF est une entreprise comme une autre, elle doit avant tout faire en sorte que le cout de sa production n'augmente pas et qu'elle ne devienne plus assez competitive.
Le nucleaire ne me semble pas voué a devenir de moins en moins cher [...]
Alors que le solaire semble de plus en plus competitif.

si on parle uniquement rentabilité économique... il y a tout intérêt à utiliser le charbon plutôt que des EnR.

oley a écrit:Si demain les clients francais se tournent vers des producteurs allemand ou espagnol pour acheter leur elec plutot que chez EDF, j'en connais un ici qui va faire la gueule.
Bref a mon humble avis EDF doit rester a la pointe des techniques de production et ne pas miser sur une seule techno.

ça ne marche pas vraiment comme ça, le client passe par un distributeur... qui achète sur le marché de gros aux producteurs.
Après le distributeur peut acheter des certificats pour justifier qu'ils ont acheté de l’Énergie verte... ce qui sous entend que l'énergie verte coûtera toujours plus cher au client final.

EDF EN est très actif sur l'implantation de gros projet EnR... mais la plupart de ses gros projets sont en Afrique ou aux Amériques... On peut alors se poser la question pourquoi est-il plus facile de monter de gros projet à l’Étranger plutôt qu'en France.

Léonard a écrit:Le problème actuel est que lorsque le vent souffle en Mer du Nord, le marché est assailli par des grosses quantités d'électricité "gratuite" car subventionnée par le consommateur allemand.

Et notre nucléaire n'est pas subventionné par nos impôts

Mario a écrit:La question c'est, est-ce qu'on à besoin de renouvelable, pour produire de l’électricité peu carbonée.
On a un outils de production suffisamment performant et dimensionné, pour répondre à une demande qui stagne, même s’il faut prévoir un grand carénage, la plupart de nos centrales peuvent encore fonctionner au moins 20 ou 30 ans. Donc on n'a pas comme d'autres la nécessité impérieuse d'investir massivement dans le renouvelable.  

Si on développe des alternatives aux transports à base de pétrole ou de gaz, on aura besoin du nucléaire et des ENR. Le prix du MWh sur le marché reviendra à un prix correct et tout le monde pourra vivre dans un air plus sain. Le problème est que cela risque de coûter un bras aux finances publiques. Il faudra acheter des bus électriques, des navettes, mettre en place des réseaux de distribution et de recharge. Effectivement, dans un premier temps, cela fera du bien à notre PIB. Mais, si la France prend seule ce genre d'initiative, les déficits vont se creuser.

Le gouvernement actuel a fait le choix dès 2012 de ne pas creuser excessivement les déficits. Le coup de frein sur l'activité économique qui s'en est suivi a été tel qu'on commence seulement à s'en sortir. On a eu un président qui en tant qu'ancien chef du PS a chercher à privilégier le compromis. Donc, il n'a jamais pris des décisions clairement tranchées. Il a toujours été dans un entre-deux essayant de ménager la chèvre et le choux. Pas assez de social pour son aile gauche, pas assez d'écologisme pour ses "alliés" d'EELV, pas assez d'implication économique pour relancer la machine. Juste en chef de guerre qu'il s'est bien comporté, ce qui est un comble. Mais là, comme il s'agissait de son domaine réservé, il n'avait pas besoin de chercher la synthèse

Zal'M a écrit:

oley a écrit:EDF est une entreprise comme une autre, elle doit avant tout faire en sorte que le cout de sa production n'augmente pas et qu'elle ne devienne plus assez competitive.
Le nucleaire ne me semble pas voué a devenir de moins en moins cher [...]
Alors que le solaire semble de plus en plus competitif.

si on parle uniquement rentabilité économique... il y a tout intérêt à utiliser le charbon plutôt que des EnR.

oley a écrit:Si demain les clients francais se tournent vers des producteurs allemand ou espagnol pour acheter leur elec plutot que chez EDF, j'en connais un ici qui va faire la gueule.
Bref a mon humble avis EDF doit rester a la pointe des techniques de production et ne pas miser sur une seule techno.

ça ne marche pas vraiment comme ça, le client passe par un distributeur... qui achète sur le marché de gros aux producteurs.
Après le distributeur peut acheter des certificats pour justifier qu'ils ont acheté de l’Énergie verte... ce qui sous entend que l'énergie verte coûtera toujours plus cher au client final.

EDF EN est très actif sur l'implantation de gros projet EnR... mais la plupart de ses gros projets sont en Afrique ou aux Amériques... On peut alors se poser la question pourquoi est-il plus facile de monter de gros projet à l’Étranger plutôt qu'en France.

ok mis a part le charbon, je mets de coté les moyens de production carboné. le but ici est de reduire la polution atmospherique et d'utiliser les meilleurs moyen pour y parvenir.

le client achete a un distributeur (direct energie, lampiris, EDF ...), si la production devient moins cher chez nos voisins, qu'est ce qui empeche les distributeurs de l'acheter.
ce n'est peut etre pas le cas actuellement, mais je vois ca comme les marchés boursiers.

scarred a écrit:

Léonard a écrit:Le problème actuel est que lorsque le vent souffle en Mer du Nord, le marché est assailli par des grosses quantités d'électricité "gratuite" car subventionnée par le consommateur allemand.

Et notre nucléaire n'est pas subventionné par nos impôts

Non, depuis que je suis chez EDF, les flux d'argents se sont toujours faits dans l'autre sens. EDF est une sacrée vache à lait pour les collectivités locales et pour de nombreux budgets, dont celui de notre actionnaire principal. Juste un exemple, les agences de l'eau. Qui sont ceux qui utilisent et polluent le plus les ressources en eau de la France ? Un point pour ceux qui ont répondu les agriculteurs. Théoriquement les contributions aux agences de l'eau étaient prévues sur le principe pollueur/payeur. Mais, pour protéger l'agriculture française on l'a exonéré de devoir participer au financement des agences de l'eau. Devine qui a été sollicité pour compenser cela ? + 1 points à ceux qui ont répondu EDF...

Des exemples comme cela, je peux t'en donner un très grand nombre. En fait, EDF contribue au financement de l’État, comme tous les contribuables, en payant des taxes et impôts. Et en plus il verse un très généreux dividende à son actionnaire principal.

Voici ce que cela donne par actions :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Cette année, l’État a eu un peu de difficultées à boucler son budget. Moralité, le conseil d'administration d'EDF a décidé, en toute indépendance, de verser 0,50€ par actions à ses actionnaires. QUand on sait que l'Etat possède plus de 80% des actions d'EDF, je te laisse imaginer la somme que cela représente...

Alors, pose-toi la question inverse : combien devrais-tu payer d'impôts en plus si EDF ne participait pas au budget de l’État ... Sachant qu'en 10 ans, EDF a versé, au titre des dividendes, environ 20 milliards d'euros à son actionnaire principal ...

Moi, je possède quelques actions d'EDF parce qu'une partie de mon intéressement m'a été versé en action à certaines périodes. Je te rassure, je ne deviendrais pas milliardaire avec ce que cela me rapporte.

oley a écrit:le client achete a un distributeur (direct energie, lampiris, EDF ...), si la production devient moins cher chez nos voisins, qu'est ce qui empeche les distributeurs de l'acheter.
ce n'est peut etre pas le cas actuellement, mais je vois ca comme les marchés boursiers.

C'est le cas actuellement ... dans les limites de ce que permettent les capacités d'interconnexion avec l'étranger. Avec une autre limitation. Le législateur a permis aux distributeurs d'acheter à prix presque coûtant des MWh à EDF. Ils ont donc le droit d'utiliser cet électricité à prix préférentiel. Mais, qu'ils l'utilisent ou pas, ils le payent. Quand, en 2015, le prix du marché était aux alentours de 65 €/MWh. ils vendaient leurs surplus sur le marché de gros et payaient à EDF le pris de l'Arenh. 15 à 20 € de bénéf, sans rien faire ... Juste payer un gars au téléphone pour faire du trading. Mais quand le prix a baissé, la situation a été moins rose pour eux, car lorsqu'ils avaient des surplus, ils perdaient environ 40€/MWh ...

Article intéressant et (il me semble) équilibré : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Léonard a écrit:
Non, depuis que je suis chez EDF, les flux d'argents se sont toujours faits dans l'autre sens. EDF est une sacrée vache à lait pour les collectivités locales et pour de nombreux budgets, dont celui de notre actionnaire principal. Juste un exemple, les agences de l'eau. Qui sont ceux qui utilisent et polluent le plus les ressources en eau de la France ? Un point pour ceux qui ont répondu les agriculteurs. Théoriquement les contributions aux agences de l'eau étaient prévues sur le principe pollueur/payeur. Mais, pour protéger l'agriculture française on l'a exonéré de devoir participer au financement des agences de l'eau. Devine qui a été sollicité pour compenser cela ? + 1 points à ceux qui ont répondu EDF...

Des exemples comme cela, je peux t'en donner un très grand nombre. En fait, EDF contribue au financement de l’État, comme tous les contribuables, en payant des taxes et impôts. Et en plus il verse un très généreux dividende à son actionnaire principal.

Voici ce que cela donne par actions :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Cette année, l’État a eu un peu de difficultées à boucler son budget. Moralité, le conseil d'administration d'EDF a décidé, en toute indépendance, de verser 0,50€ par actions à ses actionnaires. QUand on sait que l'Etat possède plus de 80% des actions d'EDF, je te laisse imaginer la somme que cela représente...

Alors, pose-toi la question inverse : combien devrais-tu payer d'impôts en plus si EDF ne participait pas au budget de l’État ... Sachant qu'en 10 ans, EDF a versé, au titre des dividendes, environ 20 milliards d'euros à son actionnaire principal ...

Moi, je possède quelques actions d'EDF parce qu'une partie de mon intéressement m'a été versé en action à certaines périodes. Je te rassure, je ne deviendrais pas milliardaire avec ce que cela me rapporte.

Ton explication est au milieu du gué, car l'investissement initial c'est bien nous et nos impôts.
Après un investissement n'est intéressant que s'il produit de la valeur ajouté, et cette valeur n'est pas obligatoirement pécuniaire dans l'immédiat.
Alors je vais poser la question à l'envers, quelle est la valeur ajoutée :

1 - du VT
2 - du nucléaire

1 - aucun
2 - aucun

1) permet de se déplacer
2) produit une énergie décarbonée


On pourrait demandée aussi qu'elle est la valeur ajoutée d'un logement ?  Bin oui on pourrait parfaitement dormir dans des grottes....
A question idiote, .......


(Je comprends bien ou tu veux en venir scared, mais tout n'est pas blanc ou noir, il y a aussi plein de couleurs ou de nuances de gris, au choix...)

Et pour en revenir à EDF, personne ne peut remettre en question la vérité qui est que c'est une des premières sources de revenu de l'état.

Teirhy a écrit:1) permet de se déplacer
2) produit une énergie décarbonée


On pourrait demandée aussi qu'elle est la valeur ajoutée d'un logement ?  Bin oui on pourrait parfaitement dormir dans des grottes....
A question idiote, .......


(Je comprends bien ou tu veux en venir scared, mais tout n'est pas blanc ou noir, il y a aussi plein de couleurs ou de nuances de gris, au choix...)

je parle de la valeur ajouté en perspective des solutions alternatives.

quand tu confrontes VT et VE, il n'y a que la VA d'un seul coté
quand tu confrontes Enr et Nucléaire , au regard de l'investissement il n'y a que de la VA dans les Enr

Faut arrêtez de réfléchir 20ème siècle, et vos cerveaux y sont toujours

Heu ouai, mais lorsqu'on a choisi le nucléaire, (j'étais même pas né) ca donnait quoi les enr ?

Faut aussi réfléchir plus largement pas seulement dans l'immédiat.



Et moi aussi je suis un convaincu par le VE, sauf que ca implique des contraintes, et que si moi je les acceptes, je le démontre assez souvent je pense, je comprends que certains ne le peuvent/veulent pas.

Et bien il y en avait pas ou très peu puisque la techno n'existait pas, je l'ai toujours dit je suis bien content d'avoir cette énergie actuellement mais il faut justement s'en servir pour en sortir intelligemment.
Quand une nouveauté arrive, il faut la mettre en place, économique les enr arrivent sur ce point d'équilibre face au nucléaire, le point de bascule est là alors faisons le, pourquoi nier la réalité à la Trump ? à cause de ce savoir faire à la française cette auto congratulation, ce nombrilisme idiot ?. Si tu as vu le documentaire, la petite phrase 'député apparenté EDF' en dit long
Au 20ème siècle face au pétrole nous n'avions que le nucléaire comme solution. Aujourd'hui la donne est différente.
La capacité de l'homme a avancer est bien de se remettre en question, et bien nous sommes à ce tournant, sachons tourner la page vers l'investissement utile et à grande valeur ajoutée.