Re: Tesla, EDF et autres pour débattre en toute convivialité !

par oley Jeu 2 Fév 2017 - 9:23

il est clair qu'EDF n'est pas Total, que ce soit ethiquement comme economiquement.

mais on ne peut pas mettre tous les problemes d'EDF sur le dos de l'Etat comme semble le faire Leonard.
comme il le dit lui meme, en tant qu'employé EDF, il gagne plutot bien sa vie. (et j'en connais d'autres Smile

)
bref, il y a probablement eu de mauvais choix strategiques de la part des dirigeants de cette societe.
il suffit pour cela d'ecouter les nouvelles sur les licenciements de masse qu'elle devra faire.

France Telecom comme EDF avait le monopole dans leur secteur d'activité.
Ce n'est plus le cas pour FT (Orange) depuis longtemps et l'on sait comment ca a du se passer.
Mais Orange s'en sort plutot bien aujourd'hui.

les parts de marché d'EDF sont encore tres confortable. esperons que cela ne change pas trop brutalement pour eux.

par Mario Jeu 2 Fév 2017 - 10:23

les mauvais choix stratégiques, ne sont pas sur le nucléaire, mais le plus souvent sur des investissements a l’étranger, prises de contrôle ou de participation pas toujours heureuses, dicté par la libéralisation du marché.
Ceci dit on oublie souvent qu'en face de la dette dû a ses investissements, il y à des actifs.

par Léonard Jeu 2 Fév 2017 - 10:44

Je ne met pas tous les problèmes d'EDF sur le dos de l’État. Mais, une bonne partie des problèmes actuels viennent de mauvais choix politiques. Ou plutôt, de l'absence d'une politique claire et assumée. Il y a des problèmes internes. Entre autre, une volonté de faire toujours plus, toujours mieux, alors que parfois il faudrait faire plus simple. Donc, on a des procédures complexes qui donnent l'impression à certains qu'on fait mieux notre travail, alors que l'on passe du temps à remplir des papiers qui au final ne servent pas à grand chose. Une partie de nos 10% de perte de productivité par rapport aux meilleurs exploitants du nucléaire viennent de là. EDF est en train de se réformer de l'intérieur pour gagner de la productivité. L'objectif est sans cesse repoussé car les résistances sont culturelles, donc elles sont fortes. Ce n'est pas dans la culture d'EDF de faire simple car cela fait plusieurs décennies qu'on nous a inculqué cette volonté d'être les mailleurs et d'avoir le meilleur.

Ce qui veut dire que l'introduction d'une nouvelle organisation qui va dans le bon sens génère des résistances car nous reconnaissons que c'est un petit pas dans la bonne direction, et donc on nous fait le reproche de ne pas être à la cible. Or, quant on a fait des visites à l'étranger pour voir comment travaillaient les meilleurs, ils nous ont bien dit qu'ils étaient là où ils en étaient car ils avaient avancé à petit pas en améliorant sans cesse : une démarche de progrès continue qu'ils ont mené sur 10 à 15 ans. Nos chefs ont d'abord voulu imposer la mise en place d'organisations copiées sur leur manière de faire actuelle. Et puis, ils ont vu que cela ne fonctionnait pas, car nos cultures, nos organisations, nos législations sont différentes. Il aurait mieux valu donner des axes de progrès réalistes et modifier les choses petit à petit en fonction des résultats...

Je ne suis pas dupe sur les faiblesses et les qualités d'EDF, mais sur les sujets qui nous intéressent aujourd'hui, la responsabilité est dans le camp des hommes politiques français et européens qui ont pris des décisions au coup par coup, pour ménager la chèvre et le chou, sans politique clairement assumée.

par Léonard Jeu 2 Fév 2017 - 10:50

Mario a écrit:les mauvais choix stratégiques, ne sont pas sur le nucléaire, mais le plus souvent sur des investissements a l’étranger, prises de contrôle ou de participation pas toujours heureuses, dicté par la libéralisation du marché.
Ceci dit on oublie souvent qu'en face de la dette dû a ses investissements, il y à des actifs.

Il y a en eu qui concerne les centrales nucléaires. Le dernier en date, c'est une volonté d'économies "tout azimuts" décidée par le président d'EDF. Bref, du jour au lendemain, toutes les commandes de matériel bureautique ont été gelées. On a demandé à nous prestataires de réduire la valeurs de leurs contrats, ... En fait, rien n'a été réfléchi, il faut économiser de l'argent pour dégager des marges pour financer l'EPR anglais... Il aurait mieux valu faire cela intelligemment. Il y a des postes où on peut économiser des sommes assez importante, mais d'autres où il ne faut pas faire d'économies ... Maintenant, il faut faire comprendre cela très haut et donc, nos chefs vont dépenser une énergie folle pour débloquer l'argent indispensable... Surtout que les chinois qui devaient aider EDF à financer ce projet se sont retirés...

par Léonard Jeu 2 Fév 2017 - 10:54

scarred a écrit:En bon politicien

Pour compléter, moi, je n'ai appelé à voter pour aucun parti, contrairement au politicien Scarred, qui s'offusque même que l'on puisse ne pas voter pour le parti qu'il s'est choisi. Moi, je présente des arguments, tandis que d'autres restent sur des slogans. Alors, dans le contexte actuel, pour de nombreux français, "politicien" est en train de devenir une insulte. Là, je considère que c'est une attaque personnelle. Mais, je sais que tu ne peux pas t'en empêcher et que tu as tendance à y recourir dès que tu es à court d'arguments, parce que tu ne reconnaitra jamais que tu as tort. Et dans quelques pages, tu nous resservira le premier slogan qui a initié cet échange ...

par scarred Jeu 2 Fév 2017 - 11:17

Léonard a écrit:
Renseigne-toi bien sur qui paye l'enfouissement. Tu oublie le principe, inscrit dans la loi, du pollueur-payeur. Devine qui finance tout cela ?... la vache à lait.... Alors qu'en ce qui concerne le secteur du pétrole, qui paye les dégâts, le contribuable et ceux qui cotissent à la sécurité sociale. Je trouve que tu as le scandale très orienté. Je te trouve bien moins pugnace envers ceux qui nous pourrissent les poumons et la vie...

Je vais mettre ça sur le dos de la fatigue ou du surmenage ; je pense que tu ne peux pas me donner des leçons sur les pollutions qui agressent nos poumons ; ça fait plus de 20 ans que je ne supporte plus (médicalement parlant) les gaz d'échappements.

Et pour en revenir à la vache à lait, t'inquiète pas ce n'est pas toi, tu n'es pas EDF ou l'état ... l'enfouissement est bien payer par nous, mais tu es incapable de l'écrire simplement, de reconnaître que cet investissement n'apportera aucune valeur ajoutée et qu'il n'a pas de sens économique.

par Léonard Jeu 2 Fév 2017 - 11:25

Va regarder comment sont financées les études sur l'enfouissement. EDF paye sa quote-part, et quand les études seront terminées, en tant que client, EDF paiera le service ... Et quand bien même, tu nous parle de quelque chose qui coûte 1 ou 2 millions par an, alors que les flux dans l'autre sens sont en milliards...

Je ne te donne pas de leçons, je juge en fonction de tes interventions. Je ne te vois pas beaucoup sur les sujets de pollution de l'air, mais tu ne manque pas une occasion pour écharper le nucléaire. Donc, je vois où sont tes priorités. Et si c'était la pollution de l'air, tu ferais partie des écologistes qui soutiennent le nucléaire. Mais apparemment, la marche à franchir est trop importante pour toi. ALors, reste dans tes certitudes et refuse d'évoluer

par oley Jeu 2 Fév 2017 - 11:30

Léonard a écrit:Je ne met pas tous les problèmes d'EDF sur le dos de l’État. Mais, une bonne partie des problèmes actuels viennent de mauvais choix politiques. Ou plutôt, de l'absence d'une politique claire et assumée. Il y a des problèmes internes. Entre autre, une volonté de faire toujours plus, toujours mieux, alors que parfois il faudrait faire plus simple. Donc, on a des procédures complexes qui donnent l'impression à certains qu'on fait mieux notre travail, alors que l'on passe du temps à remplir des papiers qui au final ne servent pas à grand chose. Une partie de nos 10% de perte de productivité par rapport aux meilleurs exploitants du nucléaire viennent de là. EDF est en train de se réformer de l'intérieur pour gagner de la productivité. L'objectif est sans cesse repoussé car les résistances sont culturelles, donc elles sont fortes. Ce n'est pas dans la culture d'EDF de faire simple car cela fait plusieurs décennies qu'on nous a inculqué cette volonté d'être les mailleurs et d'avoir le meilleur.

Ce qui veut dire que l'introduction d'une nouvelle organisation qui va dans le bon sens génère des résistances car nous reconnaissons que c'est un petit pas dans la bonne direction, et donc on nous fait le reproche de ne pas être à la cible. Or, quant on a fait des visites à l'étranger pour voir comment travaillaient les meilleurs, ils nous ont bien dit qu'ils étaient là où ils en étaient car ils avaient avancé à petit pas en améliorant sans cesse : une démarche de progrès continue qu'ils ont mené sur 10 à 15 ans. Nos chefs ont d'abord voulu imposer la mise en place d'organisations copiées sur leur manière de faire actuelle. Et puis, ils ont vu que cela ne fonctionnait pas, car nos cultures, nos organisations, nos législations sont différentes. Il aurait mieux valu donner des axes de progrès réalistes et modifier les choses petit à petit en fonction des résultats...

Je ne suis pas dupe sur les faiblesses et les qualités d'EDF, mais sur les sujets qui nous intéressent aujourd'hui, la responsabilité est dans le camp des hommes politiques français et européens qui ont pris des décisions au coup par coup, pour ménager la chèvre et le chou, sans politique clairement assumée.

pour info, qui sont ces exploitants plus efficace dans le nucleaire ?

par oley Jeu 2 Fév 2017 - 11:35

Léonard a écrit:Va regarder comment sont financées les études sur l'enfouissement. EDF paye sa quote-part, et quand les études seront terminées, en tant que client, EDF paiera le service ... Et quand bien même, tu nous parle de quelque chose qui coûte 1 ou 2 millions par an, alors que les flux dans l'autre sens sont en milliards...

Je ne te donne pas de leçons, je juge en fonction de tes interventions. Je ne te vois pas beaucoup sur les sujets de pollution de l'air, mais tu ne manque pas une occasion pour écharper le nucléaire. Donc, je vois où sont tes priorités. Et si c'était la pollution de l'air, tu ferais partie des écologistes qui soutiennent le nucléaire. Mais apparemment, la marche à franchir est trop importante pour toi. ALors, reste dans tes certitudes et refuse d'évoluer

le pb de soutenir le nucleaire, c'est a coup sur ne jamais faire autre chose que du nucleaire.
je suis plutot pour composer avec le nucleaire au niveau national (meme si perso, je ne consomme plus de nucleaire) et soutenir le developpement des EnR.

par scarred Jeu 2 Fév 2017 - 11:38

Léonard a écrit:Va regarder comment sont financées les études sur l'enfouissement. EDF paye sa quote-part, et quand les études seront terminées, en tant que client, EDF paiera le service ... Et quand bien même, tu nous parle de quelque chose qui coûte 1 ou 2 millions par an, alors que les flux dans l'autre sens sont en milliards...

Je ne te donne pas de leçons, je juge en fonction de tes interventions. Je ne te vois pas beaucoup sur les sujets de pollution de l'air, mais tu ne manque pas une occasion pour écharper le nucléaire. Donc, je vois où sont tes priorités. Et si c'était la pollution de l'air, tu ferais partie des écologistes qui soutiennent le nucléaire. Mais apparemment, la marche à franchir est trop importante pour toi. ALors, reste dans tes certitudes et refuse d'évoluer

Tu atteints ta limite en niant la réalité, le renouvelable remplacera le nucléaire ; l'exception Française est une impasse, et personnellement j'ai bien fait plus contre la pollution de l'air que beaucoup, c'est toi qui n'évolue pas avec le cerveau encarté EDF nucléarisé.
Je ne suis pas comme toi qui fait du Fillon prit la main dans le pot de chocolat et qui nie malgré les faits.
Part à la retraite et laisse les futures générations changer ce monde.

par Léonard Jeu 2 Fév 2017 - 11:41

oley a écrit:pour info, qui sont ces exploitants plus efficace dans le nucleaire ?

A l'heure actuelle, ce sont essentiellement des exploitants américains. Ils ont une productivité supérieure à celle d'EDF d'environ 10%, tout en maintenant un niveau de sûreté honorable. Mais, ils ne sont pas dans une démarche d'augmentation continue du niveau de sûreté comme celle menée en France. On considère que les différences au sujet de la sûreté coûtent environ 3% de productivité. Donc, EDF devrait augmenter sa productivité d'environ 6 à 7% pour être dans leur moyenne. Ce qui dégagerais de meilleure marges. Mais, pour l'obtenir ces résultats, il faut investir et surtout investir à bon escient. Il y a 10/15 ans, certains administrateurs d'EDF ont décidé d'acheter et d'adapter le Système d'Information à celui qu'avaient ces entreprises. On a donc payé très cher un logiciel américain et on a payé aussi pour l'adapter à nos exigences, et les résultats ne sont pas encore au niveau espéré, car un nouveau SI impose une nouvelle orga, or "on" a laissé chaque centrale essayer d'adapter l'outil à son orga, avant qu'elles découvrent qu'en fait, il fallait faire l'inverse : adapter l'orga à l'outil, puisque l'évolution était trop importante. Certains murmurent qu'en fait, EDF avait les compétences en interne pour développer un outil mieux adapté à nos méthodes et qu'on aurait déjà vu les bénéfices, avec une facture bien moins lourde...

par Léonard Jeu 2 Fév 2017 - 11:43

scarred a écrit:
Léonard a écrit:Va regarder comment sont financées les études sur l'enfouissement. EDF paye sa quote-part, et quand les études seront terminées, en tant que client, EDF paiera le service ... Et quand bien même, tu nous parle de quelque chose qui coûte 1 ou 2 millions par an, alors que les flux dans l'autre sens sont en milliards...

Je ne te donne pas de leçons, je juge en fonction de tes interventions. Je ne te vois pas beaucoup sur les sujets de pollution de l'air, mais tu ne manque pas une occasion pour écharper le nucléaire. Donc, je vois où sont tes priorités. Et si c'était la pollution de l'air, tu ferais partie des écologistes qui soutiennent le nucléaire. Mais apparemment, la marche à franchir est trop importante pour toi. ALors, reste dans tes certitudes et refuse d'évoluer

Tu atteints ta limite en niant la réalité, le renouvelable remplacera le nucléaire ; l'exception Française est une impasse, et personnellement j'ai bien fait plus contre la pollution de l'air que beaucoup, c'est toi qui n'évolue pas avec le cerveau encarté EDF nucléarisé.
Je ne suis pas comme toi qui fait du Fillon prit la main dans le pot de chocolat et qui nie malgré les faits.
Part à la retraite et laisse les futures générations changer ce monde.

Tu pète les plombs ? Si ce ne sont pas es attaques personnelles, je ne sais pas ce qu'il faut

par pascal11 Jeu 2 Fév 2017 - 11:51

oley a écrit:je suis plutot pour composer avec le nucleaire au niveau national (meme si perso, je ne consomme plus de nucleaire) et soutenir le developpement des EnR.

Comment fais tu pour ne pas consommer de nucléaire?
Tu est en auto production (et tu ne sort pas de chez toi)?
Tu es à la Réunion ou dans les Antilles?
Tu vis sans électricité?

par Léonard Jeu 2 Fév 2017 - 13:42

oley a écrit:le pb de soutenir le nucleaire, c'est a coup sur ne jamais faire autre chose que du nucleaire.
je suis plutot pour composer avec le nucleaire au niveau national (meme si perso, je ne consomme plus de nucleaire) et soutenir le developpement des EnR.

Qui demanderais de ne faire que du nucléaire ? Actuellement, quand on regarde la consommation énergétique globale, le nucléaire, et les ENR sont minoritaires. L'énergie primaire utilisée en France en 2014, ce fut 242, 6 Millions de tonnes d'équivalent pétrole (Mtep). 47,5% de cette offre énergétique, ce sont les combustibles fossiles. 47,7% c'est de l'électricité (ou y reviendra), 9,6% d'énergie renouvelable.

L'électricité est produite à 77% par du nucléaire, 17,7% pour du renouvelable, 5% de carburants fossiles. Et un peu d'exportation ou d'importation pour moduler tout cela. Le nucléaire c'est donc 36, 7% de l'offre énergétique. Les ENR, représentent 18% de l'offre énergétique globale. Qui pèse plus de 50% de cette offre ? Les carburants fossiles avec 50,01% ... Il y a largement de la place pour le développement des ENR, tu ne crois pas. Mais pour cela, il faut comprendre que l'ennemi des ENR, ce n'est pas le nucléaire, mais les carburants fossiles. Cela fait plusieurs pages que j'insiste sur ce point. On me réponds : "Oui, tu as raison..." et je vois que rien ne change et que l'on considère toujours qu'il faut opposer ENR et nucléaire. Si on veut améliorer notre qualité de vie, c'est qui l'ennemi principal ? C'est quoi qu'il faut réduire ? Vers où il faut que notre société évolue ? Regarde les chiffres, ouvre les yeux et mène le bon combat. L'ennemi des ENR, ces les carburants fossiles et c'est vers là que doivent se développer les les ENR.

En associant une meilleure efficacité énergétique, ce qui passe par une bonne isolation et par l'arrêt du gaspillage des énergies.

Sans compter que le secteur de l'énergie est responsable de 71% des émissions de GES, qui sont estimées à 4,79 tonnes par habitants

Mes chiffres sont extraits de : Wikipedia : Énergie en France

Bref, si on veut résoudre nos problèmes énergétiques, il ne faut pas diminuer la part du nucléaire, il faut augmenter la production des ENR, mais il faut surtout diminuer la part des carburants fossiles

par oley Jeu 2 Fév 2017 - 13:48

pascal11 a écrit:
oley a écrit:je suis plutot pour composer avec le nucleaire au niveau national (meme si perso, je ne consomme plus de nucleaire) et soutenir le developpement des EnR.

Comment fais tu pour ne pas consommer de nucléaire?
Tu est en auto production (et tu ne sort pas de chez toi)?
Tu es à la Réunion ou dans les Antilles?
Tu vis sans électricité?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par oley Jeu 2 Fév 2017 - 13:59

Léonard a écrit:
oley a écrit:le pb de soutenir le nucleaire, c'est a coup sur ne jamais faire autre chose que du nucleaire.
je suis plutot pour composer avec le nucleaire au niveau national (meme si perso, je ne consomme plus de nucleaire) et soutenir le developpement des EnR.

Qui demanderais de ne faire que du nucléaire ? Actuellement, quand on regarde la consommation énergétique globale, le nucléaire, et les ENR sont minoritaires. L'énergie primaire utilisée en France en 2014, ce fut 242, 6 Millions de tonnes d'équivalent pétrole (Mtep). 47,5% de cette offre énergétique, ce sont les combustibles fossiles. 47,7% c'est de l'électricité (ou y reviendra), 9,6% d'énergie renouvelable.

L'électricité est produite à 77% par du nucléaire, 17,7% pour du renouvelable, 5% de carburants fossiles. Et un peu d'exportation ou d'importation pour moduler tout cela. Le nucléaire c'est donc 36, 7% de l'offre énergétique. Les ENR, représentent 18% de l'offre énergétique globale. Qui pèse plus de 50% de cette offre ? Les carburants fossiles avec 50,01% ... Il y a largement de la place pour le développement des ENR, tu ne crois pas. Mais pour cela, il faut comprendre que l'ennemi des ENR, ce n'est pas le nucléaire, mais les carburants fossiles. Cela fait plusieurs pages que j'insiste sur ce point. On me réponds : "Oui, tu as raison..." et je vois que rien ne change et que l'on considère toujours qu'il faut opposer ENR et nucléaire. Si on veut améliorer notre qualité de vie, c'est qui l'ennemi principal ? C'est quoi qu'il faut réduire ? Vers où il faut que notre société évolue ? Regarde les chiffres, ouvre les yeux et mène le bon combat. L'ennemi des ENR, ces les carburants fossiles et c'est vers là que doivent se développer les les ENR.

En associant une meilleure efficacité énergétique, ce qui passe par une bonne isolation et par l'arrêt du gaspillage des énergies.

Sans compter que le secteur de l'énergie est responsable de 71% des émissions de GES, qui sont estimées à 4,79 tonnes par habitants

Mes chiffres sont extraits de : Wikipedia : Énergie en France

Bref, si on veut résoudre nos problèmes énergétiques, il ne faut pas diminuer la part du nucléaire, il faut augmenter la production des ENR, mais il faut surtout diminuer la part des carburants fossiles

ok, on va un peu calmer le jeu.

je parlais de production d'electricité uniquement et pas d'energie dans sa globalitée.
biensur que l'on est trop dependant du petrole, qu'il faut reduire notre conso de petrole, on le sait bien. ne me parles pas d'ouvrir les yeux stp.

le VE est une solution parmis d'autre a cette dependance, mais je ne voudrais pas remplacer le petrole par tu tout nucleaire.
on a peut etre pas le meme point de vue sur ce point, mais chacun ses opinions Smile

par pascal11 Jeu 2 Fév 2017 - 14:04

oley a écrit:
pascal11 a écrit:
oley a écrit:je suis plutot pour composer avec le nucleaire au niveau national (meme si perso, je ne consomme plus de nucleaire) et soutenir le developpement des EnR.

Comment fais tu pour ne pas consommer de nucléaire?
Tu est en auto production (et tu ne sort pas de chez toi)?
Tu es à la Réunion ou dans les Antilles?
Tu vis sans électricité?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce type de contrat assure qu'ils produisent autant d’énergie renouvelable que ce que tu consommes.

Mais l’électricité que tu consommes réellement vient bien en parti du nucléaire, car tu es sur le réseau général.
Si demain on éteint le nucléaire, malgré ton abonnement tu seras dans le noir comme tout le monde.

Donc tu ne peux pas dire "perso, je ne consomme plus de nucléaire"
tu peux dire "perso je ne paye plus d’énergie nucléaire" mais tu continu d'en consommer.

par Léonard Jeu 2 Fév 2017 - 14:13

Si on veut réussir la transition énergétique, comme je le rappelle depuis le début de cette discussion, et de celles qui l'ont précédée, il faut retirer les œillères et ne pas se limiter à l'électricité. Il faut réfléchir en tenant en tête les vrais tenants et aboutissants de cette transition énergétique. Donc, il faut parler offre énergétique globale. Or, depuis le début, on m'oppose un faux débat seulement axé sur l'électricité. Ce qui ne veut rien dire. J'ai pas besoin de clamer le jeu, je n'ai insulté personne, je respecte les arguments valides qu'on m’oppose et je rappelle sans cesse quel est l'objet du débat.

Tu ne cesse de parle de "tout nucléaire", mais moi, j'en parle pas. Tu es sans cesse obligé de reconnaitre que mes propositions sont bonnes. Mais, tu t'obstine avec ton "tout nucléaire". Or, ce n'est pas la réalité. Pourquoi tu n'arrive pas à parler du "tout carburants fossiles" ? Ce qui correspondrait plus à la réalité que l'on vit ? Ouvre ton esprit, dépasse tes blocages et va chercher la réalité

La réalité, c'est que les poumons de multiples personnes souffrent car on est dépendant des carburants fossiles. La réalité, c'est que les carburants fossiles étouffent nos villes et nos campagnes et recouvrent tout d'un voile gris. Tu trouvera facilement des articles qui expliquent que développer le VE ce n'est pas développer le nucléaire (même plutôt l'inverse, parait-il). Si tu n'en trouve pas, j'en ai posté pas mal sur la page FB de l'Acoze, sans compter les articles favorables à la transition énergétique.

On a bien compris que tu as peur qu'on profite du VE pour développer le nucléaire. Moi, je dis qu'il faut développer les ENR pour diminuer la part des carburants fossiles. Pour cela, il ne faudra diminuer la part du nucléaire que lorsque l'on aura assaini notre société. Les gains ? Des millions de personnes qui vont se sentir mieux et qui vont faire faire des économies de santé. Je sais, malheureusement pour les vieux comme moi, il est peut-être trop tard. Mais, est-ce une raison pour me jeter dans les poubelles de l'histoire

par oley Jeu 2 Fév 2017 - 14:19

pascal11 a écrit:
oley a écrit:
pascal11 a écrit:
oley a écrit:je suis plutot pour composer avec le nucleaire au niveau national (meme si perso, je ne consomme plus de nucleaire) et soutenir le developpement des EnR.

Comment fais tu pour ne pas consommer de nucléaire?
Tu est en auto production (et tu ne sort pas de chez toi)?
Tu es à la Réunion ou dans les Antilles?
Tu vis sans électricité?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce type de contrat assure qu'ils produisent autant d’énergie renouvelable que ce que tu consommes.

Mais l’électricité que tu consommes réellement vient bien en parti du nucléaire, car tu es sur le réseau général.
Si demain on éteint le nucléaire, malgré ton abonnement tu seras dans le noir comme tout le monde.

Donc tu ne peux pas dire "perso, je ne consomme plus de nucléaire"
tu peux dire "perso je ne paye plus d’énergie nucléaire" mais tu continu d'en consommer.

oui, exact. la prochaine fois je choisirais mieux mes mots Smile

quand mon projet PV sera abouti, je ne consommerais plus de nucleaire Smile

par Léonard Jeu 2 Fév 2017 - 14:30

Le patron de Total s'est fait applaudir au Colloque annuel du Syndicat des énergies renouvelables. Voici une phrase importante de son intervention :

Patrick Pouyanné a écrit:En l’absence de prix du carbone le mix électrique migre vers un ensemble charbon et renouvelable. C’est le cas en Allemagne, au Danemark et en Chine, en Inde".

Lui, il met en avant le mix ENR+gaz.

Voici l'article qui parle de tout cela : L'USINENOUVELLE : Le jour où le patron de Total a été applaudi par le Syndicat des énergies renouvelables

Au fait, en parlant de subventions :

Dans le même temps, il alerte sur la situation du solaire, un domaine dans lequel Total est présent depuis l’acquisition du géant américain Sunpower en 2011. Pour lui, la baisse massive des coûts constatée sur les cellules photovoltaïques n'est pas un bon signe. "Rien n’est réglé dans la chaîne solaire. C’est un vrai désastre pour l’amont. Les entreprises qui fabriquent les cellules perdent de l’argent. Cette industrie est à 50 % chinoise et la Chine a choisi de violemment subventionner ce secteur", explique-t-il.

par oley Jeu 2 Fév 2017 - 14:35

Léonard a écrit:Si on veut réussir la transition énergétique, comme je le rappelle depuis le début de cette discussion, et de celles qui l'ont précédée, il faut retirer les œillères et ne pas se limiter à l'électricité. Il faut réfléchir en tenant en tête les vrais tenants et aboutissants de cette transition énergétique. Donc, il faut parler offre énergétique globale. Or, depuis le début, on m'oppose un faux débat seulement axé sur l'électricité. Ce qui ne veut rien dire. J'ai pas besoin de clamer le jeu, je n'ai insulté personne, je respecte les arguments valides qu'on m’oppose et je rappelle sans cesse quel est l'objet du débat.

Tu ne cesse de parle de "tout nucléaire", mais moi, j'en parle pas. Tu es sans cesse obligé de reconnaitre que mes propositions sont bonnes. Mais, tu t'obstine avec ton "tout nucléaire". Or, ce n'est pas la réalité. Pourquoi tu n'arrive pas à parler du "tout carburants fossiles" ? Ce qui correspondrait plus à la réalité que l'on vit ? Ouvre ton esprit, dépasse tes blocages et va chercher la réalité

La réalité, c'est que les poumons de multiples personnes souffrent car on est dépendant des carburants fossiles. La réalité, c'est que les carburants fossiles étouffent nos villes et nos campagnes et recouvrent tout d'un voile gris. Tu trouvera facilement des articles qui expliquent que développer le VE ce n'est pas développer le nucléaire (même plutôt l'inverse, parait-il). Si tu n'en trouve pas, j'en ai posté pas mal sur la page FB de l'Acoze, sans compter les articles favorables à la transition énergétique.

On a bien compris que tu as peur qu'on profite du VE pour développer le nucléaire. Moi, je dis qu'il faut développer les ENR pour diminuer la part des carburants fossiles. Pour cela, il ne faudra diminuer la part du nucléaire que lorsque l'on aura assaini notre société. Les gains ? Des millions de personnes qui vont se sentir mieux et qui vont faire faire des économies de santé. Je sais, malheureusement pour les vieux comme moi, il est peut-être trop tard. Mais, est-ce une raison pour me jeter dans les poubelles de l'histoire

marrant comme les discussions sur un forum peuvent s'enflammer Smile

je pense qu'on se serait vite mis d'accord a la terrasse d'un café devant une biere Smile

quand je parle de calmer le jeu, il ne s'agit pas d'insulte mais d'embrassement.

sache que je martelle autour de moi qu'il faut sortir du petrole, mais je pense qu'ici le message est bien entendu. ai je tord ?
voila pourquoi je focalise plus mes propos sur la production d'energie electrique.
je lis aussi bien que toi des articles sur la generalisation du VE et le fait qu'il ne soit pas necessaire de construire de nouvelle centrale nucleaire pour le supporter. Il y en a deja bien assez Smile

je n'ai donc pas peur comme tu dis que le VE soit un excuse pour augmenter la part du nucleaire.
ce qui me gene plus, c'est le manque d'investissement dans les EnR en France.
mais la je vois qu'on se rejoint lorsque tu dis qu'il faut developper les EnR pour diminuer le fossiles cheers

euh je ne pense pas t'avoir jeter dans les poubelles de l'histoire !

Peace Smile

par Léonard Jeu 2 Fév 2017 - 14:41

oley a écrit:euh je ne pense pas t'avoir jeter dans les poubelles de l'histoire !

Peace

Toi non

Quand on est sur une discussion on ne parle pas l'un à l'autre, mais on argumente devant des lecteurs. Tu ne t'en rends peut-être pas compte, mais il y a du monde qui lit nos échanges. Il ne faut pas voir une discussion sur un forum comme un échange entre 2 personnes, mais comme une démonstration devant une salle. Quand je réponds à un de tes arguments, je réponds en même temps à des arguments similaires postés par d'autres. SI je ne le faisait pas, cela donneraient des discussions impossibles à suivre, car très imbriquées.

PS: ne le prends pas mal, mais j'aime pas la bière Laughing

par oley Jeu 2 Fév 2017 - 14:52

Léonard a écrit:
oley a écrit:euh je ne pense pas t'avoir jeter dans les poubelles de l'histoire !

Peace

Toi non

Quand on est sur une discussion on ne parle pas l'un à l'autre, mais on argumente devant des lecteurs. Tu ne t'en rends peut-être pas compte, mais il y a du monde qui lit nos échanges. Il ne faut pas voir une discussion sur un forum comme un échange entre 2 personnes, mais comme une démonstration devant une salle. Quand je réponds à un de tes arguments, je réponds en même temps à des arguments similaires postés par d'autres. SI je ne le faisait pas, cela donneraient des discussions impossibles à suivre, car très imbriquées.

PS: ne le prends pas mal, mais j'aime pas la bière

non mais pas une Kro, mais une bonne petite biere de micro brasserie Smile

en tout cas pas du vin, c'est trop chargé en sulfite et consommateur de pesticide, ou alors du bio Smile

ok je devis.
pour ma part je quitte la salle sur ce post Smile

par pascal11 Jeu 2 Fév 2017 - 15:41

oley a écrit:
pascal11 a écrit:

Ce type de contrat assure qu'ils produisent autant d’énergie renouvelable que ce que tu consommes.

Mais l’électricité que tu consommes réellement vient bien en parti du nucléaire, car tu es sur le réseau général.
Si demain on éteint le nucléaire, malgré ton abonnement tu seras dans le noir comme tout le monde.

Donc tu ne peux pas dire "perso, je ne consomme plus de nucléaire"
tu peux dire "perso je ne paye plus d’énergie nucléaire" mais tu continu d'en consommer.

oui, exact. la prochaine fois je choisirais mieux mes mots
quand mon projet PV sera abouti, je ne consommerais plus de nucleaire

Je suis tout a fait ok je jouais sur les mots Rolling Eyes

Moi même je tente doucement d'autoproduire mais uniquement pour de la consommation directe sans stocker et surtout en courant continu direct.

par francois64 Jeu 2 Fév 2017 - 22:47

Léonard, toi qui est de la maison, sincèrement tu penses quoi de ça :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par Léonard Ven 3 Fév 2017 - 0:51

francois64 a écrit:Léonard, toi qui est de la maison, sincèrement tu penses quoi de ça :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La pièce livrée ne correspond pas au cahier de charge initial. Il semblerait que le dossier ait été contrefait. Je parle au conditionnel car pas mal d'éléments sont à la main de la justice qui tranchera. EDF a fait faire des pièces sacrifielles pour démontrer que, même si la pièce n'est pas conforme, elle résistera de manière satisfaisante aux diverses sollicitations (normales, incidentelles ou accidentelles). L'ASN aurait reconnu de manière informelle que c'est bien le cas, mais elle ne veut pas répondre de manière officielle tant qu'elle n'aura pas étudié en détail le dossier et le dossier ne serait pas en haut de la pile. Sachant que l'ASN est sollicitée pour valider pas mal d'autres dossiers et qu'elle se plaint de ne pas avoir assez d'inspecteurs.

A titre perso, je pense que l'ASN fait payer à EDF son manque de contrôle sur le dossier qu'Aréva avait transmis pour cette pièce. Mais, si EDF n'a pas assez contrôlé, que dire de ceux qui ont validé le dossier. L'un des problèmes du nucléaire est l'inflation de "paperasse" qui accompagne chaque pièce. Tous les contrôles sont tracés, contrôlés validés. Tous les moments de la vie de la pièce y sont rapportés. Donc, dans le dossier d'une pièce de ce type, il y a la référence du lingot qui a servi au coulage, les analyses préalables faites sur ce lingot, lors de sa coulée, en cours de refroidissement, et ensuite. Comment ce lingot a été ensuite forgé, usiné, fini ... Bref, c'est un dossier de plusieurs centaines de pages, qui se rattache aux autres dossiers de tous les éléments constitutifs d'un générateur de vapeur et de leur assemblage. Le tout daté, signé. Et chaque fois il y a au moins 3 signatures conformément aux requis de l'assurance qualité. Il y a la signature de la personne qui rédige, celui de la personne qui contrôle et celui du hiérarchique qui valide l'acceptation du dossier en déclarant que tout à été fait conformément aux règles de la sûreté-qualité. Bref, des processus très lourds et très chronophages. Je ne dit pas cela pour défendre, mais pour expliquer la lourdeur du processus.

Ces dossiers sont émis par Aréva, qui les transmet au client et qui les met à la disposition de l'ASN. Bref, théoriquement, pas mal d'inspecteurs ont eu ces documents ou des copies entre les mains et ils n'ont pas vu les contrefaçons du dossier ... L'ASN n'a pas apprécié cela, et elle le fait payer à EDF, tout en faisant savoir qu'elle n'est pas contente. D'après les bruits de couloirs, le dossier de la contre-expertise démontrerait que la pièce, bien que non-conforme, remplit bien son rôle. L'ASN, quand elle aura terminé de manifester sa mauvaise humeur et qu'elle acceptera de jeter un œil officiel sur le dossier aura 3 possibilités de choix :
- le premier, elle valide l'analyse d'EDF et Fessenheim redémarre dans l'état;
- le second, elle impose à EDF des contraintes pour pallier au fait que la pièce est plus fragile. Donc, domaine de fonctionnement réduit, surveillance accrue, ... C'est le cas d'un des GV de la tranche 1 affectée par le problème générique dit des "bols GV";
- elle refuse de prendre en compte les nouvelles études et reste sur le fait que la pièce n'est pas conforme à son cahier des charges. Là, EDF aura 2 choix, soit elle choisit de ne pas redémarrer Fessenheim 2, soit elle change le GV concerné. Le choix entre les 2 solutions dépendra de l'évolution sur le dossier global de Fessenheim.

Actuellement, la hiérarchie de la centrale table sur la première solution. Mais, le dossier est très politique et il y aurait des pressions externes sur l'ASN ... Et l'ASN n'aime pas que l'on cherche à faire pression sur elle et elle aime à montrer son indépendance. Bref, à un moment les bruits de couloirs donnaient un redémarrage pour courant mars. Aux dernières nouvelles l'ASN laisserait entendre que ce serait plutôt pour juin. Car il faut qu'elle ait le temps d'étudier le dossier, puisqu'elle ne peut plus faire confiance aux contrôles réalisés par EDF...

Et dans le même temps, l'ASN demande à ce que le nombre de ses inspecteurs soit augmenté, donc que la somme qu'EDF verse pour le fonctionnement de l'ASN soit augmentée. Et cela aurait été arbitré en haut lieu. Connaissant l'état actuel des finances d'EDF, et le fait que ces finances vont être plombées par la reprise des activités d'Aréva par EDF, l'on aurait décidé que l'on n'augmenterait pas cette somme. Sachant que l’État a besoin de maintenir les finances d'EDF suffisamment fortes pour qu'elles puissent continuer à verser son dividende à l'actionnaire principal... l’État. Mais, dans le même temps, le chef de l’État aimerait que l'on acte la fermeture de Fessenheim ... Promesse de sa campagne de 2012.

Bref, pour l'instant, on attend et EDF perd de l'argent

par Contenu sponsorisé