Tesla, EDF et autres pour débattre en toute convivialité !

Léonard a écrit:Tiens, au fait, c'est étonnant que personne n'ait évoqué la relation entre Bouygues et EDF ... Car les murs de l'EPR, ils ont été réalisés par qui .... ?

Je voulais le faire mais j'avais peur que tu te braques, aussi ne prends pas la mouche direct stp quand on te dit quelque chose sur le nucléaire et EDF.
Car quoi qu'on en pense, nous sommes tous content d'avoir de l'électricité chaque jour, même si elle est d'origine nucléaire.
Ca n'enlève en rien le fait que je souhaite une évolution de notre production nationale, je suis né avec le nucléaire c'est un fait inéluctable ; je fais avec, tout en essayant d'encourager d'autres solutions viables.
Pour en revenir au sujet j'aurai écris :
- La route solaire est un petit gouffre qui remplit un peu les poches de Bouygues.
- Flamanville est un gigantesque gouffre qui remplit les poches et les sacs à dos de Bouygues.

Sur un autre fil, tu disais vouloir un avenir énergétique, renouvelable couplé au nucléaire ; je te pose juste une question :
Si l'argent englouti dans Flamanville avait servi à développer le stockage énergétique du renouvelable, penses tu que cela aurait été en pure perte ? Analogie Wattway en comparaison de X couvertures de toits avec des panneaux solaires que tu indiquais justement.

Et c'est Noël n'oublie pas, alors

Nivek a écrit:
Écologie et pragmatisme sont deux notions compatibles, sauf pour notre dame du Poitou dont l'attribution de sa fonction ministérielle n'est justifié que pour éviter un naufrage politique de "maman Hollande".

Elle a ses défauts, comme se faire bourrer le mou pour ce projet ; mais sans elle, on aurait pas eu de bonus, super bonus ... ni son discours sur le renouvelable et les effets bénéfiques sur notre société industrialisée et moderne.
Faut bien se souvenir qu'elle croyait toujours au VE, sauf qu'elle soutenait pas la bonne écurie avec Heuliez et la Mia.
C'est là qu'on voit sa limite de curiosité et connaissance, mais c'est toujours pareil, si un ministre ou acteur politique est mal entouré, il ne peut pas par lui même connaitre tous les sujets sur le bout des ongles.

Imagine si on a Fillon ou Lepen ou Valls pour ne prendre qu'eux en exemple : pro-nucléaire, pro-VT, les politiques du siècle dernier, que j'appelle déjà l'ancien monde ...

scarred a écrit:Sur un autre fil, tu disais vouloir un avenir énergétique, renouvelable couplé au nucléaire ; je te pose juste une question :
Si l'argent englouti dans Flamanville avait servi à développer le stockage énergétique du renouvelable, penses tu que cela aurait été en pure perte ? Analogie Wattway en comparaison de X couvertures de toits avec des panneaux solaires que tu indiquais justement.

Et c'est Noël n'oublie pas, alors

Et si EDF n'avait pas utilisé 1,5 milliards de ses recettes propres pour faire une avance de trésorerie à l’État au sujet de la CSPE pour soutenir le marché du renouvelable ? Quand on voit les sommes en jeu, il faut avoir un peu de mauvais esprit pour reprocher à EDF de ne pas aider les renouvelables.

Ensuite, tu oublie un problème de capacité. Il ne sert à rien d'investir une somme folle dans de la recherche, si tu n'a pas les labos et les chercheurs pour faire cette recherche. En France, l’État, depuis plusieurs gouvernements, a décidé d'économiser de l'argent et en partie de l'économiser sur le dos de la recherche publique. Les gouvernements de droite prétendent qu'en fait il faut laisser le secteur priver s'en occuper car, in-fine, ce sont eux qui récoltent la mise. Les gouvernements de gauche ont déclaré vouloir aider la recherche, mais, il fallait bien diminuer les déficits ...

Le problème de base est que la demande dans des recherches sur des batteries est forte. Mais, avant que d'avoir besoin de pognon, il faut des idées, donc des chercheurs et il faut qu'ils trouvent. Après c'est simple, sur 10 idées, environ une sera validée "en paillasse", dans des conditions d'essais rigoureuses. Pour 10 validées en paillasse, il y en aura 1 qui sera validée au stade pré-industriel et il faut ensuite passer au stade industriel... Sans compter le reste, marketing, ingénierie, ... Ensuite, il faut bien comprendre que c'est de la connaissance des phénomènes que naissent la plupart des inventions. Et plus cette connaissance est fine et plus on fera d'inventions. Mais, il ne faut pas oublier qu'il faut environ 10 ans pour former des bonnes équipes de recherches, sans compter les outils nécessaires à cette recherche.

Ensuite, je te rappelle que l'actionnaire principal d'EDF, c'est l’État et qu'il s'en sert depuis pas mal d'années comme d'une vache à lait. Tu parles des milliards de Flamanville, je parle des milliards de la CSPE et on oublie de parler des milliards distribués aux actionnaires et au premier d'entre eux, l’État. L’État qui a ponctionné EDF au point où de nombreux investisseurs se sont retirés de son actionnariat : trop risqué, car c'est une entreprise trop soumise aux volontés de son actionnaire. Si l'argent versé par EDF à son actionnaire principal avait servi à financer la recherche, c'est quelques fois le coût de Flamanville qu'on aurait versé à ce secteur... Sauf qu'il fallait que le secteur de la recherche ai les capacités de transformer cet argent en découverte. Tu peux te reférer à ce que j'ai dit un peu plus haut au sujet des chercheurs.

En ce qui concerne Flamanville, je te rassure, ce ne fut pas une si bonne opération pour Bouygues. Ils ont du refaire quelques coulées, car elles n'étaient pas conforme au standards du nucléaire. Et ils ont appris que si dans d'autres secteurs on peut renforcer un mur mal fait, dans le nucléaire, on le démolit et on recommence en respectant le cahier des charges ... Et comme le client paye le produit fini...

Bref, moi aussi j'aurais préféré que les choses se fassent différemment. J'aurais préféré qu'EDF ne soit pas nationalisé. J'aurais préféré que l'on n'oblige pas Siemens et Areva a bosser ensemble pour créer le réacteur européen du futur "l'EPR", mais que l'on continue à développer les recettes que l'on maîtrisait très bien, bref ce que l'on s'apprête à construire en les appelant les EPR-NG. NG pour nouvelle génération. J'aurais préféré que l’État prenne totalement en charge la CSPE, plutôt que de demander des avances de trésorerie à EDF. Il est facile de refaire le match. Mais, il faut le faire en connaissant la réalité des faits. Parce qu'autrement, on ne fait que tirer des plans sur la comète. Dans ce domaine, il faut arrêter de croire au Père Noël, les vases communicants ça fonctionne si les 2 vases sont capables d'encaisser les variations, autrement, tu fais déborder le vase trop petit. Je sais que certains faiseurs d'opinion professent qu'il suffit de, YAKA utiliser l'argent de ceci pour faire cela. Mais, la vérité c'est que cela s'est joué il y a environ 20 ans, quand on a commencé à réduire les budgets de la recherche et à vouloir rentabiliser celle-ci...

Oui la CSPE aurait du être financé par une taxe carbone déguisée sur les énergies fossiles
Oui une politique énergétique est planifiée sur X années
Oui refaire le film ne sert à rien
Oui le YAKA FAUKON ne fait pas grand chose

Mais peut-on tout de même avoir l'honnêteté de dire que l'on s'est trompé ? Qu'il faut se servir de cette erreur qui nous coûte trop chère pour basculer vers un autre modèle ? Grâce à nos centrales actuelles la transition sera bien plus aisée que d'autres pays, tel les Allemands.
Et quand sur le papier Elon Musk dit que 100 gigafactory suffisent pour alimenter la terre entière, que penses-tu sur le fond ? indépendamment que ce n'est pas un joke !
Ne crois tu pas à l'auto consommation couplée au stockage par habitat, immeuble ou quartier (quelque soit le système d'énergie renouvelable envisagé) ?

Pour les particuliers, ayant une maison, ou pavillon, l'auto consommation est facile à envisager, et devrait devenir une nouvelle obligation. Mais pour les appartements, les entreprises grosses consommatrices ayant peu de foncier, et pire, pour l'industrie ça se complique.

scarred a écrit:Ne crois tu pas à l'auto consommation couplée au stockage par habitat, immeuble ou quartier (quelque soit le système d'énergie renouvelable envisagé) ?

Non, je n'y croit pas, parce que c'est aussi un Yaka qui ne tient pas compte d'un tas de contraintes. Il y a 15 ans, quand je discutais sur le forum Futura-Science, des mêmes que toi disaient que le renouvelable étant du local, il n'y aurait pas besoin de renforcer le réseau et qu'il n'y aurait pas besoin de solutions de stockage onéreuses. Ils ne faisaient que répéter ce que proclamaient des experts auto-proclamé. La réalité a montré qu'il faut sacrément renforcer le réseau et qu'il faut des moyens de stockage conséquent.

Maintenant, les mêmes experts disent qu'il suffit de privilégier l'auto-consommation et des moyens de stockage chez les particuliers. YAKA ... Et on n'écoute pas les vrais experts, ceux qu'on traitait de fous, d'idiots ou de vendus au nucléaire quand ils disaient il y a 15 ans que la vision du local était trop angélique. La même cause produira les mêmes effets. Tu y crois sincèrement, tu en a le droit. Tout ce que je te dit : renseigne-toi à diverses sources indépendantes les unes des autres et utilise tes méninges. Je vais pas refaire le débat, tu es convaincu que tu as raison. Cite-moi un seul argument qui pourrait te faire changer d'avis

Pour en revenir au sujet, je pense que vous faites fausse route (sans jeu de mots) en voulant à tous prix comparer la route solaire à d'autres solutions PV qui elles ne servent qu'a produire de l’électricité, et qui bien évidement ont un bien meilleur rendement, mais dont l'intégralité du coût est dédie à la production d’électricité, alors qu'une route, solaire ou non, sert d'abord a faire circuler des voitures, la production d’électricité étant juste du bonus.
A mon sens, il faut comparer le coût globale (ce qu’elle coûte, moins ce qu’elle rapporte) de cette route solaire sur une durée par exemple de 20, 30, 50 ans, à celui d’une route classique, et non pas à celui d’autres installations PV.
Malheureusement on a pas les données pour le faire correctement, mais il n'est pas impossible que ce soit rentable. Car si l’investissement est au depart bien plus important (et les coûts vont baisser si on le fait à grande échelle) il est probable que ce type de route de part sa conception soit aussi bien plus résistante et durable qu'une route classique.

Oui il y a plein de données que l'on a pas. Ensuite que je lis qu'il faut privilégié le solaire avec un meilleur rendement (avec les toitures ou les champs solaire), je ne suis pas sur que l'on parle des mêmes acteurs et des mêmes lignes de budget.
Si un particulier souhaite mettre sa toiture en solaire c'est lui que ca regarde et non l'état, si une entreprise souhaite le faire ce n'est pas non plus l'état. Même raisonnement pour les collectivités. Donc la sur ce test de route il me semble que ce soit l'état qui soit porteur. Donc quand vous dite il faut privilégié le solaire avec un meilleur rendement je suis tout à fait d'accord, que les particuliers, les entreprises et les collectivités le fassent, mais ça n’empêche absolument pas de de tester d'autre solution sur d'autre financement (plus axés recherche).

Tu as raison Fabien, il faut comprendre l'utilité de la démarche. Or, soit elle a été très mal expliquée, soit elle ne va pas atteindre son but.

Dans toutes les déclarations des politiques, il s'agit bien de promouvoir l'utilisation de l'énergie solaire en utilisant un espace qui n'avait pas encore été investit et où l'ingéniosité française montre un savoir-faire certain.

Si le but est vraiment de promouvoir le solaire, que l'on prenne cet argent et que l'on développe des aides pour des installations plus rentables. Ou alors, que l'on prenne cet argent et que l'on s'en serve pour augmenter le prix de rachat du solaire déversé sur le réseau, ce qui augmentera la rentabilité des installations existantes, et celles à venir.

A somme investie équivalente, si on part du principe que la différence de rendement est de 1 à 13, on peut donc être jusqu'à 13 fois plus performant. En fait, il n'était pas nécessaire de créer cette route pour savoir qu'il s'agit d'une ineptie technologique.

fabien333 a écrit:Si un particulier souhaite mettre sa toiture en solaire c'est lui que ca regarde et non l'état, si une entreprise souhaite le faire ce n'est pas non plus l'état. Même raisonnement pour les collectivités. Donc la sur ce test de route il me semble que ce soit l'état qui soit porteur.

Je suis d'accord mais si Colas assume seul tout les frais, s'il y a de l'argent public de dépensé dans ce cas là que cet argent soit versé sous forme d'aide à l'installation de panneaux en toiture.
Par contre il y a un véritable travail à faire pour le photovoltaïque sur les toits des entreprises, je travaille dans l'industrie et quand je vois les superficies des bâtiments et surtout les consommations électriques de certaines entreprises, je pense que l'intérêt du solaire est plus là que sur la route. De plus on se rend souvent compte que les entreprises n'ont pas une réelle connaissance de leur consommation électrique et pense que le photovoltaïque est un investissement énorme et que ça rapporte rien.

scarred a écrit:C'est là qu'on voit sa limite de curiosité et connaissance, mais c'est toujours pareil, si un ministre ou acteur politique est mal entouré, il ne peut pas par lui même connaitre tous les sujets sur le bout des ongles.

Imagine si on a Fillon ou Lepen ou Valls pour ne prendre qu'eux en exemple : pro-nucléaire, pro-VT, les politiques du siècle dernier, que j'appelle déjà l'ancien monde ...

Je reproche à Ségolène son manque total de raisonnement technique/scientifique pour se concentrer sur des effets d'annonce sans plus de réflexion. C'est typiquement énarque et on ne va pas en faire un bouc émissaire car elle est bien loin d'être la seule.
Aujourd'hui on sait ce qu'on a, mais demain j'ai aussi peur qu'on subisse une réplique du séisme Trump concernant l'écologie.

Je ne comprend pas pourquoi l'écologie est-elle aussi orientée politiquement. D'ailleurs l'idée même d'un parti politique écologique (qui doit choisir son camp au sein de l'assemblée) me semble toujours aussi absurde. Comment un type élu pour faire de l'écologie va gérer l'Intérieur, la Défense, les Affaires Sociales ou les Affaires Étrangères ? Le soutien de l'écologie devrait être effectué par un lobby gouvernemental neutre sur les autres sujets politiques tout en maintenant un ministère dédié.

TontonPatrix a écrit:Ce n'est plus "bientôt en France ?"...  

Pour ceux qui pensent qu'il faut prendre une perspective à 10, 20 ou 30 ans pour juger de l'intérêt de cette nouvelle technique, je ne connais pas beaucoup de routes sur lesquelles on ne vient pas faire de travaux sur 30 ou même 20 ans mais, bon, on verra ça dans 5 ou 10 ans déjà...

Surtout ces dernières années... à côté de chez moi, une nationale déclassée en départementale (comme beaucoup), ils ont refait la route il y a 3ans alors que je trouvais que le revêtement était correct... depuis on a le droit a des rustines tous les 6 mois
Alors si les panneaux solaires au sol résistent 5 ans... se sera une avancée.

Dans ce reportage, on apprend que la route "solaire" est plus bruyante :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ici, une autre expérimentation :  62000€ les 25 m² !!!
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Au moins, c'est rentable pour Colas...

TomC a écrit:Dans ce reportage, on apprend que la route "solaire" est plus bruyante :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Installations électriques montées sur un GBA en bordure de route, avec des câbles non branchés et facilement vandalisables...
Au niveau bruit il faudra étudier un revêtement avec une planéité acceptable avant de coloniser les autoroutes.
Je me retiens d'en dire plus...

TomC a écrit:Dans ce reportage, on apprend que la route "solaire" est plus bruyante :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et que les boitiers électriques chargés d'acheminer le courant ne sont pas branchés....

Hallucinant !!!!
Qu'on soit pour ou contre la route solaire, cette installation n'aurait jamais dû être mise sous tension.
Pour faire une installation photovoltaïque il faut avoir suivi une formation et surtout pour pouvoir la mettre sous tension il faut avoir l'aval d'un bureau de contrôle type APAVE donc soit ils ont mis en route sans cette autorisation soit le contrôleur doit être viré sur le champ.
Cette installation est sur le domaine public, aucun câbles courant continu n'est protégés, ils sont accessibles et il n'y a aucun marquage indiquant la dangerosité. Certains ont déjà été débranchés.

La collectivité sur laquelle se trouve cette route doit de toute urgence faire mettre hors tension cette installation avant qu'il y ait un électrocuté et entamer une procédure contre l'installateur.

Cela me rappelle le début du photovoltaïque où n"importe qui (plombier, charpentier, ...) pouvait installer des panneaux sur les toits des particuliers et qu'il a fallu attendre je ne sais combien d'incendies avant qu'il soit décidé que pour l'installation il fallait passer une formation qui a permis d'éliminer ceux qui n'y connaissaient en électricité.

TomC a écrit:Ici, une autre expérimentation : 62000€ les 25 m² !!!
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Au moins, c'est rentable pour Colas...

Je ne suis pas sûr que ce maire ait tout compris au film !

"Nous avons 25 m2 situés à l'entrée de ce parking. Tous les gens qui entreront ou sortiront du parking rouleront sur cette surface et produiront de l'électricité"

La nuit, peut-être, en récupérant la lumière des phares.

.. ben elle est là la grande avancé: ce sont les premiers panneaux photovoltaïque dans le monde qui vont produire de l'électricité la nuit

Léonard a écrit:

scarred a écrit:Ne crois tu pas à l'auto consommation couplée au stockage par habitat, immeuble ou quartier (quelque soit le système d'énergie renouvelable envisagé) ?

Non, je n'y croit pas, parce que c'est aussi un Yaka qui ne tient pas compte d'un tas de contraintes. Il y a 15 ans, quand je discutais sur le forum Futura-Science, des mêmes que toi disaient que le renouvelable étant du local, il n'y aurait pas besoin de renforcer le réseau et qu'il n'y aurait pas besoin de solutions de stockage onéreuses. Ils ne faisaient que répéter ce que proclamaient des experts auto-proclamé. La réalité a montré qu'il faut sacrément renforcer le réseau et qu'il faut des moyens de stockage conséquent.

Maintenant, les mêmes experts disent qu'il suffit de privilégier l'auto-consommation et des moyens de stockage chez les particuliers. YAKA ... Et on n'écoute pas les vrais experts, ceux qu'on traitait de fous, d'idiots ou de vendus au nucléaire quand ils disaient il y a 15 ans que la vision du local était trop angélique. La même cause produira les mêmes effets. Tu y crois sincèrement, tu en a le droit. Tout ce que je te dit : renseigne-toi à diverses sources indépendantes les unes des autres et utilise tes méninges. Je vais pas refaire le débat, tu es convaincu que tu as raison. Cite-moi un seul argument qui pourrait te faire changer d'avis

Tu réponds comme un normand, tu compares la production locale réjinctée dans le réseau avec une auto consommation qui ne retourne pas au réseau. Pourquoi faire une telle analogie ? Ta zoé elle stocke bien l'énergie il me semble bien non ? Alors au lieu de faire avancer des roues elle alimenterait une maison où est le problème ? d'ailleurs 22 kWH c'est ma moyenne journalière sur 6 mois d'été comme par hasard
Qu'est ce qui te choque dans l'auto consommation stockée ? A part le fait qu'il faut des batteries ou powerwall ...

En fait, dans le système actuel, et dans mon optique, le stockage induit toujours une idée de perte. Je me permet de te rappeller que je termine souvent en disant que le kW le plus écolo, c'est celui que l'on ne consomme pas. DOnc que l'on ne produit pas. C'est l'un des défauts que je trouve souvent lorsuqe je discute avec des écolos, c'est q'uils prônent une substitution de sources d'énergie. Je suis plus drastique, dans le sens où je pense que les technologies actuelles permettraient de moins produire, tout en ayant une qualité de vie équivalente.

Prenons le cas de cette route. On nous explique qu'entre elle et un système optimal sur les toits, il y a une différence de rendement de 13. OK, il faut que je couvre 13 hectares de routes pour produire autant qu'avec un hectare de toit. Donc, il faut que je pollue à construire 13 fois plus de panneaux. Il faut que je les déplace. Il faut du boulot pour les placer. En optimisant, on peut obtenir mieux.

Pour le stockage, on est dans des démonstrations similaires. Le fait de stocker/déstocker fait que l'on va perdre en efficience énergétique. Donc que l'on va perdre de l'énergie dans les opérations de transformation et que cela va rendre l'énergie plus chère. Bien entendu, dans le système actuel économiquement, c'est intéressant. Je produit du surplus à un moment de la journée où mes voisins produisent et qu'ils n'ont pas besoin d'énergie. Donc, si je stocke, je peux accepter des pertes car je pourrais leur vendre de l'électricité plus cher à un moment où eux ne produisent pas. Je produirait 100 kWh, par exemple, mais actuellement, quand tout le solaire et l'éolien produisent, sur le marché l'électricité vaut 0€. Voire même, il y en a tellement, que l'on paye des industriels pour la consommer .... Si je stocke, quand je déstockerais, j'en n'aurais peut-être que 60 à revendre, mais je pourrais revendre cela à 50 centimes d'euros du kWh. Bref, je perd de l’énergie, mais je gagne du pognon.

Dans mon optique, ça veut dire que tu as produit 40 kWh de trop. Avec la pollution qui va avec. Il vaut mieux investir dans l'amélioration de l'efficacité énergétique. Mieux isoler les logements, par exemple. C'est là que l'on a identifier l'une des sources d'économie d'énergie. Avant d'investir dans du stockage, je préfèrerais que l'on soit vertueux et que l'on investisse dans l'efficacité énergétique. Comment consommer, et donc, comment produire moins. Nous ne sommes pas encore à l'optimum, loin s'en faut.

La pseudo indépendance avec l'auto consommation est un "luxe" que l'on peut choisir même s'il n'est pas le plus vertueux ou "ecolo", comme celui de se rendre en centre ville seul dans sa grosse voiture ( électrique ou pas  ).
Tout dépend de ce quoi on parle.

Vaut-il mieux ( pour qui ? L'économie, la planète, nos enfants, notre confort ) dépenser X kWh de chauffage dans une maison de 150 m2 neuve bien isolée ou ce même X kWh dans une maison de 75 m2 construite il y a 60 ans.

Tout dépend qui on est, et où on place son regard.

C'est un peu comme le PIB et les accidents de voiture qui le font augmenter, on rentre dans des questions quasi philosophiques.

Bigfoot a écrit:Vaut-il mieux ( pour qui ? L'économie, la planète, nos enfants, notre confort ) dépenser X kWh de chauffage dans une maison de 150 m2 neuve bien isolée ou ce même X kWh dans une maison de 75 m2 construite il y a 60 ans.

Tout dépend qui on est, et où on place son regard.

Énergétiquement parlant, l'idéal serait la maison de 75m2, après avoir réalisé une isolation digne de son nom. Et si la maison de 150m2 est neuve et construite selon les normes les plus récentes, les X kWh de chauffage seront quasiment nuls.

Bigfoot a écrit:La pseudo indépendance avec l'auto consommation est un "luxe" que l'on peut choisir même s'il n'est pas le plus vertueux ou "ecolo", comme celui de se rendre en centre ville seul dans sa grosse voiture ( électrique ou pas  ).
Tout dépend de ce quoi on parle.

Vaut-il mieux ( pour qui ? L'économie, la planète, nos enfants, notre confort ) dépenser X kWh de chauffage dans une maison de 150 m2 neuve bien isolée ou ce même X kWh dans une maison de 75 m2 construite il y a 60 ans.

Tout dépend qui on est, et où on place son regard.

C'est un peu comme le PIB et les accidents de voiture qui le font augmenter, on rentre dans des questions quasi philosophiques.

En allant dans ce raisonnement tout notre luxe de vie est dispendieux pour pas grand chose (à commencer par l'informatique qu l'on utilise pour échanger).

Mais pour le côté auto consommation avec les PV (pas indépendance) avec consommation directe sans stockage en batterie est simple et efficace (je le fais) mais aucun industriel ne veut jouer le jeu.

pascal11 a écrit:Mais pour le côté auto consommation avec les PV (pas indépendance) avec consommation directe sans stockage en batterie est simple et efficace (je le fais) mais aucun industriel ne veut jouer la jeu.

Je ne suis pas sûr que ce soit uniquement une question de "jeu".
- Venir rajouter du poids sur une structure ancienne n'est pas forcément aisé, sans faire des calculs complexes.
- L'industriel à son coeur de métier et n'a pas forcément les ressources  (humaines et financières) pour devenir producteur d’électricité.
- Beaucoup de locaux sont loués et lorsqu'il y a un occupant, le propriétaire ne va pas faire de gros travaux, qui viennent perturber la production de son locataire.
- Il s'agit de surfaces assez importantes (par rapport à un pavillon) et les démarches ne sont plus tout à fait les mêmes.

Cependant pour toute nouvelle structure industrielle, ne pas intégrer des solutions d'économie (voir production si possible) d'énergie , est pour moi une erreur.

Mon électricien a construit 2 bâtiments dans la ZA de mon village, un pour lui et un autre qu'il loue. Les toitures sont recouvertes de panneaux solaire. La production d'électricité lui permet de rembourser le crédit de ses 2 bâtiments. Mais pour le coup c'est son métier, donc la pose et la maintenance se fait en interne, ce qui permet d'optimiser le gain.