Que pensez-vous des éoliennes ?

On ne voit jamais de lignes aériennes partir des éoliennes (peut-être pour éviter que les pales n'en fassent de la charpie ?!...).

Comment se passe la connexion avec le réseau ?....

Qu'est-ce qui sort d'une éolienne, de la moyenne, de la haute tension ?...

Foly-vi a écrit:Et la Tour Eiffel?  Ue monstruosité pour 90% des intellectuels et artistes de la fin du 19ème siècle. Un démontage de cette montagne de feraille serait totalement impossible aujourd'hui.
Ces éoliennes que vous trouvez moches ne le seront pas pour vos enfants. Et vos petits-enfants seront dans des associations pour défendre....le patrimoine éolien.

Prenons en effet l'exemple de la tour Eiffel : on l'aime bien parce qu'elle est unique, qu'elle représente Paris, etc...
Imaginons maintenant qu'il y ait des dizaines de tours Eiffel dans votre département, et qu'on en construise 500 nouvelles par an en France, toutes identiques; je pense que vous n'auriez pas le même avis...

ça a déjà existé

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

J'aime beaucoup la quatrième au fond en partant de la droite ... elle est bien plus classe que les autres.

Sinon, une Tour Eiffel à la campagne ?... je signe tout de suite (mais une seule, je l'avoue).

Cela m'amène à me dire que les constructeurs voulant toujours augmenter le rendement des machines, font des trucs de plus en plus hauts ... Des éoliennes de 80 m (pales comprises) passeraient peut-être mieux auprès du public ... mais il en faudrait plus, c'est sur.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Extrait :
L'éolien terrestre est actuellement l'une des sources d'électricité les plus compétitives", affirme le GWEC, avec des projets descendant jusqu'à 36 euros le mégawattheure. "Comparé à l'éolien, l'électricité nucléaire est trois fois plus chère aux Etats-Unis et l'électricité tirée de nouvelles centrales à gaz ou à charbon coûte jusqu'à 30% plus cher en Europe, en Afrique et au Moyen-Orient", pointe le GWEC. Selon l'Irena, l'Agence internationale de l'énergie renouvelable, l'éolien terrestre pourrait encore réduire son coût de 26% d'ici à 2025. De quoi stimuler l'installation de turbines.

Bigfoot a écrit:Je ne veux pas faire hurler ni relancer de débat mais moi aussi je considère le nucléaire comme une énergie propre ...
Je suis parti ...

Pixel a écrit:+1

Zébulon n'est pas du tout d'accord et a écrit:-1

Quand on met de coté ce qui est sale, on est toujours propre. Quelques pas en arrière, une vision un peu plus globale, et vous verrez les déchets là pour des dizaines de milliers d'années.

Zébulon a écrit:On ne voit jamais de lignes aériennes partir des éoliennes (peut-être pour éviter que les pales n'en fassent de la charpie ?!...).

Comment se passe la connexion avec le réseau ?....

Qu'est-ce qui sort d'une éolienne, de la moyenne, de la haute tension ?...

Tu as une réponse là : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En général entre l'éolienne et le point de regroupement c'est enterré, le 20 000 V peut lui aussi être enterré.

Comme il est dit plus haut les éoliennes ne diminuent pas forcément le maillage électrique mais elles contribuent partiellement à l'autonomie énergétique de certaines régions qui ne disposent pas ou peu de source d'énergie (comme les Pays de la Loire), Ben oui on a refusé l'installation de la centrale nucléaire du Carnet en 1981    et bientôt on va fermer la centrale charbon gaz de Cordemais      qui ne sert que quelques semaines par ans.

Quant à l'esthétique Sur le Plateau de Lassithi en Crète il y a des milliers d'éoliennes et les gens viennent de loin pour les voir.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Bon je ne suis pas sûr que ce soit le bon exemple

L'ASN demande à EDF de fermer 5 réacteurs mais c'est un autre sujet que les éoliennes.

Zébulon a écrit:
Quand on met de coté ce qui est sale, on est toujours propre. Quelques pas en arrière, une vision un peu plus globale, et vous verrez les déchets là pour des dizaines de milliers d'années.

J'ai une vision spéciale qui pourrait surprendre.
Je pense que le nucléaire est plutôt sûr, la sécurité de l'homme n'est pas une priorité face à la biodiversité et au changement climatique. Quelques accidents, même terribles, ont moins d'impact sur les espèces que tout le fossile qu'on a pu cramer.

C'est quoi la saleté dans une maison ?
- des microbes et virus ?
- des traces sur les murs, meubles ou sol ?
- de la poussière ?
- du plomb dans les canalisations ?
- Un capharnaüm ?

Bigfoot a écrit:

Zébulon a écrit:
Quand on met de coté ce qui est sale, on est toujours propre. Quelques pas en arrière, une vision un peu plus globale, et vous verrez les déchets là pour des dizaines de milliers d'années.

J'ai une vision spéciale qui pourrait surprendre.
Je pense que le nucléaire est plutôt sûr, la sécurité de l'homme n'est pas une priorité face à la biodiversité et au changement climatique. Quelques accidents, même terribles, ont moins d'impact sur les espèces que tout le fossile qu'on a pu cramer.

Ta vision n'est pas spéciale et je la partage.
Le nucléaire a fait beaucoup moins de dégâts de toutes sortes (Tchernobyl et Fukushima compris) que le charbon et le pétrole.
Et ça va continuer encore pendant des dizaines d'années.

C'est à dire qu'entre la peste et le choléra s'il faut faire un choix comment dire

Le choix c'est plutôt entre l’homme, les êtres vivant actuels, la planète à long terme.

Si on veut tous cohabiter et pour du long terme il y a de bien plus grosses évolutions à mettre en place !

Une tour Eiffel en bord de mer, c'est ''vendeur'', la preuve :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est une pub Mercedes ?

Le pétrole et le charbon polluent méchamment, donc les déchets du nucléaire sont tolérables ...

Le gars là-bas à volé une moto ... donc je peux voler deux mobylettes

Ce n'est pas un argument que je peux retenir. Je peux comprendre (au sens discerner la logique, mais pas au sens approuver) le raisonnement qui l'amène, mais soyons plus exigeants avec nous-mêmes.

Marc_2_Cgy a écrit:Une tour Eiffel en bord de mer, c'est ''vendeur'', la preuve :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

32 mètres de haut ... on va l'appeler Razibus

Encore moi ... Mais j'ai du retard sur ce sujet

Pourquoi bien souvent pro-nucléaire = anti-éolien et vice et versa ?...

C'est une équation que je constate souvent en fouillant sur les origines des articles anti-éolien.

Eh bien moi je suis pro-nucléaire et pro-éolien !

Oui je sais, c'est bien pour cela que j'ai écrit bien souvent.

Et bien souvent écologiste rime avec anti-eolien et effectivement avec anti-nucléaire, mais ils la trouvent où l'énergie ?

Bigfoot a écrit:Et bien souvent écologiste rime avec anti-eolien et effectivement avec anti-nucléaire, mais ils la trouvent où l'énergie ?

Excellente question ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais faut quand même respirer. Ça génère du CO₂.

Mais où vas-tu chercher ca ?
Ça doit être sérieux. Dessous il y a le Powerwall Tesla

Ah tiens, j'ai retrouvé les smileys !

Zébulon a écrit:Encore moi ... Mais j'ai du retard sur ce sujet

Pourquoi bien souvent pro-nucléaire = anti-éolien et vice et versa ?...

C'est une équation que je constate souvent en fouillant sur les origines des articles anti-éolien.

C'est plus compliqué que cela et çà vient que de nombreuses personnes ont joué l'un contre l'autre. Mais l'éolien et le solaire ont été mis en avant pour contrer le nucléaire. Donc, tous les articles pour le "renouvelable" égratignaient le nucléaire. Oh, souvent ils semblent même pas s'en rendre compte, c'est tellement naturel n'est-ce pas. Puis, quand on est convaincu d'avoir raison.

Maintenant, si ces gens avaient choisi le bon combat... Car de nombreux anti-nucléaires sont anti-nucléaires de manière viscérale, mais pour de mauvaises raisons.

D'ailleurs, même toi quand tu écrit :

Zébulon a écrit:Le pétrole et le charbon polluent méchamment, donc les déchets du nucléaire sont tolérables ...

Le gars là-bas à volé une moto ... donc je peux voler deux mobylettes

Ce n'est pas un argument que je peux retenir. Je peux comprendre (au sens discerner la logique, mais pas au sens approuver) le raisonnement qui l'amène, mais soyons plus exigeants avec nous-mêmes.

Tu reprends quelque chose de fondamentalement faux. Ce qu'on nomme des "déchets nucléaires" ne sont pas vraiment des déchets. Ils sont dangereux, c'est vrai. Mais, ils sont dangereux car ils contiennent encore de l'énergie et de l'énergie qu'on pourra exploiter dans le futur. Donc, les "déchets", c'est le combustible des centrales de demain. Et c'est pour cela qu'ils ne pollueront pas. Car ils possèdent encore tellement d'énergie en eux qu'on finira par les utiliser et donc, par les rendre moins dangereux. D'accord, quand on joue au con avec le nucléaire, on risque de polluer une assez grande surface. Pollution que l'on peut mesurer en utilisant des compteurs geigers.

Tandis que le réchauffement du aux rejets des combustibles carbonés, c'est une réalité. Mais, c'est une réalité "transparente" pour la plupart des gens. Est-ce que quelqu'un connait une méthode pour savoir vite si ma rue est plus dangereuse que la rue d'à-coté sur le plan de la pollution par les particules fines ? Il faut des outils qui commencent à peine de sortir des labos pour visualiser cette pollution. Enfin, moi, j'ai une autre méthode : je tousse ou je ne tousse pas ... Mais, c'est un outils moins fiable.

L'inconvénient, c'est que d'un coté, il y a une pollution socialement acceptable et qui occasionne des millions de morts chaque année. De l'autre, il y a une pollution virtuelle qui a touché moins de personnes qu'il n'en meurt chaque année du fait de la pollution due au produits pétroliers et au charbon. C'est même pas le rapport entre une moto et une mobylette. C'est le rapport entre la moto et la plus insignifiante des vis de la moto.

Alors, le socialement acceptable qui me fait tousser me rend de plus en plus insupportable les attaques contre la solution qui pourrait combattre ce "socialement" acceptable. Tu vois, c'est la logique que tu défend que je trouve innaprouvable. Car, en faisant cela, on condamne des millions de personnes à mort. On ne les condamne pas "si" il arrive un accident ou si quelqu'un fait mal son travaille. Non, leur mort est inscrite dans les faits : elle arrivera car on n'arrive pas à sortir du charbon et du pétrole. C'est quelque chose d'inéluctable.

Pixel a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais faut quand même respirer. Ça génère du CO₂.

Je reste surpris par la consommation de la maison... 2 LED et de l'eau froide ?
Car la production d'énergie d'un homme sur un vélo est à peu près de 450 W pendant une heure.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

wikipédia a écrit:par rapport à la marche, le vélo est trois fois plus efficace à effort égal et entre trois et quatre fois plus rapide. Il a été également calculé qu'en termes de conversion en mouvement de l'énergie issue de la nourriture, il s'agit d'une forme de locomotion plus efficace que celle de n'importe quel organisme biologique (l’organisme biologique le plus efficace au kilomètre est le martinet et le second est le saumon)

Bigfoot a écrit:Dessous il y a le Powerwall Tesla

Je me suis inscrit par email mais je n'ai toujours pas été contacté...

Pixel a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais faut quand même respirer. Ça génère du CO₂.

Hum, ce site est douteux. Par exemple :

Nikola TESLA  » le génie oublié « (1856-1943)

C’était un savant et chercheur très prolifique dans le domaine de l’électro-mécanique.
Créateur de génie et possesseur de plusieurs centaines de brevets, on lui doit, entre autres, la bobine d’allumage de nos automobiles, le moteur asynchrone, la radiophonie, le courant alternatif, la télécommande sans fil .
Sa contribution dans notre monde contemporain est sans conteste, malgré cela, il est mort pauvre, dans l’oubli et l’indifférence quasi générale.
L’unité de mesure du champ magnétique porte son nom: le TESLA.
Il y a encore de nos jours des personnes qui poursuivent son oeuvre afin de réaliser un but que Tesla avait, soit de fournir une électricité gratuite pour tous partout dans le monde.
Il y a certaines rumeurs qui circulent selon lesquelles il aurait élaboré un moteur à courant alternatif de 80 chevaux monté dans une automobile (Pierce Arrow) fonctionnant sans aucune source d’électricité à son bord, puisant plutôt son énergie dans l’environnement (ou éther comme il disait).

Ben voyons !!!