Voiture électrique vraiment verte ?

scarred a écrit:je suis sur la même ligne que Kisso, nous sommes nés dans le nucléaire, faisons nous bon usage pour l'utiliser afin de le démanteler intelligemment ; profitons de cette énergie moins chère pour faire la transition vers le renouvelable, la nouvelle société + intelligente et moins dans le gaspillage au quotidien !
Il faudra du temps mais il faut bien commencer, le VE est un moteur d'accélération de cette transition énergétique.

Tout à fait d'accord avec toi !

Bon bah tout le monde est d'accord. Elle est pas belle la vie ?

Ah si tous les gars du monde (les filles aussi) se donnaient la main ....

Je suis aussi contre le nucléaire, mais qu'avons nous comme meilleure alternative ?
Je vous invite à comparer les nuisances à puissance équivalente.

Teirhy a écrit:Je suis aussi contre le nucléaire, mais qu'avons nous comme meilleure alternative ?
Je vous invite à comparer les nuisances à puissance équivalente.

Et pourquoi comparer à puissance équivalente ?
On peut envisager de baisser nos besoins aussi (sans nécessairement perdre en confort)

Oui mais même si on arrivait à vraiment baisser nos besoins, il faudra bien toujours comparer les nuisances "à puissance équivalente" entre nucléaire et autre, juste avec une puissance plus faible qu'aujourd'hui. (et bien sûr la conclusion de la comparaison va changer suivant le besoin de puissance).

Bin oui, peu importe le besoin, ça ne change rien à la comparaison ^^

Pour info, je réduis au max ma conso, principalement sur le chauffage. Par contre, j'ai un pc qui consomme énormément.

C'est comme pour le pétrole. Je roule au quotidien en VE, mais parfois je me lâche sur circuit, et pour le moment il n'y a pas d'alternative, (et puis j'aime bien le bruit de temps en temps).

Teirhy a écrit:Par contre, j'ai un pc qui consomme énormément.
C'est comme pour le pétrole. Je roule au quotidien en VE, mais parfois je me lâche sur circuit, et pour le moment il n'y a pas d'alternative, (et puis j'aime bien le bruit de temps en temps).

Ben si ! L'alternative, c'est un bon jeu de simulation de course automobile sur ton PC qui consomme énormément.
Avec un bon casque sur les oreilles.

Comme la tension retombe (héhé la bonne blague ...)

Je vais donner ma réponse à cette fameuse question :

La voiture électrique est-elle vraiment verte ?
Eh bien, la mienne est blanche et je n'en ai pas encore croisé de verte.

cece74 a écrit:Oui mais même si on arrivait à vraiment baisser nos besoins, il faudra bien toujours comparer les nuisances "à puissance équivalente" entre nucléaire et autre, juste avec une puissance plus faible qu'aujourd'hui. (et bien sûr la conclusion de la comparaison va changer suivant le besoin de puissance).

Ce que je veux dire, c'est que même si le nucléaire était sans aucune nuisance et avec un rendement de 1:1, il ne serait pas forcément adapté à toutes les circonstances. Une pelleteuse a beau être plus efficace qu'un motoculteur ou une bêche, elle n'est pas forcément le choix le plus judicieux pour retourner mon jardin.
Les facteurs à prendre en compte sont multiples, et commencer de raisonner "nuisance à puissance équivalente", c'est déjà biaiser les conclusions.

C'est le piège de ramener tout à des chiffres, et d'en faire des conclusions hâtives. Il en va de même pour l'agriculture bio, qu'on compare souvent à l'agriculture intensive dans les conditions habituelles de l'agriculture intensive. On compare les rendements pour x hectares de blé en intensif, on prend le même blé (connu pour être très adapté à l'intensif) et on ne traite pas, ni engrais, ni pesticides. Les rendements sont catastrophiques, et on obtient la preuve qu'on voulait obtenir : le bio ne permettrait pas de nourrir la planète.
Je vous encourage à lire Jacques Caplat sur ce sujet

Une fois qu'on a dit ça, il reste à savoir ce qu'il faut intégrer ou non dans les nuisances. Et quelle importance leur accorder ? L'intermittence du solaire/éolien est-elle plus problématique que la gestion des déchets sur plusieurs générations ? Quelle est la durée de vie réelle d'un panneau solaire ? D'une centrale nucléaire ? Il semble pour l'un et l'autre qu'on l'ait sous-estimé puisque les panneaux solaires continuent à produire bien après leur durée de vie théorique et on repousse le démantèlement des centrales.
Les éléments mathématiques et scientifiques ne suffisent plus ici pour faire un choix éclairé. Il faut faire un pari sur l'avenir, et chacun aura une vision du risque différente, selon qu'il travaille à Fessenheim, comme Léonard, ou qu'il est atteint d'un cancer de la thryroïde depuis 1986.

très juste Merome!

Léonard a écrit:

Il y a quelques jours encore sur la page Facebook de "Voiture électrique", il y a un gars qui a fièrement postée la carte de France des centrales en disant qu'il ne pourrait pas rouler en VE à cause de cela.

Je vais être franc, pour moi il a juste démontré qu'il est un con et un idiot. Con, parce qu'il est obtus dans ses choix et qu'il ne fait pas l'effort de réfléchir aux conséquences de ses choix. Parce qu'à moin de n'utiliser que les transports en communs, le vélo et la marche à pied, ils est responsable d'une part de la plus grosse pollution qui affecte la vie de tous les jours de milliards de personnes et que de nombreuses personnes, sans compter les impacts environnementaux, en souffrent dans le monde entier.

Effectivement, le carburant qui est dans le réservoir de son VT n'est pas écologiste.

Oui, la meilleur réponse à quelqu'un qui sort ce genre de débilités, c'est de lui mettre le nez dans son caca.
Ce te dérange de rouler en VE à cause des centrales nucléaires, par contre ça ne dérange pas de rouler en VT malgré ça:










Et ce n'est que la partie émergée de l’iceberg, le pire c'est ce qu'on ne voit pas.

Après on ne répétera jamais assez, la voiture électrique n'a rien a voir avec le nucléaire.
Le nucléaire était là avant la voiture électrique, et le choix et la possibilité d'en sortir ou non  ne dépend pas du développement de la voiture électrique.
Au contraire si on peut et si on veut en sortir, ce qui au mieux mettra 50 ans, la voiture électrique et la technologie qui se développe autour peut être un outil favorisant cette sortie.

Pour finir un mot sur l'augmentation des cancers de la thyroïde.
Il est évident que  la radioactivité à un impact sur ce type de cancer et donc les retombés du nuage de Tchernobyl ont eu un impact en France, la question est de savoir si aux doses reçues  cet impact est significatif. C'est à dire de savoir si on a constaté une accélération de la croissance des cancers de la thyroïde plus importante en France que dans des pays moins touchés ou pas touchés par le nuage.
Il semblerait que non cette croissance est à peut prés partout la même dans le monde et serait en grande partie dû au fait que plus on cherche plus on trouve.

« Un tsunami de cancers de la thyroïde »

Déjà il y a deux ans, le 27 août 2013, le British Medical Journal, une très prestigieuse revue scientifique, avait tiré la sonnette d’alarme [3].

Il expliquait que l’introduction des nouvelles techniques d’imagerie médicale dans les années 80 avait conduit à une multiplication des « surdiagnostics » de cancers de la thyroïde.

Les nouveaux examens de la thyroïde (à l’ultrason) sont si perfectionnés qu’ils détectent de minuscules tumeurs, qui passaient inaperçues autrefois.

Le résultat a été une apparente épidémie de cancers de la thyroïde. Elle débouche sur une très forte augmentation des interventions médicales et chirurgicales, avec toute l’angoisse, les coûts et les séquelles que cela entraîne.

Car un nombre incroyable de gens ont une tumeur de la thyroïde : « Si l’on soumettait toute la population à un examen de la thyroïde par ultrasons, par exemple, on trouverait vraisemblablement un nodule chez 50 % des gens – nodule qui, dans plus de 80 % des cas, s’avère être une tumeur bénigne », selon Nicolas Rodondi, médecin-chef de la Policlinique médicale de l’Ile à Berne (Suisse)

Pour en savoir plus :
https://www.santenatureinnovation.com/cancer-de-la-thyroide-les-dangers-du-depistage/#moz

Un peu comme le diesel qui est cancérogène et favorise les maladies cardio-vasculaire mais dont l'impact aux concentrations que l'on trouve dans l'air de nos villes n'a pas d'effet significatif par rapport à d'autre facteur de risques bien plus important. Il n'y a pas plus de cancer et de maladie cardio-vasculaire dans les pays fortement dieselisé que dans ceux qui ne le sont pas, parce que d'autres facteurs sont bien plus impactant et que remplacer le diesel par l'essence, n'a aucun effet sanitaire mesurable.

Mario a écrit:Il n'y a pas plus de cancer et de maladie cardio-vasculaire dans les pays fortement dieselisé que dans ceux qui ne le sont pas, parce que d'autres facteurs sont bien plus impactant et que remplacer le
diesel par l'essence, n'a aucun effet sanitaire mesurable.

En revanche, remplacer la cigarette par le chocolat ...

Et c'est pas de l'humour.

Bigfoot a écrit:Comme la tension retombe (héhé la bonne blague ...)

Je vais donner ma réponse à cette fameuse question :

La voiture électrique est-elle vraiment verte ?
Eh bien, la mienne est blanche et je n'en ai pas encore croisé de verte.

Mince ,c'est vrai, c'est un manque criant dans la palette de couleurs proposée pour la Zoé. Ajoutons-là afin qu'elle puisse enfin conquérir le monde.

Qu'est-ce qui est vert, qui monte et qui descend ?

Une Zoé sur une route de montagne!

J'avoue que  la perspectve de l'emballement de l'effet de serre m'inquiète passablement : libération de méthane à partir des pergélisols augmentation annuelle  de 0.1 % de la respiration des sols qui libère du carbone sequestré, je me sens un peu poussé vers l'extrêmisme nucléaire à cause de cela, et tant pis s'il y a deux ou trois centrales qui pètent par ci par là : à Tchernobyl il y a de la vie, même contaminée, sur Vénus dominée par l'effet de serre, non (et de ce fait  pas d'opposants au programme nucléaire non plus).

Ceci dit, je souhaite une phase fission aussi courte que possible avant de passer à la Fusion.

Un petit pois dans un ascenseur !

C'est redevenu sérieux, on va se faire engueuler ...

Et qu'est ce qui est jaune et perché dans un arbre ? (indice : thème automobile)

Un modérateur peut m'effacer je ne lui en voudrai pas et je m'excuse d'avance pour les personnes sérieuses.

Passant_Mbr a écrit:Ceci dit, je souhaite une phase fission aussi courte que possible avant de passer à la Fusion.

Tu ne verras pas la fusion industrielle, à moins que tu soies vraiment très très jeune !

Un ingénieur de Cadarache me disait un jour que la fusion est le second projet de l'humanité qui s'étendra probablement sur une dizaine de générations et dont les initiateurs ne verront jamais l'aboutissement.

Le premier, c'étaient les cathédrales.

Belle réflexion passant-mbr que je partage, il y a des degrés d'urgence différents et là, l'urgence, c'est le réchauffement climatique.

Et même si on faisait péter des centrales, je préfère que 10 % de chaque espèce y compris les humains meurent plutôt que 20 % ou 30 % des espèces hors humains disparaissent.

Pixel a écrit:

Passant_Mbr a écrit:Ceci dit, je souhaite une phase fission aussi courte que possible avant de passer à la Fusion.

Tu ne verras pas la fusion industrielle, à moins que tu soies vraiment très très jeune !

Un ingénieur de Cadarache me disait un jour que la fusion est le second projet de l'humanité qui s'étendra probablement sur une dizaine de générations et dont les initiateurs ne verront jamais l'aboutissement.

Le premier, c'étaient les cathédrales.

Les gens de General Fusion auraient surement une vision plus optmiste. Mais peu importe que je la voie ou pas pourvu que tout le bazar tienne le coup jusqu'à ce qu'elle arrive !

Kisso a écrit:Bon visiblement tu ne te calmes pas Léonard... tu as un problème avec les écolos visiblement

Je ne te traite pas de menteur mais tu refuses d'accepter d'autres avis que le tien, c'est tout ! Je peux comprendre car, comme je l'ai dit, tu en vis !

Si je t'ai bien compris, les cartes de la CRIIRAD et de l'ISRN sont fausses, dans les zones très granitiques c'est aussi mauvais que Tchernobyl... en Corse, il n'y a aucune augmentation des cancers de la thyroïde (comme je l'ai dit, les malades apprécieront), EDF et l'État ne mentent pas (tu as regardé le documentaire que j'ai mis en lien???). Bref, la vie est belle et l'avenir de nos enfants est radieux !

Tu penses que les centrales sont sûres. Je te crois mais personne n'est à l'abri d'une erreur humaine, d'un attentat (et nous le savons particulièrement en ces moments difficiles), ou d'un accident géologique (que l'on ne peut exclure sachant que de nombreuses études ont démontré que les références utilisées lors de la construction de ta centrale étaient sous évaluées. la science a évolué depuis 30 ans en matière de géologie et de construction;..) donc non le risque zéro n'existe pas en matière de nucléaire et les conséquences sont autrement plus dangereuses qu'avec les énergies renouvelables.

Allez ZEN!!!

Je suis contre le nucléaire mais je ne demande pas sa fermeture immédiate. Je demande à ce que les centrales soient fermées progressivement et que la R&D soit investie à fond dans les énergies renouvelables...

Moi, ce que je constate, c'est que chaque fois que mon discours ne te convient pas, plutôt que de chercher à en réfuter l'argumentation, tu interprète ce que je dit pour en détourner totalement le sens et tu tente d'inverser le sens de mon discours en essayant de me faire passer pour ce que je ne sais pas. Alors, on de doit pas s'exprimer dans le même français, car je ne me retrouve vraiment pas du tout dans ce que tu veux bien retenir de mes propos.

Au fait, renseigne-toi bien, il y a de très gros investissements en R&D pour le renouvelable. Et si on installe tellement de renouvelable, c'est parce qu'il est très bien subventionné.

Merome a écrit:Les éléments mathématiques et scientifiques ne suffisent plus ici pour faire un choix éclairé. Il faut faire un pari sur l'avenir, et chacun aura une vision du risque différente, selon qu'il travaille à Fessenheim, comme Léonard, ou qu'il est atteint d'un cancer de la thryroïde depuis 1986.

Je dois interpréter cela comment ? Et c'est une question très sérieuse.

pascal11 a écrit:Dans le discourt de Léonard c'est bien vrai qu'avant de critiquer un mode de production, certains feraient mieux de surveiller leur mode de consommation.
Car au final on produit en fonction de la demande, et la demande, on ne nous l'impose pas. Chacun a une certaine latitude sur sa façon de consommer.

Merci. C'est exactement çà. Le soir, j'ai le choix entre m'affaler sur le canapé, un verre à la main et de regarder la télé, ou d'ouvrir un livre, ou d'aller me promener, ou de me planter devant mon ordi, ou ... Chacun d'entre nous à le choix et c'est la somme de ces petits choix qui fait la réalité de nos consommations.

On parle de voiture verte et de quelle énergie pour les faire avancer, électricité mieux que pétrole ?

Mais j'aime bien mettre sur la table les piscines, j'ouvre donc un nouveau sujet sur celles-ci, on peut difficilement se passer de sa voiture hors des grandes villes mais on pourrait se passer d'une piscine ?

Sujet ici :

https://renault-zoe.forumpro.fr/t8488-consommation-des-piscines

Léonard a écrit:

Merome a écrit:Les éléments mathématiques et scientifiques ne suffisent plus ici pour faire un choix éclairé. Il faut faire un pari sur l'avenir, et chacun aura une vision du risque différente, selon qu'il travaille à Fessenheim, comme Léonard, ou qu'il est atteint d'un cancer de la thryroïde depuis 1986.

Je dois interpréter cela comment ? Et c'est une question très sérieuse.

Ton métier influence ta perception des choses d'au moins deux façons :

- Tu as une vision concrète du risque nucléaire, pour le vivre au quotidien. Tu en as donc "moins peur" que le commun des mortel, un peu comme un pilote de formule 1 a moins peur de la vitesse, parce que c'est son quotidien.

- L'arrêt du nucléaire aurait un impact direct sur ta vie personnelle : tu perdrais ton job (ou il changerait grandement). Du coup, tu intègres aussi ce paramètre dans ta réflexion, pas nous.